Mullog

Dit soort opmerkingen toont aan dat mensen geen idee hebben waar ze het over hebben. Naties, en dus nationaliteit, is een begrip dat pas in de 19e eeuw ontstaan is. Je projecteert iets van deze tijd daar in de historie. Het was toen fundamenteel anders, ook het geloof.

Hoezo kerken,? Waarom zou je dit aan religie hangen? Er zijn hele bedrijven die zich zo georganiseerd hebben of die binnen hun organisatie bedrijfsonderdelen hebben die zo georganiseerd zijn. Mijn reactie was richting @sjako

Het gaat niet zozeer over een tijdfactor, het gaat over cultuur, maar die is natuurlijk tijd en plaats gebonden. Er is maar een soort regels, als dan niet door god uitgevaardigd, die absoluut en onbreekbaar zijn en dat zijn de wetten uit de fysica. Alle andere wetten en regels zijn opgesteld, al dan niet door god ingegeven, gedicteerd of geïnspireerd, door mensen in hun cultuur in hun tijd om de problemen en uitdagingen van dat moment te kunnen beheersen. Het is volstrekt een illusie te denken dat er zoiets is als puur christelijke regels zijn die door de tijd onveranderlijk zijn. Je hou

Omdat 2.000 jaar christendom van een soort underground sekte een grootse, in tientallen stromingen gesplitste, en allerlei enorme organisaties met veel geld en macht gemaakt heeft. Ten tijde van Jezus was er geen sprake drie-eenheid, de erfzonde is pas later gekomen, de Maria verering is pas later ontstaan, het nieuwe testament is later vastgesteld etcetera etcetera Je begrijpt mijn punt niet. Mensen gedragen zich zoals in hun cultuur geleerd en als een slaaf handelswaar of productiemiddel is dan is een slaaf handelswaar of productiemiddel en geen mens. Wat jij doet is jou huidi

Als ik deze uitspraken probeer te duiden dan is het allemaal niet zo duidelijk. Noch wat Jezus leert, noch hoe je de daden die Bonjour beschrijft beoordeelt. Kapiteins en kampbeulen zagen de mensen als handelswaar of vee waar ze mee konden doen en laten wat ze wilden (van inquisiteurs hebben ik geen beeld van hoe zij hun slachtoffers zagen). Vanuit dat perspectief gingen zij tegen geen enkel christelijk principe in. Wat Jezus ons dus leert is heel erg onderhevig aan de tijd waarin het beoordeeld wordt. Er staat mij bij dat Jezus zich bijvoorbeeld nergens tegen slavernij heeft uitgesproken.

We oordelen met de kennis, inzichten en/of overtuigingen van nu over een situatie van toen. Mij wordt op straat ook weleens een vraag gesteld waarbij het antwoord dannis dat ik er geen antwoord op mijn ga geven. Voor de farizeen was Jezus niet meer of minder dan de zoveelste prediker die in die tijd daar rondging. En Jezus mag dan wel de tempel schoongeveegd hebben maar ik kan je verzekeren dat een dag later ee hele bende er weer zijn handeltje dreef. Allemaal symbool politiek om een verhaal mooi te maken.

Het gaat niet om pseudowetenschap. Fout is gewoon fout. Het klopt niet. Het leidt tot foute voorspellingen. Wat is daar zo moeilijk aan?

Het gaat neit over alternatieve therorien, het gaat over theorien die op foute uitgangspunten zijn gebaseerd. Daarmee is de theorie ook fout.

Ik verwijs naar de recensies waar ik eerder een link van heb gegeven. Scheele schrijft onzin. Waarom? Omdat wetenschap over feiten gaat en niet over alternatieve feiten. Scheele is een Trump avvent la lettre. De wetenschap laat zich nooit uitt over het religieuze domein tenzij daartoe gedwongen. Het meest irritante is dan de religieus die in zijn alternative feiten blijft hangen.

Ik stel drastische maatregelen voor: - maximale leeftijd 70 - niet productieven worden buitenwerking gesteld - Zuid Amerika, Afrika en grote delen van Azië worden teruggegeven aan de natuur Ik heb echt geen idee hoe het anders zou moeten

Als het allemaal ludiek bedoeld is, waaro breng je het dan in? Er zijn zeker twee mensen uit de wetenschap die er serieus aandacht aan hebben besteed en het als niet wetenschappelijk hebben bestempeld.Daarbij gaat het ook nog eens simpelweg voorbij aan natuurkundig bwijs dat de aarde viereneenhalf miljard jaar oud is. Voor mij betekent dat dat er een verzamelimg van christenen is die geen enkele intresse in de waarheid hebben. Voor wetenschap vind ik dat niet zo'n probleem maar als je dat doortrkt naar de maatschappij dan is dat beangstigend. Misschien is dat wel de zondeval, het

Klopt dat god zich voor mensen openbaart en dat deze daarom tot geloof komen zoals god zich ook expliciet niet voor mensen openbaart waardoor ze van hun geloof afvallen. Maar als je geloof afhangt van het feit dat datgene wat in de bijbel staat in alle opzichten de waarheid is, wetend dat de samenstelling van de canon van de bijbel een keuze van mensen is geweest, dan is er toch iets niet helemaal goed. Als de kerkvaders in hun wijsheid eens besloten hadden beide, elkaar tegensprekende, scheppingsverhalen niet in de bijbel op te nemen dan had er een hoop energie nuttiger besteed kunnen worden.

Flauw? Jij verklaard de wetenschap als niet consistent en als tegenvoorbeeld mag daar dan geen Ja/Nee gepingpong tegenovergesteld worden? De wetenschap moge dan niet consistent zijn maar het belopen van dat kronkelige pad leidt wel naar vooruitgang (via alchemie, flogestrontheorie naar moderne chemie, om eens een voorbeeld te geven). En ik heb niet de indruk dat het voorbeeld dat ik geef nu echt tot diepere inzichten heeft geleid. Mijn auto voorbeeld is een metafoor, ik mag toch aannemen dat dat begrepen wordt. Dat er nu nog geen cel gemaakt kan worden is duidelijk, of dit in de toe

Ik denk dat je weinig begrip hebt van wetenschap als je zegt dat die niet consistent is. De wetenschap doet aan waarheidsvinding en laat daarmee de kennis toenemen en dat betekent dat inzichten aangepast worden als er nieuwe en betere inzichten zijn. Het klopt dat de wetenschap geen levende cel kan maken en het is een open vraag of dat ooit gaat lukken. Aan de andere kant was de mensheid twee eeuwen geleden ook niet in staat om een zelfrijdende auto te maken (het woord bestond niet eens) en als de eindtijd nog even op zich laat wachten rijden we daar op afzienbare tijd allemaal in. Wat ji

Ik vind het niet zo helder. Hoewel de recensie van Hulspas het idee van Scheele onderuit haalt vind ik hem opmerkelijk positief over de poging. Wij begrijpen veel niet van elkaar

De kalifaten en de wijze waarop de islam zich verspreidde en, eenmaal gevestigd, handhaafde waren in grote delen van het midden-oosten alles behalve vrolijk. Misschien een betere plek om te wonen als je geen vrouw was en tot de bovenklasse behoorde of denk je dat de sharia de afgelopen eeuw pas is bedacht?

Ik heb Scheele off-topic verklaard en je gevraagd, als je daar een discussie over zou willen voeren, dat in een ander topic te doen. Aangezien er hier toch een discussie over ontstond heb ik de vrijheid genomen om me daar wat meer in te verdiepen en het resultaat daarvan te delen. Scheele leidt niet tot dit soort conclusies omdat wat Scheele schrijft niet klopt. Dat maakt de rationaliteit van bijbelgelovigen dus wel vreemd. En dat probeer ik dus juist te begrijpen.

Aangezien het in dit topic wordt besproken reageer ik ook hier. Ik heb zijn boek Degeneratie niet gelezen, dan zou ik het moeten kopen en dat heb ik er niet voor over, maar naar informatie op het web gezocht. Als eerste wil ik opmerken dat het boek van Peter Scheele uit 1997 is en daarmee 20 jaar oud. Ik vermeld dat omdat zijn zienswijze niet tot een paradigma verschuiving heeft geleid in de ET. Als er 20 jaar geen bijstelling van een theorie plaatsvindt op basis van een boek dat pretendeert deze nieuwe inzichten wel te geven (van de website "Het laat zien dat het idee van evolutie geneti

Ik wil best wel een discussie over Scheele voeren, maar vind dat hier off-topic. Er is een topic Schepping vs. evolutie, als je daar wat concreets in plaatst kunnen wen los. Wat verder niet wegneemt dat ik geen antwoord op de vraag "waarom mensen alle redelijkheid en logica uit het oog verliezen zodra heet om hun geloof gaat?" krijg. Ik denk dat dit ook thuis hoort in Schepping vs. evolutie Ik wil nog wel even kort reageren op de brochure. Er worden een hoop wetenschappelijke feiten gepresenteerd. De hele onderbouwing van het creationistische standpunt bestaat dan uit

Geen idee wat dit met mijn opmerking te maken heeft. Je moet oppassen ander ga je in mijn eerder geformuleerde achting voor je dalen . Waar het mij om gaat is dat ik niet begrijp dat mensen die verstandig en weldenkend lijken en in veel opzichten ook zijn om Foppe te citeren.

Ik probeer juist uit te leggen in welk onbegrip ik zwelg. Maar om een of andere reden wordt daar nooit op gereageerd. Zal wel aan mij liggen dat ik daar niet duidelijk genoeg in ben.

Lijkt mij off-topic en meer thuishoren in Schepping vs evolutie. Uit jullie reacties op verschillende onderwerpen schat ik zo in dat jullie niet de domste zijn en een alleszins redelijke kijk op heel veel zaken hebben. Voor mij is het daarom volstrekt onbegrijpelijk dat jullie de onwetenschappelijke en onbewezen onzin van Scheele voor waar aannemen en daar een grenzeloos vertrouwen in hebben of een volkomen uit de lucht gegrepen verzinsel spinnen rondom verhalen die 3 of 4 duizend jaar geleden mondeling zijn doorgegeven en 2,5 duizend jaar geleden zijn opgetekend (ik doel op de passage "I

Wat bedoel je hier precies mee? Genetisch gezien had men toen geen sjoegge om de simpele reden dat men geen idee van genetica had en de genetische consequenties toen niet anders waren dan nu. Ik denk soms dat ik begrijp wat geloof voor iemand is maar dit soort zinnen verbaast mij dan toch weer. De bijbel is een boek waarvan veel niet bewezen is en niet te bewijzen valt en in plaats van de twijffel daar te leggen wordt dan maar even een algemeen, bewezen, al zolang als leven bestaat bestaand, principe met het grootste gemak aangepast.

Uit nieuwsgierigheid, waar ligt dat gebied? Als dat zo is, waarom worden dan in al die voorspellingen data genoemd?

Lees eens een geschiedenisboek om een wat reeler beeld te krijgen.