Mullog

DIt is zo, zoals de theoretische natuurkunde het fundament is waarop de werktuigkunde, elektrotechniek en al die eindeloze andere disciplines zijn gebouwd. Ergens is altijd een fundament. Maar je moet niet vergeten dat het allemaal zijn oorsprong vindt in praktische problemen die door mensen opgelost werden. Mensen beginnen dagen te tellen omdat ze willen weten wanneer ze moeten zaaien en zetten twee palen neer om het punt te markeren waar de zon moet staan om het punt te markeren waarvandaan ze moeten beginnen met tellen. Mensen ontwikkelen een atlatl om speren verder te kunnen werpen totdat

Ik weet niet hoe je er bij komt dat wiskunde totaal niet empirisch is. Statistiek, getallenleer, calculus, discrete wiskunde en andere deelgebieden zijn hartstikke empirisch. De wetten van Kepler, die ik al eerder noemde, zijn door hem ontdekt door eindeloos te stoeien met meetgegevens van Ticho Brahe, om maar eens wat te noemen. Je verwart de formele bewijzen waar de wiskunde om vraagt met met de praktische toepassingen. Verder zou ik graag weten welke studie van het universum alleen nog wiskundige bewezen kan worden. Als je bijvoorbeeld naar de snaartheorie kijkt dan levert die fraaie wiskun

Maar wat versta je onder fundamentele filosofie en wat onder toegepaste filosofie? En een van de kenmerken van filosofie is dat het totaal niet empirisch is. Hoe is dan uiteindelijk te toetsen of iets betekenis heeft?Als je de wiki pagina filosofie neemt wordt je meegenomen in een steeds dieper woud van beschouwingsgebieden waarvan je over de zinvolheid hier en daar toch wel filosoferen. TTC maakt terecht de opmerking dat dit lastig, zoniet onmogelijk is te bewijzen. maar wat levert dat aan praktische kennis op? Een bewijs dat de aarde om de zon draait en niet andersom was voor de rui

Kijk, dat bedoel ik nu met hoogdravend geleuter. Woordspelletjes voor minder begaafden, filosofie van de koude grond. Als je je over geeft aan dit soort gedachtekronkels dan kom je nergens. Dan had Kepler zijn stellingen niet ontdekt, had Newton de zwaartekracht niet beschreven, had Darwin geen woord over evolutie geschreven en hadden we met z'n allen nog als jager verzamelaars achter groot wild aangerend of knollen lopen zoeken tussen de struiken. En ja, ik ben mij ervan bewust dat geesten en intellectuelen met veel meer capaciteiten dan ik zich over dit soort vraagstukken hebben gebogen

Ik weet nooit wat ik met dit soort hoogdravend geleuter aan moet. Het uitgangspunt (door mij vet, schuin onderstreept) gaat er vanuit dat we klaar zijn met onderzoeken. Dat is geenszins het geval. We zijn nog niet eens begonnen met onderzoeken hoe de wereld in elkaar steekt en dan al dit soort uitspraken doen En dat is mogelijk ook een kern van (mijn) "nieuw" atheïsme. Ik ben ooit in dit forum gerold vanwege een discussie over creationisme. Daarvan stuit mij tegen de borst dat je dan klaar bent. God heeft alles geschapen, dus we kunnen stoppen met onderzoeken en ontdekken. Ik vind dat zo e

Behalve dat je alsnog geen antwoord geeft zou ik zeggen, ga on-topic. En ik kan er prima mee leven, maak je daar maar geen zorgen over.

Waar ik op doelde is onderstaande opmerking (formeel kun je zeggen dat ik er geen vraag van heb gemaakt maar voor de discussie moge het duidelijk zijn dat als jij iedereen beschuldigt van zich niet aan Nicea houden ik dan ook wel mag verwachten dat je dit uit wil leggen. Ik denk niet dat je zijn lappen leest, ik denk dat niemand zijn lappen leest en ik denk dat niemand zijn lappen gaat lezen. En ik vind het knap dat hij mijn pijn tussen mijn regels door leest Maar hij heeft wel duidelijk aangegeven dat wat hem betreft de wederkomst van Jezus al heeft plaatsgevonden (g

Ja, vroeger was alles nu eenmaal beter. verder voel ik mij totaal niet aangesproken. Er is hier nog geen christen die ik gevraagd heb waarom hij geloofd of die ik heb proberen te overtuigen dat god niet bestaat. Het enige wat ik doe is zo af en toe is verduidelijking vragen over inconsistenties, Dat jullie daar dan geen antwoord op geven is mij om het even. Zo vermijd jij nu zorgvuldig mijn vraag waarom je vredesstichter niet heb aangesproken op Nicea. En als je vindt dat je onbeschoft behandeld wordt dan moet je je eigen reacties eens teruglezen.

@MysticNetherlands ik had je hoger ingeschat en verwacht dat je de ironie van mijn opmerking wel zou begrijpen. Wat ik o.a. duidelijk wilde maken dat als je alle discussies en opmerkingen die buiten Nicea vallen uitsluit dat er dan nog maar bar weinig te bespreken valt. Je reactie heeft gelukkig de ouderwetse botheid die ik van je gewend ben . Ik wil wel nog op een paar dingen in gaan. Het woordje massaal klopt hier volgens mij niet. Als je alle activiteit bekijkt dan zijn er afgelopen week circa 20 personen geweest die gepost hebben en volgens mij zijn er daarvan 4 a

@MysticNetherlands, vraagje. Ga je dit nu ook rapporteren want deze reactie heeft werkelijk geen enkele relatie meer met Nicea?

Vriend van je?

Leest voor mij als dat je van elkaar houdt, bij elkaar geborgenheid vindt en gelukkig bent. Realiseer je je dat dit zeldzaam is in de wereld? Dan heb je alleen een geloofs- of levensvragending wat je tegenhoudt. Realiseer je je dat dit soort zaken in de loop van de tijd bij iedereen veranderen? Uit eigen ervaring weet ik dat pappen en nathouden op den duur niet werkt en dat het de rest van je levensdagen aan je blijft knagen dat het niks geworden is omdat je niet hebt doorgezet. Beter een einde met pijn dan pijn zonder einde heeft iemand mij weleens wijs gemaakt en dat is inmiddels één va

@violist @etnik vraagt: De antwoorden zijn simpel. Wie het bedacht heeft is in de historische mist verdwenen. Daar gaan we nooit meer achter komen. Waar het op gebaseerd is dat het de moederbelofte wordt genoemd is dat als je de bijbel begint te lezen op pagina 1, de eerste zin en zo door tot het einde, dit de eerste belofte van god is die tegenkomt. De vertaling van @etnik komt uit de statenvertaling. De NBV vertaling luidt: In tegenstelling tot de statenvertaling wordt hier niet gesproken over "haar" maar "zij" (als in "zij waren aan het voetballen", en nie

M.i. is de moederbelofte de belofte van god dat satan uiteindelijk verslagen wordt. Het heet moederbelofte omdat het de eerste belofte is die god doet en met het verslaan van satan al het kwaad verdwijnt. Het is niet duidelijk of dit ook een belofte is die door Jezus gebeurt is een latere interpretatie. Er zijn honderden voorspellingen van Jezus in de bijbel die uiterst discutabel zijn en waarvan de profetische waarde sterk afhangt van de denominatie die je aanhangt. Maar volgens mij is dat een ander topic (waard).

De laatste keer dat ik, onbewust, in tongentaal sprak was in mijn 15e of 16e levensjaar toen ik op een eindexamenfeest veel meer gedronken had dan goed voor me was. Zelf vond ik dat dat ik redelijk duidelijk was, mijn vrienden vonden van niet, is mij de dag daarop uitgelegd. Met god had het niks te maken en ik heb dezelfde staat van dronkenschap nooit meer bereikt en ga dat ook niet meer doen ook.

Klopt helemaal, maar je mist volgens mij het punt (in ieder geval mijn punt) namelijk dat het begrip moederbelofte al heel oud is en uit de Joodse traditie stamt. Het is in dit verband wat mij betreft nauwelijks relevant wie wat geschreven heeft, welke boeken wel of niet zoek zijn geraakt en dat het allemaal gebaseerd is op mondelinge overleveringen die nog veel verder terug gaan.

Dat geldt voor jou toch ook, of ben jij de eigenaar?

Geloof me, ik ben er een.

Lijkt er dus wel op. En een interessante site En je tweede link toont aan dat mijn conclusie in de goede richting zit. Er staat dat de vertaling in de Septuagint van de derde eeuw voor christus al een indicatie geeft dat Genesis 3:15 een Messiaanse voorspelling is.

Ik begrijp nu wat je bedoelt, bedankt. Maar ik blijf er mijn twijfels over houden. Als je naar het begin van het christendom kijkt dan is dat een periode in de geschiedenis waarin het merendeel van de wereldbevolking ongeletterd was, tekst alleen handmatig gekopieerd kon worden (dus weinig tekst beschikbaar) en men volgens mij geen problemen had met sprekende slangen. Ik denk dat je interpretatie niet fout is maar dat de associatie pas veel later is ontstaan zoals zoveel zaken pas in de loop van de tijd een plaats hebben gekregen.

Dat vind ik een vreemde conclusie "Grote kans dat dat is naar aanleiding van een beeld zoals geschetst in de Apokalyps:". Toen Genesis op schrift werd gesteld waren er nog eeuwen te gaan naar Openbaringen. Misschien bedoel je het niet zo maar ik lees in je tekst dat Genesis is opgesteld vanwege de tekst in Openbaringen terwijl de volgorde van die twee toch echt andersom is, eerst Genesis toen Openbaringen.

Het heet moederbelofte omdat het de eerste belofte in de bijbel is die god de mens doet. Feitelijk beloofd hij hier dat hij het kwaad uiteindelijk uit de wereld zal verwijderen en dat alles weer goed komt. Uit deze specifieke belofte komen alle andere beloftes en acties in de bijbel voort. Ik heb een poging gedaan om de oorsprong van deze exegese te vinden maar ben daar niet echt in geslaagd. Er is een eindeloze hoeveelheid preken beschikbaar op het www waarin uitleg wordt gegeven over de betekenis maar niks gezegd wordt over de geschiedenis. De term wordt al gebruikt in "BYVOEGZEL TOT HE

Het zou me niet verbazen als je daar gelijk in hebt. Maar het probleem is wat ons dan wel zou kunnen redden. Toe de mens besloot van jager/verzamelaar landbouwer te worden is een pad ingeslagen waarbij ook wetenschap is ontstaan. En daarop is geen terugweg mogelijk. En die wetenschap heeft de wereld zowel in positieve als in negatieve zin beïnvloed. En ik denk dat dat negatieve alleen maar bestreden kan worden door het op de juiste manier inzetten van wetenschap, wat uiteindelijk neerkomt op een mentaliteitsveranderingen. of geestelijke ommezwaai, zoals jij het noemt. Persoonlijk zie ik g

Komt daar dan ook nog niet eens bij dat het ook in het originele Grieks op verschillende wijzen gelezen kan worden. Wat ik daarmee bedoel is dat twee personen die toen leefden, van huis uit Grieks spreken en lezen, op het moment dat ze deze tekst onder ogen krijgen terwijl de inkt nog nat is, ook over de betekenis in discussie zouden kunnen gaan en allebei op een verschillende interpretatie uit zouden kunnen komen. De bijbel is tekstueel volgens mij geen wetboek, en om een voorbeeldje te geven uit het BW Boek 7 (willekeurig gekozen) Juridisch gespinsel om ervoor te zorgen dat

Ik reageerde niet op het woord "sloppenwijk" maar op het woord "luxe". Ook in sloppenwijken zijn mensen zat die met een positieve kijk op de wereld er het beste van maken hoewel ze volgens jou die luxe niet hebben. . En ik kan je verzekeren dat de derde wereld zo'n beetje omkomt in de iPhone's (bij wijze van spreken), ook in de sloppenwijken. Ik zal niet ontkennen dat daar een hoop ellende is maar waar is dat niet. Hier in het welvarende westen, waar we het zo goed hebben, is het ene sexschandaal in de sportwereld nog niet uitgeraasd of het volgende komt alweer binnen. En dat allemaal met mens