Mullog

Daar ben ik het niet mee eens. Als ik jullie ( @WdG beweert hetzelfde) interpreteer zagen beide keren iets, maar dat is duidelijk niet zo. Het feit dat niet vermeld wordt wordt wat ze niet zien wil niet zeggen dat ze dan wat de eerste keer vermeld wordt wel de tweede keer zien. Dat is de strekking van mijn wat absurdistische voorbeeld van het voetballen en de auto. Gezien het belang van de gebeurtenis en de "heiligheid" die het uit moet stralen (ik weet niet precies hoe ik het anders moet verwoorden) zou het veel meer voor de hand liggen dat beide keren dan iets vermeld was van "er stond ieman

Dat is correct. Maar ze zagen ook geen voetballen of een formule 1 auto voorbij rijden. Hiermee wil ik zeggen dat er met Paulus iets gebeurde en dat zijn medereizigers de oorzaak van dat gebeuren de ene keer wel zagen en de andere keer niet (hier is het verhaal ook niet consequent, de ene keer was er licht, de andere keer "iemand", een logisch gevolg als je schrijft dat ze "niemand" zagen). Ik vind dat u nogal snel de conclusie trekt dat ik een één betekenis wil vasthouden. Ik constateer dat de meeste (moderne!) Nederlandse vertalingen (+ de King James) het vertalen zodat de contradictie

Ik heb even een korte research gedaan en beide passages uit een aantal verschillende Bijbels geplukt. Met uitzondering van de site peshitta.nl hebben ze het allemaal over horen (dit geldt ook voor de King James Bible, die gebruikt in beide passages "hear"). Deze site vertaald daarbij alleen 22:9 met begrijpen. Tevens heb ik gezocht wat "akouo" nu precies betekent en daar onderstaande op deze Engelstalige site gevonden: Begrijpen komt hier voor in de vorm van "begrijpen wat je gehoord hebt". Mijn eerste overweging is enigszins statistisch van aard; De contradictie

Ik denk eerder teleurgesteld, misschien zelfs genaaid. Zo zou ik mij voelen als iemand mij een filmpje van pakweg een halfuur laat kijken (met nog vervolgdelen ook) als onderbouwing van zijn betoog. En dan zelf daarna vrolijk verklaard dat hij het niet bekeken heeft. Dat is gewoon onbeschoft. Daarom gaat dit hele topic nergens over. De theisten roeptoeteren maar wat raak en de atheisten proberen daar integer en netjes mee om te gaan. Jammer dat er maar één partij is die het blijkbaar seriues neemt. Hierop aanhakend wil ik dan het deel "de Bijbel is waar" van deze hypothese toetse

de kerk niet

Had je dat nog niet door? Er zijn er hier die de hele bijbel, commentaren, meningen en visies kopieren. Allemaal knip- en plakwerk dat men zonder te lezen, zonder te bekijken en zonder bronnen te controleren plaatst (ik krijg nog steeds een mailadres van Colin Patterson, de man die in 1998 overleed en @vredestichter een paar dagen geleden nog adviseerde om geen ET op school te onderwijzen). Toevallig zitten ze bijna allemaal in dit topic. Een serieuze discussie hier voeren is volstrekt zinloos. En ze hebben ook geheugenproblemen.....

Nou nee. Er wordt in de wetenschapo driftig geexperimenteerd. Als je bedoelt dat er experimenten rondom God ontbreken dan heb je gelijk. Het probleem lijkt mij dan dat God niet experimenteerbaar is. Ik zou althans niet weten hoe dat moet. Voorbeeld; Gebedsgenezing. Hypothese is dat God geneest als je met een zaal vol mensen bid om iemand te genezen. Experiment; we hebben een zaal vol mensen en een paar zieken. We bidden met z'n allen en sommige zieken genezen. Hebben we dan een bewijs? Nee, want het blijkt dat mensen met psychosomatische klachten wel genezen zijn, maar die man m

Sinds ik het gelezen heb probeer ik handelingen 9 en 22 te begrijpen (hieronder de statenvertaling). De ene keer is men verbaasd, de andere keer bevreesd. De ene keer horen ze niets en zien ze van alles, de andere keer is het net andersom. En dat allemaal bij dezefde gebeurtenis. Is dat de inspiratie van God? Paulus dementerend? Verschillende schrijvers die niet van elkaars schrijfsels op de hoogte waren? Wie het weet mag het zeggen. En als dit nu het enige geval was... Wat mij betreft is mijn verstand hier mijn eindstation en ik zie niet hoe deze eenvoud boven mijn versta

Ik ben het daar niet mee eens. Mijn reactie was: En dan krijg ik als antwoord van @christen 2017 En behalve dat de eerste zin volstrekte onzin is weet ik niet wat ik met de rest van zijn reactie aan zou moeten. Er wordt niks geen gesprek gestart. Het is als de openingspost. Er wordt een boodschap gezonden. Als je er goed over nadenkt een tamelijk zinloze verspilling van energie. mensen tot Jezus willen brengen op een christelijk forum, je kunt dat beter op een niet christelijk forum gaan doen . Naar mijn mening is er dus geen vraag alleen een de hoop op een reactie om

@Robert Frans ik begrijp de redenatie. Wat ik echter niet begrijp is dat er dus van tarwebrood sprake moet zijn als Jezus gerstebrood gebruikte. En dat dit bepaald is door Thomas van Aquino (1225 - 1274) en bevestigd in het concilie van Trente (1563) en dan niet aangepast kan worden. Er zijn dus al eeuwen overheen gegaan met krentebollen (zullen we maar zeggen) voordat het sacrement is vastgesteld en dan is het opeens in beton gegoten. Nu zijn er naar schatting 5 miljoen christenen die problemen hebben met gluten en daarmee problemen met de hostie. En het is natuurlijk zeer verwonder

En ik maar wachten op het mailadres van Colin Patterson

@vredestichter je weet dat ik deze discussie nooit kan winnen. Jij stuurt een mail naar het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago en krijgt na lang wachten een antwoord van Dr. Colin Patterson. Dat je lang moest wachten is niet verwonderlijk. Colin Patterson werkt in London en niet in Chicago. Eerst moest iemand de mail nog doorsturen van Chicago naar London natuurlijk. Toern moest iemand hem daar uitprinten en naar het graf van wijlen Colin Patterson brengen. De goede man is namelijk in 1998 overleden. Tegen zulke wonderlijke zaken valt niet op te redeneren.

Klopt (Staat ook in het artikel. Leest iemand dat wel? ). De betreffende vader vond het nogal wat om zijn negenjarige dochter aan de wijn te zetten (hoewel hij ook wel begrijpt dat het geen slemppartij zou worden ). Ik had een reactie van je verwacht en gehoopt. Kun je beter uitleggen waarom de RK hier aan vasthoud. Ik lees namelijk 2 argumenten in het artikel die mij volgens mij die halstarrigheid niet rechtvaardigen: En Jezus at geen tarwebrood en het lijkt dat Thomas dat niet heeft meegenomen in zijn overwegingen.

Volgens het artikel, dat zo'n beetje alles behandelt, kan zelfs dat nog vervelend zijn (hangt er denk ik maar vanaf hoe erg je het hebt, je hebt mensen met een noten allergie die dood kunnen gaan als ze aan hun vingers likken als ze een pinda vast hebben gehad).

Ongetwijffeld een lange stilte. In de wiki staat Je zou je eens kunnen verdiepen in Cytochrome-c (bijvoorbeeld via deze link). Cytochrome-c is een klein eiwit dat noodzakelijk is voor leven en dat in alle (jawel alle) cellen van alle levende wezens voor komt. Zonder dit eiwit kan iets niet leven. Het eiwit bestaat uit een functioneel deel (het deel dat zijn werk doet) en een nie functioneel deel (een deel waarvan het verder niet uitmaakt hoe het er uit ziet). Het functionele deel is in alle levende wezens hetzelfde. Het niet functionele deel verschilt meer naarmate de de weze

In dit artikel in Trouw wordt geschreven dat de RK geen glutenvrije hosties toestaat wat voor mensen met coeliakie (huilende darmen) tot de nodige problemen kan leiden die zelfs zover kunnen gaan dat men de heilige communie, de kern van RK eucharistie, moet overslaan. Als God deze ziekte laat bestaan dan is het toch vreemd dat je als kerk geen maatregelen neemt om er "omheen" te werken (door het gebruik van glutenvrije hosties). Betekent dit nu ook dat deze mensen bij voorbaat gedoemd zijn? En als zit zo is, zijn ze dan verdoemd door het besluit van de de kerk of door God die ze met deze

Hier in de biblebelt zijn er ook plaatsen waar je dat beter niet kunt doen

Ik wil je adviseren om deze recentie eens te lezen. IK ben mij ervan bewust dat dit zinloos is want of je gaat het niet doen of je ontkent de waarheid van wat er in staat maar het lijkt mij vanuit de wetenschappelijkheid van van dit topic dat er toch een weerwoord moet zijn op die geweldige eye-opener. Als je het niet doe, enkele feitjes: Uit eigen observatie weet ik dat de Sinai bijzonder droog is Hobrink gebruikt vertalingen die hem goed uitkomen, bijvoorbeeld: Hobrink baseert zich op bronnen die inmiddels zo oud zijn dat hun wetenschappelijke waarde eerder historisc

Dat is die man die een kosmologie heeft bedacht met veranderende lichtsnelheid die haaks staat op de relativiteit van Einstein. Voorbeeld. Je zet een spiegel neer bij Aplha Centauri. In de RT van Einstein gebeurt het volgende als je een lichtstraal naar die spiegel stuurt. De fotonen zijn pakweg 4,5 jaar onderweg naar de spiegel en daarna 4,5 jaar om weer terug te komen. In Lisle's theorie zijn ze 9 jaar onderweg naar de spiegel en in nul tijd weer terug. Dat soort zaken krijg je namelijk als je alles in het heelal gelijktijdig laat gebeuren. En dat is het ultieme bewijs?

Je noemt twee juristen en een journalist. Ik zou meer onder de indruk zijn van een paar natuurkundigen en/of biologen.

Correctie. Darwin heeft geen woord geschreven over het ontstaan van het leven maar alleen over het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie. Hoe het leven ontstaan is weet op dit moment geen mens (hoewel er wel kansrijke theorievorming is die echter waarschijnlijk nooit bewezen kan worden omdat we de omstandigheden van pakweg 3,5 miljard jaar geleden nooit precies kunnen kennen) dus als als jij die claim bij God wilt leggen is er niemand die dat kan weerleggen. Ik weet niet of dit zo is, maar het is ook niet relevant. Inmiddels is door de genetica en de moleculaire biologie geno

De wetenschap heeft God allang uit haar domein verbannen omdat God en de wetenschappelijke methode nu eenmaal niet samen gaan. Je kunt geen wetenschap bedrijven op het bovennatuurlijke want het is niet meetbaar, niet toetsbaar en buiten ons bereik. Dat religie steeds weer het wetenschappelijk domein betreed omdat men blijkbaar vindt dat geloof wetenschappelijk bewezen moet worden zegt meer over religie dan over wetenschap. P.S. @vredestichter ik zou me eerst eens in de ET gaan verdiepen voordat je allerlei uitsprkan gaat doen.

Pfffffffff, die geeft snel op zeg

@christen 2017 jij hebt, zoals ik het nu bekijk, by far het meest vreemde christelijke geloof dat ik hier ben tegengekomen. En je vraagt: Dat doe ik dus niet. En denk je dat nu de twee meest evidente verzinsels uit de bijbel, Sodom en Gomorra en daarnaast de zondvloed, mij nu gaan overtuigen de rest van mijn levensdagen in angst voor zijn toorn in de kerk door te gaan brengen?

Het lijkt mij tamelijk onzinnig om op millenia oude cultuuruitingen van mensen die nog geen fractienwisten van wat we nu weten je leven in te richten gebaseerd op een straf van iets wat toen verzonnen is en zich verder nooit heeft laten zien.