Mullog

Dat weten we wel. Daar is een hele tak van wetenschap door ontstaan met vertakkingen naar tal van andere vakgebieden. Dat heet economie. Je moet alleen het woordje "bate" vervangen door "behoefte" en gaan nadenken over de bevrediging daarvan.

Heel goed, begin er dan niet over (de ET). Maar je doet hier precies wat je ook doet met @Flash Gordon weet niets over jou hart maar jij wel over het zijne? Want waar haal je vandaan dat een eigenschap wel nuttig zou moeten zijn geweest? Evolutie is doelloos en dat betekent dat er eigenschappen kunnen ontstaan die geen enkel doel dienen en die om die reden verdwijnen of blijven (het vrouwelijk orgasme dient geen enkel evolutionair doel, om een voorbeeld te geven ). Kortom je neemt impliciet van alles aan en interpreteert er vrolijk op los waar je eigenlijk van een afstand zou moet

Verdriet om een wereld die nooit bestaan heeft en vreugde om een wereld die nooit gaat komen.

Waar baseer je dat op? Hoe kom je erbij dat modern taalgebruik de bijbel moderniseert? De ideeen veranderen toch niet. Je zegt dat de bijbel alleen te begrijpen is als je jezelf terug verplaatst naar een wereld waar 90% van de mensen analphabeet was en men overal demonen aan het werk zag. In die wereld is een urgente oplossing van het godbegrip nodig, ja. En die indeeen hebben nog steeds waarde, maar vooral historische. Of is de wereld niet verandert in tussentijd? Of kere jij echt nog were van den akker om je mantel te bekomen?

Waarom niet?

Bullshit. Al op de lagere school krijg je zinsontleden. Onderwerp, lijdend voorwerp, werkwoordsvormen, dat soort dingen. Daarnaast is taal alles behalve statisch en als je het in deze tijd nog moet doen met de statenvertaling dan lees je een vertaling van tekst die niet meer in deze tijd past (wie zegt of schrijft tegenwoordig nog "En die op den akker is, kere niet weder terug, om zijn kleed te nemen (Marcus 13:16)?)". En het zijn al teksten die minimaal 2 millenia oud zijn en al nauwelijks meer in ons begrippenkader te wringen zijn(*). Als je je daar niet aan wilt houden ben je op zoek naar e

Jij vindt dat tussen de regels kunnen lezen een kwaliteitsaspect is? Zodat wij geteisterd worden met "verkorte dagen" die vertaald worden naar dat de dagen in de winter korter zijn? Mijn buurman is laatst nog bij zijn schoonmoeder door het raam naar binnen gegaan omdat ze zich buitengesloten gehad. Misschien moet je aan je metaforen gaan werken

Met alle respect maar volgens mij schrijf je hier volstrekte kolder. In de statenvertaling wordt inderdaad gesproken over "verkorte dagen" maar de NBV wordt dit vertaald als "... heeft Hij de tijd verkort". Wat naar mijn mening veel duidelijker is en betekenis geeft aan de tekst. Er wordt gesproken over een periode van verschrikking en het verkorte slaat volgens mij op het verkorten van die periode. Niet op de lengte van het daglicht wat geen enkele zin gheeft in de context.

Daar ben ik het hartgrondig mee eens. Maar dat maakt mij dan wel heel erg nieuwsgierig wat je dan wilt zeggen of had willen zeggen of bedoelde te zeggen met

Zijn de dagen dan korter in de winter? Is Marcus 13 hiermee een vermelding van de toen nog onbekende zomertijd, die overigens er ook niet voor zorgt dat de lengte van de dagen verandert? Is dit het niveau van excegese op dit moment op dit forum? Of is dit gewoon een grap

Ik reageerde op het woorde theologisch (ik geef in mijn betoog ook aan dat er wel degelijk levensbeschouwelijk, christelijke, invloed is). Als ik theollogisch lees dan interpreteer ik dat in dit verband dat een wet wordt gemotiveerd omdat in Marcus 17:3 (je zult dit vers tevergeefs in de bijbel zoeken ) een of andere uitspraak staat. Ik denk dat we wel hetzelfde beeld hebben. Maar jij bent zeker geen jurist want je gaat gelijk weer de fout in. artikel één regelt toch echt ook de relatie tussen burgers en organisaties hier impliceer je dat burgers en organisaties zich niet aan da

Hoewel ik geen jurist ben is deze stelling volgens mij niet waar. Het voorbeeld dat je geeft betreft de Winkeltijden wet en deze wordt als volgt ingeleid: waarin dus wel degelijk wordt aangegeven wat met een wet wordt beoogd (ook al is het in juridisch jargon). Alle bepaling die dan volgen voldoen passen daarmee in een context. Omdat ik het zeker wilde weten ben ik nog even op zoek gegaan naar een andere wet om te kijken of daar hetzelfde stramien gevolgd wordt. IKk heb dat gedaan door te zoeken op de verplichting tot valhelmen op brommers. Hoewel ik daar niks over gevonden heb kwam ik

Ik vind dit een te eenvoudige voorstelling van zaken. Democratie gaat naar mijn mening niet over alles. Ik ben van mening dat als een meerderheid bijvoorbeeld beslist dat abortus niet is toegestaan (niet per ongeluk als voorbeeld gekozen ) dat dit geen democratisch besluit is. Onder het mom van democratie wordt op dat moment persoonlijke vrijheid ingeperkt of een levensbeschouwing wordt opgedrongen. Tenzij in een absurde situatie opeens alle vrouwen alle zwangerschappen voortijdig besluiten af te breken is er geen enkel maatschappelijk belang waarom je dat zou verbieden. Dat er democratisch ee

Als er niks bewezen hoeft te worden, noch verdedigd, wat is dan de zin van dit debat ? N.B. ik gebruik het citaat van zendeling maar de vraag is eigenlijk meer in zijn algemeenheid gesteld.

Hier zit wel een probleem. Binnen mijn familie wil het geval dat in een JG huwelijk de man de vrouw mishandelde wat uiteindelijk ertoe heeft geleid dat de vrouw en haar ouders (die voor haar opkwamen) uitgesloten werden vanwege dat er op haar initiatief uiteindelijk gescheiden ging worden. Dan vraag ik mij af wie de kwaaddoener is die in dit geval gestraft wordt. Ook vraag ik mij dan af waar de christelijke redelijkheid, of misschien wel gewoon de menselijke maat, is in het star naleven van de regels. En de geest ongewillig

Gelukkig, Jezus is er al uit geschreven, nu de apostelen nog (Sorry, ik kon het niet laten, het is wederom sterker dan mij)

Maar wel dat ook binnen de WTG mensen zich niet christelijk gedragen (wat waarschijnlijk voor iedere stroming geldt wat @Flash Gordon feitelijk in zijn post zegt). Het zijn net mensen Je moet daarom ook uitspraken als in de juiste context zien. Natuurlijk gaan JG's normaal en respectvol met elkaar (en anderen) om, totdat ze dat niet meer doen, bijvoorbeeld in gevallen waarin de regels van de sekte gebroken worden. Dat maakt ze niet onchristelijk. Maar wel dat ze het christendom ook verbuigen zoals hun dat het beste uitkomt (de regels van de sekte zijn dan belangrijker dan de regel

De enige christenen op dit forum zijn de atheïsten N.B. ik weet dat ik generaliseer en ik weet dat het niet waar is maar ik kon het niet laten, het was sterker dan mijzelf, bij voorbaat excuus aan eenieder die zich hier aan stoort

Vreemd dat je dat denkt. Ik heb wel respect voor mijn medemens, ook als ik het niet met hem eens ben. Ik zal niet zeggen dat ik nooit een oordeel over mensen heb maar niet op basis van een felle maar in alle redelijkheid gevoerde discussie. Ik lees de vragen hieronder: Probleem is natuurlijk dat het lastig is om aan te tonen dat iets weg is als het helemaal weg is. Maar er zijn wel enkele voorbeelden te geven van werken waarvan het bestaan bekend is zonder dat we de inhoud precies kennen (de evangeliën worden tenslotte ook gedateerd doordat er aan gerefereerd

Ik heb recentelijk Eeuwen van duisternis gelezen en in het verleden delen van The History of the Decline and Fall of the Roman Empire. Ik denk dat de verbinding die je legt tussen "broodje aap verhalen" en "historische feiten" niet terecht is. Noch om het af te doen als propaganda. Het christendom heeft veel kennis en schoonheid gebracht maar minstens net zo veel aan kennis en wijsheid vernietigd, is eerder een rem op vooruitgang geweest dan een aanjager. En als winnaar heeft het de geschiedenis geschreven en daarmee zijn eigen broodjes aap gemaakt Zoals gebruikelijk zal de waarheid wel ergen

Wat ik toe wil geven is dat mijn schrijfsel kort is en ongenuanceerd circa 2 millenia geschiedenis globaal in 3 fases verdeeld waarbij alleen de middelste, de conserverende fase, positief voor het christendom uitpakt. Tot en met, globaal genomen, ongeveer de 8ste eeuw wordt het ontluikende en zich vestigende christendom verantwoordelijk gehouden voor bijna 90% van de vernietiging van klassieke kennis (en kunst). Dat men het restant daarna in kloosters bewaard heeft is ontegenzeglijk waar, waarbij wel moet worden aangetekend dat veel perkament is uitgekrast om er bijbels overheen te kopieren. E

Zou je willen aangeven welke feiten niet correct zijn.

Bullshit. De eerste eeuwen van het christendom worden gekenmerkt door vooral de vernietiging van veel klassieke kennis, door het christendom . De latere eeuwen van het christendom worden vooral gekenmerkt door conserveren van wat men wist en daarna het tegenwerken van nieuwe ontwikkelingen. Een stadium dat jij en enkele andere op dit forum nog niet ontgroeid zijn .

Ik heb door omstandigheden even weinig tijd maar als je het over dat artikel waar @Fundamenteel een link naar heeft gestuurd dan durf ik er wel een kratje bier op te zetten dat op dit forum niemand is die enig idee heeft waar het over gaat, als je begrijptmwat ik bedoel.

In veel gevallen zou dit een aardig begin kunnen zijn Helemaal waar, maar ik zie daar echt geen rol voor Jezus of God of aliens of willekeurige welke deus ex machina, in. Dat moeten we helemaal zelf doen (en nog veel meer ook, maar dat zal je "enzo" zijn). Waar ik wel van overtuigd ben is dat het uitgangspunt dat we toch allemaal in zonden geboren zijn en het een onherstelbaar tranendal is ook niet gaat helpen om de ellende op te lossen.