Mullog

Het topic "Waarom ik een DTS ga doen" is geschoond door de moderators met de opmerking dat er teveel off-topic berichten in stonden. Het topic was amper twee pagina's groot. De berichten die zijn verwijderd betroffen vooral vraagtekens bij het zomaar vragen om geld. Het openingstopic is daarop gericht. Platweg staat daar de vraag "Ik wil op Hawaii een DTS gaan doen willen jullie dat voor mij financieren, hier heb je mijn rekeningnummer". Naar mijn mening is er niks verkeerd aan om vragen bij dit soort acties te stellen en dat mag ook in stevig taalgebruik. De topicstarter is er zich van b

Maar Hij gaat er daarbij wel vanuit dat je niet gaat zitten afwachten maar toch echt zelf de handen uit de mouwen steekt (Mattheüs 25:14-30)

Is dat omdat Eva een vrouw is en eigenlijk alleen de aanrecht als recht heeft of is dit je grote inleg duim?

DAt ia dan wat Jezus leert door met een zweep op de markt los te gaan (maar ongetwijfeld was dat gerechtvaardigd ). Maar ik bedoelde eerder dat je dan meemaakt hoe mensen reageren als je hun spullen vernielt. Israel en God? Ik begrijp de associatie niet (alsof het huidige Israel iets met het OT te maken heeft, anders dan dat het er zich afspeelt). Misschien praten we hier wel heel erg langs elkaar heen. De eerste schaapherder met een zweep moet ik nog tegenkomen. Begrijpend lezen als in begrijpend lezen. God kunnen we toch niet begrijpen, zijn begeerten dan nog minder.

Misschien zou je dan iets van het echte leven leren Je suggereert met het woordje "ook" dat het nu het licht der wereld is. Jammer dat de lamp blijkbaar kapot is Als atheist ben ik waarschijnlijk onvoldoende onderlegd in religieuze zaken om de strekking van dit soort onzinnige reacties te kunnen vatten. Doorgaans heb je geen eerlijkheid nodig om verschillende lagen van betekenis te onderscheidden maar moet je vooral begrijpend kunnen lezen. Ik denk dat je je hoofdletters een beetje door elkaar aan het halen bent. En in welk midden moet God zijn om het ni

Ik heb het alleen over dat gedoe bij de tempel, niet bij de rest van het gedoe. We hebben het over toen, niet over nu. En uit eigen ervaring (frequent in Arabische landen geweest) kan ik je vertellen dat het een chaos is op Arabische markten. Het zal toen zeker niet beter zijn geweest. Die hoeft ook niet een zweep rond te gaan. Ik zou zeggen, doe eens een poging op de markt in je dorp. Uit je tweede opmerking begrijp ik dat je de conrtext van mijn opmerking niet vat. Jezus zegt ergens anders ook nog eens dat hij de tempel in drie dagen weer opbouwt. Wat ook nog een ar

Is een goed extra argument voor mijn eerdere stelling Je mag ook aannemen dat de Romeinen, die vooral rust in de ten wilde bewaren, bij zo een eenmans actie hard zouden hebben ingegrepen. Gezien de mensenrechten situatie toendertijd zou men nooit meer van Jezus hebben gehoord.

Welke zijn dat, die de moeite van het belijden waard zijn?

Hoezo hadden de priesters dit moeten voorkomen? Wei, behalve God kan voorkomen dat een span runderen struikelt. Verder staat er in 2 Samuel 6:3 waarbij het woord nieuw suggereert dat ze hem wel vaker op een wagen zetten. Ik ben van mening dat als je de bijbel leest je alleen maar tot de conclusie kunt komen dat dit andersom is.

De man probeerde te voorkomen dat de hele handel in elkaar stortte! Probeerde een catastrofe te voorkomen! Waarschijnlijk reageerde hij ook nog eens in een reflex. Maar ja, het mag niet, want dan wordt God boos, en omdat God God is hoeft hij niet redelijk te zijn. Heeft iemand overigens enig idee waar de Ark gebleven is?

Waarom mag je regels niet ter discussie stellen als je twijfels hebt bij de rechtvaardigheid ervan? Waarom zou je aan God niet mogen vragen "Waarom doet u dit? Vindt u ook niet dat alle verhouding hier zoek zijn?"?

Je zegt hier dat je de Heer niet wilt volgen? Ik kan mij niet voorstellen dat je dit zo bedoelt.

Ik reageerde omdat @sjako schreef Het komt op mij hetzelfde over als dat je buurman voorkomt dat er een kras op je auto komt en dat je hem als dank een pak slaag geeft. Volgens mij is er dan iets ernstig mis met je kaders.

Vreemde kaders: omdat de goede man niet meer wilde dan voorkomen dat de ark op de grond viel.

Ik vraag me af of het over hetzelfde soort bitter water gaat. Nog even opgezocht wat er over Mara bekend is ende Wiki geeft onder andere het volgende commentaar: Dat pleit voor mijn symbolische interpretatie. Dat hoeft dus geen feit te zijn, als ik de Wiki mag geloven

Ik denk dat het hele verhaal verzonnen is en als allegorie dient om in de tempel (= jezelf) geen corruptie toe te staan en die zelf uit te drijven. Dat maakt de vraag of Jezus hier aggresief is irrelevant. Ik heb diverse redenen om aan te nemen dat het hele verhaal verzonnen is: Ga eens op een willekeurige markt staan en trek eens wat kraampjes omver. Geheid dat je een hele meute markt kooplieden over je heen krijgt die je tot de orde roepen Stort eens een bekertje Euries uit over een markt. Het publiek zal zich op de munten storten en verder weinig aandacht hebben voor de re

Drie dagen lopen, daar, zonder water. Dat ze überhaupt nog konden lopen is al een klein wonder. Dat het water bitter was zal ze een zorg zijn geweest. Ik denk dat he hele verhaal een symbolische betekenis heeft, namelijk dat God een heelmeester is.

Mijn dochter heeft een EHBO opleiding en recentelijk iemand op straat gereanimeerd. Daar heeft zij geen toestemming voor gevraagd, en het is nog maar de vraag hoe de betreffende persoon met zijn leven verder moet (hij heeft het overleefd, maar op leeftijd en een reanimatie... je weet het niet). Veel handelen van mensen wordt nauwelijks beinvloed door wetten die er zijn maar vooral door wat men ziet, ... en soms door gezond verstand. Er zijn berichten uit China waaruit blijkt dat je daar maar beter iemand lillepotend op de grond kunt laten liggen omdat als je hulp biedt je nog aansprakelijk ge

Natiuurlijk is het wel een keuze uit vrije wil. Waar je tegen ageert is dat aan die keuze een actie vast zit. Dat komt nu eenmaal met keuzes. Je kunt er ook voor kiezen om geen belastingaangifte in te dienen. Dan krijg je er een opgelegd inclusief boete. Dat tast mijn financiele integriteit aan. Niemand die ik daarover hoor. Wat ik vreemd vind is dat er op een christelijk forum blijkbaar grotere goeden zijn dan naastenliefde en hulp aan de mede mens. Dat iemand kiest om geen donor te worden respecteer ik en dat hoeft wat mij betreft niet eens verantwoord te worden. Maar dit gelul terwijl

Voor de goede orde. Het wetsvoorstel is aangenomen met 38 tegen 36 stemmen. Ik zal op dit forum mijn vreugde niet tonen, maar ik ben wel blij

Een Kathaar? Lastig want die die zijn reeds zorgvuldig weggezuiverd door een andere zuivere leer. Een gereincarneerde? Moeilijk, want bestaat niet dus er is nog nooit iemand gereincarneert om bij te doen. Pantheist? God bestaat niet dus pantheisme is ook een farce. Kortom, al had je er iemand voor op zijn muil willen rammen, dan was dat logisch gezien toch niet mogelijk geweest

Ik heb niet de intentie mij met deze draad te bemoeien. Mijn reactie komt voort uit oprechte verbazing over de formuleringen die ik lees. Waarschijnlijk heb je gelijk dat ik het niet snap. Maar wie wel?. Ik zal niet meer reageren.

Maar weet jij wel wat je zegt? Is dit overdrachtelijk, mystiek, metaforisch of werkelijk zo bedoeld? Er is maar een manier om de dood te overwinnen en dat is door te blijven leven. En als je de dood overwint krijg je geen zaligheid want dan ga je niet dood. Gelukkig constateer je zelf... dat de dood dus onvermijdelijk is, maar hoe kun je hem dan overwinnen? Hoe kan je vlees genezen als het niet meer bestaat? En hoe kan ik in Jezus sterven als hij in mij zit als mijn wapenuitrusting. En waarom is er nooit bij iemand geconstateerd dat de Heer eerder is teru

Ik weet niet of ik je goed begrijp, maar ik ga ervan uit dat je bedoelt dat je als mens bang bent voor de dood. Maar die komt niet eerder of later dan dat hij komt of je nu wel of geen donor bent. En misschien ben ik wat simplistisch maar waarom zou je bang zijn voor de dood? De dood is de enige zekerheid die hebt in dit leven. En als je dan in dat sterven nog iemand leven met een redelijke kwaliteit kunt geven, wat is dan het probleem? Ik heb "bovenstaande" nogmaals gelezen en ook eens wat dieper gezocht in hoe het nu werkelijk met donaties en hersendood gaat. De basis is het Besluit

Wat mij opvalt is dat er in deze discussie weinig gesproken wordt over wat het betekent voor de mensen die op een donor zitten te wachten. Alsof dat menselijk leed geen rol speelt.