Desid

Op 21-9-2019 om 10:49 zei Dat beloof ik:

In Genesis 15 wordt Abraham gevraagd een 3-jarige koe, - geit en - ram te halen, alsmede een tortelduif en een jonge gewone duif.
Die vogels spelen daarna geen rol meer. Waarom dan toch die vogels ? 

Volgens een vroegchristelijke uitleg representeren de 3 driejarige tamme dieren de drie generaties in ballingschap, en omdat er staat "en in de vierde generatie zullen zij terugkeren". De duiven worden niet gedood omdat ze heenwijzen naar de bevrijding uit Egypte. De tortelduif vliegt als het ware weg uit Egypte naar de woestijn, waar dat dier zich ophoudt, en de duif op de generatie die zich in Kanaän vestigt, want de duif is een tam dier dat zich bij huizen ophoudt. De roofvogels staan voor de Egyptenaren.

Er is een vergelijkbare Joodse uitleg.

Best wel aardig gevonden vind ik, omdat de duiding overeenkomt met de context.

In een modern commentaar zoals van Westermann staat dat de roofvogels inderdaad een slecht voorteken worden gezien, als inleiding op de voorspelling. Maar hij constateert dat voor een verbondssluiting/eedzwering maar één dier nodig is. Hier worden toevalligerwijs alle voor offeren in de tempel geschikte dieren genoemd. Wellicht was er een oudere versie met één dier, en heeft een schrijver dit 'verbeterd' omdat hij het vreemd vond dat God een soort zelfvervloeking zou uitspreken. Wie namelijk tussen de dieren doorloopt, wenst zichzelf de dood toe als hij de eed breekt.

1 uur geleden zei ChristiaanTSABS.nl:

Je laat zien dat je graag drogreden gebruikt om jezelf gelijk te geven. Als een dronkaard aan de alcohol voor een korte roes. En dat voelt vast prettig. Maar het heeft niets met de realiteit te maken. 

Je laat slechts zien dat je graag drogreden gebruikt om jezelf gelijk te geven. Als een dronkaard aan de alcohol voor een korte roes. En dat voelt vast prettig. Maar het heeft niets met de realiteit te maken. 

Waar slaat dit nou weer op? Nu ja, niet verbazend. Besef wel dat je je volstrekt belachelijk maakt en dat er niemand is die je serieus neemt.

53 minuten geleden zei ChristiaanTSABS.nl:

Ik verklaar dat je God op zijn woord moet geloven. In welke taal je dat doet is niet relevant. Als je maar zeker weet dat je geen nepbijbel hebt. Begin in Romeinen hoofdstuk 1 vers 18 tot en met hoofdstuk 4 om te leren waarom je de vergeving van je zonden nodig hebt en wat je daarvoor moet doen (And whosoever was not found written in the book of life was cast into the lake of fire): https://www.tsabs.nl/rechtvaardiging1.html.

Je weet dus geen antwoord?

Op 18-9-2019 om 00:08 zei ChristiaanTSABS.nl:

Hoe weet je of jouw bijbel echt is?

Daarvoor moet je het woord uit jouw bijbel op zichzelf toepassen: 

Zoals staat geschreven:

• het woord van God is waarheid (Johannes 17:17),
• geen leugen is van de waarheid (1 Johannes 2:21), en 
• God kan niet liegen (Titus 1:2).

Daaruit volgt dat een boek met een leugen NIET van God kan zijn - en dat om die reden ook niet is. Want als jouw bijbel een leugen bevat, dan ontkent jouw bijbel zichzelf. Dat is, de ontkenning dat God's woord waarheid is, dat geen leugen van de waarheid is, en dat God niet kan liegen. En God is niet de auteur van verwarring. Een enkelvoudige leugen maakt dus je hele bijbel een leugen. En daarmee nep. Een Satanische vervalsing.

En God werkt alleen door zijn eigen woord. Want het staat geschreven: geloof komt door horen, en horen door het woord van God. Het geloof dat werkt komt dus NIET door het woord van iemand anders. Zoals het woord uit Satan's vertaling.

Waarom is dit belangrijk? Omdat een nepbijbel een nepgeloof voortbrengt dat niet zal baten noch bevrijden. Als jouw geloof volgt uit een nepbijbel, dan kan je hierbij weten dat je NIET gered bent van de hel. Vandaar het belang om zeker te stellen dat jouw bijbel niet nep is. 

Voorts is het goed om te weten dat God's woord NIET gebonden is aan taal. De Maker van hemel en aarde is in staat om zijn woord in het Nederlands beschikbaar te stellen.

Helaas zijn alle mij bekende Nederlandstalige bijbels nep, omdat zij leugens bevatten.

Dit betreft onder meer:  

• (Herziene) Statenvertaling
• NBG1951
• NBV

De leugen in de NBG1951 en de NBV is eenvoudig zichtbaar:

Zie Markus 1:2. Als daar woorden staan van de strekking "zoals geschreven staat in Jesaja", dan weet je dat je een nepbijbel te pakken hebt. Omdat het eerste deel van het daaropvolgende citaat NIET uit Jesaja komt, maar uit Maleachi. En Maleachi is niet Jesaja. En hij die denkt, Wat maakt dat nou uit?, is christendom. En niet te helpen. Omdat zo'n persoon het wezenlijke verschil miskent tussen waarheid en leugen. En daarmee het verschil tussen God en Satan, licht en duisternis, hemel en hel en het meer van vuur, en eeuwige glorie en eeuwige verdoemenis. Maar hij die inziet dat een nepbijbel hem het slachtoffer maakt van misleiding - en dat hij daarmee zijn ziel zal verliezen, geldt hierbij als een gewaarschuwd mens.   

(En voor hen die enerzijds (in weerwil van God's woord) menen dat God's woord wel gebonden zou zijn aan taal - zodat in hun beleving elke vertaling onbetrouwbaar zou zijn, maar anderzijds in contradicatie daarmee toch graag grasduinen in Hebreeuws en Grieks (of andere talen die ze eigenlijk niet spreken) om datgene wat door God gebonden zou zijn alsnog zelf te bevrijden (waarbij zij dus doen (vertalen) waarvan zij ontkennen dat God dat kan): 

Het gaat niet om taal. Het gaat om wat waar is. Bijvoorbeeld: 5+5=10, niet 11. Evenzo is V+V=X, niet XI. En als je niet gelooft dat 5+5=10, evenzo zal je niet geloven dat V+V=X. Of je vertrouwt God op zijn woord. Of je doet dat niet. Er is geen tussenweg.) 

En als je een nepbijbel hebt, zorg dan dat je een echte Bijbel krijgt. In het Engels is dit de King James Bijbel (Pure Cambridge Edition). En begin met lezen in Romeinen hoofdstuk 1 tot en met 4 om te weten waarom je de vergeving van je zonden nodig hebt, en wat je daarvoor moet doen. Deze tekst uit de King James Bijbel is hier vertaald in het Nederlands.

In Acts 9:5 staat, KJV 1611:

And he trembling and astonished, said, Lord, what wilt thou haue mee to doe? And the Lord said vnto him, Arise, and goe into the citie, and it shall be told thee what thou must doe.

Dit is een vertaling van:

τρεμων τε και θαμβων ειπεν κυριε τι με θελεις ποιησαι και ο κυριος προς αυτον αναστηθι και εισελθε εις την πολιν και λαληθησεται σοι τι σε δει ποιειν.

Kun jij mij verklaren waarom in deze Griekse tekst geen ἀλλά staat voor ἀνάστηθι? Dat staat namelijk wel in alle Griekse handschriften. Het gevolg is dat de KJV hier, tegen alle Griekse handschriften in, vertaalt 'Arise, and goe' en niet 'But/however, arise and goe'. Wat is de verklaring hiervoor?

Niemand neemt dit soort knettergekke standpunten toch serieus? (Behalve dan de enkeling die zelf... juist ja ... is.)

Wat een belachelijke flauwekul.

23 uur geleden zei VoiceKiK:

Zoals wij allemaal weten werden er in het oude testament profeten genoemd die uit de wil en naam van god handelden. We hebben natuurlijk geen letterlijke beschrijving van elke dag in hun leven dus misschien zijn er in de oude geschiedenis van het Christendom best wel wat vreselijke dingen gebeurt in de naam van god. Nu heb ik het over de profeten en niet de tempeliers. Zoals wij ook weten spreken veel terroristen tegenwoordig ook uit de naam van god. Ook deze mensen beweren god zijn wil te kennen. Hoe weten wij nou of het lariekoek is of dat het echt ? Hoe weten we dat een extremist geen profeet is? En hoe weten wij dat de profeten zulke lieverdjes waren als in de bijbel beschreven? Misschien zijn zij net zo extremistisch als de terroristen van nu. Misschien zijn de oude profeten wel terroristen uit het verre verleden. 

De profeten in het Oude Testament zijn goed vergelijkbaar met religieuze functionarissen, zoals zieners, aan andere hoven in het oude oosten. De koning raadpleegde deze bij belangrijke besluiten, en soms kwamen deze profeten en zieners met eigen adviezen. De profeten hoorden dus in principe bij het establishment en kunnen dus zeker niet gezien worden als extremisten of terroristen (als je al zo'n onzinnige vergelijking zou willen maken).

Soms gingen profeten tegen de koning in, en dan delfde de profeet meestal het onderspit tegen de militaire en politionele macht van de koning.

Op 28-7-2019 om 13:08 zei jpeters:

De Bijbelboeken zijn duizenden jaren oud. Nu kan je gewoon een gedrukte Bijbel in de winkel kopen, maar hoe komen we eigenlijk aan de Bijbel? Iedereen weet wel dat een boek als Jesaja door de profeet Jesaja is geschreven, maar hoe is dat gegaan en hoe zijn de Bijbelboeken tot nu toe bewaard gebleven?

Je hoort hier eigenlijk niet zoveel over, maar het is een hele interessante vraag. Ik zag twee filmpjes op Youtube over dit onderwerp, één over het Oude en één over het Nieuwe Testament.

Het Oude Testament:

In Jeremia hoofdstuk 36 staat tot in detail beschreven hoe het Bijbelboek Jeremia gemaakt is.

Het Nieuwe Testament:

Het interessantst vind ik dat al sinds de Babylonische ballingschap in de zesde eeuw voor Christus de joden in allerlei steden buiten Israël synagoges hadden en daar dus ook de Bijbel (het Oude Testament) lazen. Voor het Nieuwe Testament gold iets dergelijks: in het Griekse Oosten waren er duizenden handschriften van het Nieuwe Testament gewoon in gebruik.

Toch vraag ik me af waarom je zo weinig over dit onderwerp hoort. Zeker over de geschiedenis van de Bijbel vóór de boekdrukkunst en de Hervorming. Dat de Bijbel ooit geschreven is weten we, maar hoe heeft de Bijbel in de loop van duizenden jaren zijn weg tot ons gevonden? Hier zou toch veel over te lezen moeten zijn..

Jij hoort hier weinig over omdat 

- als je in een qua Schriftleer behoudende kerk zit, is dat 'gevaarlijk' en 'moeilijk', en wordt het daarom vaak maar vermeden;

- als je in een wat vrijere kerk zit, is het interessant voor de liefhebbers maar gaat het daar niet om in de kerk.

Als je zelf op zoek gaat zul je zien dat er enorm veel over geschreven is.

18 uur geleden zei antoon:

Volgens mij ben jij Napoleon en ik Ceasar augustus, onzin natuurlijk maar ga het eens weerleggen, het weerleggen van dee wetenschappelijke brabbel die jij noemt gaat aanmerkelijk beter af. Jezus en de bijbelschrijvers hadden het nergens over een verdeelde Jesaja, het gaat ook in tegen het karakter van de schrift. Wetenschappers in het algemeen, op een aantal goede uitzonderingen na  zullen daar nooit iets van begrijpen

Geachte Topic opener, welkom natuurlijk ik raad je aan je bij het woord te houden, de schrift geeft vaak zelf antwoord ook op jouw vraag.

Keurig keurig, jij krijgt dit keer geen billenkoek maar een stickertje van je sekteleiders.

29 minuten geleden zei Nicky O:

De woorden Vader, Zoon en Hij zijn toch vrij duidelijk, met of zonder lidwoord.

De rook uit Gods neus ook, met of zonder lidwoord.

52 minuten geleden zei Robert Frans:

Had ook eens begrepen dat er een theologische reden achter zat. Verreweg de meeste godinnen en godsdiensten daaromheen zijn pantheïstisch, waar de joodse godsdienst dat nadrukkelijk niet is.
Dat wil zeggen: God uit zich op bijzondere, intieme wijze in zijn schepping, maar Hij is niet (deel van) de schepping zélf. Daarom wordt Hij dus vooral als Heer omschreven, in plaats van als Vrouwe.
Maar wie weet of het in de hemel weer anders is, dat Hij daar nu juist weer een Vrouwe is.

Dat is denk ik een interessante godsdienstwetenschappelijke analyse van later tijd. Ik betwijfel of het ook zo bewust gekozen is.

De god van Israël, JWHW, werd waarschijnlijk eerst ten zuiden van Palestina vereerd, en is vandaar naar het noorden gekomen. Er zijn inscripties gevonden over JHWH en zijn Asjera, wat zowel op zijn vrouw kan slaan, als op het altaar/boom/stele van de cultus. Ná de ballingschap zie je bij o.a. Deuterojesaja een universeler beeld van God ontwikkelen, zeg maar de oppergod zonder pantheon.

15 minuten geleden zei RMatse:

En ja De sabbath dag is naar zaterdag veranderd zodat de toenmalige machtshebber makkelijk de heidenen en christenen tegelijk kon regeren, later is het naar zondag veranderd, 

Leugens en bedrog.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben niet onder de indruk van je zwaarwegende, diepgravende argumentatie. Ik kan me ook niet voorstellen dat @RMatse dat wel is.
Dit is redeneren op kleuterniveau: welles, nietes. Maar dan: flauwekul, nonsens.

Ik ben vaak genoeg ingegaan tegen de rommel die je hier steeds blijft plaatsen. En altijd, als puntje bij paaltje komt, stop je met inhoudelijk reageren, of vind je een slap excuus om weg te lopen. Je kunt mij dus niet kwalijk nemen dat ik nu slechts noteer dat je weer eens onzin uitkraamt.

Op 6-7-2019 om 20:32 zei Dat beloof ik:

De Bijbel is pas honderden jaren later opgesteld.

Flauwekul.

Op 6-7-2019 om 20:32 zei Dat beloof ik:

De Gregoriaanse kalender is beïnvloed door de Romeinse zonnegod cultus, vandaar dat zondag daar de dag werd waarom met de rustdag vierde.
Dat was om de mensen die dat toch al deden binnen het christendom te halen. 

Nonsens.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er waren ook oude samenlevingen waar de god als 'moeder' werd betiteld.
Als de god een man was, dan was het hij, als het een vrouw was, dan zij.

Maar toch zie je bij een pantheon meestal een mannelijke oppergod.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de Joden hun god als onzijdig zoden hebben beschouwd, dan zou dat in de Bijbel duidelijk te zien zijn;  en dat is niet zo.
Een onzijdige God kan daar slechts uit worden gezien via een doelredenering en indirecte afleidingen.
Het staat er eenvoudigweg niet.

Er staat ook niet dat je Gods 'hand' niet letterlijk moet interpreteren. Het is gewoon een kwestie van traditie & theologie.

1 uur geleden zei Chaim:

Wat ik me altijd heb afgevraagd, is hoe het kwam dat het vroege Christendom Jezus reeds vlak na de opstanding als goddelijk beschouwde -- een vroege innovatie die niet simpelweg als resultaat van heidense invloeden kan worden gezien, aangezien het Christendom toen nog een vrijwel volledig Joodse aangelegenheid was. Bijna alles binnen het Christendom valt te herleiden tot het veelzijdige Judaisme van de diaspora, maar de goddelijkheid en aanbidding van Jezus vormt m.i. een zodanig radicale uitzondering, dat het me onaannemelijk lijkt dat deze als acceptabel kon zijn beschouwd; zelfs niet binnen het relatief flexible Judaisme tijdens de tweede Tempel.

Ik weet niet of het écht uniek is, maar dit lijkt inderdaad een 'mutatie' in de godsdienst van de Joden te zijn.

Hierbij moet je wel verschil maken, of het fenomeen formeel onacceptabel was, of dat het onacceptabel was dat men deze verering toebracht aan déze mens.

Voor de eerste 'leden' van de Christuscultus moet de opstanding (die zij geloofden te hebben plaatsgehad bij Jezus) geïmpliceerd hebben dat Jezus werd bevestigd de messias te zijn, en daardoor de op één na hoogste positie kreeg. Volgens een oude hymne kreeg Christus daarbij de godsnaam. Christus werd dus in Gods glorie opgenomen en moest daarom wel verering ontvangen.

Dit is wat schetsmatig (het si laat), maar ik denk dat het zo ongeveer gegaan moet zijn.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Juist.
En waarom is dat gewoonte ...?
Waarom is dat zo gekomen ...? 

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

4 uur geleden zei Nicky O:

Juist.  "Onze Vader die in de hemel zijt..' De woorden van Jezus Zelf.

God is onze Vader, in de hele Bijbel staat nergens dat Hij een beetje Vrouw is.

De gedachte dat God een man is, is zwaar ketters.

God is man noch vrouw. God heeft geen geslacht. We spreken God meestal als mannelijk aan, omdat dit nu eenmaal de gewoonte is.

Hetzelfde geldt voor Gods neus, zijn ogen, zijn hand, zijn achterste, zijn dronken roes, enzovoort.

Dat letterlijk nemen is godslasterlijk.

1 minuut geleden zei antoon:

en in Nod niet meer dan een een versterkt dorp gemeenschap met haar had

Het hele dorp had gemeenschap met haar?!? Wat een slet.

Op 1-3-2019 om 19:28 zei Dat beloof ik:

Ik vind het belangrijk dat over de geschiedenis geen onzin wordt verkocht.

Interessant! Hou je dan ook op allerlei anti-christelijke crackpots na te wauwelen?

Op 28-2-2019 om 07:48 zei TTC:

Interessante, zelfs opzienbarende, wending binnen het theologische onderzoek,

Oke, is nu elke scheet van een konijnenvoerdeskundige ook een wending in het biologische onderzoek? En een blogje van een holocaustontkenner een wending in het historische onderzoek? Ga toch fietsen. Dit is volstrekt oninteressant.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Komaan Desid, wie Jezus nu werkelijk was is 1 enigma. Je kan de bijbel letterlijk nemen, maar hoe dieper ik graaf te meer mijn gevoel bevestigd wordt.

Je kunt over dit onderwerp het beste de wetenschap maar volgen. En daar dan een theologische duiding bij lezen.

26 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ga u gewoon gelijk geven maar er verder het mijne van denken. Ik voel mij misleid... Dus ik kan hier geen nuancering brengen. Ze is er inderdaad niet. Het is een enigma voor mij. 

Er is geen enigma. Er is een hoop misinformatie, die graag verspreid wordt, onder meer door Jehovah's Getuigen.

5 uur geleden zei Chaim:

De paashaas terzijde gelaten, lijkt me 25 December geen erg aannemelijke datum voor bij-nachte-liggende herdertjes. Voor een geclaimde geboorte op 25 December zie ik in de bijbel geen sterke aanwijzingen.

Jawel, het was 25 december van het jaar nul klokke 3:33.

7 uur geleden zei sjako:

Flauwekul natuurlijk. De Israëlieten maakten een gouden kalf en noemden het kalf JHWH. Ze gingen zogenaamd een feest voor JHWH maken. Iedereen weet waar dat op uitliep.

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is appels met peren vergelijken. Dat snap je zelf hopelijk ook wel.

Op 5-6-2019 om 10:14 zei sjako:

De dominee weet het denk ik wel, maar dan zou hij toe moeten geven dat het om heidense feestdagen gaat die gekerstend zijn. En wat heeft donker met licht te maken? Je kan niet aan de tafel van demonen zitten en aan de tafel van God. Je zult moeten kiezen.

Zelfs als je bepaalde gebruiken tot andere religies/culten zou kunnen herleiden (wat veel minder voorkomt dan velen menen), dan nog interpreteer je Paulus hier verkeerd. Hij zegt dat je niet moet deelnemen aan die vreemde cultus, maar je mag gerust aan die goden gewijd vlees eten als je daar zelf geen probleem mee hebt; je hoeft er niet over in te zitten. Zo is het ook met 'heidense' gebruiken. Stel dat het paasei 'heidens' is van oorsprong (wat niet het geval lijkt), dan mag je volgens Paulus daar gewoon aan meedoen, zo lang je niet daadwerkelijk andere goden vereert.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat is geen onzin, of toch niet dat de paashaas en paaseieren verborgen vruchtbaarheidssymbolen zijn.

Het staat helemaal niet vast dat ze dat zijn.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Kijk Desid, ik ben zoekende. Maar voor iemand die telkens "flauwekul, onzin, bagger,..." roept toon je verder niet veel meer. Nuanceer meer. 

Ik lees, lees, lees en schrijf dat hier.

Er is geen nuance hier. Je komt hier steeds aan zetten met (grotendeels) verzonnen dingen. Dan is het flauwekul.

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Pasen is zo onderweg gelinkt een Eostre, Ishtar en wellicht meer. Dit is de bron die over Eostre spreekt...

Ja maar je kunt daar toch lezen dat de link met Eostre op zijn minst erg discutabel is? En ik heb er al op gewezen dat dit een lui artikel is. In werkelijkheid is er geen enkele band tussen Eostre en Pasen, behalve dat Pasen (soms) in de maand valt die destijds naar Eostre genoemd was. Als Pasen nu in maart valt, wil dat toch ook niet zeggen dat Pasen opeens aan Mars is gelinkt?

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar waarom is er dan zoveel gelijkenis met het christendom en oudere tradities? "Onzin" is daarin geen antwoord. Een nuance is wel gepast he. 

Je schijnt niet te begrijpen dat die gelijkenis er dus helemaal niet is, of schromelijk overdreven wordt.

5 uur geleden zei antoon:

Het huidige Christelijke stelsel is doordrenkt van gewoonten die allemaal op hun manier naar het oude heidense stelsel verwijzen of althans misschien niet allemaal heidens maar wel traditie, dat is simpelweg een gegeven,

En dat toont precies je vooroordeel. Je hebt zelf niet door dat je alleen maar binnen je eigen hokje denkt.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Al de rest die er dan wel toedoen afwimpelen omdat andere er niet toedoen is ook kort door de bocht. 

Er is geen "rest die er dan wel toedoen". Je hebt daar nog niets van laten zien.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Het klopt dat de paashaas en paaseieren niet met Ishtar gelinkt worden, wel met Eastra.

Dat is flagrante onzin. Over Eostre is niets meer bekend dan haar naam en dat er een maand naar haar vernoemd was. En het zou nogal vreemd zijn als mensen in zuid-oost Europa aan paaseieren gingen doen in verband met een Angelsaksische godin!

3 uur geleden zei Fundamenteel:

In een lopend onderzoek komen er fouten voor he, we corrigeren die en houden over wat wel rechtop blijft staan. Maar jij gaat compleet over wat rechtop blijft staan of weigert je verder te verdiepen wegens voorgaande gaten.

Er staat nog helemaal niets rechtop. Je verwijt mij dat ik mij weiger me te verdiepen. Dat is nogal belachelijk; ik heb er een wetenschappelijke studie over gevolgd. Degene die nauwelijks op mijn tegenwerpingen en vragen om bewijs in gaat, ben jij. En eerder zei je dat je gewoon aan je idee vasthoudt, ook al zijn de feiten tegen je. Dus dat 'onderzoek' van jou is irrationeel, omdat je slechts je eigen idee bevestigd wil zien en daarom niet meer kritisch kan kijken.

10 uur geleden zei antoon:

Desid geef nu maar toe, we weten het allemaal niet precies hoe het in de Bijbelse feestdagen gekomen is, hoe het prille begin daarvan was, wie de voortrekkers waren hoe het zich verder uitgevolueerd heeft, een Godsdienst wetenschapper zeg je, laat mij nu niet hard lachen, die snappen er echt helemaal niets van. 

Welnu, dat is precies wat ik zeg: we weten het allemaal niet precies. Maar we weten wel dat een aantal populaire theorieën in elk geval onjuist zijn. Wat jij doet is zeggen 'we weten het niet precies' en dan zie jij een vrijbrief om elk mogelijk verzinsel voor waar te houden, als het maar in je straatje past.

49 minuten geleden zei sjako:

Gek, want het is toch een betrouwbare site.

Valt wel mee. Dit is typisch zo'n stuk van een HBO-journalistje die wat dingen googelt, dan zegt: 'die zeggen dit en die zeggen dat oh wat mysterieus allemaal we zullen het nooit weten.' Terwijl als ze een fatsoenlijke godsdienstwetenschapper had gebeld, had ze direct een kraakhelder antwoord gehad.