Desid

52 minuten geleden zei Fundamenteel:

De geboortedag van Horus was ook op de zonnewende, maar door de Gregoriaanse kalender schuift dat op he. Daar heb je toch geen master voor nodig?

Jawel, want dan zie je gelijk dat de bron die je gebruik 100% onbetrouwbaar is. Het is onzin.

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Je zegt dat 2 Petrus 1:19 geen connectie met Venus is. Wat wordt daar dan bedoeld? Ik heb die vraag nu in 10 vormen geformuleerd, hopelijk nu doorgedrongen? 

En ik heb het al uitgelegd. De schrijver van 2 Pet gebruikt het beeld van de morgenster als omschrijving van het aanbreken van de dag, nl. inzicht in of de vervulling van de profetieën. In Openbaring is Christus zelf de stralende morgenster, die de nieuwe dag aankondigt. 

Meer zit er niet in.

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wel diep de mythe rond Christus eens uit voor je de ander onkunde verwijt. Het is dan volgens u toeval dat Christus op chanukah geboren is wat dan op keer ook de geboorte van Horus was? De winterzonnewende dus. “Flauwekul” antwoorden is niet uitdiepen. Zo ook is dat met pasen. Is het dan ver gezocht dat ze andere heidense praktijken erbij mengde zoals de mythologie rond de zongod en Venus?

We weten helemaal niet wanneer Jezus is geboren.

En 25 december is ook niet de geboortedag van Horus. 

Dus daar ga je al.

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Geef zo eens een naam van een theoloog die dat benaderde. Uit de meeste zal je voldoende keuze hebben. Ik ga in op uw reactie maar jij laat vragen open: wat is de morgenster “los”? Wat bedoel je daarmee? Als men Venus niet bedoelt, wat dan wel?

Ik begrijp werkelijk niet wat je bedoelt. 

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb u meer dan 1 voorbeeld gegeven.

Dat is het probleem. Neem één voorbeeld, dan kunnen we dat uitdiepen. Als je hier van alles neerplempt, dan komt er niks van terecht.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Niets trollen, zie zelf hoeveel gelijkaardigheden er zijn?

Ga er dan eens op één in, of ga in op mijn reactie erop. Je blijft maar blaten dat het zo bijzonder is en zo, maar als je er verder niet over nadenkt kan ik me indenken dat je ervan onder de indruk bent. Als je er argumenten voor moet zoeken echter zul je zien dat verreweg het meeste flauwekul is of volstrekt overdreven.

22 minuten geleden zei sjako:

Volgens Wikkepedia

De oorsprong van de mijter moet in diverse andere religies worden gezocht. De hoofdtooi die "infula" heette, was een wit diadeem of tulband met twee afhangende linten. In een ver verleden was de infula de hoofdtooi van mensenoffers en later werd deze gedragen wanneer men de goden om bescherming vroeg. Volgens sommigen is er ook verwantschap tussen de hoofddeksels van de priesters van Dagan of Dagon in de Kanaänietische religie, die een vissenbek op hun hoofd droegen.

Dusssssss......

Het staat op wiki dus is het waar. Juist.

Dit is toch lariekoek?

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Even niet zeveren, je zegt dat theologen de connectie tussen christendom en oudere mythes ontkrachtten en het in mijn hoofd is.

Dat heb ik niet gezegd.

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het gaat niet over de Griekse vertaling, maar de Latijnse. Maar goed, met morgenster wordt dan niet Venus bedoelt in het NT? Dat is momenteel de enige betekenis die echter naar voren wordt gepropt. Venus is de helderste ster in de ochtend dus de dag volgt, ergo Jezus is Lucifer aldus de katholieken. 

Grieks of Latijn maakt niet uit. Phosphoros = lucifer. En in het Grieks hebben we het niet over een vertaling (diepe zucht...) maar over de oorspronkelijke taal.

Met de morgenster in het NT kunnen de schrijvers aan de planeet Venus gedacht hebben, al is het moeilijk te achterhalen hoeveel astronomische kennis ze hadden. Dus of ze wisten dat de morgenster ook de planeet Aphrodite/Venus is, is niet zeker.

De schrijver van 2 Petrus en de schrijver van Openbaring zagen in de morgenster een mooie symboliek over het licht, en daarom vergeleken ze Christus met de morgenster. Dat is vervolgens door vrijwel alle christenen overgenomen.

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus wat bedoel je met “los de morgenster”? Graag concreet en niet de google uitleg of ik was er al lang zelf wijzer uit geworden.

Dat schreef ik niet dus weet ik niet wat je bedoelt.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Enorme beproeving wel allemaal...

Je bent óf aan het trollen, óf je moet even nuchter nadenken. 

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Welke theoloog heeft dit dan weerlegt? Bron? Eentje is voldoende, welke schiet er het meeste uit bij jou? Zou wel baten voor de discussie als je ze erbij betrekt. Die in mijn fantasie bestaan komen echter aan bod in die wikipedia link. Waar je dan maar 1 voorbeeld van “debunked” hoewel ik daar nog later op terugkom.

Ehm.. jij begint over 'alle theologen', en nu moet ik opeens met namen aankomen? Volgens mij wil jij hier iets ter sprake brengen, dus onderbouw het dan ook maar.

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lucifer is lichtbrenger, maar wordt ook vertaald naar Venus. Althans zo liet u mij toch zien.

Nee, je snapt het nog steeds niet. Phosphoros = lucifer = 'lichtbrenger'/'lichtdrager'/'lichtgever' is een benaming voor de planeet Venus in een bepaalde astronomische situatie. Phosphoros/lucifer is dus in eerste instantie gewoon een benaming van een planeet.

Dus er is geen sprake van 'vertaald naar Venus'. Niemand vertaald phosphoros/lucifer met Venus. Phosphoros/lucifer is wel een benaming voor de planeet Venus. Maar je kunt het, los van de planeet Venus, ook gewoon over de phosphoros/lucifer, de morgenster, hebben.

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar zeggen dat dit is omdat de dageraad volgt vind ik echt niet voldoende.

En waarom vind je dit niet voldoende? Wat wordt er niet aan de tekst verklaard als je deze eenvoudige verklaring inzet?

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als dit niet zo is, is de vertaling “Lucifer” misplaatst. Je gaat uzelf nu toch niet tegenspreken? Is er een connectie, ja of neen? Indien neen is Lucifer fout vertaald. Je zegt nu dat daar Venus niet bedoeld wordt, of laat dit blijken. Wat is dan de werkelijke betekenis achter 2 Petrus 1:19?

Lees nog eens rustig wat ik schrijf en probeer dan een logische conclusie te trekken. 

18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Toch blijkt het daar wel degelijk over Venus te gaan

Waaruit blijkt dat het in 2 Petrus 1:19 of in Openbaring over Venus gaat?

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

Of wel maken alle andere theologen het zich te moeilijk of jij te gemakkelijk?

Die "alle andere theologen" bestaan alleen in jouw fantasie. Verreweg de meeste theologen gaan niet mee met dit soort gefröbel.

4 uur geleden zei sjako:

Hun mijters bijv komen van de vissengod Dagon

Een fabeltje.

(Grappig trouwens, dat geschifte complotdenkers en WTG-ers opeens onder één hoedje gaan spelen.)

4 uur geleden zei sjako:

de staf en de hele kledij zijn copiëen van Romeinse kledij.

Kopieën, kopieën... Je moet wat. De structuur van de gemeentes in het NT is bijvoorbeeld afgeleid van de structuur van cultische verenigingen. De opbouw van de brieven in het NT is afgeleid van de vorm van de Griekse brief. De doop is afgeleid van Joodse reinigingsrituelen. Enzovoort.

4 uur geleden zei sjako:

Kerst is een afgeleide van het Romeinse saturnalia.

Dat is onjuist, en daar heb je ook geen enkel bewijs voor.

3 uur geleden zei Fundamenteel:

Word ik misleid of speelt er echt meer? 

666.

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarvoor morgenster werkelijk in het christendom staat blijft me wel een raadsel. Tenzij ik dan in de mythologie duik en de connectie leg is er een verklaring, anders niet.

Dat komt omdat je alleen maar genoegen neemt met complotten.

Als er staat: Ik ben de ware wijnstok; dan is het toch duidelijk dat het erom gaat dat tussen Christus en de wijnstok bepaalde overeenkomsten zijn? Zo ook met Christus als de deur, de goede herder, enzovoort. In dit rijtje past de morgenster: de morgenster is het begin van de dag; de morgenster kondigt het licht aan. Zo ook Christus, die het begin is van de dag van de redding.

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hier kan je dan inpikken op Tammuz en zeggen dat er geen connectie is, maar dan moet je dat wel concreet maken.

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

The Church Father Jerome records in a letter dated to the year 395 AD that "Bethlehem... belonging now to us... was overshadowed by a grove of Tammuz, that is to say, Adonis, and in the cave where once the infant Christ cried, the lover of Venus was lamented."[153] This same cave later became the site of the Church of the Nativity.[153]

Ja so what? 

46 minuten geleden zei Fundamenteel:

The Bible never states when Jesus was born,[157][158][159] but, by late antiquity, Christians had begun celebrating his birth on 25 December.[158] In 274 AD, the Roman emperor Aurelian had declared 25 December the birthdate of Sol Invictus, a sun god of Syrian origin whose cult had been vigorously promoted by the earlier emperor Elagabalus.[160][159] Christians may have thought that they could attract more converts to Christianity by allowing them to continue to celebrate on the same day.[159]

Deze informatie is onvolledig en onjuist. Aurelianus 'verklaarde' niets; voor de Romeinen was 25 december allang de dag van de winterzonnewende en dus van de verjaardig van de zon. Verder weten we niet wat christenen in de vroege 4e eeuw in Rome daarover gedacht hebben; daarover is niets overgeleverd.

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Je bent een master dan nog wel, welk vakgebied? Duidelijk niet theologie of het zou erg zijn ?

Je zou moeten weten wat de rkk deed om hun eigen volk (de Romeinen toen) tot het christendom te lokken. Als je nog een voorbeeld vraagt kenmerkt dit je dat niet keek en uit je nek kletst. Hoe kan iets flauwekul zijn wat je niet kijkt en wat zijn mensen die verder halsstarrig ontkennen desondanks de “feiten”? Trollen. Als het flauwekul is vraagt dat wel enige nuance.

Mijn school leerde de connectie met de zonnegod niet.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_comparative_mythology

Ik hoop dat iemand met een master kan begrijpen wat ik dan met een connectie bedoel? @Desid

Je doet alsof die documentaire de waarheid is. Dat is die niet.

Het is op dit forum niet gewenst dat je per link argumenteert (@moderatie ??). Je moet zelf je standpunt en argumenten inbrengen. Zo lang je dat niet doet, kun je wel verongelijkt gaan zitten mokken. Maar als je een daadwerkelijke discussie wilt, moet je hier op dit forum zelf met een stelling en bijbehorende argumenten komen. 

19 minuten geleden zei Mullog:

Als je op het Barabas verhaal doelt dan kan ik je niet volgen. Om het verhaal mogelijk te maken moet er zoiets zijn als een keuze om een gevange gratie te geven. Als dat onwaarschijnlijk is dan beïnvloed dat de waarschijnlijkheid van het verhaal. En dan wordt de waarschijnlijkheid groter dat het niet anders dan verzonnen is om iets  an Jezus extra te benadrukken. En dan doet jou redenatie er ook niet meer toe.

Tenzij ik totaal verkeerd zit met wat je bedoelt.

Mijn benadering is: is het volstrekt verzonnen of is het verhaal ook geconstrueerd met dingen die echt gebeurd zijn? Het gaat er mij dus niet om, of het verhaal historisch zo gebeurd is. Want inderdaad is die jaarlijkse amnestie onwaarschijnlijk. Tegelijk ligt het niet in de rede, dat de schrijver van EvMc een fictief figuur invoert, die zelfs een naam geeft (andere eenmalige personages krijgen doorgaans geen naam). Het blijkt nergens uit dat Barabbas voor Marcus een bijzondere betekenis had.

26 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daar doelde je dus wel degelijk op het woord 'origineel'. 

Nee.

56 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja en de school leert ons over de goden van Soemeriërs, Egyptenaren, Babyloniërs en Romeinen? 

Mijn school wel.

56 minuten geleden zei Fundamenteel:

School maakt niet dat je gelijk bent aan de masters die in die docu aan bod komen en dan al zeker op het einde. Die links die daar worden gelegd tonen toch werkelijk heel veel gelijkheden met het christendom.

Ehm, ik ben zelf een Master. Je mag mij aanspreken met 'weledelgeleerde'.

57 minuten geleden zei Fundamenteel:

Vraagje Desid: als ik een uur beeldmateriaal omzet naar tekst, gaat u dat dan evenzeer wegtrollen of ga je dat een eerlijke kans geven? Ik typ dat niet op een uur tijd dus ik hoop dat u die effort langs mijn kant dan begrijpt?

Je kunt je beter beperken tot één duidelijk voorbeeld. 

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarom het dan waanzin noemen alvorens ik hem in tekst zet?

Omdat ik op school heb gezeten waar ik dingen heb geleerd.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen, ik ga ervan uit dat de Romeinen hun heidense rituelen en tradities met het christendom mengde en er alzo een heidens geloof van maakten.

Pure waanzin.

Je kunt van de gekste dingen uitgaan. Maar dat maakt je alleen maar tot een gek. En wat ik hier van je lees, helpt niet bepaald die indruk weg te nemen.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat heeft niets te maken met de vraag of een cultuur al dan niet zuiver is.
Als iets is afgeleid van iets anders, kan het heel goed nog 'zuiver' zijn; vooral omdat zuiver tussen aanhalingstekens staat, en er dus iets anders wordt bedoeld waarvan onduidelijk blijft wat dat dan is.
In jouw geval lees je hier dus het woord origineel.
Zeg dat dan, en dan ben je duidelijk in plaats van (al dan niet opzettelijk) verwarring te zaaien.

Nee, zuiver = volgens een bepaalde gezaghebbende instantie (openbaring/Thora) en vervolgens van vreemde smetten vrij.

Zuiver hoeft niet per se origineel te zijn, het gaat erom dat de oorsprong zuiver (= vanuit God) is. Originaliteit wordt wel gebruikt als argument voor die zuiverheid, maar is geen noodzakelijke voorwaarde.

2 uur geleden zei Mullog:

Het blijft echter een vreemde zaak dat Romeinen iemand vrijlaten omdat de Joden zo nodig Pesach moeten vieren. Ik zie hier in Nederland ook geen gratie gegeven worden gaan worden omdat het Suikerfeest gevierd wordt, als je begrijpt wat ik bedoel.  

Het hoeft niet per se vreemd te zijn; maar hoe dan ook is dat niet relevant voor mijn idee over wat er gebeurd is.

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij stelde dat de morgenster de dag aankondigde, en ik vulde dat aan met dat daarna de opgang volgde van de zon, ofwel Sol Invictus.

Mijn stelling is evident. Jouw stelling komt uit de lucht vallen en heeft niets te maken met wat ik schreef. Dus als je wilt dat ik er serieus op in ga, moet je meer doen dan wat losse flodders de discussie in schieten.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wat een zever? De refetentie is meer in de mythologie te vinden van de oude romeinen, Egyptenaren en Soemeriërs. 

Hier maak je een methodologische fout.

Je gaat ervan uit, dat elke mogelijk associatie met 'morgenster'/'lichtbrenger' uit de antieke bronnen bij iedereen altijd meespeelde. Dat is onmogelijk.

Het is veel logischer te beginnen bij een minimum: op zijn minst maakt de schrijver een vergelijking tussen Christus en de morgenster. Als er iets meer bedoeld is, moet dat aannemelijk gemaakt worden. Maar dat kan niet. Dus slaan allerlei mythologische verbanden nergens op.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Oh... Waarom dat dan weer niet?

Als je met meer dan een losse flodder komt, wil ik daar best serieus op in gaan. 

13 uur geleden zei nikie90:

Het enigste argument is dus een typo in een argument die ik maakte. Oké. Hahahhaha

Je hebt geen argument Desid. 

Je zegt dat de orale thora niet zuiver is, of dat het jodendom niet zuiver was. Toon maar aan dan 

Het was niet slechts een typfout want je zei ook dat de compilatie ouder was dan Maleachi. Dus je snapte het gewoon niet.

Verder, géén enkele cultuur of godsdienst is 'zuiver'. Want dingen zijn altijd geënt op oudere zaken, of afgeleid uit andere culturen en culten, of een interne ontwikkeling. De brieven van Paulus zijn bijvoorbeeld volgens een Hellenistisch stramien opgebouwd, en de levensregels die hij voorschrijft gaan grotendeels terug op Hellenistisch-Joodse bronnen, en zijn duidelijk beïnvloed door Hellenistische filosofie. Dit alles vind ik geen enkel probleem, maar daardoor kun je niet volhouden dat een bepaalde religie of traditie 'zuiver' is. Er is altijd grensverkeer, en variatie in gedachten.

6 uur geleden zei Chaim:

Die stelling vereist een extra aanname, hetgeen m.i. de hypothese wat verzwakt. Daarnaast was het niet slechts Lukas die bar Abba φόνος (moord, slachting) toedichtte, maar eveneens het vroegste evangelie van Markus. Bovendien, het laatst geschreven evangelie gebruikt het woord λῃστής (rover, bandiet), dat nergens φόνος uisluit, terwijl Mattheus zelfs vermeldt dat bar Abba een ἐπίσημον (opmerkelijke) gevangene was, hetgeen binnen een historische context van bandieten, zeloten en andere revolutionairen in een door de Romeinen bezet Israel, m.i. vrijwel zeker geen ordinaire run-of-the-mill bandiet geweest zal zijn.

Ik zie het anders. EvLc heeft gewoon geleend van EvMc, dus die telt niet. Je ziet in de evv dus duidelijk een tendens om Barabbas in steeds gevaarlijker termen af te schilderen. De meest eenvoudige hypothese is dan, dat als EvMc niet fantaseert dat Barabbas daadwerkelijk bestaan heeft, het goed zou kunnen dat Barabbas minder crimineel/gevaarlijk was dan gezegd wordt. Wat je aan argumenten noemt valt dus uitstekend te verklaren met mijn stelling. Maar het argument 'Barabbas was zo gevaarlijk dat-ie nooit vrijgelaten kon worden' wordt zwakker als je ziet dat de evv hem steeds slechter maken.

6 uur geleden zei Chaim:

Hoewel de naam bar Abbas veelvoorkomend was, kan m.i. niet ontkent worden dat juist deze naam - ook zonder de doorzichtige toevoeging van ''Jezus'' uit manuscripten van Mattheus - erg handig uitkwam: de zoon van de Vader tegenover de zoon van de vader, waarbij het Joodse volk, aangemoedigd door hun religieuze leiders een bandiet verkiezen boven hun messias. Iets dat m.i. meeweegt.

Maar de lezers van EvMc krijgen altijd Aramese termen uitgelegd. Hier niet. Bovendien is 'zoon van de Vader' een term die EvMc niet gebruikt, en met 'zoon van God' gaat hij heel zuinig om. Er is in de tekst van EvMc geen enkele aanleiding om te stellen dat de auteur van EvMc hier een dubbele bodem ziet.

6 uur geleden zei Chaim:

In tegenstelling tot jou neig ik nog steeds naar een niet-historisch relaas, al zijn pro en con in dit geval in een m.i. redelijk gelijkopgaande strijd verwikkeld. Ook het feit dat het jaarlijks terugkerende pesach-amnestie en bar Abbas beide door geen enkele bron buiten de evangeliën worden vermeld, weegt.

Bij mij is het eerder 55-45% dan 80-20%. De balans slaat net door naar wél historisch, van een verrassende vrijlating van een zekere Barabbas, in de tijd van Jezus. Dan heb je de pesach-amnestie ook niet nodig als veronderstelling. Die kan goed in de mondelinge traditie van EvMc onwillekeurig bedacht zijn, om Barabbas tegenover Jezus te zetten.

1 uur geleden zei nikie90:

Als ik zeg dat, Het is maar hoe je het bekijkt: doel ik erop dat vroegere gemara wellicht iets kan verschillen van hedendaagse gemara en dat je daarom kan zeggen dat het jodendom veranderd is. Wat een zeer matig argument is 

Vroegere gemara = niet ouder dan 2e eeuw NA Christus. En deze teksten zijn niet representatief voor het jodendom. Toen niet en nu zeker niet.

1 uur geleden zei nikie90:

Julius ceasar stempelde het jodendom zelfs legitiem, rond 50 bce. En dat is hetzelfde jodendom als in de gemara. 

Nee.

1 uur geleden zei nikie90:

Dat de misjna een compilatie werd in 200 bce betekent niet dat dit uit de duim gezogen was. Er was geen tempel meer en de angst was dat het  jodendom verloren ging. Deze compilatie varieert al de wijzen van 500 bce tot 200 ce. En ja, ook voordat het boek van Malachi was geschreven. Ik weet niet of dat groot nieuws voor je is. Misschien is het groot nieuws voor je dat Israël zijn eigen geschiedenis heeft?

De Misjna werd een compilatie rond 200 NA Christus. Dat kun je in elk handboek en elke encyclopedie vinden.

Misschien moet je eerst even je geschiedenisles opfrissen voordat je dit soort uiterst domme dingen gaat roepen?

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja mooi he, eerst Venus en dan komt de zon. Sol Invictus.

Eh.. nee.

10 minuten geleden zei nikie90:

De Misjna is een verzameling traktaten van tot wel 500 bce. Maar natuurlijk, volgens jou dus, is dit niet onderdeel van het jodendom en is dit veranderd(?)

Hou toch op. De Misjna komt uit de eerste paar eeuwen van onze jaartelling. Als er iets in zou staan uit 500 voor Christus, dan zou dat Groot Nieuws zijn want dan zou het ouder zijn dan het meeste dat in het OT staat.

11 minuten geleden zei nikie90:

Of het is maar hoe je het bekijkt? Nee, want alle gemara is hetzelfde in interpretatie van de Thora. Dus gemara van 500 bce spreekt gemara van 100 jaar geleden niet tegen en vice verca. 

Herhaal dit eens in normaal Nederlands, want je bent niet te volgen.

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja het NT noemt Jezus ook de morgenster, maar wat bedoelen ze er werkelijk mee?

Dat is toch simpel: de morgenster kondigt de dag aan. Zo ook Christus de dag van de redding.

1 uur geleden zei nikie90:

Hoezo is dat anders? Wie, of welk gedachtengoed vertegenwoordigt Israël? De moslims, de christenen? Iedereen behalve de Joden zelf? Whaha

Misschien moet je lezen wat ik schrijf en niet je eigen warrige ideeën mij in de mond leggen.

1 uur geleden zei nikie90:

Niet alleen de eerste eeuwen, ook de literatuur rond en voor de vernieling van de tweede tempel zijn ook onderdeel van orale Thora. 

Ehm... snap je zelf wel wat je schrijft?

1 uur geleden zei nikie90:

De interpretatie en het gedachtegoed van het traditionele, historische jodendom  is  nooit veranderd

Ja zeker wel. Er heeft nooit één, onveranderd jodendom bestaan.

1 uur geleden zei nikie90:

Natuurlijk kan het wel.

Wacht, waar had JC het dan over over het jodendom met hun 'tradities' en hun 'thora'

Onzin, onzin

Talmoed = orale thora en tradities van Israel vanaf Mozes 

Ehm waar ontken ik dat de Joden tradities en de geschreven wet hadden?

Dat is nog niets anders dan de mondelinge Thora van de rabbijnen. En de Talmoed is een allegaartje van tradties uit de eerste eeuwen.

3 minuten geleden zei nikie90:

Oh, waarom?

Omdat het niet kan.

Er waren natuurlijk mondelinge tradities, maar dat is vrij normaal onder 'professionals' van een godsdienst.