Desid
-
Aantal bijdragen
2.385 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Desid
-
-
58 minuten geleden zei Chaim:
Het Christendom is sowieso sterk beïnvloed door het Joods hellenistisch denken uit de diaspora. Het Judaisme tijdens de tweede tempel was zeer veelzijdig en creatief; vooral het volksgeloof. Het Christendom heeft vrijwel alles te danken aan het Joods hellenistisch gedachtengoed uit die tijd.
Je hebt grotendeels gelijk, maar je gebruik 'volksgeloof' is godsdienstwetenschappelijk gezien problematisch. Dat veronderstelt namelijk dat er een soort Vaticaan was waarin het 'officiële geloof' werd vastgesteld. Dat was er echter niet. Natuurlijk waren de sadduceeën bijvoorbeeld wel machtig, maar de farizeeën, de voorlopers van de latere rabbijnen, hadden een grote machtsbasis in het volk.
Overigens vinden we in de zogeheten 'sektarische' teksten uit Qumran e.o. ook genoeg Hellenistische invloeden. Er bestond geen 'zuiver' Joods gedachtengoed.
5 uur geleden zei Fundamenteel:Voor deze bijbel gedrukt werd moesten er veel “andersgelovigen” dood, voornamelijk christenen.
Je praat wartaal.
10 uur geleden zei Chaim:Johannes gebruikt het woord λῃστής (rover, bandiet), hetgeen Josefus inderdaad ook hanteert voor Joodse Zeloten en andere revolutionaire types. Maar zowel Marcus als Lukas stellen dat bar Abba, naast betrokken te zijn geweest bij een opstand tegen de Romeinen, eveneens schuldig was aan φόνος: moord, slachting. Dat maakt hem m.i. een aanzienlijk minder aannemelijke kandidaat.
Het simpele feit dat bar Abba een normale Aramese naam was en er rovers bestonden, lijkt me geen sterk argument voor het gegeven dat een Romeinse prefect een opstandeling tegen de Romeinen vrij zou laten die daar notabene bij had gemoord. Dat zou reeds de status zijn indien er daadwerkelijk een pesach-amnestie bestond, maar terwijl zowel Lukas als Johannes schrijven dat het jaarlijkse pesach-amnestie de taak was (Lukas gebruikt zelfs de term ἀνάγκη: noodzakelijkheid, plicht) van de gouverneur, is er daarentegen buiten de evangeliën geen enkele historische bron van het hele Romeinse paas-amnestie bekend - noch een Latijnse, noch een Griekse, noch een Aramese of Hebreeuwse. Daardoor moet deze status m.i. nog naar beneden toe worden bijgesteld. Het enige dat er bestaat is een verslag van een eenmalige gebeurtenis waarin een Romeinse gouverneur Albinus (62-4 voor Chr.) tijdens zijn aankomst in Jeruzalem twee gevangenen vrijliet, maar dat had weinig met pesach te maken en bovendien bleek dit amnestie slechts voor kleine vergrijpen (Josefus, Joodse oudheden 20:215): criminelen die de doodstraf verdienden, kregen de doodstraf.
Een moordende opstandeling tegen de Romeinen is m.i. een bijzonder onwaarschijnlijke kandidaat voor Romeinse clementie op pesach, die volgens zowel Marcus als Mattheus ook nog eens door de menigte mocht worden uitgekozen. Zeker gezien het gebrek aan bronnen voor zo'n jaarlijkse clementie, lijkt me dit geen erg aannemelijke gang van zaken. Los daarvan wegen eveneens licht mee dat eveneens van bar Abbas geen enkele historische bron bestaat buiten de evangeliën en de vier evangeliën onderling enigszins afwijken op relevante punten (in Mattheus geeft Pilatus het publiek de mogelijkheid te kiezen uit Jezus en bar Abba, terwijl in Lukas Pilatus zijn favoriete kandidaat zelf selecteert, waarna de menigte tegen deze keuze in verzet komt. En betrof het amnestie op pesach de plicht van de prefect of was het zijn gewoonte?).
Ik neig er eerlijk gezegd naar om dit verhaal niet als historisch te beschouwen, ook omdat (en dat is vooralsnog het laatste tegenargument) sommige manuscripten bar Abbas de voornaam ''Jezus'' meegeven, waardoor het Joodse publiek, aangemoedigd door de priesters, hun eigen messias ''Jezus de zoon van de Vader'' afwijzen ten gunste van een bandiet, eveneens genaamd ''Jezus de zoon van de vader'' -- komt opvallend mooi uit. Het is natuurlijk allemaal mogelijk, maar ik neig het op te vatten als een niet-historisch relaas. Maar goed, ik ben geen expert of theoloog.
Interessante argumenten, maar m.i. doen ze niet af aan mijn stellingname. Het hoeft helemaal niet dat Barabbas daadwerkelijk een moordenaar was, bijvoorbeeld. Van Judas staat er ook in de evv (of een ervan) dat-ie een dief was, maar dat is natuurlijk zwartmakerij. De evangelisten hebben er belang bij Barabbas als een echte schurk neer te zetten.
De andere argumenten doen niet af aan de mogelijkheid die ik als aannemelijk heb neergezet. Dat in EvMt het over Jezus Barabbas gaat is natuurlijk een latere ontwikkeling van het verhaal en zegt dus weinig over de oorsprong ervan.
-
3 minuten geleden zei Fundamenteel:
Als er geen link is, waarom noemen ze Christus dan ook Lucifer? Kan je nog volgen? Lol
Omdat lucifer een naam is voor de morgenster, en vertaling van fosforos. Christus is als de morgenster. Dat is toch simpel?
Net zoals de Romeinen, christen of niet christen, het woord voor zon gebruikten, sol. En sommigen bedoelden daarmee ook de god Sol, maar niet iedereen die sol zei bedoelde de god.
-
Op 18-5-2019 om 14:03 zei sjako:
Gevonden op het internet
A MUST READ. What is the truth?
Grotendeels flauwekul.
19 uur geleden zei Fundamenteel:Is onze bijbel waarheidsgetrouw of heeft er een machtsovername gespeeld die het schrift enigszins censureerde.
Dat is, ten eerste, een vals dilemma. Ten tweede zijn er zat boeken in de Bijbel die in de loop van de tijd flink herschreven zijn. De Bijbel die wij kennen is vrijwel hetzelfde als hoe de geschriften van de bijbel eruitzagen rond 150 na Christus.
-
2 uur geleden zei Mullog:
Is er niet genoeg mooie kunst door christenen gesloopt in die tijd? Lees Eeuwen van duisternis van Catherine Nixey eens.
Dat is een slecht advies. Historisch gezien een uiterst belabberd boek.
4 uur geleden zei Fundamenteel:Maar dus er is een link tussen de Romeinen en het groeiende christendom. De Romeinen (dus ook Keizer Hadrianus) aanbeden Venus als godin en bouwden tempels met referenties naar Venus.
Dat is geen link met het christendom. Hoe kom je erbij.
4 uur geleden zei Fundamenteel:Als deze de plekken ontheiligden, waarom zijn deze niet later afgebroken door de christenen? Men verzoende dit met het christendom, maar wat is dan de link? Louter de referentie naar Christus als morgenster in het NT? Wat is daar dan de werkelijke betekenis achter? Ik raad toch sterk aan die docu te bekijken.
Christenen hebben die tempel in de 4e eeuw afgebroken. Toen waren ze er ook toe in staat.
-
24 minuten geleden zei Fundamenteel:
Ik ben mee dat Lucifer tot Venus/morgenster vertaald kan worden. Tot hier ben ik.
Nee, fosforos/lucifer is een benaming voor Afrodite/Venus. Op zichzelf betekent fosforos/lucifer gewoon lichtbrenger of morgenster.
26 minuten geleden zei Fundamenteel:Maar wat is dan de connectie met het christendom en de morgenster als Venus/Lucifer.
Met Venus is die er dus alleen omdat de morgenster toevallig de planeet Venus is.
26 minuten geleden zei Fundamenteel:Als die keizers niets van het christendom wist, waarom was zijn bedoeling dan de plek te ontheiligen en het groeiende christendom tegen te gaan? Wat is de link hier met Venus?
Ik vind het antwoord op die vraag essentieel, de docu werpt daar een interessant licht op.
We weten helemaal niet of dat al een herkenbare heilige plek van christenen was toen.
En Golgoto lag bij een steengroeve, superhandig als je een tempel wilt bouwen.
-
7 uur geleden zei Fundamenteel:
op
Tempel van Venus was in 2e eeuw dus die keizer wist wellicht niets van christenen. Ook opzet om Christus aan Venus te linken is geen bewijs voor.
Al in het Grieks is Phosphoros een naam voor de planeet Venus / Aphrodite.
-
13 minuten geleden zei Willempie:
Het gaat pas interessant worden als je gaat ontdekken dat de hele taalstructuur dit soort verbanden heeft. En dat mensen dit vroeger blijkbaar wisten terwijl die kennis over het wezen van de dingen en taal in dit post-moderne tijdperk luidkeels wordt overschreeuwd.
1. De hele taalstructuur heeft niet van dit soort verbanden. Het zijn een paar toevalstreffers.
2. In de tijd toen de bijbel geschreven werd, was deze benadering nog niet bekend. Sterker nog, het toekennen van getallen aan de letters op de manier zoals je deed is overgenomen van de Grieken.
-
1 uur geleden zei Willempie:
Nachash, geschreven nun-cheth-shin, dus 50-8-300. Het woord voor vallen naphal, nun-phe-lamed, dus 50-80-30. In de structuur 5-8-3 zien we dat er verband bestaat tussen slang en vallen. Vallen is het van een hoger niveau op lager niveau terechtkomen. Het woord voor die zijde van de ziel die beschouwd wordt als de dierlijke is nephesh, nun-phe-shin, 50-80-300. Weer diezelfde structuur, hetzelfde wezen.
Tuurlijk.. haha zo kun je alles wel aantonen.
-
11 minuten geleden zei Fundamenteel:
Wanneer is deze bijbel dan gedrukt?
Welke bijbel bedoel je?
11 minuten geleden zei Fundamenteel:En hoeveel christenen hebben ze in de eerste jaren van het christendom aan het kruis genageld? Men mocht de naam Jezus nog niet uitspreken.
'Ze'? Niet alle Romeinen zijn hetzelfde.
12 minuten geleden zei Fundamenteel:Het staat me gewoon vrij Christus niet lucifer te noemen.
Zeker, net als het anderen vrij staat dat wel te doen.
12 minuten geleden zei Fundamenteel:Waarom linkt men Christus aan Venus? Wat is de relatie met Venus en het christendom? Is die relatie er niet pas gekomen in de 2e eeuw nadat de ware christenen al lang uitgemoord waren?
Hoe kom je er nou weer bij dat men Christus aan Venus linkte? Doe ff normaal.
-
11 minuten geleden zei Fundamenteel:
Maar ben je het er ook mee eens dat Latijn de taal van de Romeinen was die zo fanatiek christenen vervolgden en maar pas het geloof aanvaarden tot ze niet anders konden? En wat daar voor nodig was die macht erover te verwerven is vaag en bespreken we niet zo even op een ochtendje. Vraagt wellicht ook een topic apart “de inquisitie”. Maar liever niet, ik heb alle data tegen mij en dat is geen probleem. Ik geef graag mijn “ongelijk” toe om er verder het mijne van te denken. Ik heb het niet bepaald voor de rkk en hoef dat niet te verantwoorden.
Je haalt van alles door elkaar. De inquisitie is bijv iets uit de late middeleeuwen.
Maar goed, het blijkt maar weer hoe moeilijk het is een standpunt te veranderen, zelfs als men toegeeft dat er geen poot is om op te staan.
11 minuten geleden zei Fundamenteel:Yes.
Welnu, als de Grieken dat met fosforos doen, dan de Romeinen met lucifer. Niets mis mee.
Het is pas veel later dat Lucifer vrijwel exclusief met Satan in verbinding wordt gebracht.
-
4 minuten geleden zei Fundamenteel:
Als ze dan toch Lucifer willen aanbidden
Ben je het met me eens dat het normaal is dat christenen de fosforos uit 2Pt. 2:29 aanbidden?
-
15 minuten geleden zei sjako:
Nee, ze leggen het anders uit om een verklaring te vinden.
Dat vind jij. Maar jij kán niets anders vinden zonder je geloof te verliezen.
(Het gaat te ver voeren hier een discussie over Daniël te beginnen, maar ik sta open voor een nieuw topic.)
16 minuten geleden zei sjako:Ja, right......?
Gewoon een kwestie van niet meer claimen dan er staat.
17 minuten geleden zei sjako:Sterker nog, ze worden altijd vooraf gedaan.
Nee hoor, er zijn talloze profetieën bekend die achteraf worden gedaan. Neem bijvoorbeeld de dichtwerken van Vergilius.
-
14 minuten geleden zei Fundamenteel:
Omdat de eerste kerkvaders Lucifer als een engel van God zagen voor zijn val,
Nee hoor, dat is niet waar. Sommige latere kerkvaders vonden dat, maar lang niet alle.
15 minuten geleden zei Fundamenteel:Het is meer dan een buikgevoel, ik ben gewoon zo gevormd als mens.
Dat is geen argument, maar een gebrek aan ontwikkeling.
-
15 minuten geleden zei Fundamenteel:
Dan heb ik maar iets tegen de bijbel.
Ah, wat je dus in feite zegt, is dat je mening tegen de gegevens van de Bijbel ingaat, maar dat je toch gelijk hebt... op basis van wat? Onderbuikgevoelens?
-
21 minuten geleden zei sjako:
Maar doet jou 'wetenschap' niet hetzelfde? Als jou 'wetenschap' gelijk heeft dan is Daniël pas geschreven na de Romeinen. De wereldgeschiedenis wordt er exact in voorspelt, inclusief de Romeinen, en het sluit als een bus tot zover.
Bovendien zou Ezechiël dan ook nep zijn want die haalt de profeet Daniël aan in Ezechiël 14:20. De wetenschap heeft geen verklaring voor profetie, dus 'moet' het wel geschreven zijn nadat het is gebeurd.
1. Nee, want volgens de wetenschap gaat het t/m de Seleuciden. Dus het wetenschappelijk standpunt is coherent.
2. De verwijzing in Ezechiël kan prima verklaard worden. Ezechiël hoeft helemaal niet naar het boek Daniël te verwijzen, en Daniël zelf heeft wellicht wel bestaan.
3. De wetenschap erkent zeker het bestaan van profetie, en dat weten ze doordat er vele profetieën zijn die niet zijn uitgekomen. Dus het fenomeen profetie bestaat. Het is beslist niet zo dat profetieën altijd ná de tijd waarover geprofeteerd wordt gedateerd worden.
-
4 minuten geleden zei Fundamenteel:
Neen ik schrap dat niet, maar daar staat morgenster en niet Lucifer, oude statenvertaling.
In het Grieks staat fosforos, slimmerik. Dat is gewoon het equivalent van lucifer. En als je dus de Vulgaat in het Nederlands zou vertalen, zou je ook vertalen met morgenster, net als vanuit het Grieks. Het blijft dus gewoon staan: fosforos = lucifer = morgenster. En als je daar iets tegen hebt, heb je dus iets tegen de Bijbel zelf.
6 minuten geleden zei Fundamenteel:Jij mag natuurlijk met je eigen hersenen bedenken wat je wil. Maar ik denk niet dat luciferisme de weg is, dat is onderdeel van de grote misleiding en ik weiger mee te gaan in logica van het Vaticaan. Ze hebben gemeenschap met den boze door occulte flirten en dat schud je niet zomaar af.
Pilletje al ingenomen vanochtend?
-
2 uur geleden zei Bastiaan73:
Maar 2 Kon. 18 speelt zich (veel) later af dan Numeri 21. Als er een verklaring 'moest' komen voor het bestaan van de bronzen/koperen slang in de eerste tempel komt het op mij over als een achteraf verzonnen verhaal. Zo van: 'we hebben hier een koperen slang op een staak. Wat voor verklaring moeten we daar aan geven? I.p.v. 'dit is de koperen slang op een staak die Mozes in opdracht van de Here moest maken. Deze moet vernietigd worden omdat men het aanbidt.' Maar misschien begrijp ik je verkeerd?
Hoe het op jou overkomt, klopt helemaal. Het verhaal in Numeri is rond dezelfde tijd geschreven als de gebeurtenissen rond Hizkia.
1 uur geleden zei antoon:mijn advies is om buiten dit forum ook deskundigen te raadplegen. en zeker over Daniel.
Ik ben zelf deskundige. En zoals in andere discussies aangetoond zit jij in een verkokerd stramien, terwijl ik voor vrijwel alles een logische verklaring heb.
7 minuten geleden zei sjako:Een dooddoener om profetie te verklaren. Is al lang een achterhaalde gedachte.
Nee hoor, de wetenschappelijk gangbare. In andere discussies wijs jij wel eens naar de wetenschap om je gelijk te halen. Dus het is vreemd dat je nu opeens tegen de wetenschap in gaat. (De verklaring is natuurlijk: je haalt de wetenschap aan als het jou uitkomt, en verwerpt die als het jou uitkomt. Dat is natuurlijk niet eerlijk.)
-
5 minuten geleden zei Fundamenteel:
Sorry @Desid ik ga mee tot morgenster/Venus/Lucifer. Zal deze echter nooit linken aan Christus. Ik moet zienderogen aanschouwen dat de data in mijn nadeel speelt, ik ga daar ook niet verder onnozel over doen en meelopen for the sake of the argument.
Maar het staat dus gewoon in de Bijbel, 2Pt. 1:19. Ga je die uit je Bijbel schrappen?
5 minuten geleden zei Fundamenteel:Ik heb ook heel mijn leven meegekregen dat Lucifer ooit een engel was tot deze viel. Dat is gebouwd op mythologie zo blijkt. Maar in feite is “lichtbrenger” aan een individu toedichten ook meer mythologie/theologie dan letterlijk vertalen. De geschriften zijn niet in Latijn opgemaakt en in geen enkel schrift komt Lucifer 1x voor tenzij de katholieke varianten zoals de King James versie.
Maar lucifer is gewoon de Latijnse equivalent van fosforos, en dat laatste woord wordt in 2Pt. 1:19 voor Christus gebruikt. Dus wat je feitelijk zegt, is dat de schrijver van 2 Petrus meer aan mythologie/theologie doet dan aan letterlijk vertalen. Vertalen van wat? Hij dacht dat 'lichtdrager' (aanduiding morgenster) een goede benaming voor Christus was.
8 minuten geleden zei Fundamenteel:Ik gebruik ook mijn spidersenses
Ik gebruik mijn hersens, veel fijner.
-
5 uur geleden zei Fundamenteel:
na wat rondlezen moet ik niet anders dan beamen dat Latijn wel toestaat Lucifer tot Venus of morgenster te vertalen.
Oke. Preciezer gezegd: in het klassieke Latijn is Lucifer een andere naam voor Venus of morgenster.
5 uur geleden zei Fundamenteel:Maar blijft voor mij meer op interpretatie uit mythologie/theologie afkomstig eerder dan letterlijk vertalen.
Nee hoor, lucifer is een zeer letterlijke vertaling uit het Grieks. In 2 Pt. 1:19 wordt Christus fosforos genoemd, en dat betekent letterlijk 'lichtdrager', net als lucifer. In beide talen is het een aanduiding voor de morgenster. Het lag dus zéér voor de hand om in de Vulgaat fosforos met lucifer te vertalen, een benaming voor Christus.
6 uur geleden zei Fundamenteel:Letterlijk uit Latijn vertalen is de morgenster gewoon stella matutina en Venus gewoon Venus, naargelang de zinsopbouw.
Je bedoelt: náár het Latijn vertalen. Maar talen hebben vaak meerdere woorden voor hetzelfde. In Op. 2:28 staat in het Grieks 'ster van de morgen', ofwel morgenster. Dat werd vertaald als stella matutina in de Vulgaat. Maar in 2 Pt. 1:19 staat fosforos (lett. lichtdrager) als aanduiding van de morgenster, en dat werd in de Vulgaat heel letterlijk vertaalt met lucifer.
6 uur geleden zei Fundamenteel:Doch maakt dat Jezus nog steeds niet Lucifer.
Woorden hebben gewoon verschillende betekenissen. Zo moeilijk is dat toch niet.
-
Op 20-5-2019 om 09:59 zei Bastiaan73:
- Waarom moest Mozes een afgodsbeeld van een slang maken terwijl dit verboden was in de 10 geboden?
- Hoe kan kijken naar een koperen slang je in leven houden?
- Wat is de overeenkomst tussen die koperen slang en Jezus aan het kruis?
- Wat is de overeenkomst tussen een vurige slang en een engel behalve het Hebreeuwse grondwoord?
1. Omdat er een verklaring moest komen voor het bestaan van de bronzen slang in de eerste tempel (2 Kon. 18).
2. Dat was het geloof in het oude oosten; zo werden ook demonen buiten de deur gehouden door afbeeldingen van demonen. Door daarnaar te kijken, hield je ze verre.
3. Beiden werden op een bepaalde manier omhooggeheven; beiden bewerkstelligden redding.
4. In beide gevallen gaat het om slangenwezens; in het ene geval mogelijk de cobra.
-
32 minuten geleden zei Fundamenteel:
Ok toon nu aan dat Lucifer reeds gebruikt werd voor Venus voor het christendom. Een boek dat grotendeels herschreven is telt natuurlijk niet. Taal evolueert en dat Lucifer Christus werd is enkel en alleen gebouwd op de Luciferianen hun neo Vulgaat.
Venus is reeds Latijn he
Je begrijpt denk ik niet dat ik verwijs naar een woordenboek, dat het klassieke gebruik van het woord beschrijft. Niet het gebruik in de 19e eeuw.
Zoals ik al zei, hebben Cicero en bijvoorbeeld Ovidius het over Lucifer. Het gaat dan over Venus of de morgenster.
Cicero, De natura deorum (1e eeuw vóór Christus):
"stella Veneris, quae Φωσφόρος Graece, Latine dicitur Lucifer, cum antegreditur solem, cum subsequitur autem Hesperos"
NL: "De planeet/ster Venus, die Fosforos heet in het Grieks en Lucifer in het Latijn wanneer deze voorafgaat aan de zon, maar wanneer deze volgt, Hesperos."
Latijn: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A2007.01.0037%3Abook%3D2%3Asection%3D53
Engels: "The lowest of the five wandering stars, and the one nearest the earth, is the planet of Venus, which is called Φωσϕόρος in Greek, and Lucifer in Latin, when it is preceding the sun, but Ἕσπερος when it is following it" https://oll.libertyfund.org/titles/cicero-on-the-nature-of-the-gods
Wil je nog meer bewijs?
-
4 minuten geleden zei Fundamenteel:
1. Ze is herschreven in de 19e eeuw. Dat was mijn eerste quote daaruit als antwoord.
2. Voor het christendom was Venus een godin voor de Romeinen. Wat heeft die godin dan met Lucifer van doen?
1. Ja duh, het woordenboek komt uit de 19e eeuw. Maar het beschrijft het klassieke Latijn. En dus ook bronnen van vóór het christendom. Cicero, Ovidius bijvoorbeeld. Zij gebruiken Lucifer voor de morgenster of Venus.
2. Lucifer was een andere naam voor Venus, oftewel de morgenster.
-
2 uur geleden zei Fundamenteel:
A Latin Dictionary. Founded on Andrews' edition of Freund's Latin dictionary. revised, enlarged, and in great part rewritten by. Charlton T. Lewis, Ph.D. and. Charles Short, LL.D. Oxford. Clarendon Press. 1879.
De site is overigens niet eens een beveiligde verbinding. Alleen de RKK vertalen Lucifer en Venus hetzelfde als de morgenster. Voor het Neo Vulgaat kwam dat in niemand op en was Lucifer de satan voor zijn val.
Oke, ik laat je zien dat Lucifer al vóór het christendom in het Latijn Venus of de morgenster was, op basis van het meest gezaghebbende Latijnse woordenboek dat naar oude bronnen verwijst.
Vervolgens herhaal je doodleuk de stelling die ik net weerlegd heb.
? Kun je me de logica daarvan uitleggen?
-
28 minuten geleden zei Fundamenteel:
Alleen volgens het Neo Vulgaat. Geef me anders eens een bron? Morgenster = stella matutina. Lucifer is lichtbrenger in Latijn. Er zijn geen meerdere interpretaties mogelijk in Latijn. Enkel in de katholieke exegese. Dus....
Als je gewoon in het woordenboek kijkt zie je dit: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0059%3Aentry%3Dlucifer
En daar zie je dat een van de betekenissen van Lucifer Venus of morgenster is. Dit gebruik komt voor bij Varro Reatinus, Cicero, Juvenalis, Plinius en Ovidius. Dit is ruim vóór het christelijke Latijn, zelfs ten dele voor het ontstaan van het christendom.
Het oorspronkelijk christendom bestaat niet
in Godsdienst en spiritualiteit
Geplaatst
Allemaal flauwekul.
Er valt niets stil. De Katharen hadden gewoon de Bijbel die wij hebben, al wezen ze het OT af. Ze hadden geen andere heilige Schriften.
Ik heb het precies uitgelegd, maar jij bent denk ik te dom om te snappen dat woorden verschillend gebruikt worden.
De orale Tora is natuurlijk een sprookje.
Ik zeg niet dat er géén gedachtegoed was. (zucht....)