Desid
-
Aantal bijdragen
2.385 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Desid
-
-
1 uur geleden zei Dat beloof ik:
Je had er ook voor kunnen kiezen om met namen te komen in plaats van nog meer gebakken lucht.
Je kunt het aan elke op dat terrein deskundige vragen, als je mijn bewering zo nodig wilt checken.
En als je mij dan zo wantrouwt, kun je ook gewoon vragen hoe ik dat weet. Dan zou ik je bijvoorbeeld verwijzen naar het Institut für Neutestamentliche Textforschung van de Universiteit van Münster. Dit instituut is wereldwijd toonaangevend. http://egora.uni-muenster.de/intf/
-
1 minuut geleden zei thom:
Eens heb ik het ''rusten'' aangehaald, dat God zou rusten op de 7e dag. Dat is doorgevoerd in de Joodse beleving van Sabbat houden en de verplichtingen daaruit.
Wanneer Jezus op deze sabbat iets doet wat in hun ogen op werken lijkt, wordt Hij daarop gewezen door de wetgeleerden. Wanneer het antwoord komt dat "Mijn Vader altijd werkt tot nu toe, en zo doet Zijn Zoon'', kan 'rusten' niet kloppen.
''Toch lijkt het handig te weten hoe de Bijbeltekst precies luidt voordat jet er wat dan ook mee doet'' hierin een maatschappij is ontstaan die ''maar wat aandoet'' omdat de sabbat verkeerd geïnterpreteerd/vertaald/begrepen/gebruikt is. Niet om het volk in het gareel te krijgen, maar om die diepliggende betekenis van de 7e scheppingsdag, waarin de schepping ''afgemaakt'' wordt.
Maar valt dit onder fake news, onder blalala, of onder weten-schap wat de mens moet weten voor hemzelf.
Niet je pillen vergeten, domoor.
-
6 uur geleden zei Bastiaan73:
Als 03 de indeling volgens Gregory-Aland is, wat is dan de door jou genoemde 02?
Foutje, moet 03 zijn.
6 uur geleden zei Bastiaan73:Andere vraag: hoe kijk jij naar de 'Concordant Greek Text 1975'?
"Aan het eind van de negentiende eeuw verscheen de in de wetenschappelijke wereld veel geroemde Weymouth-edition van de Griekse tekst.
Tischendorff, een van de grootste Nieuwtestamentische geleerden ooit, publiceerde eveneens in die tijd zijn gecombineerde majuskel-tekst, in de Tauschnitz-edition.
Die gecombineerde majuskel-tekst was gebaseerd op de codex Sinaïticus, de codex Vaticanus en de codex Alexandrinus, die als de belangrijkste tekstgetuigen gelden.
In het begin van de twintigste eeuw verscheen de Concordant Greek Tekst, gebaseerd op een combinatie van de Weymouth-edition en de Tischendorff-edtion van de drie grote handschriften.
De concordante Nederlandse interlineair is een Nederlandse weergave van de tekst van de Concordant Greek Text 1975."Bron: https://www.scripture4all.org/pdf_interlinear/info/?f=info_CGT1971_nl.html
Die ken ik niet. Deze wordt ook niet door wetenschappers gebruikt.
1 uur geleden zei thom:Maar verstandig voor wat Desid? Verstandig voor het intellect?
Gaat het er niet om het geloof te voeden?
Is de zogenaamde Bijbelwetenschap er voor de letter of voor de Geest.
Vals dilemma. Het is namelijk wel handig te weten hoe de bijbeltekst precies luidt voordat je er wat dan ook mee doet.
11 uur geleden zei Dat beloof ik:Behalve als die 'experts' vooral zichzelf tot expert benoemen om maar vooral hun eigen mening als 'heel goed onderbouwd' naar voren te laten komen.
Zeker. Ik heb het dan ook uiteraard over experts die werken aan de topuniversiteiten van deze wereld.
11 uur geleden zei Aristarkos:Experts? Welke dan? De Rooms Katholieke, de calvinisten, de oosters orthodoxe of misschien de pinkster gemeente experts? Nee, lijkt me niet echt verstandig.
Aristarkos
Maakt niet uit. Alle experts, van welke overtuiging ook, zijn het er over eens dat er een wetenschappelijke standaardtekst bestaat.
-
5 minuten geleden zei Aristarkos:
Ik ben het nu al helemaal niet met je eens en het zou niet tot verdeeldheid leiden?
Aristarkos
Maar dan ben je toch zelf de oorzaak? Je kunt er ook voor kiezen de experts te vertrouwen. Dat is heel verstandig namelijk.
-
21 minuten geleden zei Aristarkos:
Dat begrijp ik wel, maar er is nooit overeenstemming, het lijdt alleen maar tot verdeeldheid. Niemand weet welke codex nou eigenlijk de beste is, de oudste? Of de meest gebruikte? Vandaar mijn uitspraak.
Aristarkos
Het leidt alleen maar tot verdeeldheid? Welnee, juist het tegenovergestelde: er is een standaard waar iedereen met verstand van zaken zich aan houdt.
Verder weten we wel welke codex het beste is: de Vaticanus (B/02). Deze is overigens niet foutloos. Maar wel de beste codex. Maar goed, dat is een andere discussie dan het feit dat er een standaardtekst is in de bijbelwetenschap, die iedereen gebruikt.
-
7 uur geleden zei Aristarkos:
Menselijke wetenschap bedoel je? Oudere codexen staan niet per definitie dichter bij het origineel, de oudste codexen (Codex Vaticanus, en Codex Sinaiticus) zijn van de eerste christenen en dat waren Apostolische die Jezus en de 12 volgden en Paulus volledig negeerde. Dit is een discussie zonder einde.
Er is altijd discussie mogelijk, maar er bestaat een wetenschappelijk vastgestelde tekst. Dat is de standaard die bijbelwetenschappers, classici, theologen enzovoort volgen.
-
59 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Maar het is helemaal geen antwoord op de vraag die wordt gesteld, dus waarom dit in je opkwam bij deze vraag is een raadsel.
Daarnaast: WIE bepaalde dat de vergeving alleen kon worden bereikt door deze 'verschrikkelijke pijnigingen'?
Pijnigingen, die in het niet staan bij de pijn die kanker patienten anno 2019 moeten doorstaan.Inderdaad. De meeste christenen denken er dan ook anders over.
-
Op 27-10-2019 om 19:54 zei Bastiaan73:
Wat zijn volgens jou 'de eerste beginselen der wereld' in Kolossenzen 2:8?
Dat heeft toch niet zoveel zin om te vragen. Het staat in je post erboven uitgelegd. Random forumleden weten het echt niet beter hoor.
Op 28-10-2019 om 10:20 zei Dat beloof ik:Welke omschrijving je ook kiest.
Het is een term uit een tijd waarin men met de kennis van toen (bronzen tijdperk) probeerde de wereld ze goed mogelijk te verklaren.
Men had nog niet de natuurkundige kennis die we nu wel hebben.Bronzen tijdperk?? Dit heet het Hellenistische of Grieks-Romeinse tijdperk.
Bovendien sla je de plank mis als je denkt dat het om een natuurkundige verklaring gaat.
-
3 uur geleden zei Bastiaan73:
@Desid waarom gebruik je het woord 'hysterisch'? Dat betekent 'overdreven opgewonden' en dat is niet aan de orde. @Dat beloof ik heeft een heel goed inhoudelijk punt waar kerken een boodschap aan zouden moeten hebben terwijl jij nu met het woord 'hysterisch' overgaat op 'argumentum ad hominem'.
Het is wel aan de orde. Ik vind het hysterisch en losgezongen van de realiteit om te denken dat een technocratische maatregel essentieel is.
-
16 uur geleden zei Dat beloof ik:
En je wil het dus niet snappen. Het gaat niet om de vraag of er een zwemslag of een liedje wordt aangeleerd.
Ik wil het best snappen, alleen ben ik waarschijnlijk iets minder hysterisch dan jij.
-
7 uur geleden zei Mullog:
Dat dachten ze in Alem bij de hockeyvereniging vast ook, of bij die zweminstructeurs in Arnhem en Den Bosch, etc... Gelukkig komt dit in een veilige christelijke omgeving niet voor en hoeven we daar geen maatregelen te nemen.
.
.
.
Oeps, vergeet ik toch de RKK
.
.
.
en ojee, de Jehova's...
Serieus; er is geen enkele reden waarom er geen (gratis) VOG geregeld zou worden in dit soort situaties. Het is niet helemaal schijnzekerheid want het wordt duidelijk of iemand een risico is of niet. Waarom zou je dat niet doen?
Je hebt gelijk, maar niet elke situatie is hetzelfde. Ik vind het bij zweminstructeurs iets geheel anders dan bij mama's die de kinderen een half uurtje een verhaaltje vertellen en een liedje aanleren.
-
2 uur geleden zei Dat beloof ik:
Gezien de misbruik schandalen binnen verschillende religieuze organisaties (RK-kerk , Jehova Getuigen en andere sektes) zouden kerken zich goed moeten beseffen dat dit onderwerp uiterst gevoelig ligt.
In plaats van met een idealistische blik te denken dat alles wel goed zal gaan, zouden kerken wellicht (in navolging van de al eerder genoemde sportclubs) een verklaring van goed gedrag kunnen vragen van de mensen die met kinderen omgaan in zgn kindernevendiensten of catechisaties.
In die zin is het antwoord op de stelling "De kerk heeft geen boodschap aan kinderen", dus : inderdaad.
Als mensen een oppas zoeken voor kun kind, dan willen ze die oppas kennen, maar mensen hun kind naar een nevendienst of soortelijk sturen, weten ze dan bij wie ze terecht komen ? 9 van de 10 keer niet en dat is gewoon vragen om problemen.Dat is afhankelijk van de situatie.
Als het gaat om kindernevendienst van een kleine 40 minuten, die altijd door meer dan één volwassene (meestal ouders) geleid wordt, lijkt me een VOG het schieten met een kanon op een mug.
-
46 minuten geleden zei Plume:
?
Dat allen in Adam gestorven zijn en dat allen in Christus levend gemaakt worden, dat God alles in allen zal zijn, dat de ganse schepping in barensnood verkeert, dat iedere tong van ganser harte zal belijden dat Christus Heer is, staat allemaal in de Schrift.Romeinen 3,23-24 Want allen hebben gezondigd en lijden gebrek (NBG:derven) aan de Heerlijkheid van God en worden om niet gerechtvaardigd door Zijn Genade door de vrijkoping (NBG: verlossing) in Christus Jezus.
Diezelfde allen die in Adam zijn gestorven worden om niet gerechtvaardigd door Zijn Genade door de vrijkoping in Christus Jezus. Staat gewoon in de bijbel. Bovendien zegt de Schrift dat God wil dat allen behouden worden. 1 Timótheüs 2:3-4: Dit is goed en aangenaam voor God, onze Heiland, die wil, dat alle mensen behouden worden en tot erkentenis der waarheid komen.
En aangezien er maar 1 God is gaat dit dus gebeuren.
Ehm.. je snapt het niet, denk ik.
Jij kersenplukt uit de Bijbel wat je uitkomt, en je verdraait sommige dingen ook nog eens.
Het 'allen' in Romeinen staat bijvoorbeeld in contrast met 'één volk', namelijk de Joden. Paulus hamert erop dat de Joden geen streepje voor hebben bij God. Dat is de context waarin deze uitspraken staan.
-
40 minuten geleden zei Plume:
Inderdaad. Alle ongelovigen voor de hel bestemmen, meestal ook nog iedereen die niet tot op elke letter en komma op dezelfde manier gelooft als de betreffende gelovige idem dito voor de hel bestemmen, beweren dat God de mens vijandig gezind zou zijn (Heidelberger Catechismus), doet geen recht aan de gegevens in de bijbel.
Ah, en dat rechtvaardigt dat jij leugens over de Bijbel mag verspreiden?
Je maakt geen slimme indruk moet ik zeggen.
-
3 uur geleden zei Plume:
?
Ik begrijp trouwens niet Desid, waarom een atheïst zich aangesproken zou voelen. Waarom zou jij geen stukken uit de bijbel scheuren als je er een had? Het maakt voor jou toch niet uit? Toch?
Je praat wartaal.
Beschaafde en intelligente mensen respecteren het verleden en teksten van anderen. Daarom protesteer ik tegen een bijbeluitleg die overduidelijk geen recht doet aan de gegevens in de Bijbel.
-
1 uur geleden zei Plume:
Nee hoor. Het is niet gnostisch maar gnosis die gewoon in de bijbel staat. Wie wil blijven beweren wat jij beweert moet hele stukken uit zijn bijbel scheuren. Wat er dan overblijft is een soort Koran maar van het formaat Donald Duck. Zolang er ook nog maar 1 ziel niet door God in volle glorie is hersteld is er geen eind gericht geweest. Eerder is er geen einde. Want waar het begin was daar zal ook het einde zijn. En Christus is zowel begin als einde, Alpha en Omega. En alles is in, door en tot Hem gemaakt.
Je zit gelijk vol vooroordelen over mij. Ik heb alleen gezegd dat jouw visie niet strookt met bepaalde bijbelgedeelten.
1 uur geleden zei Plume:Er is op aarde niets nieuws onder de zon, dus dat het exoterisch christendom dit verdonkeremaant hoeft niet te verwonderen. Dat deden de joden 2000 jaar geleden ook. Christus luidt het einde van alle religie in. En dat vinden religieuze machthebbers niet leuk. Ook dit als constatering en niet als verwijt. God opent en sluit ogen en harten.
Ah een complotgekkie.
-
1 uur geleden zei Plume:
In zekere zin wel. Niet buiten de eigen wil om, maar andersom, de mens kan niet geloven buiten Gods wil om. Het is God die op de wil van een mens - ieder mens - inwerkt en deze zo ombuigt. Iemand kan niet in God geloven als God hem het geloof nog niet heeft gegeven en het verlangen naar God nog niet in het hart heeft gelegd. Daar is de Schrift bijzonder duidelijk over.
Daarom heeft het verwijt van sommige christenen aan het adres van ongelovigen dat zij niet zouden willen geloven, en het gehamer dat ze moeten geloven geen enkele zin, en getuigt het eerder van ongeloof dan van geloof wanneer mensen dat doen. Zij roemen dan op zichzelf, zij zien hun geloof als een prestatie van zichzelf en ontkennen daarmee of zien niet in of zijn vergeten dat het geloof een geschenk is, geschonken door God en dat Hij het is die het werken en het willen in hen bewerkstelligt.
Een mens kan alleen geloven als God hem geloof schenkt. De wil van de mens is niet vrij in de zin dat God geen invloed op die wil zou uitoefenen. God heeft alles in de hand en er gebeurt niets buiten Hem om. Er is namelijk maar een God. God opent en sluit ogen en harten. Zie bv. Ex 4,11 + 21; Spr 20,12; Jes 53,1 + Joh.12,39-40; En de Schrift is er duidelijk over dat God niet alle mensen op dezelfde tijd tegelijk geloof schenkt. Maar ook dat alle mensen in Adam zijn gevallen, dat alle mensen onder de zonde zijn ingesloten (Thom noemde dat quarantaine en dat vind ik wel een goed woord ervoor eigenlijk) én ook dat Hij zich over alle mensen, niet alleen de gelovigen dus, ontfermt (Rom.3, 23-24; 5,18; 11,32-36).
Wat wij hebben aangezien en hebben moeten aanzien voor schuld (omdat het een proces is waarin geloof groeit) was geen schuld maar lot. Daarin werkt God Zijn Heilsplan uit.
Het kwaad heeft niet het laatste woord. De zonde van Adam is niet machtiger dan God. Alle mensen komen bij God uit eventually. Alles zal goed komen. Buiten de wil van een mens om inderdaad, komt alles goed. En tijdens dat proces sluit God de wil van de mens in.
Dit is gnostisch. (Gewoon een constatering.)
1 uur geleden zei Plume:Nee. De bijbelschrijvers zijn er helder in dat het met ieder mens goedkomt. Dus ieder mens zal wederom geboren worden uit God. Het geestelijk besef van wederom geboren te zijn gaat alleen vooraf aan het fysiek veranderd worden. Het natuurlijke lichaam is er eerst, dan komt geloof (besef) en daarna pas de verandering van het natuurlijke lichaam, na de dood. Omdat het besef er eerder is zeggen gelovigen dat ze al wederom geboren zijn. Dat klopt maar ten deel. Zolang we nog in een sterfelijk lichaam wonen is de wedergeboorte niet voltooid.
Bij het proces en de veroordeling van Jezus van Nazareth speelde de vergelijking: 'Tat Tvam Asi' (het Goddelijke dat ben jij), een belangrijke rol. Mystici en esoterisch georiënteerde gelovigen gaan ook uit van deze vergelijking. Dit uitgangspunt is voor de meeste orthodoxe exoterische religies heel godslasterlijk. Daar stond vroeger de doodstraf op. Men stenigde iemand als hij godslasterlijke woorden sprak. Jezus moet Zelf iets dergelijks gezegd hebben wat een exoterische religie als godslasterlijk zou bestempelen.
In een gesprek met de apostel Thomas nam Jezus hem apart en zei hem drie woorden. Toen Thomas terugkwam bij zijn vrienden vroegen zij hem: "Wat heeft Jezus gezegd?". Thomas antwoordde: "Als ik u één van de woorden zei, die Hij mij gezegd heeft, dan zoudt u stenen nemen en mij stenigen". Jezus heeft zeer waarschijnlijk gezegd: 'Jij bent Goddelijk'. Waarop Thomas in stilte de betekenis van die woorden laat bezinken.
In het licht van de tekst van Psalm 82: 6-7: "Gij zijt goden (...) nochthans zult gij sterven als mensen", zou deze uitspraak niet onwaarschijnlijk zijn. Jezus van Nazareth was een bijzonder mens, een Wijze en een zoon van God zoals in wezen alle mensen.
Dit is een wonderlijke manier van redeneren.
- Het is vrij duidelijk dat volgens een aantal NT-bijbelschrijvers er zeker nog goddelozen en ongelovigen zullen zijn bij het eindgericht. Het is dus onjuist te zeggen dat ze zeggen dat het met ieder mens goed komt.
- De vroegste historische gegevens wijzen op een heel andere gang van zaken rond Jezus' dood.
-
Op 20-10-2019 om 13:05 zei Bastiaan73:
Romeinen 3:22
NBG51 En wel gerechtigheid Gods door het geloof in Jezus Christus, voor allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
SV Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.
HSV namelijk gerechtigheid van God door het geloof in Jezus Christus, tot allen en over allen die geloven, want er is geen onderscheid.
NBV God schenkt vrijspraak aan allen die in Jezus Christus geloven. En er is geen onderscheid.
Het geloof van Jezus Christus betekent m.i. het geloof dat Hij zelf had/heeft en later aan individuele gelovigen in een bepaalde mate uitdeelde/uitdeelt.
Het geloof in Jezus Christus betekent m.i. het geloof dat gelovigen in Hem hebben of preciezer: hebben gekregen. Romeinen 12 (HSV):
3 Want door de genade die mij gegeven is, zeg ik ieder onder u niet hoger te denken dan hij moet denken, maar laat hij denken in bescheidenheid, naar de mate van geloof zoals God die aan ieder heeft toebedeeld.
Het vetgedrukte lees ik zelf als: de één heeft meer of minder geloof dan de ander ontvangen.
6 En nu hebben wij genadegaven, onderscheiden naar de genade die ons is gegeven:
7 hetzij profetie, naar de mate van het geloof; hetzij dienstbetoon, in het dienen; hetzij wie onderwijst, in het onderwijzen;
8 hetzij wie bemoedigt, in het bemoedigen; wie uitdeelt, in oprechtheid; wie leiding geeft, met inzet; wie zich over anderen ontfermt, met blijmoedigheid.Om een lang verhaal kort te maken: gaat het om het geloof van of in Jezus Christus? Of maakt het niet uit?
Het kan, strikt genomen, allebei. In de wetenschap is er een deel voor het een, en een deel voor het ander. Hoe de verhoudingen precies liggen, weet ik niet, maar het komt mij voor dat 'in' nog altijd wel de meerderheid heeft. Overigens kan het heel goed zijn dat Paulus expres ambigu is en dat het allebei klopt. Beide duidingen spreken elkaar in elk geval niet tegen.
En over wat Paulus bedoelde kunnen we wel degelijk wat zeggen. Dat dat niet zou kunnen is flauwekul.
-
2 uur geleden zei sjako:
Je vergeet de Statenvertaling en nog veel meer vertalingen die het met kloot of ronde aarde vertalen.
Die vergeet ik helemaal niet. Die zijn gewoon irrelevant voor de huidige stand van de wetenschap. De WTG gaat hier tegen de wetenschap in.
In andere discussies geef je het vaak als een pluspunt dat het WTG de wetenschap volgt, en dat is voor jou dan ook een gezaghebbend argument tegen anderen. Waarom is dat hier nu opeens niet zo?
-
7 uur geleden zei sjako:
Ik zie het al NBV. Dat is dus niet goed vertaald.
Het is wel goed vertaald. Alle wetenschappers menen dat het hier om een schijf gaat. Behalve WTG-ers en creationisten. Dit is dus typisch een voorbeeld van waar WTG-ers tegen de wetenschap in gaan.
7 uur geleden zei sjako:Een codex is een afschrift van de Bijbelboeken in de originele taal. Het gaat dus niet om een vertaling in principe. Helaas is er met diverse ‘originele’ codexen gerommeld. Hoe jonger die afschriften des te meer kans dat er fouten in staan. Je moet dus uitgaan van de ‘oudste’ codexen omdat die dichter bij het origineel staan. Een goede codex gebruiken wil niet automatisch zeggen dat het een goede vertaling is. Je hebt computerprogramma’s met de originele tekst met daarbij veel mogelijke vertalingen. Bij cruciale verzen is het goed om zoveel mogelijk mogelijke vertalingen met elkaar te vergelijken en te letten op de context. Als het ene vers a zegt en het andere vers schijnbaar ‘b’ dan zal je dat vers anders moeten bezien in zijn context.
Je gebruikt het woord 'codex' onjuist.
Een codex is een handschrift dat geen boekrolvorm heeft, maar katernen. Een voorloper van ons moderne boek dus.
Vrijwel alle NT-bijbelhandschriften (in het Grieks of oude vertalingen) zijn codices. En de oudste codices bevatten lang niet altijd de beste tekst. Het is veel ingewikkelder dan dat.
Bij de Hebr. Bijbel zijn Hebreeuwse handschriften meestal rollen. Handschriften van het christelijke OT in het Grieks zijn daarentegen weer meestal codices.
-
Op 7-10-2019 om 08:26 zei Fundamenteel:
Dat is HET christendom zoals de schrift het ons leert Desid. Take it or leave it, I am taking it, swallowing it, drinking it, breathing it, speaking it. For the Lord has spoken! LET THE REDEEMED OF THE LORD SAY SO! IN JESUS' NAME!
Je hebt hier vele keren laten blijken dat je weinig van de Schrift snapt.
Je hebt vele keren laten blijken dat je bij het minste of geringste aan het twijfelen slaat. Je overschreeuwt jezelf dus.
-
14 uur geleden zei Fundamenteel:
Vind je dat een misleider? Hij verkondigt daar toch wat vandaag gaande is, en dat is tientallen jaren geleden he.
Iets wat ik mis in Europa
Nee je laat je meevoeren in zulk soort denken en dan denk je dat die dingen gaande zijn.
-
Op 2-10-2019 om 22:56 zei Fundamenteel:
*slik* hoe kan dit 1 niet aanspreken tot in het diepste van je wezen, je kern?
Als je een gezond, volwassen geloof hebt en dus immuun voor praatjesmakers en misleiders?
-
Op 29-9-2019 om 19:35 zei Chaim:
De tekst zegt letterlijk dat de jonge vrouw (העלמה) - niet "een jonge vrouw" - waarnaar verwezen werd, een zoon zou krijgen die ze Immanuel zou noemen. Dat diende als teken: voordat deze jongen de leeftijd zou hebben bereikt dat hij het kwade wist te verwerpen, en het goede wist te verkiezen, zou het land waarover Achaz en zijn mensen verdrietig waren, verlaten zijn van de twee koningen Pekah (de Koning van Israel) en Rezin (de Koning van Aram). De vervulling van deze profetie staat notabene letterlijk beschreven in 2 Koningen 16:9 en in 2 Koningen 15:29-30.
En als klap op de vuurpijl komt deze Immanu'el inderdaad in het volgende hoofdstuk (Jesaja 8:6-8) ter sprake binnen de context van een dreigende nederlaag, waarmee Koning Rezin bij naam in verband wordt gebracht.
Deze hele controverse rondom dit vers kun je precies zo al in teksten uit de oudheid vinden. Natuurlijk is dit een uiterst zwakke plek in de christelijke uitleg van het OT; althans, als men wil volhouden dat Jesaja hier onproblematisch en direct over Jezus spreekt. Ik denk dat christenen dat ruiterlijk zouden moeten toegeven, en op een andere manier tegen zulke teksten zouden moeten leren aankijken. Een deel van de christenen, zoals ik, doet dat ook al.
Het probleem voor de Joodse exegese is wel, dat de profetie nogal enigmatisch blijft. Er wordt nergens goed duidelijk, wie de jonge vrouw en de baby nu eigenlijk zijn. Voor de wetenschappelijke exegese is het ook nog een open vraag, hoewel men meestal kiest voor een identificatie met een familielid van Achaz. In een recente commentaar zoals die van Williamson in de ICC-serie zegt hij dat het eigenlijk om een bedreiging van de Achaz-dynastie zou gaan en de 'ons' in 'God met ons' de Jesaja-groep zou zijn.
Een niet-christen leest de Bijbel
in Godsdienst en spiritualiteit
Geplaatst
Dit riedeltje heb je hier al vele malen afgedraaid.
Als het vervolgens om argumenten van jouw kant gaat, wordt het angstwekkend stil. (Nu ja stil, een hoop verdachtmakingen en drogredeneringen.)
Slotje dus maar?