TTC

Bij zoeken/vinden hoort mi een proces, is het onderstaande niet wat je tracht mee te geven hier? Deze andere theorie is die van de evolutie en involutie van een wezen in zowel de geestelijke als de stoffelijke gebieden. Een geestelijk wezen verstoffelijkt, bijvoorbeeld bij de mens door de conceptie, geboorte en groei, incarnatie genoemd. De mens evolueert dan in de stof maar tegelijk involueert hij in de geestelijke gebieden. Hij evolueert: hij ontrolt zijn inherente eigenschappen als mens in een zelfbewust, stoffelijk, biologisch wezen. Hij brengt dus naar buiten wat al reeds aanwezig wa

Wat je mi stelt is dat de geest bij de dood het lichaam loslaat en zich herenigt met z'n bron, een bron die nadien terug leven kan 'inblazen' in een ander/nieuw lichaam waardoor het levensproces zich voortzet. Zo gezien is er dus geest die zich identificeert met het lichaam (mens) dat onherroepelijk gedoemd is om te sterven (terug naar stof). Hieruit vloeit de vraag wie of wat we zijn, is dat mens of geest? Of beiden? Met je eens, vinden is nog een andere kwestie.

Is misschien goed voor een ander topic, tenzij we ons dienen te verlossen van - in deze of gene richting - foute aannames. Voor wie de eerste hoofdstukken van de Bijbel leest, is het zonneklaar dat God eerst Adam schiep en daarna Eva (uit een rib van Adam), en dat de hele mensheid van dit eerste mensenkoppel afstamt. Bovendien valt er te berekenen dat de schepping van dit eerste mensenpaar ongeveer 6000 en beslist niet meer dan 10.000 jaar geleden heeft plaatsgevonden. Sommige christenen hechten echter meer waarde aan menselijke theorieën dan aan de openbaring in Gods Woord. Deze onjuist

Hoe zie je hiermee de relatie met de vraag 'waarom zou ik verlossing moeten willen dan?'?.

In-dividu betekent on-verdeeld, daarom net iets meer dan je persoonlijke zelf. Lekker verwarrend allemaal, niet?

Misschien wacht God op jou en niet andersom.

En sterker, in werkelijkheid ben je er nooit van gescheiden, vandaar de tweenaturenleer.

Je schreef dit al: Volgens Pred.12:7 keert deze geest terug naar God. Dat wil niet zeggen dat die geest iets is dat onze persoonskenmerken heeft. Je zou de geest dan ook kunnen vergelijken met de stroom die een apparaat in werking zet. God is de bron van het leven of van de levenskracht. Alleen God kan mensen weer herscheppen uit het stof en iemand weer de levenskracht teruggeven. Volgens deze constructie zou de geest tijdelijk in het menselijke lichaam vertoeven om zich daarna te herenigen met God, tijdens het leven kunnen we ook op zoek gaan naar deze her

Een mens leest wat, iets over 'zwarte adel': Steeds meer mensen zijn op de hoogte van het bestaan van de Illuminati-bloedlijnen die achter de schermen de geheime schaduwregering vormen. Veelgenoemde namen zijn de Rothschilds, koninklijke bloedlijnen, het Vaticaan of de neocons zoals Bush en Rockefeller. Toch zijn ook dit niet de ware krachten achter de schermen, of de mensen met de meeste macht. De machtigste elite bovenaan de piramide van de wereldwijde machtsstructuur behoort tot de ‘zwarte adel’. Met name de zwarte adel die zelf niet in de schijnwerpers staat, vormt de duistere krachte

Dit lijkt me een veronderstelling, wie is er die dit kan stellen? Is dat God zelf dan?

Omwille van wat je schreef: Volgens Pred.12:7 keert deze geest terug naar God. Dat wil niet zeggen dat die geest iets is dat onze persoonskenmerken heeft. Je zou de geest dan ook kunnen vergelijken met de stroom die een apparaat in werking zet. God is de bron van het leven of van de levenskracht. Alleen God kan mensen weer herscheppen uit het stof en iemand weer de levenskracht teruggeven. Vandaar ook m'n vraag wat je precies bedoelde met 'stof' eerder, de mens als een apparaat bestaande uit elementen.

Zo gezien speelt God een spelletje met zichzelf, handig om weten.

En het wordt erger wanneer we naar de realiteit durven kijken, net zoals naar de sociale alternatieven.

Deze ... "God was niet verplicht iets uit te leggen. Als iemand zegt dat je ergens van af moet blijven, dan is dat toch duidelijk." Wat klopt er niet, het feit dat jij wil weten waarom?

Of misschien hadden Adam en Eva wat last van agnosie, iets uitleggen helpt dan ook niet. Pro forma: De meest voorkomende vormen zijn visuele en auditieve agnosie, maar de aandoening kan ook bij de andere zintuigen voorkomen. Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken. (bron)

Zoiets, net zoals de tirannie van de meerderheid bestaat. 'Niks aan het handje' kan dan een schromelijke vergissing zijn, het is een ethisch lastige kwestie. Pro forma: "We conclude that the question is no longer whether a fundamental change is coming, but whether the change will be for the better or for the worse, when it will be coming and at what price. The sooner we pave the way to positive change, the less traumatic will be the transformation and the smaller its human, economic and ecological cost. All of us now share the responsibility of realizing that we live at the tipping point

Als dat zo is waarom kondigen een aantal dan de noodtoestand af vandaag? Toegegeven, vierendelen ligt al een tijdje achter ons, dat wel.

Wat bedoel je hier specifiek met 'stof'?

Gesteld dat dit waar is, aan welke voorwaarden moet dan voldaan zijn om er 'klaar' voor te zijn?

Zou anders de wereld al niet lang in vrede leven?

Het is een vreemde waarneming, doch transparant.

Stereotiep, niets is ondoorgrondelijk, de rest traceerbaar mits gedegen zelfonderzoek. Waarom zou je alles willen herhalen dat al geschreven werd?

Misschien vergt het ook wat inspanning om iets te begrijpen, zoals Einstein nog opmerkte: Einstein maakte zich grote zorgen over het afbrokkelen van de creativiteit. Hij vond dat mensen zich snel laten hinderen door te veel kennis. Hierdoor ontstaat volgens Einstein denkluiheid. Mensen durven niet meer buiten kaders te denken. Momenteel is via internet nog meer kennis toegankelijk dan in de tijd van Einstein. Hij zou vast een voorstander zijn van computervrije dagen om de creativiteit te verbeteren. (bron)

Wat wordt er dan specifiek uitgestort? Zou dat met de hedendaagse communicatiemiddelen niet sneller gaan?

Stel je voor, niet iedereen doorziet jouw rol hier, wellicht een kwestie van doelstelling die geenszins laat vermoeden dat er iets van begrepen wordt. Maar ook dat vormt onderdeel van het spel, er wordt dan ook een onderscheid gemaakt tussen religie en de dualistische claims die hieruit voortvloeien. Zoals je eerder zei, niets nieuws onder de zon.