TTC

Misschien een praktischer voorbeeld: (1) Vroeger was er de tam-tam, hiermee konden we communiceren (2) Vandaag is er de GSM, ook hier communiceren we mee De informatie om de GSM te maken was al aanwezig in de tijd van de Tam-Tam, ga ik vanuit. Los van alle zichtbare manifestaties moet er dan ook zoiets zijn als een 'informatiebron' waarin alle kennis beschikbaar is over alles. Als mensen kunnen we dus niets uitvinden dan wel steeds meer ontdekken wat reeds aanwezig is. Denk ik, schorremorrend.

Ja, dat ook, het zegt me echter nog niet waar die informatie vandaan komt, begrijp je? Waar je mi naar verwijst: Een mens moet al heel veel moeite doen om überhaupt te kunnen sterven.

Je weet niet of de boom dat niet weet, laat ons gemakshalve daar wel van uitgaan. Met 'informatie' tussen haakjes wou ik naar iets anders verwijzen, niet dat wat zich zichtbaar aan ons voordoet maar 'informatie' an sich. Uit welke bron komt dat oorspronkelijk? Dwarrelt dat gewoon in de 'lucht', ik zeg maar wat.

Denk dat het hier meer gaat over 'informatie', het is overal aanwezig maar je kan niet bewijzen dat het bestaat. En over wat mi wetenschappelijk niet bewezen kan worden, leveren we strijd om het gelijk.

Logisch denkend, zou het dan niet andersom kunnen zijn? Of produceert de 'materiële mens' bewustzijn en daarom ook God?

Ok

De speelbal mag dan wel vrij zijn, dogmatische pantsers weren dat om de meest uiteenlopende redenen. Vaak ook uit angst voor vrijheid.

Wat Jezus zei was Godslasterlijk? Theosis?

Geen idee daarover? De oefening is eenvoudig, het resultaat schrikbarend.

Weet niet goed waar je naar verwijzen wil, naar het onderstaande?

Er worden toch interessante pogingen ondernomen om ze te verdrijven.

Over wat Jezus zei?

Ben geneigd je te volgen, in die zin dat wetenschappelijk onderzoek ook niet zonder bijkomende vragen blijft. En dan zit je prompt in het andere vak dat bij sciëntisme onmogelijk kan uitgesloten worden. Los daarvan, wetenschap bewijst zonder probleem waarom het denken daarover zo belangrijk is, misschien is de schok zelfs zo groot dat we het liever ontkennen. Ook dat is een fasenproces, iets dat we weten dankzij wetenschap. Wetenschap is onze beste troef, maar misschien is de naamgeving te nuanceren?

De relatie met de kwantumwereld is eenvoudig, wat niet wil zeggen dat het ook eenvoudig is om te bevatten, integendeel. Op den duur begin je misschien aan alles te twijfelen, ook aan jezelf. Hoe definieer je 'mens' in dit verhaal?

Ook dat wordt door sciëntisten niet uitgesloten, ze werken derhalve verbindend en niet scheidend zoals dat door het 'literalisme' vaak wel in de hand wordt gewerkt.

Ja, en bevrijde zielen zijn als speelballen in een dogmatische flipperkast, het is werkelijk geen pretje.

Prediker zei daarover het volgende:

Sciëntisme schiet niet tekort, het houdt nu net rekening met perverse effecten die vrijwel onbewust kunnen ontstaan. Sciëntisten zullen daarvoor verwijzen naar de pre-occupaties van de geest waardoor zowat heel de samenleving in een fuik gezogen wordt. Dit staat beter gekend als het spel van goed en kwaad, op dat moment is het bijzonder raadzaam om sociale innovaties te betrekken in het besluitvormingsproces. En die innovaties liggen kant en klaar op de tafel, dankzij wetenschap.

Dank, interessant om weten voor de toekomst.

Gnostiek gaat over de herinnering aan jezelf Kwispel, datgene wat je niet kan vinden in jezelf.

Klopt, de zoeker en het gezochte zijn namelijk geen twee verschillende dingen, dat lijkt alleen maar zo.

Wees daar maar zeker van Hein, wetenschappers spreken niet zomaar over een tragische absurditeit natuurlijk. En het wordt enkel erger wanneer je hedendaagse beleidsbeslissingen onder de loep neemt. Dit alles heeft niets meer met wetenschap te maken maar nu net met de totale negatie daarvan. En wat hebben we nodig om daar achter te komen? Een simpele muisklik en de bereidheid om er ook over na te denken, meer niet. Bijvoorbeeld:

Het is een loodzware ethische kwestie, een debat dat best in alle sereniteit kan beschouwd worden om niet tot averechtse effecten te komen. Zoals het je het terecht stelt Anja, miljoenen slachtoffers om redenen die bijna te absurd zijn om er geloof aan te hechten, toch gebeurt het. Aan informatie en wetenschappelijke onderbouwing is geen gebrek.

Graag gedaan Anja, dit gaat wel degelijk over de toekomst van ons allen. Er zijn inmiddels tal van varianten die allemaal in dezelfde richting wijzen, het collectief wordt er alleen niet over geïnformeerd waardoor het natuurlijk moeilijk wordt om daar een nuchter oordeel over te kunnen vellen.

Welke reden heb je om aan te nemen dat er geen probleem met de leeftijden lijkt te zijn? Abraham werd zo 175 jaar, heeft dat met de omgevingsfactoren te maken of iets anders?