TTC

Leuke vraag, waarom zouden we alsmaar moeten besparen van overheidswege?

Ja, in het verlengde komt het herstel van de koopkrachtpariteit, dat is nog een ander idee. Op deze manier worden tal van onevenwichten hersteld waardoor mensen elkaar terug kunnen vinden in een sfeer van wederzijdsheid, het grote herstel als de hereniging der mensheid waarvan zelfs Satan de stuipen op het lijf zal krijgen. Ergo, het ontbreekt helemaal niet aan 'openbaringen', dit alles kunnen we gewoon terugvinden in het prachtige studiewerk van velen, waarvoor mijn oneindige dank om het kenbaar te stellen.

Ik kan het je gewoon ook zeggen, met 'helikoptergeld' doorbreken we een aantal dogma's. Eén daarvan is het absurde idee dat er in economie schaarste aan geld kan zijn, dit idee druist immers in tegen economische grondbeginselen die we onderweg schijnbaar vergeten zijn. Deze vergetelheid heeft loodzware gevolgen met tal van irrationele beslissingen in het verlengde, iets dat we misschien normaal vinden binnen een 'mainstream' denkkader maar ook leidt tot een haast ongeloofwaardige tragische absurditeit, toch gebeurt het. Niet moeilijk dat de verlossing nabij is, vandaag is het moeite doen om d

Dubbel

Misschien is Mammon beter gekend.

Die indruk krijg ik ook, eerlijk gezegd. Je begint over een banaan en de reacties gaan over een rotte peer, knap lastig om een consensus te vinden.

Congruent en evenwichtig.

Verlossing van de geldduivel, zegt je dat niets?

Je kan het toch zelf invullen op basis van dat plaatje? Stel je voor dat morgen iedereen een miljard op de rekening gestort wordt, wat denk je dan dat er zou kunnen gebeuren? Totale gekte of bevrijding? Of een combinatie van de twee?

Misschien heeft Satan zichzelf in nesten gewrongen waardoor hij zo lastig doet, is dat ook een optie?

Heel het leven is een openbaring Kwispel, tenzij je God wil vermoorden natuurlijk. Dat laatste laat ik dan aan jou, verwittig ons wel even.

Dat zie je goed, er stelt zich enkel het probleem dat niet iedereen daarvan op de hoogte is (cfr 2.2). Het is een universele dynamiek die zowel geldt voor kleine als grote problemen. In dit geval hebben we het enkel over het schuldenprobleem, het blijft bestaan zolang we er (blind) geloof aan hechten en/of niet over de kennis beschikken van hoe het op te lossen. Het heeft zelfs niets met slim of dom te maken, het komt alleen een beetje dom over wanneer we die kennis wel tot ons toelaten, ook dat doorloopt een proces van (h)erkenning. Was voor ons niet anders, redelijk schokkend zelfs. ps : di

Is zeker niet te onderschatten, ik begrijp dat je hiermee naar het fenomeen 'agnosie' wil verwijzen?

Aan schema's is geen gebrek, je kan er zowat heel de wereld mee om de tuin leiden. Het is een gekend fenomeen voor chaostheoretici, je hoeft maar een kleine wijziging aan te brengen en er ontbloot zich iets bijzonders, zelfs tragisch is het.

Ja, en dat moet je dan nog vertaald krijgen, het andere element gaat over epistemologische obstakels. Het is een zwaar woord om iets eenvoudigs te zeggen, doch minder eenvoudig dan het op eerste zicht lijkt. De sociale impact is dan ook draconisch maar dat ter zijde.

Kunnen slechts de vraag stellen, ben je op de hoogte van (2.2)?

Geen probleem Kwispel, begin jaren negentig werkte ik nog in Rusland, het enige dat ik kon lezen waren de getallen aangezien die letters daar me volkomen vreemd waren. Na verloop van tijd begon ik dat een beetje te begrijpen maar het was eigenlijk niet meer nodig, onze enige missie was immers om die getallen op onze rekening te krijgen en daar zijn we destijds ook in geslaagd. Met welke kleur wil je beginnen?

Geen probleem, daar dient dialoog voor met als introductie een zogeheten 'periphere trigger'. Als aanzet, de elementen van Foucault kunnen/mogen simultaan beschouwd worden, hiermee zeggend dat er altijd een verband kan gelegd worden. Als er geen motivatie bestaat om het nader te beschouwen dan zal het logischerwijs ook weinig tot niets betekenen, dat is normaal. Het risico bestaat dan wel dat we belangrijke informatie missen en daar onwetend over blijven. Volgens het gewaardeerde verzoek houden we het eenvoudig en actueel: (1) Omgekeerde effectiviteit (waarneming) (1.1) een lening is de toek

Geen probleem daarmee, het gevaar schuilt in hoe die kennis wordt aangewend. Net omwille van de geschiedenis en al dat prachtige studiewerk lijken we dan dommer dan ooit, de vraag stelt zich dus waarom al die kennis genegeerd wordt. En ook dat wordt allemaal vakkundig beschreven, wat missen we dan nog?

Het is mi finaal allemaal een kwestie van interpretatie, perceptie, onderzoek en cognitief vermogen, hierbij leidt differentiatie maar al te vaak tot dissociatie met de gekende welles/nietes spelletjes in het verlengde. Op deze manier ontstaat wat we 'non-dialoog' noemen, dit betekent het continu verwisselen van contexten en bijhorende interpretatieregels. De samenhang ontgaat ons dan waardoor chaos en meningsconflict blijven zegevieren, dit kan oneindig doorgaan zoals de praktijk dan ook laat zien. Is sciëntisme dan een gevaar? Zoals altijd is dat sterk afhankelijk van de doelstelling van de

Misschien wordt er iets vergeten in het verhaal?

Er is nog veel om te herverbinden, zo blijkt.

Zal voor interpretatie vatbaar zijn, meen ik. Ik hoor ook veel Westerlingen zeggen dat onze cultuur immoreel is, er zijn meer dan genoeg argumenten om dat ook aan te tonen. Op die manier hebben we toch iets gemeen, niet?

Maar als er toch iemand leidt aan dit effect is het toch de gelovige? Die weet zeer stellig zeker dat God bestaat. Geen twijfel mogelijk. Zij missen doorgaans, zoals de definitie laat zien, het metacognitieve vermogen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn. Juist een wetenschapper (de slimmerik) weet dat hij of zij vrijwel altijd verkeerd zit. Alle andere wetenschappers zullen altijd weer proberen de theorie te testen (herhalen) of te falsifieren. Er kunnen veel vragen gesteld worden, vraag aan een wetenschapper of hij kan bewijzen dat hij bestaat en hij zal je het ant

Stel dat het leven een spel is waarin je jezelf mag/moet proberen te vinden, zou het leven dan een betekenis hebben?