Willempie

Om op het onderwerp terug te komen: Een uitspraak van Heino Falcke is dat er niet bewezen kan worden dat Adam en Eva historische personen zijn en dat er evenmin bewezen kan worden dat het geen historische personen zijn. Als dat zo is, dan ben jij juist degene die mensen op een verkeerd spoor zet. Ik zeg het maar even hard.

Ik heb geen theorie over een jonge aarde. 
Hij is een wetenschapper die op dezelfde evenementen spreekt als Falcke. Hij zegt dat ook in de geplaatste presentatie: "Heino Falcke komt hier later meer over uitleggen."
Het is heel lastig een serieus gesprek te voeren met iemand zoals jij. Uit alles blijkt dat je geen flauw idee hebt over de problemen van tijd en ruimte en te lui bent om je daar ook zelfs maar een klein beetje in te verdiepen. Als het je niet interesseert is dat prima maar stop dan met onzinnige uitspraken erover.
Dat doe jij zelf. Jij bent degene hier die deze polemiek aankaart en aandikt.

Als je de Bijbel leest staat daar gewoon in dat Israël regelmatig afgoden ging aanbidden en die worden zelfs bij naam genoemd.  Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat men daar sporen van terug vindt. Het idee dat Israël van oorsprong polytheïstisch was is dan ook afkomstig van mensen die de Bijbel niet kennen. Er wordt door gebrek aan kennis ontzettend veel onzin verkondigd. Het is jammer dat je daar voor valt.   

Mooi hoe de geesten een niet aflatende aandrang hebben om hun oorsprong en doelstelling bekend te maken en te bevestigen.
Minder mooi, dat ze daarbij bijna nooit de mantel dragen waarop het juiste predikaat staat. 

Daar heb ik ook een mooi epistel over gelezen. FF zoeken....
https://www.eo.nl/artikel/de-opstanding-van-jezus-hoe-betrouwbaar-zijn-de-verslagen-ervan
Vier verslagen over de opstanding van Jezus, die allemaal net even anders zijn. Rob gaat in op de vragen: Wat moet je met die verschillen? En wat zeggen over de betrouwbaarheid van de verslagen?
Wanneer je de verschillende verslagen van Jezus’ opstanding leest, valt er meteen van alles op.
Marcus schrijft dat een paar vrouwen op de eerste dag van de week naar het graf gaan: Maria van Magdala, Maria de moeder van Jakobus en Salome.
Máár Matteüs zegt dat Maria van Magdala en de andere Maria naar het graf gaan.
Volgens het evangelie van Johannes was Maria van M. in haar eentje. Als ze bij het graf komt, vraagt de een of andere gast waarom ze huilt en wie ze zoekt, maar ze denkt dat het de tuinman is, vandaar dat ze hem vraagt of hij het lichaam heeft weggehaald en waar hij het dan naartoe heeft gebracht… Dan kan ik hem meenemen (zegt ze; je hoort meteen dat dit een vrouw is die van aanpakken weet).
Maar dan noemt die gast, de zogenaamde tuinman, haar bij haar naam en ze beseft dat het Jezus is.
Hij leeft!
Lucas beschrijft hoe diezelfde gast met twee leerlingen oploopt van Jeruzalem naar Emmaüs (een dorpje twaalf kilometer verderop) en de hele tijd met ze praat. Pas als ze samen gaan eten en hij het brood breekt, herkennen ze hem en beseffen ze dat het Jezus is.
Hij leeft!
(Interessant dat de mensen die het dichtst bij Jezus stonden en jaren met hem hadden opgetrokken hem niet herkennen als Hij is opgestaan. Hmmm. Als er weer eens iemand hamert op het feit dat het een echte, letterlijke opstanding was – en dat is iets geweldigs als je het mij vraagt – wijs er dan wel even op dat dat ‘lichamelijke’ niet inhoudt dat Hij er precies zo uitzag als voor zijn dood.)
........

Tijdens m’n ochtendwandeling was het volle maan en zag ik zijdelings het sterrenbeeld Orion, maar nu toch weer even herstellen van tegen die paal te lopen.

Ik zal niet zeggen dat het geen consequenties heeft om gradualiteit van aap naar mens aan te nemen. Maar ik heb mijn theologie gevormd als reactie op de theologie van Ellende Verlossing Dankbaarheid (Heidelbergse Cathechismus). Het idee dat wij zondig zijn vanwege Adam is heel onbevredigend. Veel dichterbij is de ervaring dat de wereld vol ellende zit en dat wij zelf ook dagelijks tekort schieten. Verlossing door Jezus is in dit kader niet een soort juridische vrijspraak (al mag die metafoor er best zijn), maar het is een bevrijding van de macht van de zonde en een aanneming tot kinderen van God. De genade van Jezus is er niet van afhankelijk dat er eerst wet en zonde was, nee, genade is datgene dat alles draagt. Werkelijk christendom dat Jezus in het middelpunt zet, heeft geen paradijsverhaal nodig. Daarmee gooi ik niet de Bijbel in de vuilnisbak, maar het is vanuit Christus dat ik de Bijbel lees. De Bijbel, zeker het Oude Testament, is een Joodse erfenis. Het enige lijntje waardoor ik daaraan deel gekregen heb, loopt via Christus. Terwijl er profetieën naar de toekomst zijn, kan dat ook naar het verleden zo zijn. De scheppingsverhalen uit Genesis hebben voor zover ik heb begrepen wel een profetische context.
Voor christenen is er niet alleen de realiteit van de zichtbare wereld die we met niet- of andersgelovigen delen. Er is ook een geestelijke werkelijkheid, waarover bijvoorbeeld Paulus schrijft, hoe mensen weigeren om God te erkennen en de waarheid in leugen draaien. Ik ervaar dat steeds sterker, als ik merk hoe mensen die Intelligent Design voorstellen, worden weggezet als gelovigen die God de wetenschap in proberen te brengen. Niet datgene wat ID'ers zelf naar voren brengen wordt serieus genomen, maar via een complotdenkerachtige manier worden ID-standpunten tot stropoppen gemaakt die men dan weer kan bestrijden. Men weet als het ware beter dan de ID'ers zelf wat zij voorstellen. In de omgang met kritiek laat het Darwinisme zelf religieuze trekjes zien.
Vanuit de gereformeerde traditie waarin ik sta (dus niet die van Barth, ook al sta ik daar sympathiek tegenover), geloof ik dat God zich zowel door de openbaring (Bijbel) als door de natuur laat kennen. Voor mij zijn ze twee getuigen. Daarom mag de ene getuige (natuur) niet aan de leiband komen van de andere (Bijbel). Beiden wijzen ze op eigen wijze naar God. Het Darwinisme maakt de natuur tot een valse getuige, door te suggeren dat er gradualiteit is waar discontinuïteit is en dat het vullen van gaten slechts een kwestie van tijd is.
 

Hi Willempie, haha.. dat is de aard van dit beestje. 😉
Tenminste.... het onderzoeken dan, want iemand ergens toe dwingen heb ik juist een enorme allergie voor. 
Dat lijkt mij ook logisch.. en is naar mijn weten ook hoe het werkt. Vergeet niet dat de talen waar je naar refereert bij lange na niet zo oud zijn als voorgaande talen die duizenden jaren ouder zijn, en dus al best wat ontwikkelingen kunnen hebben gehad. Tevens heeft het ff geduurd voor het schrift werd uitgevonden. . De oudst gevonden geschriften/kleitabletten die we gevonden hebben geven ons dus goeie indrukken van talen van weleer, maar betreft wel talen die al eeuwenlang werden gesproken en verder ontwikkeld zijn, voor ze werden opgeschreven
 
Je maakt een conclusie op een enkel woord. Het zit volgens mij wat complexer in elkaar. 
Dat laatste is mij bekend. Ik heb flink wat studies over talen gelezen.  Mede omdat ik zelf in andere culturen terechtkwam met een heel andere manier van taal beleving, werd ik daarin geïnteresseerd. Bv. in China is eten heel belangrijk. Daar zijn ontzettend veel woorden voor.  De gewone groet is Nǐ hǎo ma?" (你好吗?) of vriendelijker "Nǐ chīfàn le ma?" (你吃饭了吗?), dit betekent dit letterlijk "Heb je gegeten?" Het wordt gebruikt om te vragen hoe het met iemand gaat.  In Vietnam draait alles om geld. Ik werd er in het begin leip van hoe elk gesprek met geld en bedragen te maken had. 
In Nederland is het weer heel belangrijk, en water.  Bij ons gaan praatjes dan ook altijd over het weer/zon/regen. Ga je zoeken naar Nederlandse woorden die met het weer te maken hebben dan is de lijst eindeloos !
 
REGEN : 
In het Oud Grieks is er één woord (ὄμβρος ) voor regen.  
In het Nederlands hebben we evenals het Oud Grieks "regen" voor regen in het algemeen. Maar OOK
Gieten, Gutsen, Druilen, Bui, Pijpestelen, Plenzen, Hoosbui, Motregen, Stortregen, Miezerregen, Lenteregen, Zomerregen, Herfstregen, Lentebui, Zomerbui, Herfstbui, Regengordijn, Regenfront, Plensbui, Regenval, Regenwolk, Regenachtig, Gieten, Druilregen, Gietbui, Hagel, Hemelwater, Regenvloed, Najaarsregen, Wolkbreuk, ............... en dan ben ik nog lange niet compleet ! In het woordenboek staan alleen al 733 woorden die beginnen met regen. 😄 
 
https://taalfluisteraar.be/2017/04/17/regen-regen-en-nog-eens-regen/ 
Evenzo.. met woorden voor wind. In het woorden boek hebben we al 958 woorden die beginnen met wind. https://www.encyclo.nl/woorden-die-beginnen-met-wind. En dan hebben we ook nog woorden als..Bries,Storm, Tornado, Orkaan, Windvlaag, Zomerbriesje, Mistral, Chinook, Zandstorm, IJskoude wind, Passaatwind, Zuidenwind, Kustwind, Zeewind, Landwind etc. etc.  
 
 
Die semantiek is iets wat alle Semitische talen delen. Ook Soemerisch, Akkadisch, Kanaänitisch, Aramees, Arabisch (en nog meer).  En zoals we al in mijn vorige links zagen zijn de gevonden teksten in Soeremisch en Akkadisch duizenden jaren ouder dan Oud Herbreeuws, en heeft het Hebreeuws flinks wat leenwoorden uit vele omringende culturen. 
https://nl.wikipedia.org/wiki/Radix_(taalkunde
https://nl.wikipedia.org/wiki/Semitische_talen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Afro-Aziatische_talen
 
De ontwikkeling van die semantiek (manier van organiseren van taal) uit stam woorden is juist heel logisch uit te leggen. .... In de vroegste stadia van taalontwikkeling hadden gemeenschappen een beperkte basiswoordenschat om elementaire behoeften en concepten uit te drukken, zoals voedsel, water, familieleden, etc. Dus werden later contextuele aanvullingen gebruikt om nuances en subtiliteiten in betekenis uit te drukken. Zo ontstonden wortelwoorden die dienden als basisconcepten. Deze wortelwoorden bestaan uit een kleine set van medeklinkers die de kernbetekenis van een concept droegen. Naarmate de taal zich ontwikkelde, hebben sprekers nieuwe woorden afgeleid van deze wortelwoorden door klinkers en andere medeklinkers toe te voegen. Na verloop van tijd werd systematischer wat heeft geleid tot een patroon van woordvorming waarin veel woorden werden afgeleid van een gemeenschappelijke wortel.
 
 

Ik ga graag met jou het gesprek verder aan en vind het jammer dat ik jouw dat gevoel geef (kan me er wel iets bij voorstellen).
Ik kan daarbij melden dat ik in een geloofsgemeenschap zit waar het zich welkom voelen van mensen (ongeacht hun achtergrond) een ingebouwde eigenschap is. Bij ons zijn ook mensen actief met gebed. Ik denk wel dat na een aantal jaren, het onderwerp genezing is veranderd in heling. Ik ken ook geen spectaculaire genezingen in onze gemeenschap.  
Ik krijg vaak de opmerking na mijn uitleg dat ik niet in wonderen geloof. Ik geloof er dus juist wel in. Ik zal jouw posts nog eens goed doorlezen.

Ze zijn er wel hoor, als je oprecht gaat zoeken. Maar je stelling dat het allemaal zo duidelijk zou moeten zijn klopt niet helemaal. Er zijn gewoon verschillende uitgangspunten en een Nederlandse professor (Nienhuis) schreef in één van zijn boeken dat veel wetenschappers zoeken naar "bewijzen" voor waar ze toch al in geloofden. De man in het onderstaande filmpje vind ik ook wel interessant.
 
 

Dat hangt natuurlijk weer ervan af welke wetenschap je hanteert bij de uitleg van de Bijbel. Daar komt een stuk persoonlijke verantwoordelijkheid bij kijken - ieder moet dat doen wat voor zijn of haar geweten geoorloofd is onder Gods open hemel. We geloven dat de Geest ons daarin leidt.

Het lijkt me erg onverstandig om over wetenschap in gesprek te gaan met iemand die niet eens weet wat er in frikandellen zit.

Ik ben als ongelovige opgevoed waarbij het heel normaal was om in de evolutietheorie te geloven. Zo je wilt: Te weten dat dat ons bestaan was. Maar toen ik om een ander reen God ging zoeken realiseerde ik mij dat er een probleem was met evolutie. Wat ik over God begreep was dat je geloof diende te hebben in God, maar bij evolutie kwam ik tot de conclusie dat hetzelfde het geval was, namelijk dat ik geloofd had wat mesne in mijn omgeving bedacht hadden en de ene praatte de andere na. Conclusie was dat mijn kennis van evolutie zuiver gebouwd was op de kennis en verhalen die anderen meenden te hebben en ik was daar in getrapt door zonder slag of stoot alles te geloven. Ik realiseerde mij dus dat mijn overtuiging van evolutie zuiver een geloof was. Zelfs had ik op mijn achttiende een felle discussie met een evangelist die scheppingsleer verkondigde. Natuurlijk geloofde ik hem niet en de discussie eindigde in een patstelling om zuivere reden dat ik niet geïnteresseerd was in zijn standpunt, maar slechts de gelegenheid aangreep om discussie te voeren. Gelukkig had mijn volhardendheid een positief effect, namelijk dat niemad in ons geïnteresseerd was en iedereen de treincoupe uitjoegen die onverwarmd was en richting een verwarmde coupé joegen, in een trein op weg naar de poolcirkel die een anchttrein was. Een geluk bij een ongeluk. Later ben ik christen geworden en ben op wetenschappelijke basis nog eens nagegaan wat nu de bewijzen/aanwijzingen voor schepping zijn. Ik was verbluft en heb heel wat onderzoek gedaan, zelf ben ik afgestudeerd biochemicus en ik weet dat schepping geen onzin is. Geen reden om af te stappen van mijn geloof vanwege een paar mensen die menen het beter te weten met acherlijke gedachten over evolutie die zuiver op wishfull thinking gebaseert zijn, zeker niet met de kennismdie ik inmiddels op zak heb. Kunst is het boerenverstand er bij te houden waarmee je eigen baas bent over de informatie die je als betrouwbaar kunt aanvaarden en dan vind je de waarheid.
Ten aanzien van het geloof inzake wat de bijbel zegt ben je een ongelovige wanneer je de verhalen die duidelijk als historische feiten neergezet zijn als onhistorisch betiteld. Beschuldig ons vooral van domheid en strek je uit naar de waarheid.
Zijn er wetenschappers in de zaal: B. Bloementaal, Ir. in de moleculaire wetenschappen Wageningen. Afgestudeerd 1987, Wageningen Universiteit. Bekeerd ca. 1985.

Wat mij betreft denk ik niet dat je het helemaal goed begrijpt. Er bestaat verschil tussen wetenschap en wetenschappelijke theorieën die in een bepaalde tijd populair zijn. Als je naar de geschiedenis van de wetenschap kijkt kun je vaststellen dat wetenschappers die van de gangbare mening afwijken of er ook zelfs alleen maar twijfel over durven uitspreken nooit populair zijn maar het toch wel vaak bij het rechte eind blijken te hebben. Consensus is een leuk woord maar geenszins een garantie voor juistheid. Het is nog niet zo lang geleden dat de wetenschappelijke consensus was dat de kosmos altijd al heeft bestaan en dus geen begin had, om maar een voorbeeld te noemen. 
Afgezien daarvan kunnen Bijbelteksten natuurlijk wel onjuist worden geïnterpreteerd maar dat is weer een ander onderwerp.  
Mijn indruk is dat de evolutietheorie op losse schroeven staat. Die theorie gaat ervan uit dat complexe vormen van leven geëvolueerd zijn uit simpele levensvormen. Dat is gewoon achterhaald. Een cel is niet simpel. Hoor hierover één van de grootste en succesvolste wetenschappers van nu:
 

Dat is negatieve bewijsvoering. Positieve bewijsvoering is zien wat er is, wat er bestaat. Zoek en je zult vinden. Bewijzen voor scheppingsleer zijn er zeer overvloedig en dan kan de evolutietheorie inderdaad in de prullenbak.
Stel dat je inderdaad op zoek gaat zoals de schrift zegt: Zoek en je zult vinden, zoals ook archeologen doen. Ben je dan in staat de waarheid onder ogen te zien? Kun jij dan de "switch" maken die ik al jaren geleden gemaakt heb?

Proficiat. Afgelopen weekend is de duurste stofzuigerzak uit de geschiedenis van de mensheid geland op aarde. Wat een verkwisting. Expeditie duurt voort. Mag een miljardje kosten. 

De duidelijk te onderscheiden aardlagen, die geen geleidelijke maar daarentegen plotselinge overgang aantonen. De vorm van rivierdelta's en de snelheid van erosie die daarvan (ongeveer) berekend kan worden. Taalwetenschap waaruit blijkt dat taal niet ontwikkeld is van simpel naar complex maar eerder andersom. En nog een heel aantal andere dateringsmethoden die niet passen in het populaire narratief en daarom worden genegeerd. Breek me de bek niet open. 😀

Ik durf zelfs te beweren dat het ook daar niet om echte wetenschap gaat. Het woord "wetenschap" wordt door veel mensen misbruikt om zichzelf te rechtvaardigen (atheïsten) en ook om hun plannen door te voeren (politici). Er wordt daarbij heel selectief geselecteerd. Alle wetenschap die niet "past" wordt genegeerd. 

Het probleem is volgens mij dat veel mensen tegenwoordig niet langer wetenschap van fantasie onderscheiden.  En op het onderwerp terug te komen: God spreekt op talloze manieren met mensen. We moeten gewoon leren luisteren.  

Van mij ook een hartelijk welkom hier. Ik hoop dat je je niet in verwarring laat brengen door het ruzieachtig geneuzel dat hier helaas ook plaatsvindt. Dit forum is al lang geen "veilige" ontmoetingsplaats meer voor jonge christenen zoals oorspronkelijk bedoeld. Ik wens je Gods zegen en wijsheid toe. En laat je niet gek maken. 😉

Nog beter, inderdaad!🙂

Beter gezegd: Jezus had slechte ervaringen met de hele mensheid. Desondanks.. verwierp ie de mensheid niet. 

https://youtu.be/VtpYEBvU0gg?si=m90dm4_f6yF04qAa

“If we find ourselves with a desire that nothing in this world can satisfy, the most probable explanation is that we were made for another world.”
― C.S. Lewis

Er kunnen nog wat letters worden toegevoegd aan het LHBTIQ+. Ik hoorde een meisje dat zich transfinancieel noemt. Ze zegt een rijk meisje te zijn maar ze is geboren in het lichaam van een arm meisje. Dit kan niet eens met een operatie verholpen worden en je zou toch verwachten dat er vanuit de verzekering gemakkelijk een miljoen op haar rekening gestort kan worden, om mee te beginnen. En er schijnen nog meer schrijnende afwijkingen aan het licht te komen:
https://nieuwspaal.nl/melissa-zoon-brian-werd-geboren-met-ernstige-empathie/