Willempie

De meeste zijn volgens mij intelligent genoeg om te begrijpen dat sommige regels bedoeld waren voor een bepaald volk in een bepaalde tijd en toestand. Ik denk dus niet dat je gelijk hebt. Dat vele het dienen van God gelijk stellen aan het zich houden aan bepaalde wetten en regels is wel waar. Deze zin begrijp ik niet. Ik houd me wel aan de sabbat. Niet omdat ik dat als een voorwaarde zie maar omdat ik de sabbat als een kostbaar geschenk beschouw. Ik heb geen slaven dus de regels aangaande slavernij zijn niet op mij van toepassing. Ik heb ook maar één vrouw. De regels d

Jezus zei: "Als je mij liefhebt, doe dan wat ik zeg." Dat lijkt me duidelijk genoeg. Het gaat niet om woorden maar om daden. Als jij in staat bent om jouw emoties zelf te bepalen ben je een bijzonder mens. Ik kan dat niet. Ik kan bijvoorbeeld mijn vijanden niet liefhebben zoals jij dat woord blijkbaar begrijpt. Ik denk ook niet dat God dat van mij verlangt. Maar ik kan wel voor ze bidden en ze goed behandelen. Als dat dan resulteert in een zekere genegenheid is dat mooi meegenomen maar ik heb daar zelf geen controle over.

Ik stel nergens dat ons handelen emotieloos dient te zijn. Ik stel dat we onze emoties dienen te onderwerpen en niet de overhand moeten geven. Jij zult daar misschien geen last van hebben maar mij overkomt het regelmatig dat ik aan sommige mensen een hekel heb. Is dat goed? Nee, dat denk ik niet. Hoe moet ik daar dan mee omgaan? Mij helpt het als ik voor die mensen ga bidden. Het is mij onmogelijk gebleken om voor iemand te bidden en tegelijkertijd een hekel aan die persoon te blijven hebben. Maar als ik me zou laten leiden door mijn emoties dan zou het niet goed komen. Indien liefde in de Bij

Nogmaals, in de Bijbel gaat het v.w.b. het begrip liefde over iets heel anders dan over een emotie. Emoties zijn van voorbijgaande aard en vaak niet eens te vertrouwen. Als je dat niet onderscheidt dan is liefde en bewondering voor jezelf niets anders dan narcisme. Als je goed leest wel ja. Ik beweer namelijk niet dat emoties onbelangrijk zijn of dat je die niet zou moeten hebben. Emoties horen bij ons menszijn. Emotieloze mensen zijn niet volledig mens..

God heeft ons geschapen met onze wil maar ook met onze gevoelens. We kunnen echter onze gevoelens ondergeschikt maken aan onze wil. We kunnen zelfs leren om goed te zijn voor mensen die we niet sympathiek vinden. In de Kerk kunnen we bijvoorbeeld niet eens anders want we kiezen de andere gemeenteleden niet zelf uit. Van sommige mensen zullen we meer houden dan van andere. We kunnen en moeten dan leren om zelfs die mensen te accepteren die we niet sympathiek vinden. Als we ons zouden laten leiden door onze emoties zou daar helemaal niets van terechtkomen. Nee, Jezus was niet emotieloos.

Waar dan bijvoorbeeld? Als dat zo heel duidelijk is dan is het wel erg vreemd dat ik het nog nooit ben tegengekomen want ik lees de hele Bijbel en dat doe ik al tientallen jaren.

Al Gods richtlijnen zijn universeel geldig. Volgens mij maak jij nu juist onderscheid tussen wat wel en niet langer geldig is. En op grond waarvan? Die vraag blijft ten diepste onbeantwoord. Als je leest hoe de Bijbel dat invult dan gaat het altijd over handelen, nooit over emoties.

Als je onder liefhebben een emotioneel gevoel verstaat kan dat niet.

Volgens mij snap je het gewoon niet helemaal. Ik heb er geen enkele behoefte aan andere mensen te veroordelen. Sterker nog: Ik meen dat, zelfs als ik dat recht ooit al gehad zou hebben, dat ik dat recht al lang heb verspeeld. Je begrijpt gewoon helemaal niets van wat ik probeerde te zeggen. Ligt dat aan mij? Of ligt dat aan een vooroordeel bij jou?

O, dat onderscheid had ik nog niet door. Je reactie bevestigt mijn gedachten. Gods universele regels zijn verouderd en dienen vervangen te worden door nieuwe regels die gebaseerd zijn op persoonlijke menselijke sentimenten. Wat je ook bevestigt is mijn waarneming dat als je de zonde benoemt dat dan inhoudt dat je anderen veroordeelt. Maar het aloude christelijke principe om de zonde te veroordelen maar niet de zondaar blijft gewoon staan. Ook daarin gaf Jezus het voorbeeld. Hij was bijzonder mild voor zondaren die hun zondige staat beseften maar niet voor diegenen die zichzelf rechtva

Ik heb me tot nu toe niet met dit gesprek bemoeid maar hier zijn enkele van van mijn gedachten, voor wat die waard zijn. Zoals ik het zie gaat de tweespalt over het niet mogen oordelen van mensen en het benoemen van kwaad en zonde. De huidige tijdgeest is dat je zonde niet meer mag benoemen omdat je dan mensen beledigt. Daar komt het m.i. gewoon op neer. Wel, de Bijbel vertelt ons overduidelijk dat we geen mensen mogen veroordelen maar tevens dat zonde gewoon zonde blijft, of we dat nu leuk vinden of niet. Gods universele wetten blijven van kracht. Als we stoppen om zonde zonde te noemen krijg

https://youtu.be/swX9oq6TVAU?si=6QygSCFMmjVswGaJ

Dat zou wel goed zijn.

Geheel mee eens. Het is trouwens wel goed om de emoties te proberen te begrijpen want heel vaak zijn die terecht. Ik probeer te leren mijn emoties zoveel mogelijk te beheersen maar de emoties van de ander wel te begrijpen en te respecteren. Als de emoties al te hoog oplopen is het verstandig om even afstand te nemen want anders kan een gesprek in een heuse vechtpartij ontaarden. Ik heb wel eens tegen mijn leidinggevende directeur gezegd: "Laten we maar even stoppen en er later vandaag op terugkomen, als we er allebei even rustig over na hebben kunnen denken." Mijn directeur was het daar dan ge

De Bijbel is veel ouder dan de Koran. Maar dat wist je vast wel.

Is @Ricky Tjin ook weer een nepaccount van iemand die zich probeert voor te doen als iemand anders? Ik ga maar weer een tijdje uitloggen want ik wordt een beetje misselijk van dit soort reacties. Ik kan mijn tijd beter besteden met bidden en in mijn Bijbel lezen. En ik heb ook nog een paar boeken die ik wil lezen. Veel plezier met elkaar verder.

Zou kunnen. In ieder geval is het beeld van engelen als dikke baby'tjes met harpjes op wolkjes eerder vergelijkbaar met Griekse en Romeinse afgodsbeelden (vergelijk Cupido met zijn pijl en boogje) voslagen on-Bijbels. De Bijbelse engelen zijn zeer machtige en heilige wezens.

ik had er bij moeten voegen: "Of van mensen die het heilige niet van het profane weten te onderscheiden." De Bijbel waarschuwt ons al voor het maken van beelden. Bijbels zijn die beelden ook al niet. Engelen spelen geen harpjes. Ze blazen wel op bazuinen.

Van domme mensen die menen overal mee te kunnen spotten.

Sommige ouders maken dat erg moeilijk voor hun kinderen. Ik denk dan ook dat het een algemene regel is. Het geldt ook voor je voorouders want onze ouders moeten hun ouders eren en die hun ouders enz. enz. Dat gaat dan terug tot Adam en Eva en ik ben soms verbijsterd hoe daar door sommige christenen over wordt geoordeeld want ook die zouden dan geëerd moeten worden. Maar of ze al musiceerden weet ik niet. 🙂

En dat is een waarheid als een koe. 🙂

En in Utrecht: Bob Dylan over Israël:

Gisteravond op de Dam:

Ik heb altijd de gedachte gehad: "Wie ben ik om een ander te veroordelen?" Deze houding merk ik trouwens ook bij verreweg de meeste andere christenen in de gemeenschappen waar ik ervaring mee heb. Als christenen gaan preken over homoseksualiteit en daar de nadruk op gaan leggen, dan mis ik vaak het gesprek over andere zonden binnen de kerken zoals geldzucht, gierigheid, roddelen, hoogmoed en dat soort zaken. Is de nadruk op de zonden van anderen niet vaak een afleidingsmanoeuvre? Tegelijkertijd dient de Kerk zich uiteraard te onderscheiden van de wereld en niet gelijkvormig te worden.