Willempie

Nee. De Joden hebben nu meer dan genoeg geboet en geleden. Nu is de tijd van vertroosting aangebroken. Misschien hebben de Joden wel geboet, niet alleen voor hun eigen zonden, maar ook voor de zonden van de andere volkeren (zondebok) zoals Jezus de zonde van de individuen op zich heeft genomen. Dat zou m.i. dan ook verklaren waarom de profetieën over de Messias (Gezalfde) en het Joodse volk zo overeenkomen en vaak door elkaar worden gehaald. Misschien is het niet óf óf maar én én. Ik ben ervan overtuigd dat, vanaf 1947, God de Joden beschermt en de vijanden beschaamt. We zullen zien hoe z

O Hitchens toch! Om te beginnen schrijf je een uitspraak van Richard Nixon aan Billy Graham toe. Dan heb je het dus óf niet goed gelezen/begrepen of je lult iemand na die het niet goed heeft gelezen/begrepen. Tweedens zeg je erbij dat de uitspraak tegen "de joden" was gericht en dat is eveneens onjuist. Nixon heeft zich vergaloppeerd (Watergate). Zijn adviseur Chuck Colson, een Jood notabene, heeft een groot deel van de schuld van Nixon op zich genomen en is daarvoor de gevangenis ingegaan. Daar is een prachtig werk uit ontstaan, mocht dit je interesseren. Bij de zaak tegen Nixon zijn een zee

Nou, vertel maar eens dan. Leg het maar eens uit..........Zie je wel dat je het niet weet? Wel als je "vergeet" er bij te vermelden wat die iemand daar later zelf over heeft gezegd. Dan suggereer je iets geheel ten onrechte.

Billy Graham over de joden: 'This stranglehold has got to be broken or this country's going down the drain.' Mag deze a.u.b. worden verwijderd? We weten niet eens waarover het gaat, Hitchens ook niet. Alleen Dr. Graham weet het en heeft hier duidelijk op gereageerd. Hitchens probeert hier kennelijk te suggereren dat Graham tegen de joden zou zijn, hetgeen absoluut onwaar is en dus pure laster. Zo gaat dat met laster. Je vangt ergens iets negatiefs op en gaat dat vervolgens verspreiden, zonder van de hoed en de rand te weten en niet zelden zonder zelfs ook maar te weten waar het over gaat.

Tussen vlees en geest, wel te verstaan. In onszelf dus. En dat veroorzaakt geen verdeeldheid maar juist het tegenovergestelde. Zodra we in onszelf geest en vlees weten te onderscheiden kunnen we weer heel worden. En in onze omgeving aan heelheid werken, want daarvoor zijn we hier op aarde en dat is God's doel met Zijn schepping. Althans, zo begrijp ik het.

Gaan we weer..... (Zucht).

Nee dus. Natuurlijk niet! Nee. Ik weet niet hoeveel tijd de eventuele hiaten bestrijken. Dat klopt maar ik sluit het ook niet uit. Overigens wil ik hier wel, voor alle duidelijkheid, vermelden dat de ouderdom van de mensheid voor mijn hoogstens interessant is maar op geen enkele wijze verband houdt met mijn geloof en vertrouwen in de Bijbel, die ik als God's geschreven Woord beschouw. Niet dus. Schattingen zijn schattingen, niet meer dan dat. Ik neem er kennis van maar baseer daar geen geloof op. Natuurlijk wel. Tegelijkertijd weet ik dat er ook wetenschappers bestaan die deze

@ Kwispel en TTC, Het is dan ook geen Joodse leer. Het is jammer dat het woord Kabbala voor verschillende zaken wordt aangewend en er vaak een negatieve betekenis aan wordt gegeven. Het woord Kabbala betekent gewoon "overlevering". De Kabbala wordt oorspronkelijk gebruikt voor een verzameling boeken die echt niet occult of demonisch zijn maar zeer veel diepgaande, leerzame informatie bevatten. De naam heeft pas voor het eerst een negatieve betekenis gekregen toen sommige christenen er in de middeleeuwen mee gingen stoeien, zonder het werkelijk te begrijpen. Die beschouwden het blijkbaar als

Volgens mij heb je wel gelijk hoor, HJW. Ik schaam me ook over de tweedracht die er bestaat. Zelf ben ik er ook regelmatig schuldig aan. Ik wil er dan graag op worden gewezen (vaak doet de Heilige Geest dat direct) zodat ik op m'n knieën kan gaan en om vergeving vragen. Gelukkig ken ik ook wel christenen die daarin al een stuk verder zijn gevorderd dan ik. Ik had bijvoorbeeld een goede vriend, die helaas nog niet zo lang geleden is overleden, die ik nooit één keer iets negatiefs over een ander heb horen zeggen. Een lichtend voorbeeld voor mij in deze is o.a. Dr. Billy Graham. Die oordeelt n

Inmiddels is me het volgende duidelijk geworden. Als Clinton wint krijgen we een oorlog met Rusland en als Trump wint niet. Als ik zou kunnen stemmen zou dat voor mij een goede reden zijn om voor Trump te kiezen.

Bij nader inzien denk ik dat ik dit boek al eens gelezen heb. Maar voor alle zekerheid zal ik het aanschaffen. Het is ook als naslagwerk zeer nuttig. Bedankt voor de goede tip.

Duidelijk. Doe dat dan ook niet als je het niet interesseert. Dat werkt alleen maar verstorend en dient geen enkel doel.

Heb ik dat beweerd? Het lijkt wel of je niet eens leest wat ik schrijf. Of druk ik me zo onbegrijpelijk uit? Lees je wel wat ik schrijf? Dat klopt. Ik weet nu even niet of er ook buitenbijbelse bronnen zijn die deze leeftijden bevestigen. Houd jij de getallen voor onmogelijk? Zo ja, waarom? Denk je dat dat allemaal maar voor de grap verzonnen is? Waar baseer je het op dat die er mogelijk zouden zijn geweest ? Op (Joodse) Bijbelonderzoekers. Je kunt dit zelf ook opzoeken maar als dat niet lukt kan ik je erbij helpen. Waar baseer je dat op ? Op mijn gezonde verstand en op mijn k

Laten we het dan gewoon eens zorgvuldig bestuderen. Dat kan m.i. het beste in het andere topic dat je hebt geopend want het gaat hier niet langer over het nieuwe testament.

Mijn complimenten, kapitein! Mijn vertrouwen heeft U alvast.

Goed. Duidelijk. Nochtans ben je welkom om met contradicties te komen als je dat wilt. Ze zijn mij ondertussen allemaal wel bekend, denk ik. Ik leer elke dag en hoop dat te blijven doen tot ik het vergankelijke verwissel voor het eeuwige. Mijn "gelijk" betekent vrijwel niets voor me, o.a. omdat ik constateer dat ik over sommige zaken nu heel anders denk dat in het verleden. Geen mens heeft "gelijk". Zelfs ik niet. Vat dit alsjeblieft niet persoonlijk op want zo had ik het absoluut niet bedoeld. Ik gebruik die termen in z'n algemeenheid. Als mensen er een hobby of zelfs levenstaak van m

Kapitein!!! Kunnen we even bij gaan liggen? Anders haalt hij ons nooit in.

Spannend! God heeft ons geen kalme reis beloofd maar wel een behouden thuiskomst! Dat is om samen over te jubelen.

John Michael Talbot, van het eens beroemde duo "The Talbot Brothers". Ze zijn allebei radicaal tot geloof gekomen en hebben zich toch bij verschillende kerkgenootschappen aangesloten. Van John Michael kan ik me herinneren dat hij na zijn bekering al zijn bezitting weggaf, m.u.v. zijn gitaar. Dat soort dingen maken diepe indruk.

Je hebt gelijk. Laat me het dan anders stellen, n.l. dat er geen poging bekend is. Mijn antwoord bedoelde te zeggen dat het twee verslagen zijn van één en dezelfde schepping en dat het ene verhaal niet zegt dat het andere verhaal onjuist is. Ook al weer een contradictie. Je zult er nog vele tegenkomen. Bedankt daarvoor. Hoe meer we elkaar bevragen hoe meer we elkaar leren begrijpen.

Het is echt niet zo absurd als je gewoon vaststelt dat er nooit in de geschiedenis is gepoogd één van de twee scheppingsverhalen te verdonkeremanen. Ze zijn er gewoon, al vele duizenden jaren. Ik zeg er toch ook duidelijk bij waarom de vergelijking niet klopt? Als je dit antwoord niet snapt wil ik het wel proberen er meer in detail op in te gaan. Voor mij geen probleem. Dit is een visie waarin ik me niet kan vinden. De zogenaamde tegenstellingen in de Bijbel dwingen ons tot nadenken. Die tegenstellingen zijn er trouwens in het leven ook. De Bijbel geeft m.i. heel goed aan hoe de dinge

Indisch. Nasi, bami of Indische rijsttafel. Waarschijnlijk marineterminologie. Mijn excuses.

[quote="violist" Hoe lang gaan we eigenlijk? Net zolang tot we weer thuys komen? Hangt van de wind af en zo.

Die verklaring is er niet om een tegenstelling te verklaren want die is er niet. Het betreft juist de wonderlijke harmonie tussen de twee verhalen die elkaar aanvullen en bevestigen. Geen idee. Het antwoord is nee. Dat is ook nooit nodig geweest. Het is een vergelijking die niet opgaat. De twee scheppingsverhalen vertellen over één en dezelfde schepping. Ik denk niet dat ik in de emotie schiet maar gewoon mijn mening deel, volkomen rationeel. Wat is het punt?