Willempie

Het is toch wel bijbels, denk ik. Het zal zeker niet de bedoeling zijn om allerlei goochelspelletjes met getallen uit te voeren want dan raken we hopeloos verward. Maar getallen staan m.i. nu ook weer niet zomaar voor de grap in de Bijbel. Als we de de Bijbel als een schepping van God zien, weliswaar door middel van mensen opgetekend, dan is het niet zo vreemd als we daar (wiskundige) patronen in vinden, net zoals in de rest van de schepping. Beschouw het als een soort handtekening van de Schepper. Ik heb nu niet de tijd er dieper op in te gaan maar ik wil graag enkele voorbeelden geven van g

Zelfs wij mensen kunnen in naam van Jezus van Nazareth demonen verslaan maar niet in de naam van Michaël. Maar Michaël is inderdaad wel een zeer machtige strijder in dienst van God.

Inderdaad. Een argument dat kwaadwillige atheïsten soms gebruiken is dat hedendaagse bijbelgelovigen in staat zouden zijn om te moorden in opdracht van een stem waarvan ze zouden denken dat die stem afkomstig zou zijn van God. Wat ze hierbij willens en wetens negeren is dat de Bijbel zegt dat we niet mogen doden. Iedere bijbelgelovige weet dat we niet tegen God's geboden moeten ingaan en dat we dus ook niet moeten doden. In Abraham's tijd bestond de Thora nog niet. Als de Thora er al wel was geweest had Abraham waarschijnlijk en volkomen terecht anders gereageerd. Misschien had hij het dan we

Ja, uiteraard. Denk je nu echt dat daar nooit over wordt nagedacht? Maar je kunt dat natuurlijk helemaal niet beoordelen vanuit je luie postmoderne stoel. Uit de rest van het verhaal, als je dat gewoon leest, blijkt in ieder geval dat jouw conclusie over de psychologische gevolgen voor Izaäk niet juist is. Misschien omdat Izaäk zelf ook een intieme verhouding met God had en de diepe betekenis begreep en de pijn van zijn vader en het enorme risico dat hij nam om God te gehoorzamen? En het offer dat God verschafte in de plaats van Izaäk, dat daar blijkbaar al die tijd al was? Kortzichtig leze

Je komt bij mij over als een bijzonder eigenwijs persoon en absoluut niet nederig. Je zou m.i. in staat zijn om Jezus terecht te wijzen. Misschien bedoel je het wel goed maar ik denk dat je een verandering van hart nodig hebt om God werkelijk te dienen en enigszins geloofwaardig over te komen. Nu ben jij één van de mensen die Jezus en het christendom schade toebrengen.

Er is, wat mij betreft, geen sprake van angst maar juist van het tegenovergestelde, namelijk vertrouwen. Abraham handelde eveneens uit vertrouwen. Het Hebreeuwse woord dat in onze bijbels als "vrees" wordt vertaald heeft niets uit te staan met "angst" maar veel meer met "zien". Door het zien ontstaan ontzag en respect. Dat is heel iets anders dan angst. God wil uiteraard niet dat we bang zijn voor Hem. Maar als we Hem bespotten en negeren en onszelf boven Hem plaatsen, dan is er inderdaad wel een gerechtvaardigde reden voor angst.

Misschien dat er dan iets overblijft dat veel kostbaarder en zuiverder is dan "kerkgeloof". Voor mijzelf is die zuivere en kostbare basis dat God blijkbaar wil dat we ons vertrouwen vestigen op Zijn Gezalfde en dat, als we dat doen, we niet teleurgesteld worden. De rest is dan bijzaak.

Daaruit meen ik te begrijpen dat jouw interesse uitgaat naar het bovennatuurlijke. Wel, ik kan je een hand geven. Ook ik ben niet tevreden met het aardse. Maar God is bovennatuurlijk en de Bijbel ook. De visie dat deze aarde beheerst wordt door boze machten en de kinderen van God een soort ondergrondse beweging vormen om die boze machten zoveel mogelijk aan de kaak te stellen en te bestrijden is voor mij een bijzondere spannende en bevredigende. Als ik je goed inschat dan denk ik dat je aan de "ruimte trilogie" van C.S. Lewis plezier zult beleven. De drie boeken zijn uitermate goed geschreven,

Misschien in een film of boek? Het lijkt me in ieder geval fictief, dus fantasie. Het is in ieder geval, voor zover ik weet, geen term die binnen het christendom voorkomt. Lees je de Bijbel?

Er is een volk dat een democratisch gekozen regering had die, tot grote ergernis van de westerse elitaire machthebbers nogal goede banden met Rusland onderhield. Dat mocht dus niet en die regering is nu vervangen door een semi-fascistische, door het westen gesteunde schijnregering. Ondertussen is het westen bezig met een enorme militaire opbouw aan de grens met Rusland en wij maar niet begrijpen waarom Rusland dat als een bedreiging beschouwt. Intussen zijn er zo'n anderhalf miljoen Oekraïners het land uit gevlucht, het merendeel naar Rusland. De overgebleven bevolking lijdt honger maar dat h

Sorry, er was een doublure.

De aartsengel Michael ken ik uit de Bijbel maar de "Christ Michael" niet. Zou je kunnen aangeven wat je daarmee bedoelt of waar die term vandaan komt?

@ Nunc, Dank je voor je uitgebreide antwoord. Ik lees jouw bijdragen altijd met interesse. Je hebt veel kennis. Ik ga het eens rustig laten bezinken en nadenken over een zinnige en nuttige reactie. Ik wil geen welles nietes discussie. Ook wil ik geen wedstrijdje over wie er "gelijk" heeft. Dat "gelijk hebben" van ons wordt in de toekomst sowieso tenietgedaan zodra Jezus terugkomt. We zien hier maar zeer ten dele, fragmentarisch ook en ja, zeer beïnvloed door vooronderstellingen die weer gevormd zijn door onze opvoeding, karakter en allerlei ervaringen, ook door wat we gelezen en gehoord hebb

Heb ik een dogma geponeerd? Niet dat ik weet. Zoals ik al eerder heb proberen aan te geven heb ik er ook geen enkele behoefte aan kerkdogma's aan te vallen. Maar indien het zo is dat jij kerkdogma's als absoluut beschouwt, waar het alle schijn van heeft, wil ik je vragen, niet om je aan te vallen maar gewoon uit interesse, wat je dan doet met de vele Bijbelteksten die die dogma's tegenspreken. Als we het nu hebben over de leer van de drie-eenheid, en dan met name de interpretatie dat Jezus dezelfde is als God, bijvoorbeeld met de volgende uit de eerste brief van Paulus aan Timotheüs, waarin P

Ik twijfel nog maar ik overweeg om nee te stemmen, om de eenvoudige reden dat ik bang ben voor een oorlog met Rusland. Niet dat een nee stem iets aan de plannen van de westerse elite zal veranderen trouwens. Maar zelfs dan zal een nee stem nog duidelijker aan het licht brengen dat de plannen gewoon doorgaan en dat we onze democratie allang hebben verspeeld.

Nogmaals: Ik verwerp niets. Ik dacht me toch wel duidelijk genoeg uitgedrukt te hebben. Wat ik verwerp is dat mensen worden verketterd omdat ze er (iets) anders over denken. Ik verketter niemand omdat die in een kerkdogma gelooft.

Ongeldig dilemma. God liet het toe omdat Hij met Job een hoger plan had. Lees het verhaal maar.

Ik denk je dat je ongelijk hebt. Misschien laat je je iets teveel meeslepen door sommige overenthousiaste, populaire atheïstische woordvoerders. Een echte wetenschapper zal dit niet zo snel beweren, eenvoudigweg omdat die zich dan buiten zijn vakgebied begeeft. Natuurwetenschap houdt zich bezig met de natuur, niet met wat daar eventueel boven staat.

Alles wat verdeelt is van de duivel en alles wat bijeenbrengt is van God. Dat is de hoofdboodschap van de bijbel, althans wat ik eruit haal.

Wat je zegt is wel waar maar toont tevens aan dat je me niet hebt begrepen. Wat ik bedoel te zeggen is dat kerkdogma's meer schade doen dan goed. Als jij leest in Johannes dat Jezus God Zelf is heb je misschien een wat ongelukkige Bijbelvertaling want dat is niet wat Johannes schrijft. De oorspronkelijke tekst luidt ongeveer als volgt: "In het allereerste begin was het woord er al. Het woord was bij God en God was het woord." Luther heeft het correct vertaald. Als de Bijbel zegt dat God het woord is kunnen wij het nog niet omdraaien. God is licht maar licht is niet God. Zo is ook het woord

Ik verwerp die menselijke denkconstructie niet. Er zit best wel waarheid in maar dat hangt er dan ook alweer van af hoe je dat dogma interpreteert. Want zelfs daar is volgens mij geen absolute duidelijkheid over. Wat ik hartgrondig verwerp is dat menselijke denkconstructies worden verheven boven de schrift en dat andere volgelingen van Jezus worden uitgesloten en verketterd omdat ze er (iets) anders over denken. Dat is van de duivel en niet van God.

Omdat Jezus niet God zelf is maar de Zoon van. Dat is geen eigen uitleg maar gewoon wat er staat. Er is geen hiërarchie? Waarom zegt Jezus dan dat de Vader meer is dan de Zoon? Telkens wanneer Jezus het over zijn Vader heeft zegt Hij impliciet dat Hij een Zoon is en niet de Vader zelf. Je vraagt om één tekst dus krijg je er één. Mattheüs 16:13-17.

Komt Willempie er ook nog even in. Omdat het mij enorm stoort dat een menselijke leer zoveel verdeeldheid veroorzaakt. En erger nog: uitsluiting, verbanning en ja, zelfs moord. Er zijn christenen levend verbrand omdat ze er (iets) anders over dachten. Gaat dat van de Heilige Geest uit of van de duivel? Daar komt nog bij dat de leer van de drie-eenheid blijkbaar ook nog door verschillende mensen verschillend wordt geïnterpreteerd. Zoek het maar uit! Ik heb geen problemen met menselijke uitleggingen maar zodra die uitleggingen worden verabsoluteerd en zelfs verplicht gesteld, dan heb ik daar

Ja, dat kan. Het is heel erg pijnlijk en moeilijk maar soms is er geen andere optie over dan uit elkaar gaan. Kinderen lijden daar natuurlijk altijd onder maar ik weet uit ervaring dat ze daar best wel vaak goed doorheen komen. Heel veel sterkte hoor!

Ik bid voor bescherming en God's zegen voor jullie dochtertje.