Willempie

Alle drie. Maar het punt is dat het verhaal ons iets belangrijks leert over deze wereld en ons leven. Het is niet alleen maar een geschiedenisverhaaltje dat we voor kennis kunnen aannemen of niet.

De Bijbel vertelt ons maar bar weinig over de toestand van de mensheid voor de vloed, behalve dan dat de wereld vol was van geweld en enige voor ons onbegrijpelijke zaken die zouden kunnen duiden op genetische manipulaties. Daarentegen geeft het verhaal wel erg precieze gegeven over de afmetingen van de ark, de hoogte van het water en de bergen en het aantal dagen van het rijzen en dalen van het water. Zou dat er niet op kunnen wijzen dat het verhaal ons hele andere mededelingen wil doen dan dat God niet liefdevol is of dat het hele verhaal maar onzin is? Ik bedoel hiermee niet dat het alleen

Wat bedoel je met Gods volk van die tijd?

Het enige dat we feitelijk kunnen doen is onze huidige metingen extrapoleren op het verre verleden en aannemen dat we met constanten te maken hebben. Of die aanname klopt weten we gewoon nog niet. Of eigenlijk weten we wel een beetje dat het niet helemaal klopt. Eilanden kunnen in één dag ontstaan of verdwijnen. Er bestaan jonge en oude gebergten, te herkennen aan de vorm van de toppen. We vinden op hooggebergten schelpen en fossielen van zeefauna. Dat heeft niets met een rookgordijn van doen. Het zijn gewoon feiten. Ik ben hier eigenlijk niet om een boodschap over te brengen ma

We gaan allemaal dood. Zo zou je dus kunnen stellen dat we allemaal uitgemoord worden. Over, pak weg, honderd jaar is onze hele generatie uitgemoord, of de vergelijking met de vloed doortrekkende, verzwolgen in de tijd. Wat zou dan toch de betekenis van die ark kunnen zijn? Ik heb hier nog veel over te zeggen maar moet nu weer naar mijn werk. Tot later dus.

Het heeft wel niets meer met het onderwerp te maken maar toch nog even een kleine opmerking: Je gaat uit van de huidige groei van de Mount Everest. Bovendien is het niet zeker uit de Bijbel dat de vloed de gehele aardbol rondom heeft bedekt. Het Hebreeuwse woord voor wereld is dezelfde als voor land. Het is dus gewoon geen goed argument dat je gebruikt. Tijd is relatief.

Het spijt me maar ik kan jouw opmerking niet serieus nemen. Jij weet zelf ook wel, of zou dat kunnen weten, dat bergen niet altijd dezelfde hoogte hebben gehad. Bergen ontstaan door spanningen in de aardkorst. De hoogte van de Mout Everest ten tijde van de Bijbelse vloed is gewoonweg niet bekend. De stijging van de waterspiegel staat in de bijbel gewoon beschreven.

We moeten alles willen zien en niet alleen wat ons past. Sommigen negeren het positieve en anderen negeren wat ze als negatief ervaren. Dat zouden we inderdaad niet moeten doen. Om tot een beter begrip te komen zou je de Bijbel allereerst als een éénheid moeten zien en zo ook helemaal lezen. Het hele boek en niet alleen stukjes eruit. Dan blijkt er een zekere balans te zijn tussen bepaalde uiterste werkingen van God. Een heel groot deel van de klassieke geschriften gaat over ogenschijnlijke tegenstellingen.

Dat ben ik volledig met je oneens. Jij schept voor jezelf een subjectief beeld dat nog uiterst negatief is ook. Ik vermoed dat je bij die beeldvorming beïnvloed bent door agressieve anti-theïsten. Daar moet je mee oppassen. Het is geen objectief beeld. Het is een negatieve benadering en zeer simplistisch van aard. Maar nogmaals, de vraagsteller vraagt naar mijn mening om onze subjectieve gedachten en/of ervaringen. Voor een rationele, wetenschappelijke benadering kunnen we m.i. beter een aparte draad beginnen.

Psalm 31:2: "Zo rustig als een kind zit op zijn moeders schoot, zo rustig voel ik mij van binnen." Jesaja 49:15: "Nooit! Kan een moeder haar kleine kind vergeten en niet van haar eigen zoon houden? Ook al zou zij dat kunnen, dan zou ik U nog niet vergeten."

Zoveel mensen, zoveel meningen. Je kunt je natuurlijk focussen op de verschillen maar m.i. is het vruchtbaarder om te kijken naar gemeenschappelijkheden. In Dachau vielen de verschillen gewoon weg (Floris Bakels). Er is niets mis mee om van opvatting te verschillen. We zijn allemaal maar beperkt in onze kennis.

Om op het onderwerp terug te komen: De vraag werd gesteld welke voorstelling de mensen hier persoonlijk hebben. Daar hebben verschillende mensen inhoudelijk op gereageerd, waaronder ook ik. Dat is een beeld dat wij maken op grond van de Bijbel maar ook op onze eigen ervaring. Ik ervaar God als een liefdevolle, trouwe Vader (maar ook Moeder) en dat is in overeenstemming met wat de Bijbel leert, inclusief de Tenach. Dat is dus ons persoonlijke beeld, niet helemaal subjectief want het staat ook gewoon letterlijk zo in de Bijbel. Maar het is beperkt want God staat ver boven ons bevattingsvermogen

Ik durf te weerspreken dat Paulus de erfzonde leert zoals die bijvoorbeeld binnen het calvinisme wordt begrepen. De leer van de erfzonde is geformuleerd door Aurelius Augustinus, die leefde van 354 tot 430. Dit kerkdogma staat inderdaad haaks op de TeNach en dus ook op de Joodse opvatting hieromtrent. Het dogma is gebaseerd op een tekst in de brief van Paulus aan de Romeinen. Maar wat schrijft hij daar nu eigenlijk? Het gaat hier om Romeinen 5 vers 12. Deze zin is op zoveel verwarrende manieren vertaald, om het bij de leer van de erfzonde te doen aansluiten (volgens sommigen bewust en hardnekk

Dit: http://www.telegraaf.nl/buitenland/27792516/__Bedelaar_wordt_straat-vroedvrouw__.html

En dit kan ik gewoon beamen. Kaïn kon dat ook en werd daartoe door God ernstig aangespoord voordat hij zijn broer vermoordde.

Een niet-gelovige is een zondaar volgens zijn eigen wetten. De wetten namelijk waarvan hij of zij verwacht dat de ander daaraan voldoet. De Bijbel leert dan ook dat je volgens je eigen oordeel geoordeeld wordt.

De goede boodschap is dat God je natuur kan veranderen. Lees de psalmen van David maar, en alle andere profeten trouwens. De boodschap is duidelijk en de hele Bijbel is ervan doortrokken, ook de TeNach.

Tegen wie heeft Dylan het hier? Als je goed naar de tekst luistert zou je gemakkelijk kunnen concluderen dat hij doelt op de Kerk (God's kinderen) hier op aarde. Anyway, ik vind het een prachtig en ontroerend lied en het raak me heel diep, evenals zoveel van zijn andere nummers.

@ Lobke, Erg waardevol. Bedankt!

Blijkbaar lijden we allemaal en gaan we allemaal dood.

Wat God volgens mij het liefste wil is dat we Hem vertrouwen en aanvaarden dat Hij het toch wel het beste zal weten en toch wel het beste met ons voor zal hebben. Indien alles openbaar zou zijn, zou het voor ons ook niet langer mogelijk zijn om God "om niet" lief te hebben en te vertrouwen. Dan zou het alleen maar mogelijk zijn om utilistisch te denken en te handelen.

Ik weet dat ze nu thuis is en dat al haar tranen zijn afgewist. Al haar leed is nu vergeten en goedgemaakt.

Ten dele onkenbaar. De Bijbel houdt niet van beelden maken om die te aanbidden en daarom moeten we dus voor onszelf geen beeld van God maken om dan vervolgens dat beeld te aanbidden. In de Bijbel openbaart Hij Zich als een liefdevolle Vader. Een goede Vader tuchtigt zijn kinderen ook, niet uit boosheid maar om zijn kinderen op te voeden en verder te helpen. Uit liefde dus. Verder mogen we onze Vader alles vragen wat we maar willen. Een goede vader zal zijn kinderen alles geven wat ze willen behalve waarvan hij weet dat het niet goed voor ze is. Een goede vader zal zijn kinderen nooit verstoten

En mijn aan jou was en is: Over welk onderwerp wil je meer kennis verkrijgen (als je dat al wilt want ik betwijfel dat wel, gezien vele van je reacties op mensen die proberen je vragen uitgebreid te beantwoorden en zelfs bereid zijn daar veel tijd in te steken). Wees dan ook specifiek en haal niet steeds allerlei onderwerpen door elkaar want daar creëer je alleen maar een onoverzichtelijke warboel mee, niet alleen voor jezelf maar ook voor de anderen. Indien je kennis wilt vergaren over geschiedenis bijvoorbeeld, wordt het al een stuk ingewikkelder dan over dieselmotoren. Want zodra je je in d

Waarom ga je niet gewoon eens proberen te lezen en te begrijpen wat mensen schrijven? Je schept de indruk dat je dat helemaal niet eens wilt namelijk, zoals ook weer in de bovenstaande rare reactie.