Willempie

Ik hoop voor je dat die seculiere moraal zich naar jouw wensen zal ontwikkelen. Voorlopig zie ik daar nog niet zoveel van, al is het alleen al vanwege de verschillende moraalwetenschappelijke denkrichtingen. Empathie heel graag maar ratio en logica? Dit wordt duidelijk gezien maar wat gaan we daar dan met de ratio en logica aan veranderen? Iederéén hetzelfde proberen te maken? En proeven op dieren om allerlei medicijnen en andere dingen uit te proberen. Wetenschappelijk onderzoek! Heb je een huisdier? Dat is waar. Er zijn gelukkig nog steeds mensen

Wij kunnen ons identificeren met pijn en verdriet maar die identificatie hoeft niet tot moraal te leiden. Kijk maar om je heen. Mijn andere gedachte is dat wij ons beter kunnen identificeren met onze land-, taal-, kleur-, cultuur en andere soortgenoten en dat dit vaak juist tot zaken leidt die jij ook zeer zeker als immoreel beschouwt. Zeker. Maar waarom zijn er dan geen universele rechten voor chimpansees? Ik ben ook van mening dat moraliteit er allereerst mee te maken heeft hoe we met andere mensen omgaan maar daar stopt het verhaal niet mee. Ik denk dat het vooral ook te make

Dat je al vele male is aangegeven dat niemand hier is voor slavernij zoals jij dat bedoelt.

Die identificatie heeft helemaal niets met moraliteit te maken, tenzij je van mening bent dat moraliteit slechts heeft te maken met waarmee wij ons kunnen identificeren. M.i. een onhoudbare stelling en tegengesteld aan je voorgaande beweringen. Moraliteit heeft m..i. betrekking op de hele schepping. Moraliteit heeft alles van doen met goed denken en handelen en dat betreft de hele schepping. Die kennis zit in wezen al in ons geweten en wordt bevestigd door het Woord.

Je hebt inmiddels al heel wat argumenten en goede redenaties voorbij zien komen maar je wijst ze allemaal categorisch af. Waarom weet ik niet.

Waarom zou een chimpansee meer waarde hebben dan een mug? Omdat die meer op ons lijkt?

Ik denk dat je gevangen zit in jouw eigen concepties en dat bedoel ik absoluut niet veroordelend. Heb je Nietzsche wel eens gelezen? Niet dat ik dat aanbeveel maar Nietzsche is voor mij een ultiem voorbeeld van iemand die zijn eigen concepties niet kan doorbreken. Als ik werken van hem lees kan ik niets anders dan immens medelijden hebben met een verscheurde, zoekende ziel. En dat, terwijl de oplossing voor zijn lijden zo dichtbij was. Maar hij wees die oplossing af. Waarom weet ik niet. Volledig met je eens maar je begrijpt ook wel dat dat niet is waarop Appie doelt.

Dank je. Ik begrijp vanaf nu dat als je het over moraliteit hebt dit niet alleen betrekt op de mens, zelfs als je dat zelf zo benoemt, maar op alle wezens die pijn kunnen lijden. Vallen wormen daar ook onder? En vliegen en muggen? Ik val je niet aan maar ik probeer je tot een duidelijkere definitie te dwingen dan je tot nu toe hebt gegeven.

Volgens mij heb je nu al meer dan eens duidelijk antwoord gekregen en ben je gewoon aan het doordrammen. Mocht je het nog niet begrepen hebben: Iedereen op dit forum is tegen slavernij. En de Bijbel gaat over de verlossing uit slavernij.

Waarom zou die moraliteit alleen over het welzijn van de mens moeten gaan? Je hebt daar m.i. geen redenen voor gegeven.

We kunnen in verschillende culturen enige verschillen ontdekken. Of moraal tijdsgebonden is weet ik niet zo zeker. Wat wij in de geschiedenis als immoreel veroordelen gebeurt immers vandaag ook, al is het vaak in "modernere" vorm. Wat mij dan weer treft is de verbazende overeenkomsten tussen het besef van goed en kwaad in alle verschillende culturen en tijden. En als je dat verschil tussen goed en kwaad aanvaard, aanvaard je impliciet dat er iets (een moraal of wat dan ook) bestaat die boven ons eigenbelang uitgaat en dat in wezen boven ons staat, of boven dat wat we allemaal doen.

Dank je voor je reactie. Ik heb momenteel wat andere dingen aan mijn hoofd en reageer nu maar even kort. In grote lijnen zitten we op hetzelfde spoor. Ik bedoelde niet om valse dilemma's te creëren maar om iets anders duidelijk te maken, namelijk dat onze moraal meestal meer te maken heeft met politieke idealen (om ons geweten te sussen?) dan met naastenliefde. "Angola is nu vrij" is politieke kretologie en heeft niets van doen met het welzijn van de bevolking. Het Angola Comité heeft haar doel bereikt en hoe het de mensen in Angola verder vergaat zal iedereen worst zijn. Dit extreme voorbeeld

We manifesteren ons allemaal hier. Zonder die manifestaties stopt het gesprek. Maar je moet God vragen wat Hij wil dat je doet. Mocht Hij je leiden om hier niet meer aanwezig te zijn aanvaard ik dat maar ik zal je scherpzinnigheid wel missen.

Je kunt wel degelijk een positieve bijdrage leveren en doet dat ook. Het ontbreekt me momenteel even aan tijd en energie maar ik zou je oude (Joodse) wetenschap kunnen aandragen die exact ingaat op waar jij het over hebt. Geef het niet op alsjeblieft. Je bent een diepe denker en in alle opzichten waardevol, zelfs waardevoller dan Nietzsche, die eigenlijk helemaal niet wist waarover hij het had maar zich alleen maar vragen stelde.

En ondanks dat verbod tiert de slavernij gewoon vrolijk verder.

Voor jou is het ook niet nodig. Jij weet tenminste nog wat het woord vermanen inhoudt en dat de vreze God's niet hetzelfde is als bang zijn voor God.

Ik vermaan (vermanen is boos zijn) U zichzelf een kinderbijbel te gaan aanschaffen opdat Gij, vermaand en bevreesd (bang) zijnde geworden, derhalve enig begrip zult verkrijgen betreffende de betekenis van Bijbelteksten (zelfs indien niet vermanende omtrent slavernij) opdat Gij een erfgenaam der gerechtigheid zult kunnen worden die naar het geloof is, tot redding van Uzelve en uw eventuele huisgenoten. Het woord voor ark, teba, betekent ook woord. Dus in het Woord (Jezus wordt inderdaad ook het Woord genoemd) bereik je veilig en behouden de nieuwe wereld terwijl de rest om je heen in he

Ik raad jou een kinderbijbel aan.

Heel oppervlakkig gezien zou je dat erin kunnen lezen, als je niet beseft dat: a. de betekenis van woorden in de loop van tijd verandert ( "Vrees" betekende vroeger niet alleen maar "angst".) en b. het Hebreeuwse woord dat in onze vertalingen, vooral de oudere, als "vrees" is vertaald eigenlijk hetzelfde betekent als "zien". Zo zou je mogelijk kunnen begrijpen wat er werkelijk staat, namelijk dat God aan Noach iets liet zien over de toekomst en dat Noach God geloofde, ondanks het feit dat hij nog nooit zoiets had meegemaakt en zich er dus ook geen goede voorstelling van kon make

Ik ken nog maar weinig mensen die geen tobberts zijn tegenwoordig.

Oude vertalingen klinken toch veel heiliger?

Sorry maar ik snap dit ook niet. Hoeveel mensen in deze wereld zijn er Vrij? Wat is een volwaardig en menswaardig leven? Wat is een ongeschreven wet op basis van eeuwen inzicht in moraliteit? Wat is moraliteit eigenlijk? En heeft die Universele verklaring al resultaat opgeleverd? Of zijn het slechts woorden op papier? Ik zal nog een paar voorbeelden geven van verklaringen "op grond van eeuwen inzicht in moraliteit": Alle mensen zijn gelijk (en daarom moet de adel worden uitgemoord). Racisme is verkeerd (en daarom moeten alle blanken en Aziaten het land uit). Kolonialisme is

In het Koninkrijk van God, dat behalve de heerschappij van Jezus ook een ideale maatschappij voorstelt, heerst de ene mens niet over de andere en zijn leiders dienaren. Die situatie wordt ons in de Bijbel beloofd maar zover zijn we nu nog niet. De richtlijnen in de Bijbel voor Israël dienden om de maatschappij zo leefbaar mogelijk te houden, excessen te voorkomen en ons geweten aan te spreken en onze zonden aan het licht te brengen.

Omdat die slaven er nu eenmaal waren.

Het kost wat tijd om alles op een rijtje te zetten wat er in de Bijbel over slavernij wordt gezegd. Bij gelegenheid wil ik dat wel eens proberen, met behulp van mijn concordantie. Dan kan ik misschien ook wat duidelijker maken wat ik bedoel als ik zeg dat de hoofdboodschap van de Bijbel juist de verlossing uit slavernij is. Het is dus juist het tegenovergestelde van wat velen lijken te denken.