Willempie

Over slavernij: Ik ben liever slaaf of dienstknecht van de Allerhoogste (die mij heeft gemaakt) dan slaaf van de duivel. Er zijn misschien nog mensen die denken dat ze er tussenin kunnen zitten maar die tijd raakt snel voorbij. Ik voorzie dat mensen nu voor een keuze komen te staan. Zeg het maar, wie je wilt dienen, God of de satan. Het is verbazingwekkend dat dit in Nederland niet of nauwelijks in het nieuws komt maar in de Verenigde Staten is die keuze nu gewoon al aan de orde.

Inderdaad. Als je al begint met de verkeerde vraag te stellen kan dat niet tot waarheidsvinding leiden. Het is alleen door ervaring te testen. Jezus leert dat we de waarheid leren kennen door Hem te gehoorzamen. In het zogenaamde Oude Testament vinden we nog een andere test, namelijk dat we God mogen testen door tien procent van ons inkomen weg te geven en dan te wachten op wat we daarvoor terugkrijgen. Niet veel mensen zijn bereid om zo'n test te doen want zodra het iets kost...

In mijn geval, en voor zover ik weet geldt dat eveneens voor de ander, is overgave het geheim. Dat betekent niet dat je daarmee je verstand, gevoel en wil uitschakelt. Het betekent wel dat je trots en eigendunk laat varen en (eindelijk) toegeeft uit eigen kracht helemaal niets te weten of te kunnen. Alles wat we zijn en hebben komt van onze Schepper en de paradox is dat wat we aan Hem teruggeven dan pas echt ontvangen. Als je me nog kunt volgen. P.S. De definities zijn ontelbaar. Verreweg de meeste van die definities zullen door alle christenen wel worden beaamd. Het is dus niet zo, wat

Waarom zou het je angstig maken? Er staat 365 keer in de Bijbel: "Vreest niet." Jezus vertelt ons toch ook dat we ons geen zorgen hoeven te maken? Ik ken geen angst en weet niet eens (meer) wat het is. Ik vertrouw alleen maar.

Inderdaad, maar niet andersom.

Dat is m.i. helemaal juist ja.

En wat is dan Philipse's alomvattende wetenschappelijke definitie van God? Want daarover gaat het in deze draad toch? P.S. Ik heb bij nummer I al mijn bedenkingen. Wat bedoelt Philipse met "bestaan"? Bestaat God op dezelfde wijze als een steen of zoals iets anders materieels bestaat? Nee dus.

In het verhaal van Job laat God de satan toe om Job schade te berokkenen. Let er wel op dat het God zelf is die de aandacht op Job vestigt. Uiteindelijk werkt het blijkbaar toch uit ten goede. God zal niet toelaten dat wij door de satan boven ons vermogen beproefd worden. De macht van de satan is zeer beperkt. Voor zover wij worden beproefd dient dat ten goede, om ons te sterken, te vormen en te oefenen.

Ik ben bang dat er nu twee onderwerpen door elkaar lopen. De vraag betrof een alomvattende definitie van God. Die is er niet want God laat zich niet door zijn schepselen in een doosje stoppen. Het andere onderwerp, waar de vraag m.i. niet over ging, is het godsbewijs. Dat is al door veel wetenschappers gegeven. Dat kun je aanvaarden of je ertegen verzetten. Zoals Blaise Pascal al aangaf: "Er is genoeg licht voor diegenen die willen zien en genoeg duisternis voor diegenen die de duisternis prefereren, en dat is rechtvaardig."

Leg eens uit. Ik volg je niet. Doel je misschien op het feit dat christenen in God geloven, ondanks het feit dat ze beseffen dat hun kennis niet volledig is? Ja en?

Omdat de definitie dan niet langer over God gaat maar over beelden.

Zo teruglezend moet ik nu mijn excuses maken aan de topicstarter. Ik dacht dat die een ander was. Iemand die eigenlijk alleen maar retorische vragen stelt. Bovendien was mijn reactie veel te gechargeerd. Ik weet niet wat me bezielde, misschien irritatie door vermoeidheid of zoiets. Vergeef me alsjeblieft. Mijn antwoord op de vraag is dus dat er geen omvattende wetenschappelijke definitie bestaat voor de God van Abraham, Izaäk en Jacob, zoals Hij zichzelf noemt. Hij openbaart zich slechts ten dele. We mogen of kunnen Hem (nog) niet zien. Dat maakt Hem verschillend van de afgoden. Het Hebre

Een seculier wetenschappelijke verklaring bestaat niet omdat die slechts uitspraken kan doen over het waarneembare? Ik kan je verzekeren dat er heel veel wetenschappelijke verklaringen bestaan omtent wat niet waarneembaar is.

Als je dan zo graag moeilijk wilt doen, geef me dan een definitie van een seculier wetenschappelijke verklaring.

Daar zijn al boeken over geschreven.

Ik heb geen zin in en tijd voor onzinnige discussies. Het spijt me. Als je een punt wilt maken, maak die dan en houd ons niet langer in spanning.

Die ooggetuigen zijn er toch? Meer dan genoeg, lijkt me.

Net zo serieus als jij wilt.

Nee. Dat heeft Hij zelf dan ook nooit beweerd. Hij vertelde dat Hij de Zoon van God is en de aardse afbeelding van God. Hij vertelde dat Hij was gekomen om God aan de wereld te openbaren.

Onzin, om in jouw taal te spreken. Het graf van Jezus is leeg.

Heel gemakkelijk. Jezus openbaart ons wie God is. Jezus is falsifieerbaar. Zijn leven heeft een basis in de geschiedenis en dat kan gewoon wetenschappelijk worden onderzocht, inclusief Zijn dood en opstanding. Ook Zijn leer kan wetenschappelijk op juistheid worden beoordeeld.

De topicstarter, die ik qua kennis en intelligentie heb leren kennen als middelmatig, vraagt naar een wetenschappelijke definitie van wat mensen met God bedoelen. Hij (of zij) beseft heel goed dat zo'n alomvattende definitie niet bestaat. De bijbel geeft niet eens zo'n definitie. We weten niet eens hoe de naam van God luidt. Wat de topicstarter waarschijnlijk niet beseft is dat hij (of zij) rotsvast gelooft in zaken waarvan eveneens geen eenduidige wetenschappelijke definitie bestaat. Om die reden begrijp ik eigenlijk niet eens waarom mensen de moeite nemen om de belachelijke vraag van de topi

Persoonlijk vind ik de reactie van @Thinkfree zeer serieus. Hij geeft namelijk de enig mogelijk juiste antwoorden voor een christen.

Maar voor diegenen die nog steeds de NWO willen blijven ontkennen: Onze politieke leiders houden het niet langer geheim. Rutte: De premier vindt het cruciaal dat er met Trump wordt gesproken over de noodzaak van een internationale wereldorde met een sterke Verenigde Naties, een sterke Wereldhandelsorganisatie en een goed geregelde vrije handel. :

Nou, dat nam niet eens zoveel tijd.