Willempie

Wat prachtig! Waarom heb ik dat boek nooit eerder gelezen? Nou ja, beter laat dan nooit. Het valt me op dat het niets aan actualiteit heeft ingeboet, ondanks dat het vijfhonderd jaar geleden is geschreven.

Duurt die negeerknop zes maanden? Dat wist ik niet. Wat ik wel weet is dat ik niet langer lastering tegen mijn Vader accepteer. Ik wil het gewoon niet meer horen of lezen. "Uw Naam worde geheiligd." Ondertussen heb ik die knop trouwens zelf al gevonden.

Je hebt wellicht gelijk. Lasteren doe je in het openbaar en roddelen gebeurt stiekem. Zoiets misschien. Maar dat doet niets af aan het mechanisme dat hieraan ten grondslag ligt. En daarmee wil ik gewoon niets meer te maken hebben. En jezelf verheerlijken is niet hetzelfde als lasteren of roddelen. Denk ik.

Lasteren en roddelen zijn toch hetzelfde? En ja, God hoort en weet alles maar daarom hoef ik toch niet naar godslastering te luisteren? Ik kan er gewoon niet langer tegen. Punt.

Ik heb daar een andere opvatting over. Ik heb sowieso een verschrikkelijke hekel aan roddelen. Als iemand begint te roddelen loop ik weg. Als ik blijf luisteren voel ik mij medeschuldig aan laster. Als iemand in mijn nabijheid mijn aardse vader, voor wie ik enorm veel respect heb, zou beledigen kan die een dreun voor zijn kanis verwachten. Ik heb dat gelukkig nog niet meegemaakt. Als ik godslastering hoor loop ik ook weg. Ik weiger gewoon er nog langer naar te luisteren. Zo duidelijk?

Bij godslastering. Het lasteren tegen God dus. Maar het is mijn grens. Bij anderen ligt die mogelijk hoger of lager. En het kan zomaar zijn dat ik mijn grens nog lager ga stellen. Ik pik het gewoon niet langer dat mijn Vader wordt beledigd en gekleineerd.

Sorry Mullog maar je gaat bij deze onder de negeerknop. Vat het niet persoonlijk op alsjeblieft. Ik veroordeel je niet en je moet zelf maar doen en zeggen en schrijven wat je het beste lijkt maar ik heb besloten niet langer naar godslasterlijke taal te luisteren of het te lezen. Ik bid elke dag dat God's Naam geheiligd mag worden en ik pik het gewoon niet langer als onze Schepper gekleineerd en beledigd wordt. Maarten 't Hart kan ik nog hanteren en zelfs Nietzsche blijft voor mij nog binnen de grenzen van wat betamelijk is, maar jij overschrijdt voor mij een grens. Het spijt me voor je maar di

Waarom denk je dan dat ik er al zoveel tijd in heb gestoken? De Bijbel raadt ons aan God, onze Schepper, lief te hebben, met geheel ons hart, geheel ons verstand en geheel onze kracht, en onze naasten als onszelf. Jezus leert ons dat onze vijanden eveneens tot onze naasten behoren. De Bijbel leert ons ook dat we anderen net zo dienen te behandelen zoals we zelf graag behandeld willen worden. Dit lijkt me een ijzersterk fundament voor moraal. Het probleem is echter dat we dat niet uit eigen kracht kunnen en daarom vraagt God ons Hem in ons hart binnen te laten zodat Hij ons kan transformeren. D

Zoals Kaasjes kruid dus zegt.

Vermoedelijk bevind ik mij op een lager bewustzijnsniveau dan jij. Maar nu is het voor jou de kunst om neer te dalen tot ons niveau en ons in begrijpelijke taal duidelijk te maken wat je bedoelt. Of blijf je liever boven ons heen en weer zweven?

Sorry maar ik begrijp absoluut niet waar je het over hebt. Voor mij is het wartaal.

Onze westerse moraal, die ook de mijne is, is gebaseerd op het Hebreeuwse en christelijke gedachtegoed. Dat heeft onze moraal gevormd en is de basis ervan. Op dat gedachtegoed zijn mensen ook aanspreekbaar, zolang ze nog gelovig zijn of in ieder geval die moraal als richtlijn aanvaarden.

Dan begrijp ik blijkbaar niet wat jij met seculiere moraliteit bedoelt en ik vraag me ook af of je het zelf wel begrijpt. Is het een nieuwe vorm van moraal en wie heeft die dan bedacht? Ik weet wel van een aantal landen waar geëxperimenteerd is met vormen van atheïstische moraliteit. Dat was niet iets wat de bevolking wilde maar dan moest dat maar met geweld geïmplementeerd worden. Ik beschouw dat als immoreel en jij ook.

Maar die heeft helemaal niets met seculiere moraliteit te maken.

Nee, je geeft me slechts een zeer beperkt beeld van wat jij persoonlijk denkt, volkomen subjectief dus, en niet gehinderd door veel kennis van zaken.

Misschien moet je je eens gaan afvragen hoe, waarom en waar al die voorzieningen zijn ontstaan? Pas dan ga je ook begrijpen waarom er nu zoveel op bezuinigd wordt. Bovendien heeft moraal niet slechts met West-Europa van doen.

Waarom doen we dat dan niet? En die bestaat dus niet.

Betekent dit dan niet dat je aangewezen bent op denkers die niet in God geloven? Want dat is nu juist wat ik je de hele tijd probeer duidelijk te maken.

Zojuist begonnen in "Lof der Zotheid" van Erasmus. Werd wel eens tijd.

Dat beweer ik dan ook niet.

Laten we dan weer teruggaan naar het begin. Wat betekent moraal voor jou dan? Kennis?

Dat klopt. En zo kan ik ze alle drie tegenover elkaar zetten. Zoals: 1. Nietzsche met zijn "Übermensch" (alhoewel hij dit begrip niet invult waardoor er talloze boeken zijn geschreven over de vraag wat hij er mee eigenlijk mee bedoelde). 2. Levinas (God openbaart zich in het gelaat van de Ander en doet middels die Ander een beroep op mij.). Wie van de twee?

Dan begrijp je me niet goed. Ik probeerde alleen maar aan te geven dat een bepaalde groep filosofen geen consequenties verbindt aan hun denkwereld. M.a.w. het denken vereist geen handelen. De andere groep, die haar denkbeeld ontleedt aan de Bijbel, beseft dat weten ook handelen inhoudt.

Waarom zou jij kritiek willen hebben tegen mededienaren van Jezus? Tegen jouw eigen broeders? En dat schuld afschuiven moet je niet zo persoonlijk opvatten. Ik bedoel daarmee niet jou persoonlijk maar meer algemeen, mijzelf ingesloten. Lees i.p.v. je dan maar men.

Je kunt uit elke bewering een woord pikken en dan vragen wat er met dat woord wordt bedoeld. Daar ben ik niet tegen opgewassen.