Willempie

Offeren, het brengen van het "korban" betekent: naderbij brengen. Oftewel: terugbrengen naar God. Dat heeft weinig tot niets met geweld te maken, laat staan met agressie.

Voor mij geldt hetzelfde. Nochtans wil ik wel graag begrijpen wat je bedoelt.

Ik kan je hier helaas niet volgen. Je bent erg intelligent maar je zult een beetje moeten neerdalen als je wilt dat ik het ook begrijp. Ik ben maar gemiddeld intelligent.

Een volmaakte Mens in een gevallen wereld. Ja, die klopt natuurlijk niet en moet daarom weg. Met een persoonlijkheidsstoornis heeft dat uiteraard niets te maken. Wij lijden aan een stoornis en het kan alleen maar beter worden als we dat erkennen. Mammon is inderdaad heel machtig, voor diegenen die hem toelaten de macht uit te oefenen. Maar Mammon is niet de enige afgod waaraan we ten prooi kunnen vallen. Daar is Jezus ook duidelijk over. Religie zonder rede is levensgevaarlijk. Dat schreef, geloof ik, Maimonides al. De Bijbel rechtvaardigt geweld tegen andersdenkenden nu juis

Alles waar je schuldig over voelt en waarvoor je je schaamt. Alles waar je geweten je over aanklaagt.

En daarom wordt het ten hoogste tijd om neer te knielen voor de Allerhoogste, onze zonden aan Hem te belijden en Zijn verzoeningsoffer te aanvaarden. Dan hoeven we nergens meer voor te vrezen, wat er ook gebeurt. De barensweeën zijn al bezig en zullen nog heviger worden en elkaar steeds sneller opvolgen maar zodra het kind geboren is, is alle pijn vergeten. De bijbel belooft ons een heerlijke toekomst, samen met Hem. Er bevinden zich inderdaad al miljoenen mensen in een situatie die onmogelijk erger kan worden, bijvoorbeeld in Noord-Korea, maar zelfs de christenen daar zijn niet zonder hoop wa

Er worden iedere dag vele duizenden heidenen (niet-Joden) door God aan Zijn Koninkrijk toegevoegd en zodra "de volheid der heidenen is ingegaan", zoals de Bijbel ons mededeelt, breekt er een nieuwe fase aan in deze wereld. Eerst de "grote verdrukking", de redding van heel Israël en ontelbare mensen die ineens wakker worden, en daarna de afrekening met kwaad en de ingang van het duizendjarig vredesrijk. Maar we dwalen nu wel af van het onderwerp "agressieve Jezus". Alhoewel... de wijze waarop Jezus bij zijn terugkomst zal optreden tegen zijn vijanden mogelijk agressief genoemd zal worden.

Omdat de joodse leiders het heilige niet langer van het profane onderscheidden. De tempel van God was bedoeld als een plaats waar mensen dichter bij God konden komen en niet als een rovershol. Het is ook profetisch want Hij zal ook de tafels omgooien van de huidige rovers die zich voordoen als (geestelijke) leiders. Het koren van het kaf scheiden wordt dat genoemd.

Ga ik vandaag op studeren. Dank je.

Dat is juist. Voor mensen die alleen maar het zichtbare kunnen zien is het uiteraard allemaal maar onzin. Het is pas met Aristoteles begonnen dat het hemelse strikt van het aardse werd gescheiden en nog later werd de hemel door velen helemaal afgeschaft. In werkelijkheid bestaat er een verband tussen alles op deze aarde en de hemel.

Wat daarvan? Ik ben een christen en beschouw de Bijbel als God's Woord, waarmee ik bedoel dat deze mij de hoogste vorm van waarheid in geschreven vorm biedt. Andere geschriften kunnen ook waarheid en wijsheid bevatten, of soms ook niet.

De ark mocht alleen gedragen worden, door speciaal daarvoor aangewezen levieten. De priesters waren hiervan op de hoogte of behoorden het althans te zijn. Een nieuwe wagen is een nieuwe wagen, niet een andere wagen. De ark mocht niet op een wagen worden vervoerd. Punt. Dat is ons bekend. "Wij mensen zijn redelijk maar de Schepper van het universum is onredelijk." Christenen, joden en vele anderen denken daar anders over. Voor de "redelijke" mens is de dood het einde, voor God is de dood niet het einde. Dit maakt dat het een enorm verschil maakt vanuit welk perspec

Je begrijpt het blijkbaar nog steeds niet. De priesters hadden dit moeten voorkomen. Ze wisten hoe het behoorde maar namen er een loopje mee. Die volkomen foute reflex was daar een gevolg van. Wij zijn niet redelijk. God is dat wel. Over de verblijfplaats van de ark, mocht die nog in de oorspronkelijke staat behouden zijn gebleven, zijn verschillende theorieën. Daar kan je kennis van nemen door even te googelen. Zoals je misschien weet worden er voorbereidingen getroffen om de tempel te herbouwen. Alle onderdelen zijn zo'n beetje al gereedgemaakt, maar de ark ontbreekt. Bij navraag b

Een zeer vreemde uitspraak van iemand die ik toch wel vrij hoog inschat. Misschien kun je dit uitleggen. Daar gaat het helemaal niet over. Er bestonden duidelijke instructies over het vervoer van de ark en de rechtvaardigheid van die instructies stond niet ter discussie. Het gaat erover dat als je een loopje neemt met heilige en duidelijke instructies dat dit dan catastrofale gevolgen heeft. Vergelijk het maar het het eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Aan God vragen waarom Hij iets doet mag wel degelijk en wordt in de Bijbel dan ook regelmatig gedaan. Dat lijkt God helemaa

Je adresseert de verkeerde persoon. Gebeurt wel vaker hier.

Dat betekent dus dat God's Geest in je aan het werk is. Houd moed, broeder!

Nee, omdat ze God's duidelijke regels overschreden v.w.b. het vervoer van de uiterst heilige ark van het verbond. Die dienden serieus genomen te worden en daar viel niet mee te spotten. De ark mocht niet eens op een kar worden vervoerd en priesters dienden dat heel goed te weten.

Wees alsjeblieft voorzichtig en bid, bid, bid. We onderschatten de kracht van gebed zeer ernstig. De drugsdealer waar ik het eerder over had zag zich geconfronteerd met een pas bekeerde christen, die totaal geen angst kende en lachte om doodsbedreigingen, maar zelf niet met geweld dreigde. Dat werd de dealer "fataal".

Ik doelde natuurlijk op loyaliteit. "Samen uit, samen thuis." Maar ik snap je positie.

Bij mariniers werkt dat wat anders.

Ik snap je heel goed hoor. Misschien heb je wel correct gehandeld. Het blijft moeilijk, dat soort dingen. Het is m.i. wel belangrijk om dicht bij God te blijven en goed te luisteren naar zijn stem, zodat we niet uit ons vlees handelen. Bij de mariniers is het "eens een marinier, altijd een marinier" en als een (ex)marinier problemen heeft, bijvoorbeeld met een gevaarlijke crimineel, hoeft die maar een belletje te plegen en hij krijgt hulp van (zeer enthousiaste) (ex)collega's. Het is niet volgens de wet maar ik word er wel warm van. Heel vleselijk misschien maar toch. Ik pleit overigens niet v

Persoonlijk denk ik van wel ja, alhoewel het in de praktijk uiteraard genuanceerder lag dan in het wilde weg Duitsers afschieten. Als we te maken krijgen met een criminele overheid is het volgens mij onze plicht om vervolgden te beschermen, indien nodig met geweld en met alle middelen die tot onze beschikking staan. Mijn opa heeft dat gedaan en dat heeft wel zijn leven gekost maar ik ben ontzettend trots op hem. Ik ken een Jood in Hongarije die als kind ondergedoken zat bij een Hongaarse boer. Toen ze bij die boer kwamen en hem vroegen of hij een Jood in huis had, antwoordde hij: "Jazeker, en

Geen geweld gebruiken, indien eigenlijk wel nodig, uit angst om zelf iets op te lopen. Dat was in wezen natuurlijk ook de reden dat de moffen ongehinderd zoveel Joden uit Nederland hebben kunnen weghalen. Het laatste gewoon als extreem voorbeeld bedoeld.

Ja. Volgens onze wetgeving is het echter strafbaar om het recht in eigen hand te nemen. De overheid daarentegen is gemachtigd en zelfs verplicht om, zo nodig, geweld te gebruiken. De toenmalige Joodse overheid had nooit mogen toestaan dat de tempel van God in een marktplaats was veranderd. Daarom trad Jezus op. Volkomen terecht. Er kunnen situaties ontstaan waar burgers gedwongen worden om geweld te gebruiken, bijvoorbeeld om iemand te beschermen die wordt belaagd. Hadden de Nederlanders maar wat meer geweld gebruikt om de Joden te beschermen. Er bestaat namelijk ook nog een verschil tussen op

En misschien wisten de mensen heel goed wat Jezus bedoelde en waarom hij boos werd. En waren er ook veel mensen blij om wat hij deed. Agressie en gerechtvaardigde woede blijven toch twee verschillende dingen, lijkt me. Het woord agressie wekt in ieder geval negatieve associaties op. Maar in ieder geval worden christenen niet opgedragen om fysiek geweld tegen anderen te gebruiken. We hebben andere wapenen gekregen. Gerechtvaardigde woede tegen onrecht mag trouwens wel eens meer bij ons voorkomen. Christendom gaat er m.i. nu juist niet over dat we alles maar passief accepteren en aan God overlat