Willempie

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

En je kunt toch niet in alle ernst beweren dat dit niet meer geldt met " En ik probeer je duidelijk te maken dat die richtlijnen voor een bepaald volk golden, in een bepaalde wereld en in een bepaalde tijd.", terwijl je tegelijkertijd wel de 10 geboden naleeft, uit hetzelfde Deuteronomium, in die tijd, voor een bepaald volk, in die bepaalde wereld.....

Pleit je ervoor dat ik alle richtlijnen moet overtreden omdat ik anders niet consequent ben? Moet ik bijvoorbeeld moorden en stelen? 

8 minuten geleden zei TTC:

We weten inmiddels toch dat zoiets niet de bedoeling is?

Dat klopt. Maar er lezen anderen mee. Dat is de enige reden dat ik nog reageer.

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij stelde dat de Bijbel nergens geweld tegen andersdenkenden rechtvaardigt.

Wat betekent dan volgens jou het gebod: "Gij zult niet doden."? En wat zeggen de andere van de tien geboden? Dat je geweld mag gebruiken tegen andersdenkenden? Waar lees je dat eigenlijk? Kennelijk loop je vast op juridische voorschriften uit die tijd. En ik probeer je duidelijk te maken dat die richtlijnen voor een bepaald volk golden, in een bepaalde wereld en in een bepaalde tijd. Ieder normaal denkend mens begrijpt dit maar jij weigert gewoon categorisch hier inhoudelijk op in te gaan.  

Zojuist zei Dat beloof ik:

Ik begrijp dat er mensen zijn deze leer aanhangen. Ik begrijp ook dat je het liefst hebt dat logische vragen daarover niet worden gesteld en dat je mensen die deze vragen stellen maar lastig en vervelend vind. 

Welke leer? Ik begrijp jou niet. Wandel jij door de woestijn? Op weg naar het beloofde land? Met de tabernakel? Met iedere ochtend manna uit de hemel? Dierenoffers die gebracht moeten worden? Een wolk overdag's en vuur in de nacht? Oog om oog en tand om tand? Zie jij het al voor je? Een gerechtsdienaar met een priem en een tang? Nogmaals, welke leer? Kun je je nu werkelijk niet voorstellen dat christenen (en joden trouwens ook) deze zaken nu geestelijk en profetisch beschouwen? Ken jij mensen of volkeren die dat niet doen misschien? 

20 uur geleden zei TTC:

Begrijp wat je wil zeggen Willempie, waarom zijn die kerken er dan?

Die kerken zijn als beschermende mantels, als lichamen, als omhullingen, als de vruchten waar het zaad in zit, als de buitenmantels van atomen en de aarde, als huid, als de atmosfeer, als de kaften van een boek, als verpakking, als huizen, als lampen, als gemeenschappen, als bewaarders en zo kan ik nog wel even doorgaan. 

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ken de term bedeling wel, maar dat heeft hier niets mee te maken. De inhoud van Deuteronomium is nooit veranderd. Jij stelt dat de Bijbel geen geweld tegen andersdenkenden rechtvaardigt. Deuteronomium is deel van die Bijbel en staat vol het uitspraken over geweld tegen andersdenkenden. 
Uiteraard kun je stellen dat de regelgeving die in Deuteronomium werd opgelegd, nu niet meer van kracht is, maar dan gaat er een hoop fundamenteels in het christendom verloren.

Kun je nu echt niet begrijpen dat bepaalde voorschriften, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd bepaalde voorschriften zijn, gegeven aan een bepaald volk in een bepaalde wereld en tijd?

2 uur geleden zei Mullog:

We hebben het over toen, niet over nu. En uit eigen ervaring (frequent in Arabische landen geweest) kan ik je vertellen dat het een chaos is op Arabische markten. Het zal toen zeker niet beter zijn geweest.

En we hebben het ook niet over een markt maar over de tempel.

3 uur geleden zei Mullog:

Je mag ook aannemen dat de Romeinen, die vooral rust in de ten wilde bewaren, bij zo een eenmans actie hard zouden hebben ingegrepen. Gezien de mensenrechten situatie toendertijd zou men nooit meer van Jezus hebben gehoord.

Romeinen werden niet toegelaten op het tempelterrein. De Sadduceeën maakten daar de dienst uit, met behulp van de tempelpolitie.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Geen geweld tegen andersdenkenden ? Deuteronomium, om maar iets te noemen, staat er vol mee, hoeveel voorbeelden wil je hebben ?

Andere wereld, andere volkeren, andere tijd. De bedeling van de wet. Als dat je tenminste iets zegt. We leven nu (nog) in het tijdperk van de genade. Doe ermee wat je wilt.

1 minuut geleden zei TTC:

En wat hebben z'n volgelingen ervan gemaakt? Wat gaan ze morgen doen, zeggen dat Jezus het destijds wel wist en dat binnen 300 jaar nog eens herhalen?

Wat bedoel je met "z'n volgelingen"? De mensen, door alle eeuwen heen, die Jezus volgden? Of bedoel je de kerken? Je ziet hopelijk wel een verschil. Ik veroordeel de kerken niet. Die vormen de buitenkant, een beschermende mantel, om de kern te beschermen en te bewaren. Maar het gaat om die kern, niet om de buitenkant. Een lichaam kan ziek worden of zondigen maar is er om de ziel te herbergen. 

9 minuten geleden zei TTC:

De agressieve actie van Jezus wordt nogal eens gezien als een 'te vermijden tastbare onbezonnenheid', nadien heeft hij zichzelf geofferd (cfr 'uiteindelijk zichzelf verwerpen').

Algemene onrust maakt plaats voor een te vermijden tastbare onbezonnenheid; onzekerheid en onrust als gevolg van een welbepaald verschrikkelijk iets of weerzinwekkende omstandigheden.Innerlijke onenigheid en tweestrijd; angst voor zowel afhankelijkheid als onafhankelijkheid; veranderlijk; aarzelend, verward, gekweld, gevoelsuitbarstingen, verbitterd; angstgevoel dat niet te verhelpen valt.  Uiterst bedachtzaam en wantrouwig; afwisselend paniekerig, doodsbang en gespannen, gevolgd door overgevoeligheid, zenuwachtigheid en prikkelbaarheid. Zelfbewustzijn verdringen of fragmenteren; pijnlijke herinneringen verdringen; ondraaglijke gedachten en impulsen verwerpen; uiteindelijk zichzelf verwerpen (suïcidaal). (bron)

Jezus wist heel goed wat hij deed. Hij was volkomen gehoorzaam aan zijn vader. Hij zei ook: "ik doe alleen maar wat de Vader ook doet." Van onbezonnenheid is hier totaal geen sprake. Wat Hij deed was wat Hij moest doen, waarvoor Hij gekomen was, en alles wat Hij deed was bezonnen en profetisch. Met Zijn dood en opstanding overwon Hij de satan. Die dacht dat hij een overwinning behaalde door de Gezalfde uit de weg te laten ruimen maar, zoals altijd, verloor hij. Vanaf dat moment heeft de satan geen zeggenschap meer over deze aarde en heeft hij niet langer het recht om mensen aan te klagen. "Wat doe jij hier? Jij hebt mijn zoon vermoord, een onschuldige!"  

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Helemaal meegaan met die redenatie kan ik niet, getuige de gewelddadige dood van het offer Jezus.

Ja, maar die gewelddadigheid kwam van de tegenstander. En met die gewelddadigheid verloor die zijn legitimiteit. "Overwin het kwade door het goede".

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Tja, dan rest mij niets anders dan de opmerking te verklaren. Je gaf aan:

Vandaar uit maakte ik de link naar:

Ik bid u dan, broeders, door de ontfermingen Gods, dat gij uw lichamen stelt tot een levende, heilige en Gode welbehagelijke offerande, welke is uw redelijke godsdienst. (Rom.12:1)

https://www.statenvertaling.net/kanttekeningen/Rm12.htm

In hoeverre impliceert offeren een daad van geweld?

Offeren, het brengen van het "korban" betekent: naderbij brengen. Oftewel: terugbrengen naar God. Dat heeft weinig tot niets met geweld te maken, laat staan met agressie. 

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In neerwaartse richting bewegend, moet ik jou toch bekennen dat IQ testen niet aan mij zijn besteed. Deze stellen vaak teleur, daar alles draait om tijd. En laat ik daar nou graag veel van nemen.

Voor mij geldt hetzelfde.  Nochtans wil ik wel graag begrijpen wat je bedoelt.

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Van het offeren van onredelijke dieren naar het offeren van redelijke mensen. Zelfs die redelijke mensen bezitten beperkt verstand, daarom onderwerpen we die het best aan de volmaakte wijsheid van God.

Ik kan je hier helaas niet volgen. Je bent erg intelligent maar je zult een beetje moeten neerdalen als je wilt dat ik het ook begrijp.  Ik ben maar gemiddeld intelligent.

7 uur geleden zei TTC:

Denk dat verschillende mensen dat op verschillende manieren interpreteren, er zijn ook mensen die denken dat hij leed aan een ontwijkende persoonlijkheidsstoornis. Uiteindelijk heeft hij zichzelf geofferd voor het goede doel, dat is een kenmerk binnen dat soort stoornissen. Ja, misschien was hij gewoon wanhopig omdat hij niet begrepen werd, er zijn nog mensen die dat hebben in deze wereld. Velen van hen plegen zelfmoord of erger, ze worden vermoord.

Een volmaakte Mens in een gevallen wereld. Ja, die klopt natuurlijk niet en moet daarom weg. Met een persoonlijkheidsstoornis heeft dat uiteraard niets te maken. Wij lijden aan een stoornis en het kan alleen maar beter worden als we dat erkennen. 

7 uur geleden zei TTC:

Ja, dat is één van die copingstijlen die hij gebruikte, hij zag goed tot welke gevolgen een en ander zou leiden. Hetzelfde thema is vandaag nog steeds een voedingsbodem voor veel conflict, onderdrukking, frustratie en agressie, in die zin leeft Jezus nog steeds. Eigenlijk is het helemaal niet zo moeilijk om te begrijpen.

Het is interessant om te zien dat, hoewel Jezus het heeft over de satan als "de overste van deze wereld" (Joh 14:30), Hij nooit verwijst naar de Satan als de andere meester tegenover God, die mensen kunnen kiezen om te dienen. Wanneer Jezus sprak van twee meesters die door mensen gediend kunnen worden, noemde Hij deze twee: God en de Mammon (Luk 16:13). In het christendom, over algemeen gesproken, hebben predikers de mensen altijd aangespoord te kiezen tussen God en de Satan. Jezus echter spoorde mensen aan te kiezen tussen God en de Mammon. Satan is een meesterintrigant. Hij weet dat als mensen verteld wordt te kiezen tussen God en de Satan niemand de Satan zal kiezen. Maar wanneer de keuze is tussen God en Mammon, dan weet Satan dat zelfs gelovigen het moeilijk zullen vinden om een beslissende keuze te maken. (bron)

Mammon is inderdaad heel machtig, voor diegenen die hem toelaten de macht uit te oefenen. Maar Mammon is niet de enige afgod waaraan we ten prooi kunnen vallen. Daar is Jezus ook duidelijk over. 

23 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als een persoon een ander wil overtuigen, maar die ander vindt zijn argumenten niet goed en blijft bij zijn mening, rechtvaardigt dat dan geweld ? Dat vind ik een hele gevaarlijke redenatie. Zo redeneert men bij I.S. ook.

Religie zonder rede is levensgevaarlijk. Dat schreef, geloof ik, Maimonides al. De Bijbel rechtvaardigt geweld tegen andersdenkenden nu juist niet. God overtuigt ons ook niet met geweld, alhoewel Hij dat gemakkelijk zou kunnen. Jezus heeft ons niet geleerd geweld te gebruiken maar wel om onze vijanden lief te hebben. Onze causaliteit wordt hier dus totaal op zijn kop gezet. Wel het overdenken waard. 

7 uur geleden zei Mullog:

Welke zijn dat, die de moeite van het belijden waard zijn?

Alles waar je schuldig over voelt en waarvoor je je schaamt. Alles waar je geweten je over aanklaagt.

2 uur geleden zei TTC:

Hoeveel pijnlijker kan het nog worden, we zitten middenin die grote verdrukking en we gaan wachten op de grote verdrukking, iets dat nog schrikbarender wordt. Het is nog amper geloofwaardig, alsof de mensheid absoluut een ereplaats wil in het grote kosmische blunderboek. Waarom Jezus daar een beetje lastig van werd? Ja, afgedwaald zijn we zeker, volledig met je eens.

En daarom wordt het ten hoogste tijd om neer te knielen voor de Allerhoogste, onze zonden aan Hem te belijden en Zijn verzoeningsoffer te aanvaarden. Dan hoeven we nergens meer voor te vrezen, wat er ook gebeurt. De barensweeën zijn al bezig en zullen nog heviger worden en elkaar steeds sneller opvolgen maar zodra het kind geboren is, is alle pijn vergeten. De bijbel belooft ons een heerlijke toekomst, samen met Hem. Er bevinden zich inderdaad al miljoenen mensen in een situatie die onmogelijk erger kan worden, bijvoorbeeld in Noord-Korea, maar zelfs de christenen daar zijn niet zonder hoop want ze weten dat hun verlossing nabij is. Het aardse lijden dat nu nog aan de gang is weegt niet op tegen de toekomstige heerlijkheid. Dat is onze enige hoop en reden om het niet op te geven en gewoon (koppig?) vol te houden. Jezus is de enige rechtmatige Koning van onze aarde en gaat de heerschappij van de satan stap voor stap ontmantelen. Daar gaat het ook over bij de zeven zegels. Denk maar aan een eigendomsbewijs (lossingsdocument) dat opgerold is en na elke rol verzegeld is, en door de rechtmatige eigenaar en Koning van deze planeet uitgerold wordt waarbij zegel na zegel wordt verbroken. De satan gaat nu nog rond als een brullende leeuw maar hij weet heel goed dat zijn einde nabij komt.

26 minuten geleden zei TTC:

Is er ondertussen al iets veranderd, behalve dan dat we een gsm en internet hebben?

Er worden iedere dag vele duizenden heidenen (niet-Joden) door God aan Zijn Koninkrijk toegevoegd en zodra "de volheid der heidenen is ingegaan", zoals de Bijbel ons mededeelt, breekt er een nieuwe fase aan in deze wereld. Eerst de "grote verdrukking", de redding van heel Israël en ontelbare mensen die ineens wakker worden, en daarna de afrekening met kwaad en de ingang van het duizendjarig vredesrijk. Maar we dwalen nu wel af van het onderwerp "agressieve Jezus". Alhoewel... de wijze waarop Jezus bij zijn terugkomst zal optreden tegen zijn vijanden mogelijk agressief genoemd zal worden.

45 minuten geleden zei TTC:

Waarom werd Jezus dan zo boos eigenlijk?

Omdat de joodse leiders het heilige niet langer van het profane onderscheidden. De tempel van God was bedoeld als een plaats waar mensen dichter bij God konden komen en niet als een rovershol. Het is ook profetisch want Hij zal ook de tafels omgooien van de huidige rovers die zich voordoen als (geestelijke) leiders. Het koren van het kaf scheiden wordt dat genoemd.

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De les die hieruit gehaald kan worden begint met de vraag en tevens kern van dit gebeuren:

Hoe zou de ark des HEREN tot mij komen? (2Sam.6:8-9)

Ga ik vandaag op studeren. Dank je.

1 minuut geleden zei TTC:

Mensen kunnen opstijgen en weer neerdalen om zodoende deze wereld te herstellen, hierdoor is hemel en aarde niet gescheiden maar worden ze verenigd. Veel mensen werken hier reeds aan, veel anderen niet.

Dat is juist. Voor mensen die alleen maar het zichtbare kunnen zien is het uiteraard allemaal maar onzin. Het is pas met Aristoteles begonnen dat het hemelse strikt van het aardse werd gescheiden en nog later werd de hemel door velen helemaal afgeschaft. In werkelijkheid bestaat er een verband tussen alles op deze aarde en de hemel.

11 minuten geleden zei TTC:

En wat met die Axis Mundi?

Wat daarvan? Ik ben een christen en beschouw de Bijbel als God's Woord, waarmee ik bedoel dat deze mij de hoogste vorm van waarheid in geschreven vorm biedt. Andere geschriften kunnen ook waarheid en wijsheid bevatten, of soms ook niet.

24 minuten geleden zei Mullog:

Hoezo hadden de priesters dit moeten voorkomen? Wei, behalve God kan voorkomen dat een span runderen struikelt. Verder staat er in 2 Samuel 6:3

De ark mocht alleen gedragen worden, door speciaal daarvoor aangewezen levieten. De priesters waren hiervan op de hoogte of behoorden het althans te zijn.

24 minuten geleden zei Mullog:

waarbij het woord nieuw suggereert dat ze hem wel vaker op een wagen zetten.

Een nieuwe wagen is een nieuwe wagen, niet een andere wagen. De ark mocht niet op een wagen worden vervoerd. Punt.

24 minuten geleden zei Mullog:

Ik ben van mening dat als je de bijbel leest je alleen maar tot de conclusie kunt komen dat dit andersom is.

Dat is ons bekend. "Wij mensen zijn redelijk maar de Schepper van het universum is onredelijk." Christenen, joden en vele anderen denken daar anders over. Voor de "redelijke" mens is de dood het einde, voor God is de dood niet het einde. Dit maakt dat het een enorm verschil maakt vanuit welk perspectief je alles beoordeelt. God doodt ons allemaal, de één wat vroeger dan de ander. Dat kunnen wij ontzettend onredelijk vinden maar vanuit een hemels standpunt is het een verlossing. We leven gewoon in twee op elkaar staande denkwerelden en vanuit die werelden kan je besluiten om de Bijbel te lezen om ervan te leren of om die te bekritiseren. Het is maar net wat je wilt.

40 minuten geleden zei Mullog:

De man probeerde te voorkomen dat de hele handel in elkaar stortte! Probeerde een catastrofe te voorkomen! Waarschijnlijk reageerde hij ook nog eens in een reflex. 

Maar ja, het mag niet, want dan wordt God boos, en omdat God God is hoeft hij niet redelijk te zijn. 

Heeft iemand overigens enig idee waar de Ark gebleven is? 

Je begrijpt het blijkbaar nog steeds niet. De priesters hadden dit moeten voorkomen. Ze wisten hoe het behoorde maar namen er een loopje mee. Die volkomen foute reflex was daar een gevolg van.

Wij zijn niet redelijk. God is dat wel.

Over de verblijfplaats van de ark, mocht die nog in de oorspronkelijke staat behouden zijn gebleven, zijn verschillende theorieën. Daar kan je kennis van nemen door even te googelen. Zoals je misschien weet worden er voorbereidingen getroffen om de tempel te herbouwen. Alle onderdelen zijn zo'n beetje al gereedgemaakt, maar de ark ontbreekt. Bij navraag bij de Joden die zich daar mee bezig houden, of de oorspronkelijke ark niet noodzakelijk is, wordt er geantwoord: "Dat is al geregeld". Dit zou er op kunnen wijzen dat er Joden zijn die weten waar de ark zich bevindt en er beschikking over hebben. We zullen het wel zien. We leven in een zeer interessante tijd, hoe zwaar het voor velen ook is. 

16 minuten geleden zei TTC:

Satan heeft je goed bij je lurven, dat mag gezegd.

Een zeer vreemde uitspraak van iemand die ik toch wel vrij hoog inschat. Misschien kun je dit uitleggen.

38 minuten geleden zei Mullog:

Waarom mag je regels niet ter discussie stellen als je twijfels hebt bij de rechtvaardigheid ervan? Waarom zou je aan God niet mogen vragen "Waarom doet u dit? Vindt u ook niet dat alle verhouding hier zoek zijn?"? 

Daar gaat het helemaal niet over. Er bestonden duidelijke instructies over het vervoer van de ark en de rechtvaardigheid van die instructies stond niet ter discussie. Het gaat erover dat als je een loopje neemt met heilige en duidelijke instructies dat dit dan catastrofale gevolgen heeft. Vergelijk het maar het het eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Aan God vragen waarom Hij iets doet mag wel degelijk en wordt in de Bijbel dan ook regelmatig gedaan. Dat lijkt God helemaal niet erg te vinden. Wat Hij blijkbaar niet accepteert is dat mensen het heilige niet van het onheilige onderscheiden, vooral als ze dat verschil heel goed horen te weten.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

@Kaasjeskruid

Ark was in principe de troon van god op aarde, gods aanwezigheid tussen de cherubim. Niemand met zonde kan het heilige der heilige aanraken.

Zelfs de zondeloze engelen kunnen god niet aanschouwen zonder hun vleugelen voor het gezicht. het zijn mensen die de regels overtreden en jij gaat christus beschuldigen van agressie.

Zelfde als beweren dat de men op jouw achterstraat ongestoord zijn gang kan gaan want jij mag niet opkomen voor jouw eigendom ?

Dus nogmaals wie overtreed hier de regels ?

Jezus eert zijn vader boven alles 

 

 

 

Je adresseert de verkeerde persoon. Gebeurt wel vaker hier.  

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is een veralgemeniserende opmerking waar ik het niet mee eens ben. Het is juist iets van de laatste jaren dat ik met het gegeven geweld aan het stoeien ben, daar waar ik voorheen zonder pardon en wroeging iemand het ziekenhuis in kon slaan.

Dat betekent dus dat God's Geest in je aan het werk is.  Houd moed, broeder!

12 minuten geleden zei Mullog:

Vreemde kaders:

omdat de goede man niet meer wilde dan voorkomen dat de ark op de grond viel. 

Nee, omdat ze God's duidelijke regels overschreden v.w.b. het vervoer van de uiterst heilige ark van het verbond. Die dienden serieus genomen te worden en daar viel niet mee te spotten. De ark mocht niet eens op een kar worden vervoerd en priesters dienden dat heel goed te weten.