Willempie

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Echt, je neemt me de woorden uit de smoel.

Uit de mond, zeggen we in beschaafd Nederlands. 

6 minuten geleden zei Lobke:

Nogmaals de keus is aan jou, jullie,  maar besef wel dat de er mensen van harte ja zeggen. Probeer dat niet te ondermijnen, dat zou wel ernstig zijn.

Sorry Lobke, maar dit is een onjuiste voorstelling van zaken. Niemand van ons is tegen het vrijwillig afstaan van organen. De mensen die van harte ja zeggen worden door niemand tegengehouden. Het gaat over juridische consequenties.

1 minuut geleden zei Lobke:

Stuur je wel eens kerstkaarten, een kleine moeite en een groot plezier.

Kerstkaarten sturen doe ik vrijwillig. Zodra er een wet komt die mij daartoe verplicht stop ik er onmiddellijk mee.

2 minuten geleden zei Lobke:

@Willempie,

Als er ernstig bloed te kort zou zijn dan mag er van mij ook een wet komen....ja tenzij ik nee zeg.

Nee. Absoluut nee. Er mag dan een beroep gedaan worden op mensen om vrijwillig bloed te doneren. Dat is al vele malen in deze wereld gedaan en met succes. Verplichting daartoe is m.i. totaal onacceptabel. Als er een ramp gebeurt worden we toch ook niet gedwongen om geld voor hulp te doneren? Misschien komt dat ook nog wel maar met recht of rechten heeft dat dan helemaal niets meer te maken.

6 minuten geleden zei Lobke:

Ik ben blij dat het er door is. We behoren bij de 3 laatste Europese landen waar dit nog niet zo geregeld was. Spanje staat bovenaan en heeft de meeste mensen die donor willen zijn, nota bene een land met veel rooms-katholieke christenen. 

Ben je tegenstander, dan kun je je afmelden en nee invullen. Het is de beste manier om de mensen er over na te laten denken. De keus is aan hen. Mensen die actief donor lid waren en zich nu beledigd afmelden begrijp ik niet.

Gisteren schreef een face book vriend, predikant in Sauwerd het volgende....

Sybrand van Dijk

Vandaag precies twee jaar geleden kreeg Henk een donornier. Van uitstekende kwaliteit, kan ik wel zeggen...
Vanmorgen verscheen er een indrukwekkend interview in de krant van een moeder uit ons fijne dorp Sauwerd. Zij schonk haar nier aan haar zoon. De jonge man had eerder al een donorhart gekregen. "Zonder dat zou hij niet meer leven." vertelt ze in een van emotie vervulde zin. Nu kan ze samen met hem op een terrasje zitten in Frankrijk en een wijntje drinken in de zon. "En hij is vader van twee kinderen, het is een wonder."

Ja, het is een wonder.

Ik kan dan ook niet begrijpen dat de Eerste Kamer zo moeizaam de wet op de donorregistratie kan goedkeuren. Allerlei onzinargumenten vliegen door de lucht: dat mensen hun leven niet meer zeker zouden zijn in het ziekenhuis, dat de nabestaanden op een zijspoor worden gezet, dat ons lichaam ineens aan de staat zou toebehoren. Kletskoek! "Je wordt gedwongen!" zegt men. Ja, dat is waar. Je wordt gedwongen er over na te denken. Je kunt ook "nee" zeggen.
De belastingdienst dwingt mij ook te zeggen wat mijn inkomsten zijn. En roomt die vrolijk af. En toch zegt niemand : "Mijn geld is nu al van de Staat!"

En dan zwijg ik nog maar over de malligheid die uit spirituele kringen tot ons komt.

Eerste Kamer! Stem vóór de wet. U redt er levens mee.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ik begrijp jouw standpunt heel goed. Hoe meer mensen er geholpen kunnen worden, hoe beter. Echter, juridisch gezien gaat de wet tegen de grondwet in en schendt de meest elementaire mensenrechten (o.a. het recht op bezit en zelfbeschikking). Jouw lichaam is vanaf nu eigendom van de staat, tenzij je er bezwaar tegen aantekent. Wat gaat de volgende stap zijn? Dat is het punt, denk ik. 

4 minuten geleden zei Jacobus:

Er zaten vandaag heel wat mensen met de dood in de schoenen te hopen dat de wet aangenomen zou worden. Daar heb jij geen boodschap aan?  Je eigenbelang gaat voor?

Het zou zomaar kunnen dat er door deze wet juist minder vrijwillige orgaandonaties plaats gaan vinden. Het gaat niet om eigenbelang maar om het feit dat ons lichaam niet het eigendom van de staat is.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Omdat als ik consequent wil zijn, ik ook geen bloed doneer. Is er een optie om wel voor bloed doneren te kiezen en de rest niet?

Ja, die optie is er. Die wet over onze organen gaan (gelukkig nog) niet over bloedtransfusie. Dat moest er ook nog bijkomen, zeg!

17 minuten geleden zei Jacobus:

Er zaten vandaag heel wat mensen met de dood in de schoenen te hopen dat de wet aangenomen zou worden. Daar heb jij geen boodschap aan?  Je eigenbelang gaat voor?

Als er een wet aangenomen gaat worden dat jouw spaargeld afgestaan moet worden aan mensen die dat nodig hebben, ben je dan ook nog zo enthousiast? Of gaat jouw eigenbelang dan voor? Het gaat er dus om dat de overheid zich nooit het recht mag toe-eigenen om over ons lichaam te beschikken. Dat snap je toch hopelijk wel? 

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het is gewoon een ontzettend stomme beslissing en ik zit met een behoorlijk dilemma. Want ik heb bloedgroep O negatief...

Ik heb ook O-negatief. Toen ik bij de marine zat ben ik verschillende malen opgetrommeld om bloed af te staan. Daar had ik geen enkel probleem mee. Je kreeg daarna een aantal dagen lekker biefstuk te eten.  Maar waarom is dit voor jou een dilemma?

9 minuten geleden zei dingo:

Het is geen woordspelletje. Als het de pauselijke legaat er alleen om gegaan was dat ze iets ketters geloofden, had hij niet een hele bevolkingsgroep laten doden. Het feit dat wel een hele bevolkingsgroep omgebracht werd ongeacht geloof of anderszins geeft al aan dat het in werkelijkheid niet om religie ging maar om etniciteit.

En blijkbaar ook om grond, bezittingen en macht. 

Ik zou met plezier een nier afstaan aan iemand die die nodig heeft en bloed geven heb ik al verschillende malen, bij noodgevallen, gedaan maar ik weiger om een slaaf van de overheid te worden. En na mijn overlijden wil ik mijn nabestaanden niet met vage zaken omtrent mijn lichaam opzadelen. Het gaat me niet om mij persoonlijk maar ik vind het belangrijk dat er respectvol met het lichaam van een overledene wordt omgegaan. Dat is mijn reden om te weigeren met deze belachelijke regel in te stemmen. We hoeven gewoon niet alles te pikken wat onze overheden allemaal bedenken en willen.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Of gewoon accepteren dat het niet verhoord wordt.

Dat is ook een optie. Maar als het beloftes betreft geef ik de voorkeur aan het wachten op de vervulling daarvan. Mozes moest veertig jaar wachten en Abraham twintig jaar. Wachten en vertrouwen op God is gewoon een Bijbels gegeven.

1 uur geleden zei WdG:

Op verzoek van Thorgem een discussiepunt:

Na het oversteken van de Rode Zee kwam Mozes met zijn volk, na drie dagen lopen, zonder water te vinden bij Mara. Het water dat ze daar vonden was bitter. Mara betekent bitter. Het volk vroeg "Wat moeten wij nu drinken?", waarop God het water zoet maakte: 

Hij riep tot de HEERE, en de HEERE wees hem een stuk hout. Dat wierp hij in het water. Toen werd het water zoet. Daar heeft Hij het volk een verordening en een bepaling gegeven, en daar heeft Hij het op de proef gesteld.

Direct daarna openbaart God Zich als onze Heelmeester: 

dan zal Ik geen enkele van de ziekten over u brengen die Ik over Egypte gebracht heb, want Ik ben de HEERE, uw Heelmeester.

Vraag: Waarom openbaart God Zich hier als Heelmeester? Wat hebben ziektes te maken met bitter water? 

Waarom krijg ik de indruk dat je hier helemaal niet komt voor de dialoog maar slechts om te prediken? Als ik een preek wil horen ga ik daarvoor niet naar een discussieforum. Snap je me of niet? Niet dat je hier de enige bent hoor. Maar ik vind het knap verstorend.

1 uur geleden zei WdG:

Het zou geweldig zijn als we iedere keer wanneer bidden, direct antwoord en een oplossing ontvangen. Dank God voor directe en snelle resultaten, maar wat doen we als er niet directe (zichtbare) resultaten zijn? De beloftes van God zijn er voor ons, maar, wat doen we in de tijd, waarin we de resultaten van de beloftes nog niet zien? Geeft de Bijbel een antwoord? Geeft Jezus een antwoord?

Ik vind het persoonlijk een beetje een stomme vraag voor een christen. Het antwoord is namelijk een open deur. Gewoon wachten natuurlijk!

33 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En ondertussen zo iemand als de kanker in je gemeente tolereren?

Paulus heeft ons daarover duidelijke instructies gegeven. En daar komt geen geweld aan te pas.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En als iemand niet met argumenten te overreden is?

Negeren en het verder aan God overlaten. Je kunt mensen niet met geweld overtuigen. Voor je vijanden bidden wil ook wel eens helpen.

Zojuist zei Thorgrem:

Ik kan me voorstellen dat dat vandaag de dag een populaire gedachte is. Nog niet zo heel lang geleden zat de wereld echter anders in elkaar. Geen grondgebied als religie betekende uitroeiing. Daarmee rekening houdende graag een inhoudelijk antwoord.

Verdediging van landsgrenzen en eigen waarden tegen vijandelijke legers is volgens mij juist. Dat staat voor mij echter los van de wijze waarop God's Koninkrijk tot stand komt. Vind je dit inhoudelijk genoeg of niet? 

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Laat ik voorop stellen dat ik pertinent tegen het gebruik van geweld ben om het evangelie over te brengen. Echter vraag ik mij af wat jij zou doen als iemand binnen jou gemeente aan komt zetten met de leer dat Jezus niet gestorven en opgestaan is en dat we allen reïncarneren totdat perfectie bereikt is.

Dan zal ik dat met argumenten bestrijden, niet met geweld.

1 minuut geleden zei Thorgrem:

Het is inderdaad de vraag in hoeverre je dit kan doortrekken. Had de eerste kruistocht nooit plaats mogen vinden? Had het christendom, nadat ze zo'n 2/3 van haar grondgebied verloren had op de islam ook de rest op moeten geven?

Het gaat in het christendom m.i. in wezen niet over grondgebied. Ik denk dat het een misvatting is dat de kerk God's koninkrijk op deze wereld met geweld moet of kan vestigen. Jezus zei niet voor niets tegen Pilatus: "Mijn Koninkrijk is niet van deze wereld. Anders had ik mijn volgelingen wel opdracht gegeven om mij met geweld te verdedigen."

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dus God tolereerde de wereld zoveel dat Hij Jezus heeft gezonden om ons een lesje tolerantie ten opzichte van zonden te leren?

In elk geval heeft Jezus ons niet geleerd om geweld te gebruiken tegen onze vijanden. Hij leert dat we onze vijanden moeten liefhebben. Jezus heeft zich niet gewelddadig verzet tegen zijn gevangenneming en zijn kruisiging. Hij heeft ons het voorbeeld gegeven hoe het kwade te overwinnen door het goede. En ja, God heeft blijkbaar zoveel tolerantie met deze wereld dat Hij bereid is om zijn eigen zoon voor onze misdaden op te offeren, om deze wereld met zich te verzoenen. Het gaat hier niet over tolerantie tegenover zonden maar wel over tolerantie t..o.v. de zondaren. Ik dacht dat je dit wel wist want dit is zo´n beetje de kern van het evangelie. 

33 minuten geleden zei Thorgrem:

Wellicht kan dat ook besproken worden in dit topic?

Waarom worden de katharen 'de zuiveren' genoemd?

Omdat ze zichzelf zo noemden?

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Een oprechte boeddhist kan soms meer van het licht van Christus in zich dragen dan een van binnen onbekeerde christen.  Dat maakt het boeddhisme niet tot de ultieme waarheid, dat blijft het Evangelie.  Maar het zijn juist zij die van binnen onbekeerd zijn die dit zoveel mogelijk verbloemen door hun vele leer over wat er volgens hen allemaal van de duivel zou zijn. Dan valt hun eigen innerlijke duisternis niet zo op. 

Sterker nog: Er zijn ook Hindoes die de hoogste waarheid in de leer van Jezus ontdekken.

52 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Is het kruis van Christus een lesje tolerantie?

Dacht het wel ja!

35 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je bent onredelijk bezig door mijn argumentatie te  verdraaien en zodoende een beeld van mij weg te zetten dat niet klopt.

Het enige dat ik graag wil aanvoeren is dat het hebben van verschillende overtuigingen op zich neutraal is en niet de werkelijke oorzaak van geweld. Je zult die oorzaken dieper moeten zoeken dan je tot nu toe doet. Als ik een meningsverschil heb met mijn buurman en hem vervolgens de hersens insla is het meningsverschil niet de werkelijke oorzaak van mijn misdaad. De vervolging van de Katharen heeft andere oorzaken dan een verschil in opvatting. Indien alle mensen dezelfde opvatting zouden hebben zou tolerantie ophouden te bestaan. Verschillende overtuigingen zijn niet het probleem. Intolerantie is wel een groot probleem. 

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit in antwoord op je vraag, waar ik echter nog steeds niet begrijp wat dit met het topic heeft te maken, dat ging over de Katharen. 

Als je het wilt hebben over de vervolging van de Katharen moet je je daartoe beperken en er geen andere zaken bijhalen. Wat je echter doet is een zwarte gebeurtenis uit het verleden gebruiken om jouw opvatting te bevestigen dat religie gevaarlijk is en tot geweld leidt. Aan de ene kant geef je aan intolerantie niet exclusief aan religie toe te schrijven en tegelijkertijd geef je aan van christenen minder tolerantie te verwachten dan van niet-christenen. En dat laatste op grond van de vervolging van de Katharen. Daarnaast bagatelliseer je politieke misdaden. Het is gewoon geen consistente wijze van denken. 

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Nee, ik beschouw gebrek aan tolerantie niet als een exclusief religieus verschijnsel.
Ik verwacht bij christenen niet meer tolerantie dan bij andere mensen, eerder wat minder.
Zoals indertijd bij de Rooms Katholieke kerk ten opzichte van de Katharen.

En wat van de huidige situatie? Wat is de oorzaak van de toestand in het bericht hieronder?

http://nl.faluninfo.eu/2006/04/05/nieuwe-getuige-zegt-dat-er-36-chinese-concentratiekampen-zijn

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ja.  En vanwaar nu je vraag wat mijn definitie is van tolerantie ?

Je beschouwt gebrek aan tolerantie als een religieus verschijnsel? Of bedoel je dat je van christenen meer tolerantie zou verwachten dan van niet-christenen?

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die is niet anders dan die Van Dale aan ons Nederlands sprekenden geeft en zoals mij dus ook is aangeleerd. Ik begrijp je vraag niet in het kader van deze discussie.

Tolerantie bestaat bij de gratie van verschillen.