Willempie

2 minuten geleden zei TTC:

Simpelweg omdat het leidt tot de psychische dood van een verkeerd aangenomen gedachte, niets om schrik van te krijgen maar je zal zien dat zoiets toch veel moeilijker blijkt dan de theorie laat vermoeden. En dat is geen kwestie van woorden maar van doen, het resultaat bijzonder. Nu nog een definitie verzinnen.  

In mijn geval, en voor zover ik weet geldt dat eveneens voor de ander, is overgave het geheim. Dat betekent niet dat je daarmee je verstand, gevoel en wil uitschakelt. Het betekent wel dat je trots en eigendunk laat varen en (eindelijk) toegeeft uit eigen kracht helemaal niets te weten of te kunnen. Alles wat we zijn en hebben komt van onze Schepper en de paradox is dat wat we aan Hem teruggeven dan pas echt ontvangen. Als je me nog kunt volgen.  

P.S. De definities zijn ontelbaar. Verreweg de meeste van die definities zullen door alle christenen wel worden beaamd. Het is dus niet zo, wat de topicstarter mogelijk probeert aan te tonen, dat we allemaal verschillende godjes aanbidden. We aanbidden dezelfde God maar onze godsbeelden zijn beperkt en al die beelden met elkaar vormen een deel van de legpuzzel. Maar uiteindelijk gaat het allemaal om relaties, tussen God en ons en de ander. De bijbel vertelt mij dat God die relatie met mij zoekt, als ik dat wil. Er wordt niets opgedrongen. 

24 minuten geleden zei TTC:

Misschien ook dat niet, het gaat om een logica die niet begrepen wordt met het strikt lineaire denken. Het is iets dat de mens mag proberen te doorgronden maar op zich ook zeer angstig maakt, het zit perfect in elkaar. En de rest is schijn om dit alles mogelijk te maken.

Waarom zou het je angstig maken? Er staat 365 keer in de Bijbel: "Vreest niet." Jezus vertelt ons toch ook dat we ons geen zorgen hoeven te maken? Ik ken geen angst en weet niet eens (meer) wat het is. Ik vertrouw alleen maar.

8 minuten geleden zei TTC:

Naar Gods evenbeeld, zo men zegt.

Inderdaad, maar niet andersom.

4 minuten geleden zei TTC:

Deze draad komt met een vervolg, wetenschap houdt de eer voor zichzelf en stelt dat de mens eerst zichzelf maar eens moet proberen te bewijzen/definiëren. 

Dat is m.i. helemaal juist ja.

14 minuten geleden zei TTC:

Om helderheid te krijgen over hoe de gelovige het bestaan van God onderbouwt, presenteerde Philipse in zijn nieuwe werk God in the Age of Science? A Critique of Religious Reason (2012) de religieuze beslisboom. Deze gaat als volgt:

I. Is de uitspraak "God bestaat" een feitelijke waarheidsclaim? a) ja; b) nee.
II. Zo ja (a), is een beroep op enige (logische) argumentatie of (empirisch) bewijsmateriaal nodig om deze waarheidsuitspraak te onderbouwen? c) ja; d) nee.
III. Zo ja (c), moet deze argumentatie of dit bewijsmateriaal van wetenschappelijke aard zijn (de wetenschappelijke methode gevolgd hebben) en kan een godsbewijs niet volledig volgens eigen maatstaven worden gevonden? e) ja; f) nee.

Dit leidt tot vier categorieën van denken over het bestaan van God (of goden) (bron)

En wat is dan Philipse's alomvattende wetenschappelijke definitie van God? Want daarover gaat het in deze draad toch? 

P.S. Ik heb bij nummer I al mijn bedenkingen. Wat bedoelt Philipse met "bestaan"? Bestaat God op dezelfde wijze als een steen of zoals iets anders materieels bestaat? Nee dus.

23 minuten geleden zei gewoon Paul:

Dit maakt mij benieuwd naar jou definitie van gezond verstand?

 

Mijn voorlaatste vraag iets anders gesteld: Wil jij mij wijsmaken dat ik maar doodleuk met de menigte mee moet en mij niets af mag vragen, uit angst voor whatever God me terug gaat geven?

In het verhaal van Job laat God de satan toe om Job schade te berokkenen. Let er wel op dat het God zelf is die de aandacht op Job vestigt. Uiteindelijk werkt het blijkbaar toch uit ten goede. God zal niet toelaten dat wij door de satan boven ons vermogen beproefd worden. De macht van de satan is zeer beperkt. Voor zover wij worden beproefd dient dat ten goede, om ons te sterken, te vormen en te oefenen.

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Als men ervan uitgaat dat God in de schepping valt te bewijzen, dan degradeert men God van Schepper naar schepping. Dat gaat niet werken. Overigens vind ik het een vreemde zaak dat men probeert rationeel te zijn over iets waarvan de atheïst eerst moet aannemen dat iets zo is (het geloof in God) alvorens men met vermeende bewijzen hun eigen standpunt meent te kunnen onderbouwen. Die hele filosofie is een zichzelf weerleggende.

Ik ben bang dat er nu twee onderwerpen door elkaar lopen. De vraag betrof een alomvattende definitie van God. Die is er niet want God laat zich niet door zijn schepselen in een doosje stoppen. Het andere onderwerp, waar de vraag m.i. niet over ging, is het godsbewijs. Dat is al door veel wetenschappers gegeven. Dat kun je aanvaarden of je ertegen verzetten. Zoals Blaise Pascal al aangaf: "Er is genoeg licht voor diegenen die willen zien en genoeg duisternis voor diegenen die de duisternis prefereren, en dat is rechtvaardig."

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

@Willempie  Mijn definitie gaat wel over God.  Het topic startte met deze 3 vragen. Als je er bij punt 1 al van uit gaat dat 3 is bewezen, dan zul je bij 1 inderdaad een andere definitie krijgen dan die van mij.

Leg eens uit. Ik volg je niet. Doel je misschien op het feit dat christenen in God geloven, ondanks het feit dat ze beseffen dat hun kennis niet volledig is? Ja en?

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is inderdaad het geval als beelden van verschillende mensen niet overeen komen. Wat maakt het dat die definitie daarom niet goed is ?

Omdat de definitie dan niet langer over God gaat maar over beelden.

18 uur geleden zei Willempie:

De topicstarter, die ik qua kennis en intelligentie heb leren kennen als middelmatig, vraagt naar een wetenschappelijke definitie van wat mensen met God bedoelen. Hij (of zij) beseft heel goed dat zo'n alomvattende definitie niet bestaat. De bijbel geeft niet eens zo'n definitie. We weten niet eens hoe de naam van God luidt. Wat de topicstarter waarschijnlijk niet beseft is dat hij (of zij) rotsvast gelooft in zaken waarvan eveneens geen eenduidige wetenschappelijke definitie bestaat. Om die reden begrijp ik eigenlijk niet eens waarom mensen de moeite nemen om de belachelijke vraag van de topicstarter te beantwoorden. Hij (of zij) heeft voor zichzelf de antwoorden al. Laat hem (of haar) dan in die waan. Wat heeft het in hemelsnaam voor zin om hier serieus op in te gaan?

Zo teruglezend moet ik nu mijn excuses maken aan de topicstarter. Ik dacht dat die een ander was. Iemand die eigenlijk alleen maar retorische vragen stelt. Bovendien was mijn reactie veel te gechargeerd. Ik weet niet wat me bezielde, misschien irritatie door vermoeidheid of zoiets. Vergeef me alsjeblieft.

Mijn antwoord op de vraag is dus dat er geen omvattende wetenschappelijke definitie bestaat voor de God van Abraham, Izaäk en Jacob, zoals Hij zichzelf noemt. Hij openbaart zich slechts ten dele. We mogen of kunnen Hem (nog) niet zien. Dat maakt Hem verschillend van de afgoden. Het Hebreeuwse woord voor kalf (denk aan het gouden kalf) is verwant aan rond. Door mensen bedachte goden moeten rond zijn en kloppend. Dat is de God van de Bijbel niet. Daarom moeten we geen beelden maken. Voor christenen openbaart God zich bovenal in Jezus van Nazareth. Maar ook in de Bijbel en in de schepping.  

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Die bestaat niet m.i. Daar ze slechts uitspraken kan doen over het waarneembare.

Een seculier wetenschappelijke verklaring bestaat niet omdat die slechts uitspraken kan doen over het waarneembare? Ik kan je verzekeren dat er heel veel wetenschappelijke verklaringen bestaan omtent wat niet waarneembaar is. 

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat geloof ik graag. Het enige wat die boeken doen, is hun interpretatie geven van de door de seculiere wetenschap aangeleverde gegevens. Maar dat maakt het nog geen seculier wetenschappelijke verklaring.

Als je dan zo graag moeilijk wilt doen, geef me dan een definitie van een seculier wetenschappelijke verklaring. 

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben eigenlijk vol ongeduld aan het wachten op je wetenschappelijke bewijsvoering.

Daar zijn al boeken over geschreven.

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat hebben ooggetuigen met wetenschap te maken?

Ik heb geen zin in en tijd voor onzinnige discussies. Het spijt me.

Als je een punt wilt maken, maak die dan en houd ons niet langer in spanning. 

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Voor een dergelijke benadering hebben ze ook een definitie, in de personificatie van:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_Leiden

In principe ben jij zelf al niet eens meer wetenschappelijk te bewijzen als je maar lang genoeg onder de zoden ligt. Vandaar mijn forensische benadering. Probleem daarmee is dat alles staat of valt met de betrouwbaarheid van je (oog)getuigen.

Die ooggetuigen zijn er toch? Meer dan genoeg, lijkt me.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe serieus moet ik nu jou antwoord nemen?

Net zo serieus als jij wilt. 

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dus is wetenschappelijk bewezen dat Jezus God is?

Nee. Dat heeft Hij zelf dan ook nooit beweerd. Hij vertelde dat Hij de Zoon van God is en de aardse afbeelding van God. Hij vertelde dat Hij was gekomen om God aan de wereld te openbaren.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Misschien, middels forensische wetenschappen. Een goede detective opleiding lijkt mij van cruciaal belang.

Onzin, om in jouw taal te spreken. Het graf van Jezus is leeg.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Zou je die antwoorden kunnen motiveren?

Heel gemakkelijk.

Jezus openbaart ons wie God is. Jezus is falsifieerbaar. Zijn leven heeft een basis in de geschiedenis en dat kan gewoon wetenschappelijk worden onderzocht, inclusief Zijn dood en opstanding. Ook Zijn leer kan wetenschappelijk op juistheid worden beoordeeld.

Zojuist zei Thorgrem:

Als iemand een vrij directe vraag stelt als "Wat is een goede wetenschappelijke definitie van God?" en iemand daarop met; Jezus Christus kan ik dat als christen in de verste verte geen passend antwoord vinden en zie ik het eerder als getrol.

De topicstarter, die ik qua kennis en intelligentie heb leren kennen als middelmatig, vraagt naar een wetenschappelijke definitie van wat mensen met God bedoelen. Hij (of zij) beseft heel goed dat zo'n alomvattende definitie niet bestaat. De bijbel geeft niet eens zo'n definitie. We weten niet eens hoe de naam van God luidt. Wat de topicstarter waarschijnlijk niet beseft is dat hij (of zij) rotsvast gelooft in zaken waarvan eveneens geen eenduidige wetenschappelijke definitie bestaat. Om die reden begrijp ik eigenlijk niet eens waarom mensen de moeite nemen om de belachelijke vraag van de topicstarter te beantwoorden. Hij (of zij) heeft voor zichzelf de antwoorden al. Laat hem (of haar) dan in die waan. Wat heeft het in hemelsnaam voor zin om hier serieus op in te gaan?

Op 26-1-2018 om 12:17 zei Thorgrem:

@Thinkfree; Er worden hier serieuze vragen gesteld, en terecht ook nav de opmerkingen die gemaakt werden. 

Graag enkel serieuze antwoorden dus.

Persoonlijk vind ik de reactie van @Thinkfree zeer serieus. Hij geeft namelijk de enig mogelijk juiste antwoorden voor een christen. 

Maar voor diegenen die nog steeds de NWO willen blijven ontkennen:  Onze politieke leiders houden het niet langer geheim. Rutte:

 De premier vindt het cruciaal dat er met Trump wordt gesproken over de noodzaak van een internationale wereldorde met een sterke Verenigde Naties, een sterke Wereldhandelsorganisatie en een goed geregelde vrije handel.

:

Nou, dat nam niet eens zoveel tijd. 

4 minuten geleden zei Lobke:

@Willempie,

Mooi!! Ook al vermoed ik dat het een soort rollenspel is, maar dat maakt niet uit. Het kan, goedheid bestaat. Het lied weet je wie het zingen?

Ik heb geen idee maar het is inderdaad prachtig. Heb vandaag wel even de tijd om het proberen uit te zoeken. Wie weet? Dan laat ik het je weten.

Dit had ik even nodig vandaag. Misschien doe ik er iemand anders ook een plezier mee. Het leven kan zo mooi zijn. Dank U, Vader, voor alle lieve mensen.