Willempie

47 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom zou ik dat moeten weten? Waar doe jij een appel op, met die volledig absolute uitspraak? Als moraal filosofie zou zijn, wat maakt dat jij dan zo een volledig absolute uitspraak kunt permitteren?

Ik bedoelde niet de moraal zelf maar het discussiëren en denken erover. 

21 uur geleden zei Appie B:

Ik begrijp uit je antwoord dat er niet echt een oplossing is, maar dat je wijst op eigen verantwoording. Voor iemand die suggereert dat de ander in een relativistisch schemergebied blijft hangen vind ik dat nogal vreemd. Op basis hiervan zou je volgens mij dus niet een bepaalde situatie/actie moreel kunnen beoordelen, behalve dan dat het je mening, gevoel of interpretatie is. Ik zie geen grond waarom iemand die mening, gevoel of interpretatie zou moeten aannemen. Nou geloof ik best dat als wij samen zouden zitten en allerlei morele vraagstukken zouden beantwoorden, we het redelijk met elkaar eens zullen zijn. We vinden allebei dat vrouwenbesnijdenis immoreel is. Maar we leven in een samenleving/land/wereld waar er verschillende meningen zijn. Hoe overtuig je iemand van wat jij denkt dat goed is? Dat lijkt mij een probleem als je wilt dat iedereen moreel juist handelt. 

ik zou nog terugkomen op wat ik bedoelde met dat relativistisch schemergebied. Je weet, neem ik aan, ook wel dat zodra we gaan praten over moraal, we ons bezighouden met filosofie. In de wetenschap valt dat onder ethiek. Sommige mensen (waaronder natuurwetenschappers) beschouwen dit als mooi en waardevol, andere (waaronder natuurwetenschappers) vinden het onzinnig gezwets. Net zoiets als dat sommige mensen diep geraakt worden door Bach en andere er alleen maar depressief van worden. Kwestie van smaak, zegt men dan.

Verreweg de meeste mensen zijn hier helemaal niet mee bezig en hebben wel wat anders aan hun hoofd. Dat wil echter niet zeggen dat (moraal)filosofen geen invloed hebben. Het tegendeel is waar en dat komt omdat de elite in onze maatschappij zich wel met deze materie bezighoudt en richtingbepalend is. Het hele idee van de EU bijvoorbeeld is filosofisch van aard en de elite bepaalt waar we heen gaan. Ook de nazi's hadden hun filosofen.

In de oorlog zijn er ruim honderdduizend Joden uit Nederland weggevoerd, waarvan het overgrote merendeel is vermoord. Sommige (veel te veel) Nederlanders vonden het geen enkel probleem om de Duitsers een handje te helpen. Andere (veel te weinig) gingen in het verzet, heel goed wetende dat ze daarmee hun leven op het spel zetten. Mensen konden een keuze maken tussen goed en kwaad, niet gebaseerd op wetten, maar op hun geweten.

Maar de meeste mensen maakten die keuze niet, noch het één noch het ander.

Jezus vertelt ons dat als we zijn woorden horen en er niet naar handelen, we zijn als iemand die zijn huis op zand bouwt, zonder fundament dus. Zodra de stormvloed komt wordt dat huis weggevaagd.

Tot zover maar weer even. Er valt natuurlijk nog veeeeeeel meer over te zeggen.  

Blijf bij mij. Ook mijn gebed:

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Mocht ik grensoverschrijdend bezig zijn, dan verneem ik dat graag.

Zo zou ik het niet zo snel noemen maar het gaat hier over de vraag wat moraal nu eigenlijk is. Voorbeelden uit de praktijk, zoals jij die aanroert, spreken overigens misschien wel duidelijker dan al dat filosofische geneuzel. 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe vol met zwervers zit je huis inmiddels?

Momenteel woon ik in een plaats waar ruimschoots voldoende opvang is maar ik heb (en later hebben mijn vrouw en ik samen) er al heel wat in huis gehad. Op dit moment hebben we twee (tijdelijk) dakloze familieleden in huis maar dat is uiteraard heel wat anders dan zwervers. Vanwaar je vraag? Komt het opschepperig op je over wat ik schrijf? Want dan zou ik dat gemakkelijk kunnen compenseren door al mijn fouten en tekortkomingen op te noemen. Ook heb ik al veel dingen gedaan waarvoor ik me nu enorm schaam. Vergeet alsjeblieft niet waarover dit onderwerp gaat. 

11 minuten geleden zei Appie B:

Ik begrijp uit je antwoord dat er niet echt een oplossing is, maar dat je wijst op eigen verantwoording. Voor iemand die suggereert dat de ander in een relativistisch schemergebied blijft hangen vind ik dat nogal vreemd. Op basis hiervan zou je volgens mij dus niet een bepaalde situatie/actie moreel kunnen beoordelen, behalve dan dat het je mening, gevoel of interpretatie is. Ik zie geen grond waarom iemand die mening, gevoel of interpretatie zou moeten aannemen. Nou geloof ik best dat als wij samen zouden zitten en allerlei morele vraagstukken zouden beantwoorden, we het redelijk met elkaar eens zullen zijn. We vinden allebei dat vrouwenbesnijdenis immoreel is. Maar we leven in een samenleving/land/wereld waar er verschillende meningen zijn. Hoe overtuig je iemand van wat jij denkt dat goed is? Dat lijkt mij een probleem als je wilt dat iedereen moreel juist handelt. 

Ik ben alleen voor mijn eigen gedrag verantwoordelijk, niet voor dat van anderen. Als iemand mij om hulp of raad vraagt zal ik die geven, als ik kan. Als ik zie dat een ander fysiek of emotioneel wordt belaagd zal ik die persoon proberen te helpen, al is het met gevaar voor eigen leven. Ik laat niemand op straat slapen of verhongeren. Maar dat komt niet omdat er ergens staat dat dit zo moet. Het is niet het gevolg van een consensus of een optelsom van menselijke kennis. Het is ook niet aan mij om een ander te veroordelen want ik weet niet alle omstandigheden. Alleen God kent die en daarom kan alleen Hij rechtvaardig oordelen. Dit even voor nu. Ik zal later ingaan op wat ik met dat relativistisch schemergebied bedoel.

2 uur geleden zei Appie B:

Het kan natuurlijk ook liggen aan diegene die uitlegt. Ik heb even terug gelezen en ik heb op elke vraag en bijna elke opmerking uitgebreid gereageerd. Je stelt kritische vragen en die wil ik graag beantwoorden. Hopelijk wil jij hetzelfde doen, anders heeft het idd verder geen zin. 

Jij hebt het over intuïtie, liefde en respect en de Bijbel. Ik denk te begrijpen wat jij hiermee bedoelt, maar wat ik óók interessant vind is hoe je bepaalt wat moreel juist is als er:

• Verschillende of tegengestelde intuïties zijn. Hoe bepaal je welke intuïtie/gevoel juist is als er mensen zijn met verschillende en/of tegengestelde intuïties?
• Als er verschillende visies zijn over wat goede daden zijn vanuit liefde. Hoe bepaal welk daad van liefde de juiste is?
• Als er verschillende interpretaties zijn over wat goed is volgens de Bijbel. De een zegt dat homo's verbannen moeten worden volgens de Bijbel. De ander zegt juist dat homo's geaccepteerd moeten worden. Wie is juist en hoe bepaal je dat?

Dit soort vragen heb ik meermaals gesteld, maar geen antwoord op gehad. Zie vooral de post na Dolce Vita van zondag 22:17 uur

Het beste antwoord dat ik hierop nu weet te geven is dat je zelf verantwoordelijk blijft, ook indien je je achter anderen verschuilt. Andere, pasklare antwoorden op de bovenstaande vragen weet en ken ik niet. Ik wordt zelf verantwoordelijk gehouden. Daar zit iets moois in want anders zou ons gedrag iets mechanisch worden en we zijn tenslotte geen robots. We zijn allemaal uniek en er zal nooit een moment komen waarop we allemaal hetzelfde denken. Zelfs onder geharde en verharde SS-ers die hun ziel aan de Führer hadden verkocht kwam het soms voor dat ze problemen kregen met hun geweten en "zwakte" vertoonden. Daar zijn ontroerende verhalen over. Ontroerend omdat je dat helemaal niet verwachten zou.

7 minuten geleden zei TTC:

Zou leuk zijn, ten tijde WOII is het niet gelukt. Derde keer is scheepsrecht?

Eerst moet de supermens zich nog manifesteren. In Openbaring wordt die het beest genoemd. De mens dus die alleen nog zijn eigen moraliteit erkent en daarmee alle menselijkheid heeft verloren en tot beest is geworden. Gelukkig vertelt de bijbel ons dat zijn tijd maar kort is. Daarna, als het kwaad in de mens zich ten volle ontplooid en gemanifesteerd heeft, komt het ineens goed. 

Zojuist zei TTC:

Explosie in veelheid? Zoiets als WOIII? En WOIV terug met pijl en boog zoals Einstein suggereerde?

Telkens, net voordat deze wereld explodeert in ontelbare fragmentjes, wordt er van bovenaf ingegrepen. Het wordt nu wel weer eens tijd, denk ik. 

7 minuten geleden zei TTC:

Interessant, dan wellicht ook vertrouwd met vlindereffecten en scenariostudies? Kan ook tot explosieve uitkomsten leiden.

Inderdaad. Explosies doen zich in allerlei vormen voor. Het einde van een wereld wordt o.a. gekenmerkt door een explosie in veelheid.

19 minuten geleden zei TTC:

Welk vak geef je?

Verschillende onderwerpen. Grondboortechnologie en -materiaal, systeem- en kwaliteitsmanagement, explosiepreventie en, sinds kort, nucleaire stralingshygiëne.

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik vermoed dat dit voor mij bedoeld is? Heb dan iig het lef om mij persoonlijk aan te spreken ipv een losse flodder te plaatsen. Dat jij vragen stellen opvat als afkraken is jou probleem. De kracht van vragen stellen ligt em wat mij betreft in het simpele feit dat ze anderen aanzet tot nadenken.

Nee, ik bedoelde jou niet. Jij stelde gewoon een vraag zonder oordeel.

Waar komt trouwens die behoefte vandaan om anderen altijd zoveel mogelijk te willen afkraken? Is dat een vrucht van de Heilige Geest?

16 minuten geleden zei Appie B:

Ik heb het niet over het gebruik waarmee jij bekent bent. Ik heb het over een hypothetische stelling waarbij iemand, volgens zijn wereldbeeld, voor zijn gevoel uit liefde zijn dochter laat besnijden. De vraag is; op basis waarvan kun jij dit moreel be-/veroordelen? Hij heeft een gevoel van morele juistheid en jij hebt een gevoel van morele juistheid. Hoe ga je bepalen wie moreel juist is?

Ik val je niet aan maar ik probeer je tot een duidelijkere definitie te dwingen dan je tot nu toe hebt gegeven.

Ik geef les. Uit ervaring weet ik dat sommige mensen die veel vragen stellen dat niet doen uit interesse maar uit andere motieven. Die vertel ik dan dat we er na de les over door kunnen praten. Na de les zijn de vragen dan meestal niet meer zo van belang. Ik houd ervan om van gedachten te wisselen maar niet om argumenten te winnen. Technieken om argumenten te winnen zijn aan mij niet besteed. Het interesseert me gewoon niet. Ben jij hier om van gedachten te wisselen of om te proberen jouw gelijk te halen? Indien het laatste het geval is geef ik je hierbij gelijk en stopt dit gesprek.  Indien niet, ga dan eens inhoudelijk in op de antwoorden die ik volkomen eerlijk probeer te geven.

1 minuut geleden zei Appie B:

Dat weet jij niet, iemand zou dat voor zijn gevoel uit liefde kunnen doen. De vraag is, op basis waarvan kun je dat moreel beoordelen?

Op basis van kennis van de oorsprong en bedoeling van dit gebruik. Dat heeft niets van doen met het welzijn van de dochter maar wel met een vorm van slavernij.

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoe sta jij tov zijn universalistisch gedachtengoed?

http://danmusicktheology.com/paul_tournier/

Vrij neutraal, denk ik. Geen mens heeft absolute kennis. We hebben het maar met elkaar te doen. Ik vind hem ontzettend waardevol.

25 minuten geleden zei Appie B:

@Willempie

Ben nog wel benieuwd naar je antwoord. 

Zo kan iemand uit liefde en respect voor zijn dochter, haar laten besnijden met alle pijn en gevolgen van dien. En waarom zou dat evt fout zijn volgens jou? 

Dat gebeurt niet uit liefde voor de dochter maar uit culturele gewoonte. En waarom dat fout is weet je zelf al. En indien niet lees je Ayaan Hirsi Ali daar maar eens over.

2 uur geleden zei Naeva:

Ik vreet alles op wat met ontwikkeling, persoonlijkheid, psychologie en psychiatrie te maken heeft en al helemáál als het gekoppeld wordt aan theologie.

Ken je dan ook Paul Tournier? Een absolute aanrader.

41 minuten geleden zei TTC:

Wat is een hybride mens dan uiteindelijk?

Een reptiel? 

41 minuten geleden zei Appie B:

Oh, ik dacht dat jij dat wist, want je suggereerde alsof ze andere/tegengestelde visies erop na houden. Misschien kwamen ze door goed te redeneren op dezelfde visie. En zo niet, dan zouden we de argumenten kunnen beoordelen zoals ik eerder aangaf.

De eerste drie komen tot hun conclusies op basis van hun "menselijke" redeneringsvermogen. De laatste drie op basis van hun geloof. Jij doet je hier voor als iemand met een goede inborst en op grond daarvan durf ik er wel wat op te verwedden dat je toch de voorkeur zou geven aan de laatste drie. Kijk, jij bepleit een seculiere, algemeen aanvaardbare moraal en ik ben van mening dat die niet bestaat en probeer je dat aan te tonen. Vriend, je bent niet alleen maar deel van een collectief en moraal bestaat niet uit een optelsom van rationele argumenten. Je bent een individu en bent zelf verantwoordelijk voor de keuzes die jij maakt. Uiteindelijk zul je de keuze moeten maken tussen goed en kwaad, of tussen de Schepper en de grote misleider. Die keuze maak je op grond van jij werkelijk wilt en niet op grond van menselijke redeneringen. Je kunt niet altijd in een relativistisch schemergebied blijven rondhangen. 

41 minuten geleden zei Appie B:

Rede en logica zijn idd redelijk synoniem; onlogisch redeneren is niet echt redeneren. Voor ratio is dat toch anders, dat gaat ook over handelen. Maar je mist ook elke keer het woord empathie. Wij kunnen ons inleven in anderen en we erkennen dat we in een samenleving leven waarin we elkaar nodig hebben. We erkennen dat onze acties consequenties kunnen hebben voor anderen en dat het ook voor ons eigen bestwil is om daar rekening mee te houden.

Empathie heeft vooral te maken met onze wil en gevoel (of geweten). Dat onze acties consequenties hebben wisten we altijd al. Het gaat er niet om wat we weten maar om wat we doen.

7 minuten geleden zei Appie B:

Wat zeggen zijn over moraliteit dan? En wat zijn hun argumenten?

Lees maar, zou ik zeggen.

7 minuten geleden zei Appie B:

rationele, redelijke en logische

Ratio, rede en logica zijn synoniemen en hoeven dus niet steeds naast elkaar gebruikt te worden. Of zie jij er verschillen tussen?

7 minuten geleden zei Appie B:

Dat is iig beter dan zomaar een gevoel, want waarom zou het ene gevoel beter zijn dan het andere als je niet kunt berederen waarom dat zo zou zijn?

Liefde, respect, verdraagzaamheid en trouw komen voort uit ons redeneringsvermogen? Denk je?

1 uur geleden zei Appie B:

Dat lijk mij onzin. Intuïtie is een gevoel en gevoelens kunnen een verkeerd beeld geven van de realiteit. En wat heb je in te brengen tegen een persoon die iemand van een ander 'ras' te vermoordt, omdat hij de intuïtie heeft dat mensen van een ander ras minderwaardig zijn en moeten worden vermoord? Jij hebt neem ik aan een andere intuïtie, maar wat nu? Hoe kom je erachter wie moreel juist of onjuist is? Hoe ga je die intuïties met elkaar vergelijken en beoordelen?

Zeg jij het maar dan want anders blijven we in een cirkeltje ronddraaien. Moeten we de kant op van Schopenhauer, Nietszche en Heidegger? Of toch liever in de richting van Buber, Bonhoeffer en Levinas?

40 minuten geleden zei Appie B:

Ik denk dat rationeel en logisch redeneren een zeer belangrijk onderdeel is. Hoe anders kunnen we beredeneren wat moraal juist is of onjuist?

Volgens veel wetenschappers die zich met deze materie bezighouden: voornamelijk uit intuïtie. Seculier rationalistisch kun je op totaal verschillende visies uitkomen. 

44 minuten geleden zei Appie B:

Daarvoor hoef je toch niet iedereen gelijk te maken? Je zult mensen moeten overtuigen met goede, rationele, logische argumenten. Heb jij een alternatief?

Het enige alternatief dat ik ken is dat het hart van mensen verandert. Rationaliteit kan van mensen beesten maken zoals uit de (recente) geschiedenis blijkt.

46 minuten geleden zei Appie B:

Nee, ik heb geen huisdier. Maar hier komen we dus weer op de waarde die we aan dieren toekennen. Wij vinden onszelf, ons welzijn, belangrijker dan dieren. Daarom vinden we doorgaans ook dat we vlees kunnen eten om te overleven. En dat vindt jij ook zo te zien. Dat geldt ook voor wetenschappelijk onderzoek op dieren t.b.v. het welzijn van de mens. Dat is een afweging die je moet maken. Dierproeven tbv cosmetica vinden we tegenwoordig immoreel. Voor medicatie wellicht niet. Ook weer afhankelijk van het leed van dieren.

Het leed aan dieren toegebracht door wetenschappelijke experimenten is zo verschrikkelijk dat de wetenschappers die zich hier mee bezig houden liever niet willen dat het publiek hier te veel kennis van krijgt.

49 minuten geleden zei Appie B:

Dat is het deel wat misschien irrationeel en onlogisch lijk. Als je het alleen bekijkt als een bepaalde groep atomen, dan heb je wellicht gelijk. Maar er is natuurlijk wel iets gebeurt wat wij allebei erg bijzonder vinden; we zijn geëvolueerd tot wezens met een ontwikkeld zelfbewustzijn die kunnen redeneren, muziek maken, poëzie schrijven, wetenschap bedrijven, liefde ervaren etc. Dat maakt dat wij waarde toekennen aan ons leven, in ieder geval geldt voor mij.

Dat geldt voor mij ook maar daar is geen rationele grond voor die wetenschappelijk hard is te maken. En dat is m.i. dus de moeilijkheid met het formuleren van een omvattende rationele seculiere moraal en daarom bestaat die dan ook niet.

54 minuten geleden zei Appie B:

Hoe weet je precies wat Jezus wilt? Is dat niet gewoon jouw interpretatie? En hoe overtuig je iemand die Jezus niet accepteert als God? Die zul je dan toch op een andere manier moeten overtuigen.

Ik heb de Bijbel, voorbeelden van trouwe volgelingen van Jezus en de inwoning van God's heilige geest die iedereen ontvangt wanneer die God daarom vraagt. Ik kan geen mensen overtuigen, alleen God zelf kan dat. Ik kan alleen maar getuigen hoe God mijn hart verandert en hopen dat ik zodanig leef dat dat anderen aantrekt tot Jezus in plaats van het omgekeerde.

59 minuten geleden zei Appie B:

En wat zegt Jezus bijvoorbeeld over stamcelonderzoek?

Niets, zoals je goed weet. Met onderzoek is m.i. niets verkeerd. Maar wat gaan we daar dan vervolgens mee doen?

1 uur geleden zei Appie B:

Dezelfde antwoorden als jij. Maar waarom vindt jij dat? Eerder zei je dat moraliteit over de hele schepping gaat. Volgens jouw wereldbeeld zijn mensen, chimpansees en muggen geschapen, onderdeel van de hele schepping. Hoe weet jij dat het doden van muggen moreel ok is, maar het vermoorden van chimpansees niet?

Een hinderlijke mug of vlieg die ik niet kan verjagen en me hardnekkig blijft plagen delft wel eens het onderspit. Ik durf daar geen moreel oordeel over uit te spreken. Chimpansees vermoorden is wel iets anders.

3 uur geleden zei Appie B:

Dat laatste is zeker zeer interssant. Maar ik claimde ook niet dat we tegenwoordig moreel perfect zijn. Ik gaf een uitleg hoe seculiere moraal eruit ziet, of zou kunnen zien. Daar pleit ik dus voor; voor rede, ratio, logica en empathie.

Ik hoop voor je dat die seculiere moraal zich naar jouw wensen zal ontwikkelen. Voorlopig zie ik daar nog niet zoveel van, al is het alleen al vanwege de verschillende moraalwetenschappelijke denkrichtingen. Empathie heel graag maar ratio en logica? 

3 uur geleden zei Appie B:

 Het wij-zij denken zorgt ervoor dat er juist binnen de groep wél rekening worden gehouden met het welzijn, maar niet met het welzijn buiten die groep (in extremen dan).

Dit wordt duidelijk gezien maar wat gaan we daar dan met de ratio en logica aan veranderen? Iederéén hetzelfde proberen te maken?

3 uur geleden zei Appie B:

Misschien moeten die rechten voor chimpansees er ook komen. En het is ook niet zo dat ze helemaal geen rechten hebben. Volgens is er in de meeste landen een verbod op stropen en handel in chimpansees. Ook dichter bij huis hebben we wetten tegen bv dierenmishandeling. 

En proeven op dieren om allerlei medicijnen en andere dingen uit te proberen. Wetenschappelijk onderzoek! Heb je een huisdier?

3 uur geleden zei Appie B:

Zeker, en voor respect voor de natuur heb je geen geloof in het bovennatuurlijk nodig.

Dat is waar. Er zijn gelukkig nog steeds mensen die ongelovig zijn en toch liefde en respect hebben voor de natuur. Dat is dan vooral gevoelsmatig en niet gebaseerd op de ratio en logica, lijkt me. Want waarom zou je respect moeten hebben voor atomen die zich "toevallig" op een bepaalde wijze groeperen?

3 uur geleden zei Appie B:

Ik weet niet of de moraal boven ons verheven staat, maar wel verheven boven het individu.

Dat is zeer in je te prijzen. Niet iedereen denkt daar zo over.

3 uur geleden zei Appie B:

Voor de rest een mooi verhaal, maar het zegt mij verder niets over hoe we tot morele keuzes komen. En daar ben ik juist benieuwd naar. Wat is voor jou goed en slecht handelen?

De rots waarop ik bouw is (gehoorzaamheid aan) Jezus en ik probeer mijn eigenbelang daaraan ondergeschikt te maken. Als ik dat niet doe bouw ik een meter muur en breek er vervolgens twee af. Ervaring. 

3 uur geleden zei Appie B:

Eet jij vlees? Dood jij wel eens een mug? Vindt jij het moreel ok om chimpansees te vermoorden?

Ja, ja en nee. En jij?

3 uur geleden zei Appie B:

Wat heb ik tegengesteld beweerd en waarom is het een onhoudbare stelling?

Dat heb ik niet zo geschreven of bedoeld. Even goed teruglezen. Het sloeg op: "tenzij je van mening bent etcetera".

1 uur geleden zei Appie B:

Nu poneer je volgens mij een vals dilemma. Het eerste deel zeg je dat identificatie niets met moraliteit heeft te maken, tenzij moraliteit slechts, oftewel, alleen te maken heeft met waarmee wij ons kunnen identificeren. Dus volgens jou is het of niets, of alles. Waarom?

Wij kunnen ons identificeren met pijn en verdriet maar die identificatie hoeft niet tot moraal te leiden. Kijk maar om je heen. Mijn andere gedachte is dat wij ons beter kunnen identificeren met onze land-, taal-, kleur-, cultuur en andere soortgenoten en dat dit vaak juist tot zaken leidt die jij ook zeer zeker als immoreel beschouwt.

2 uur geleden zei Appie B:

Ik denk dat empathie, het kunnen inleven in de ander, een beter woord is dan identificeren. Wij weten hoe het is om een zelfbewustzijn te hebben en we weten hoe het is om pijn te lijden. En pijn lijden is erg, dus de bedoeling is om zo weinig mogelijk pijn te lijden. En voorzover we weten kunnen muggen geen pijn lijden en chimpansees wél.

Zeker. Maar waarom zijn er dan geen universele rechten voor chimpansees? Ik ben ook van mening dat moraliteit er allereerst mee te maken heeft hoe we met andere mensen omgaan maar daar stopt het verhaal niet mee. Ik denk dat het vooral ook te maken heeft met respect, voor de Schepper en Zijn schepping of, als je daar niet in kunt of wilt geloven, dan in ieder geval respect voor het wonder dat leven heet.

2 uur geleden zei Appie B:

Wat bedoel je precies met "goed denken en handelen"?

Precies!  Goed voor wie of wat? Voor het voortbestaan van de mens? Of de aarde? Of gaat het over het zoveel mogelijk verlichten van het lijden? En waarom dan? Als wij geboren zouden zijn in het Duitsland van de jaren dertig van de vorige eeuw en min of meer verplicht mee hadden gedaan in de Hitler Jugend? Wat dan? Vragen, vragen, oneindig veel vragen die nooit beantwoord zullen worden zolang je niet aanvaardt dat we ons alleen maar kunnen spiegelen aan een moraal die boven ons verheven is en waar we ons nooit ten volle aan kunnen houden. Moraal wordt niet bedacht door mensen maar moraal maakt mensen.