Willempie

2 minuten geleden zei TTC:

Hij heeft Amerikanen alvast een mooi kerstcadeau gegeven, misschien is het voorbode van nog heel wat anders waartoe ik hem wel in staat zie.

Laten we het hopen en ervoor bidden. De mensen die inmiddels weer werk hebben zodat hun kinderen niet langer met honger naar school gaan zullen daar bijzonder blij en dankbaar voor zijn. We mogen ook blij zijn dat er geen oorlog met Rusland is uitgebroken, waar Clinton openlijk op afstevende, alhoewel dat gevaar nog zeker niet is geweken.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uiteraard zeggen deze hielenlikkers dat, want als je dat niet doet vlieg je er uit of kun je maar beter zelf op tijd weg gaan.

https://www.metronieuws.nl/nieuws/buitenland/2017/07/leegloop-in-witte-huis-onder-trump

Ook voor jou persoonlijk de vraag: "Gaat het je om het welzijn van mensen of komt je afkeer ergens anders uit voort?"

36 minuten geleden zei TTC:

Interessante vraag, wat me doet denken aan:

De kwetsbaarheid en de weerloosheid van De Ander roepen ons rechtstreeks op. De mens in nood is imperatief en treft ons als een bevel, uit de hoogte. Het naakte Gelaat is geen opwekking van medelijden, maar komt mij tegemoet als een gebod, als een eis tot rechtvaardigheid. De machteloosheid zelf is een bevel tot hulpverlening. Zo legt De Ander beslag op mijn vrijheid en grijpt mij in de kern van mijn zelfontplooiing. Geconfronteerd met de nood en de weerloosheid van De Ander voel ik mij als een beschuldigde, iemand die ten onrechte geniet van zijn bezit, zijn rijkdom, zijn rechten en zijn zekerheden. Deze authentieke schuldervaring mondt uit in het verlangen naar De Ander als zingever van mijn bestaan. De Ander heeft dus niet alleen een functie van zelfontplooiing van het Ik. De Ander is ook voorwerp van een verlangen als honger zonder einde, als een vuur dat nooit uitdooft. Hoe meer men zich immers inzet voor De Ander, hoe groter het appel op verantwoordelijkheid. (bron)

Zou Trump het op dezelfde manier zien?

Ondanks, of wellicht zelfs dankzij, de enorme weerstand tegen deze man is dat inderdaad de hoop van vele mensen, vooral natuurlijk in de V.S. Al voordat hij werd verkozen ben ik gaan lezen hoe zijn werknemers en zakenrelaties over hem dachten en dat bleek zo'n beetje het tegenovergestelde te zijn van hoe hij door de overheersende media werd afgeschilderd. De boodschap van diegenen die hem van nabij kenden was dat hij hard is en voor niemand bang maar ook dat hij oprecht om mensen geeft en ze helpt waar hij kan. Laten we maar voor hem bidden want dat zal hij hard nodig hebben. Zijn vijanden zijn razend en wanhopig aan het worden en zullen letterlijk van alles proberen om hem te stoppen met het dwarsbomen van hun plannen voor de V.S. en de rest van de wereld.  

Het gaat hier al lang niet meer alleen maar over de vraag waarom christenen Trump steunen. Wat ik mij zelf steeds meer begin af te vragen is of onze "verontwaardiging" over bepaalde zaken, mensen of volkeren voortkomt uit naastenliefde, rechtvaardigheidsgevoel of uit andere motieven, zoals bijvoorbeeld het zondebokmechanisme, o.a. verwoord door René Girard, het verlangen om "slechteriken" aan te te kunnen wijzen om onszelf en anderen wijs te maken dat het met onszelf nog niet zo slecht is gesteld, of politieke motieven of het verlangen ergens `gelijk`over te hebben of zelfs gewoon pure haat jegens `anderen`.

Sommigen hier zullen zich het Angola comité nog wel herinneren. Angola was een kolonie van Portugal en daarom moesten zowel Angola als Portugal zoveel mogelijk worden bestreden. Nu was Angola toentertijd behoorlijk welvarend (veel rijker dan Portugal) en van discriminatie was nauwelijks sprake. Maar Angola moest nu eenmaal worden "bevrijd". Nadat de Portugezen zich hadden teruggetrokken brak er een onvoorstelbare ellende uit waarbij miljoenen Angolezen zijn omgekomen. Maar van het Angola comité hoorde je daarna niets meer. Het doel was bereikt. Ging het hier over mensen of interesseerden die mensen hen eigenlijk geen ene moer?

Het bovenstaande is maar een voorbeeld. Ik zou nog vele andere voorbeelden kunnen geven. De vraag is dus of het ons wel werkelijk om mensen is te doen of interesseren die mensen ons eigenlijk helemaal niet? 

39 minuten geleden zei Foppe1986:

Dit dus

Voordat de israelieten (volgens hun eigen Boek) woonden er al mensen, en die mensen werden met geweld verdreven en er werd genocide gepleegd (weer volgens hun eigen Boek), dus het idee dat dat stuk land de joden toebehoort volgens de historie is gewoon niet waar. Het ligt er maar net aan waar je geschiedenis laat beginnen. En dat doen die gelovigen en zionisten  op een wel heel gewiekste manier.

Als Engeland het stukje land niet aan de israelieten had gegeven na de WOII hadden ze niks op kunnen bouwen. Vandaar ook de woorden van die Roomse bisschop (Bodar) dat het leuk was dat de joden hun eigen plek kregen.... maar liever niet midden tussen moslims, maar gewoon elders waar ze wel welkom waren. Wat Engeland nu gedaan heeft noemen ze ook wel self fullfilling prophecy. Engeland was grotendeels christelijk en dacht dat de joden weer terug zouden keren voordat de Messias weer terug kwam. Ze hielpen het lot dus een handje. 

Mijn reactie heb ik verwijderd. Ik besef nu dat je het hebt over gebeurtenissen van duizenden jaren geleden. Ik begrijp niet wat dat te maken heeft met de situatie van vandaag. Wel een vraagje nog: Mogen de Joden van jou ook een klein stukje land bezitten waar ze zichzelf kunnen zijn of is dat ondenkbaar voor je?

1 uur geleden zei Mullog:

Verbieden moeten ze het. Van iedere 15 slachtoffers in Israel, Westelijke Jordaanoever en Gaza strook zijn er 13 Palestijns. Natuurlijk moeten we om die 2 Joden rouwen en zijn die 13 Palestijnen gajes van de straat. Vooral ook omdat Israel kolonisten toestaat Palestijnen het leven zuur, zo niet onmogelijk,  te maken, de economie van de Gaza strook om zeep helpt (foute opmerking, weet ik, er is daar helemaal geen economie en Israel zorgt er terecht voor dat die er nooit gaat komen, en dan kun je hem ook niet om zeep helpen). Gelukkig zitten wel nog allemaal met ons Holocaust schuldgevoel (en die was tenminste wel selectief!) zodat we geen kwaad woord over het Joodse staat terrorisme mogen zeggen.

Deze reactie komt me erg bevooroordeeld over. Als dertien terroristen proberen een aanslag te plegen en daarbij omkomen alsmede twee Israëliërs, zijn de Israëliërs dan schuldig? De regering van Israël staat niet toe dat Palestijnen het leven zuur gemaakt wordt. Israël wil juist wel een goede economie in de Gazastrook maar de Hamas regering gebruikt helaas alle beschikbare  financiële middelen om oorlog tegen Israël te voeren in plaats van de economie op te bouwen. En dat zogenaamde Holocaust schuldgevoel heeft m.i. precies het tegenovergestelde effect als jij lijkt te bedoelen. En Joods staatsterrorisme? Een bij uitstek propagandistische term volgens mij. 

Op 18-12-2017 om 15:19 zei Mullog:

Mijn interpretaie is dan dat als ik geen geweten heb (want geen kennis van goed en kwaad) ik gelukkig kan zijn. Maar dat zal dan ook wel weer een karikatuur zijn?

Gelukkig hebben we nog een geweten, alhoewel je zelfs dat blijkbaar kunt doden. Er bestaan inderdaad mensen die totaal onschuldig zijn en geen kennis hebben van goed en kwaad en die zijn inderdaad gelukkig. Maar het Bijbelverhaal gaat daar niet over. Het gaat over het zelf oordelen over wat goed en niet goed is, in plaats van God te gehoorzamen in het vertrouwen dat Hij het heus wel het beste zal weten en heus wel het beste met ons voor zal hebben. Het gaat erover dat we zelf godjes willen worden en geen autoriteit boven ons dulden.

Op 18-12-2017 om 15:19 zei Mullog:

Sinds wanneer is het geen collectieve straf? Het begint met een appel en eindigt met Jezus offer om ons van die erfzonde te verlossen. Hoe kan dit geen collectieve straf zijn als de hele relatie met God over de millenia heen door die ene daad getekend wordt?

Straf of consequentie? Ik probeer je te begrijpen maar dat lukt me maar ten dele. Zie je het offer van Jezus dan als een soort wraak of genoegdoening?

1 minuut geleden zei TTC:

Misschien dat er nu een heel dogmatisch wereldbeeld in elkaar stort, geen garantie op succes weliswaar.

Een beetje historische kennis helpt hopelijk toch een beetje. 

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

NADAT Palestina Israël de oorlog verklaarde.

Kleine correctie: De omliggende Arabische landen verklaarden Israël de oorlog. Toentertijd werd het woord Palestijnen nog gewoon gebruikt voor de inwoners van Palestina, die uit Joden en Arabieren bestond. Van 1948 tot 1967 was de zogenaamde westoever inclusief oost-Jeruzalem bezet door Jordanië en Gaza door Egypte.  

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Misschien komt dat eerste omdat de Israëlieten op het grondgebied van de Palestijnen zijn gaan wonen.....

Die Palestijnen bestonden uit Joden en Arabieren. Lesje geschiedenis. Ik neem het je niet kwalijk omdat we al decennia lang worden bestookt met onjuiste historische informatie. Het is moeilijk je niet te laten hersenspoelen door anti-Joodse propaganda. Het is ook al eeuwenoud.

1 minuut geleden zei MysticNetherlands:

In mijn ogen (die er oveigens niet toe doen) zijn die gebeden erg heilig

Heilig inderdaad. Er is wel eens gezegd dat wanneer je iets heel graag wil, je een kind moet vragen ervoor te bidden. 

10 minuten geleden zei TTC:

En wat stel je dan voor, gewoon uitroeien? 

Je er duidelijk tegen opstellen en het niet fatalistisch allemaal maar tolereren. Dat is m.i. ook wat Trump doet. Eerst maar eens de realiteit accepteren, vervolgens stoppen met het verheerlijken van dood en geweld en pas dan kan er mogelijk een oplossing komen die voor alle partijen aanvaardbaar is.

1 minuut geleden zei Lobke:

Inderdaad niet hetzelfde boekje.

Evenzogoed raad ik het je van harte aan. Ik heb er tenminste ontzettend van genoten en ook geleerd. Ik weet niet eens of ik het nog heb of dat ik het heb weggegeven of uitgeleend. Ik zal eens gaan zoeken. 

Zojuist zei Lobke:

Ja zo heet het boekje meen ik. Ken jij het ook Willempie?? Ik schaf het maar eens aan. 

Het is niet het boek dat jij bedoelt maar wel een prachtig en waargebeurd verhaal.

6 minuten geleden zei Lobke:

Eergisteren en gisteren zong ik mee met de Volkskerstzang dienst in de Spiegel, een theater in Zwolle. Alles was in de sfeer van Dickens; de toneelstukjes, de zang, muziek etc. Het ging over kinderarbeid en sociale rechtvaardigheid.

Ook over bidden....een boekje waarin gebeden van kinderen stonden, niet heilig, niet devoot. Gewoon praktisch.

Meneer God; dat oog om oog en tand voor tand mag dat nog steed? Want dan geef ik mijn broer een beste klap.

Lieve God waarom heeft u geen feest tussen Kerst en Pasen gezet, het is nu zo'n saai eind.

God, als Kain en Abel in die tijd een eigen slaapkamer hadden gehad was het misschien wel goed afgelopen, het helpt ook bij mij en mijn broertje.

God als u zondag even wil kijken als ik in de kerk zit, ik heb mijn nieuwe schoenen aan.

Gebeden, zijn er goede, mooie, bijzondere gebeden? Oprechte gebeden zijn het mooiste .Ik vind deze prachtig en als God humor heeft hij waarschijnlijk ook.

 

 

Hallo meneer God ... met Anna.  

37 minuten geleden zei Mullog:

Verder wil ik ook wel eerlijk zijn over mijn visie. Er heeft nog nooit een mens mij overtuigend beargumenteerd kunnen uitleggen waarom de hele mensheid collectief gestraft moet worden voor het eten van een appel. Als mythologische uitleg over waarom de wereld in elkaar zit zoals hij in elkaar zit vind ik het een mooi verhaal maar dat is waar het bij blijft. Het is een mytthe en als zodanig heeft het nooit plaatsgevonden.

Dan zal dat mij ook wel niet lukken, alleen al omdat je "collectieve straf" na het "eten van een appel" blijkbaar als uitgangspunt hebt. Met zo'n karikatuur van het verhaal kom je inderdaad niet ver. Pas als je bereid bent om te aanvaarden dat de Bijbel wel een openbaring kan zijn, als een mededeling van God hoe de wereld is, door alle tijden en door alle werelden heen, ga je je afvragen wat dan de zin kan zijn van de verhalen. En pas dan en niet eerder kan het je verwondering oproepen en gaan leven. De hof van Eden is de wereld waarin je kunt leven als je de kracht van de boom der kennis van goed en kwaad niet in je opneemt. Zodra je die kracht wel in je opneemt gaat die wereld verloren. Je ziet dan andere dingen, neemt die hele wereld van de hof van Eden niet eens meer waar. Je ogen "openen" zich en je gaat hun beelden zien. Je ziet dan tevens je eigen "naaktheid." Je bemerkt dan dat je ook de macht over jezelf verliest en dat het lichaam zijn eigen weg gaat die je niet meer kunt verhinderen. Je gaat je verbergen voor God en je denkt dat je je van Hem kunt losmaken. En zo kom je dan in een andere wereld terecht en, zonder "omkering", raak je dan steeds verder en verder van de oorsprong vandaan en mag je maar hopen dat je er langs een heel andere weg door de tijd toch uiteindelijk weer terugkomt. Vele mensen hebben dat al zo ervaren en volgens die mensen geeft dat de groots mogelijke mate van geluk en voldoening. Tot zover maar weer voor nu. 

1 uur geleden zei Mullog:

Ik denk dat je hierin gelijk hebt. Wat mij wel opvalt is dat je mijn logica niet weerlegt maar er blijkbaar andere logica van toepassing lijkt te zijn. 

Het is logica die er toe doet. Ik vind jouw logica niet logisch.  Je redeneert vanuit afkeer. Je wilt er gewoon niets mee te maken hebben. Wat de twee bomen in de tuin van Eden betreft is er sprake van hele belangrijke logica maar als je weigert daar kennis van te nemen houdt het natuurlijk gewoon op.

2 uur geleden zei Mullog:

Ok, als ik dan logisch nadenk dan zeg je hier dat die boom volkomen zinloos was. God had hem niet nodig, de mens mocht er niet van eten. Dat doortrekkend heeft God gewoon een valstrik geplaatst om een reden te hebben zijn creaties te kunnen pesten. Lekker ventje. 

Er is al ontzettend veel logisch over nagedacht en geschreven en wij komen tot een andere conclusie.  De boom der kennis van goed en kwaad en de boom des levens zijn beide noodzakelijk. Ze staan ook beide in het centrum van "onze tuin". Indien je wilt, kan ik daar wel verder over uitweiden. Maar als je al termen als "lekker ventje" gebruikt heeft dat waarschijnlijk weinig tot geen zin.

2 uur geleden zei Mullog:

Als dat het geval is dan heeft God zelf de besloten om van die appel te eten.

Het is geen appeltje. Het is de vrucht van de boom der kennis van goed en kwaad. Toch wel een significant verschil. Die boom hoorde wel bij de schepping maar was alleen voor God en niet voor de mens. God had al kennis van goed en kwaad.

30 minuten geleden zei Mullog:

Ja, en daar iemand op beoordelen, Toch?  

Daar hebben we rechters voor. Rechters hebben inderdaad de taak om (rechtvaardig) te oordelen en dat is verschrikkelijk moeilijk. Een goede rechter zal m.i. wel beseffen dat volkomen rechtvaardig oordelen niet eens mogelijk is. Het is beter om een "schuldige" bij de geringste twijfel vrij te spreken dan om een onschuldige te veroordelen.

35 minuten geleden zei TTC:

En dat is?

Van pijn, verdriet en alle andere rottigheid, in deze wereld maar ook in mijn eigen hart. Even kort door de bocht. 

6 minuten geleden zei Mullog:

Hoe kun je straffen zonder te oordelen?

Door vastgestelde regels te hanteren. Toch?

1 minuut geleden zei TTC:

Om even terug te keren naar het topic, kan je ook voorbeelden geven van wat we dan verlost zouden kunnen worden? Verlossing impliceert mi ook gevangenis.

Inderdaad. Als we niet weten waarvan we verlost moeten worden heeft verlossing geen enkele betekenis. Ik weet in ieder geval wel waarvan ik verlost wil worden. 

1 minuut geleden zei Mullog:

en zijn straf in het gevang heeft uitgezeten. Wat ik wel vreemd vind is dat als ik je redenering door trek plegers van zedenmisdrijven of sexueel onaanvaardbaar gedrag nog al makkelijk helden worden  Wij, gewone nette stervelingen die ons aan de regels houden, sociaal wenselijk gedrag vertonen, anderen respecteren moeten veel meer doen om een held te zijn.

Dit verklaard veel. Blijkbaar zijn we geen baas in eigen geest. Gelukkig kunnen we dan ook niet verantwoordelijk worden gehouden voor ons gedrag. Maar wie dan wel....? Het duizelt mij van de implicaties van deze uitspraak.

Volgens mij heeft Noel het wel bij het rechte eind. Daarom leert de Bijbel ook dat we niet moeten oordelen. Dat wil nog niet zeggen dat misdaden niet gestraft dienen te worden. Dat straffen heeft vooral als doel bescherming van de maatschappij en zelfs ook de dader. Een ander punt is of iemand die in het verleden de fout is ingegaan nog wel geschikt is voor een voorbeeldfunctie, al is het alleen al om de geloofwaardigheid. Ik vind dat best moeilijk want niemand is volmaakt. Als je zondigt is er de mogelijkheid tot berouw en vergeving maar dat wil nog niet zeggen dat het geen consequenties meer heeft.  

35 minuten geleden zei Mullog:

Tsja.... dat krijg je als theologen wetenschap gaan bedrijven 

 Als wetenschappers dingen gaan roepen die buiten hun vakgebied vallen. Maar zo zijn er helaas vele. Mijn voorbeeld was wel erg bizar maar Freud deed dat ook al en Hawking en Dawkins kunnen er ook wat van.