Willempie

13 uur geleden zei Lobke:

Het lijkt me in scene gezet. Er werd al druk gefilmd met I-pad. En naarmate de zgn. dronkaard langer zong trok hij zij kleding keurig recht.

Denk het ook, bij nader inzien. Misschien wilde iemand een punt maken, over te snel oordelen of zo. Ben weer een beetje nostalgisch vandaag:

Deze snap ik niet, hoe mooi het ook is. Ik heb zelfs overwogen of het niet in scene is gezet maar dat kan toch niet met zoveel getuigen? Iemand?

1 uur geleden zei Willempie:

"Zelfs indien U mij wilt doden, dan nog zal ik op U vertrouwen." (Job) Eigenlijk krijgt Job geen directe antwoorden op de vragen die hij aan God stelt. Uiteindelijk is het feit dat God hem antwoordt voor hem blijkbaar voldoende. Het is een ontroerend boek. Wij begrijpen niet dat rechtvaardigen moeten lijden. Zo zijn er veel meer zaken die wij niet begrijpen. Uiteindelijk mogen we op God vertrouwen, dat Hij het wel weet en dat Hij heus wel het beste met ons voor heeft. Het boek gaat ook over het oordelen over anderen. We moeten dat niet doen omdat we het gewoon niet weten. We mogen God ook bevragen. Dat vind Hij blijkbaar helemaal niet erg. De Psalmist doet het eveneens. En Habakuk en nog anderen.  

Het gaat zelfs nog verder. De vrienden van Job meenden Job te moeten veroordelen om God te verdedigen. God nam ze dat niet in dank af.

Grappig en toch leuk! (Marine-uitdrukking).

"Zelfs indien U mij wilt doden, dan nog zal ik op U vertrouwen." (Job) Eigenlijk krijgt Job geen directe antwoorden op de vragen die hij aan God stelt. Uiteindelijk is het feit dat God hem antwoordt voor hem blijkbaar voldoende. Het is een ontroerend boek. Wij begrijpen niet dat rechtvaardigen moeten lijden. Zo zijn er veel meer zaken die wij niet begrijpen. Uiteindelijk mogen we op God vertrouwen, dat Hij het wel weet en dat Hij heus wel het beste met ons voor heeft. Het boek gaat ook over het oordelen over anderen. We moeten dat niet doen omdat we het gewoon niet weten. We mogen God ook bevragen. Dat vind Hij blijkbaar helemaal niet erg. De Psalmist doet het eveneens. En Habakuk en nog anderen.  

41 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Heb je ook een bron, van wie heb je dit vernomen?

Even googelen op Son of Hamas.

https://www.cnsnews.com/news/article/patrick-goodenough/son-hamas-founder-shakes-un-human-rights-council-if-israel-did-not

13 uur geleden zei Thorgrem:

Thorgrem

Dank je voor het goede werk.

2 uur geleden zei TTC:

Weer wat interessants om het denken te tarten, wat betreft de theepot van Russel.

"Als ik zou stellen dat er tussen de Aarde en Mars een porseleinen theepot in een ellipsvormige baan rond de zon draait, dan zou niemand het tegendeel kunnen bewijzen als ik er bij zou zeggen dat de theepot te klein is om gezien te worden, zelfs als onze sterkste telescopen gebruikt zouden worden. Als ik dan zou zeggen dat, aangezien het tegendeel van mijn stelling niet bewezen kan worden, het een ontolereerbare miskenning van het menselijk verstand zou zijn om aan mijn stelling te twijfelen, dan zou iedereen me voor gek verklaren. Maar als het bestaan van deze theepot erkend zou worden in antieke boeken, wanneer het elke zondag als de heilige waarheid wordt aangeleerd en de hersenen van kinderen ermee op school geïndoctrineerd zouden worden, dan zou afzien van geloof in zijn bestaan een teken van excentriciteit worden en zou iemand die twijfelt in een verlicht tijdperk naar een psychiater worden gestuurd, of in een eerdere tijd aan de Inquisitie uitgeleverd worden." (bron)

Moet God bewijsbaar zijn om er geloof aan te kunnen hechten, jullie mening? 

Een absurdistische vergelijking die slaat als een tang op een varken. Niet relevant en totaal oninteressant. Niet eens de moeite waard om veel woorden aan vuil te maken. Alhoewel de prachtige uitleg van Robert Frans dan wel weer de moeite waard is om te lezen. Mijn mening.

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

 Xinhua Zidian

https://en.wikipedia.org/wiki/Xinhua_Zidian

Geen barst aan. Nochtans het derde best verkochte boek ter wereld. Te zot voor woorden.

 Kostelijk. Chapeau! Om even op Lof der Zotheid terug te komen: Het boek corrigeert mij persoonlijk en geeft me tegelijkertijd wat meer ruimte en bemoediging. Maar het is moeilijk om dat soort ervaringen te delen.

Op 18-1-2018 om 11:45 zei Willempie:

Zojuist begonnen in "Lof der Zotheid" van Erasmus. Werd wel eens tijd. 

Wat prachtig! Waarom heb ik dat boek nooit eerder gelezen? Nou ja, beter laat dan nooit. Het valt me op dat het niets aan actualiteit heeft ingeboet, ondanks dat het vijfhonderd jaar geleden is geschreven.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nu vind ik je reactie om te gaan negeren niet echt conform zwaarte delict. Of ga je dit zes maanden lang doen?

Duurt die negeerknop zes maanden? Dat wist ik niet. Wat ik wel weet is dat ik niet langer lastering tegen mijn Vader accepteer. Ik wil het gewoon niet meer horen of lezen. "Uw Naam worde geheiligd."

Ondertussen heb ik die knop trouwens zelf al gevonden. 

40 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar dat doet immers iedereen die zichzelf verheerlijkt. Of bedoel je iets specifieks? Het verschil tussen laster en roddel zit em wat mij betreft in de openbaarheid.

Je hebt wellicht gelijk. Lasteren doe je in het openbaar en roddelen gebeurt stiekem. Zoiets misschien. Maar dat doet niets af aan het mechanisme dat hieraan ten grondslag ligt. En daarmee wil ik gewoon niets meer te maken hebben. En jezelf verheerlijken is niet hetzelfde als lasteren of roddelen. Denk ik.

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Als ik het goed begrijp dan staat roddelen bij jou op de een of andere manier in relatie tot Godslastering. Ik vraag me af of je God kunt lasteren door over Hem te roddelen, Hij is immers overal en hoort alles.

Lasteren en roddelen zijn toch hetzelfde? En ja, God hoort en weet alles maar daarom hoef ik toch niet naar godslastering te luisteren? Ik kan er gewoon niet langer tegen. Punt.

33 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan kan je het overgrote deel van de mensen wel in de negeermodus zetten. Alle praatjes die niet zijn tot Zijn eer, zijn zelfverheerlijkend en per definitie Godslasterlijk.

Ik heb daar een andere opvatting over. Ik heb sowieso een verschrikkelijke hekel aan roddelen. Als iemand begint te roddelen loop ik weg. Als ik blijf luisteren voel ik mij medeschuldig aan laster. Als iemand in mijn nabijheid mijn aardse vader, voor wie ik enorm veel respect heb, zou beledigen kan die een dreun voor zijn kanis verwachten. Ik heb dat gelukkig nog niet meegemaakt. Als ik godslastering hoor loop ik ook weg. Ik weiger gewoon er nog langer naar te luisteren. Zo duidelijk? 

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Waar ligt precies die grens dan?

Bij godslastering. Het lasteren tegen God dus. Maar het is mijn grens. Bij anderen ligt die mogelijk hoger of lager. En het kan zomaar zijn dat ik mijn grens nog lager ga stellen. Ik pik het gewoon niet langer dat mijn Vader wordt beledigd en gekleineerd. 

3 uur geleden zei Mullog:

Ik heb met dit soort uitspraken altijd verschillende problemen. In dit geval is de vraag waarom wij dat niet uit eigen kracht zouden kunnen. Dat neigt naar een excuus om dan maar geen poging te wagen. En ik weet nooit wat ik moet met God in mijn hart laten. Het eerste waar ik aan denk is dat het stopt met werken als je er iets in stopt. Als het als metafoor bekeken moet worden dan zeg je dus dat ik mij moet voegen naar iemand die zich boeken lang als een narcistische verwende verongelijkte moordende tiran gedraagt. 

Nou, misschien de excuus Truus aan de kant zetten en zelf proberen goed te doen. Voor ethisch verantwoord gedrag heb je geen bijbel of God nodig. 

 

Is dit zo? Ik kan er geen bedenken, alleen belastingwetten, verkeers(boetes)wetten en andere zaken waar je eigenlijk alleen maar last van hebt zonder dat het veel met moraal te maken heeft. Verder krijgen de meeste landen de wetten die ze verdienen. Democratisch gekozen wordt hier in Nederland bijvoorbeeld vrijheid van alles gegarandeerd:

Nochtans als ene Wilders (of @Fundamenteel ) aan de macht komt zie ik wel een clausule verschijnen waarbij dit niet van toepassing wordt verklaard op moslims. In Saoedi Arabië geldt de sharia. Daar is ook een overheid. Ik geloof niet dat wij de sharia als  moreel aanvaardbare wetgeving zien maar de Saoedi's zullen daar ongetwijfeld anders over denken. 

 

... blijf ik hier misschien wel plakken en zie ik Penelope nooit meer terug 

By the way, waar staat dat in de Odyssee want ik kan me dat helemaal niet herinneren? 

 

(P.S. ik val zomaar een beetje in de discussie dus ik heb geen idee wat er hiervoor allemaal besproken is)

Sorry Mullog maar je gaat bij deze onder de negeerknop. Vat het niet persoonlijk op alsjeblieft. Ik veroordeel je niet en je moet zelf maar doen en zeggen en schrijven wat je het beste lijkt maar ik heb besloten niet langer naar godslasterlijke taal te luisteren of het te lezen. Ik bid elke dag dat God's Naam geheiligd mag worden en ik pik het gewoon niet langer als onze Schepper gekleineerd en beledigd wordt. Maarten 't Hart kan ik nog hanteren en zelfs Nietzsche blijft voor mij nog binnen de grenzen van wat betamelijk is, maar jij overschrijdt voor mij een grens. Het spijt me voor je maar dit is mijn beslissing.  

Als iemand me nu nog even wil uitleggen waar ik die negeerknop kan vinden zou het helemaal fantastisch zijn want ik kan hem zo snel niet vinden. 

1 uur geleden zei Appie B:

Ik heb niet het idee dat je een open en eerlijke discussie wilt. Prima, maar dan heb ik verder heen interesse. Wellicht een andere keer weer. 

Waarom denk je dan dat ik er al zoveel tijd in heb gestoken? De Bijbel raadt ons aan God, onze Schepper, lief te hebben, met geheel ons hart, geheel ons verstand en geheel onze kracht, en onze naasten als onszelf. Jezus leert ons dat onze vijanden eveneens tot onze naasten behoren. De Bijbel leert ons ook dat we anderen net zo dienen te behandelen zoals we zelf graag behandeld willen worden. Dit lijkt me een ijzersterk fundament voor moraal. Het probleem is echter dat we dat niet uit eigen kracht kunnen en daarom vraagt God ons Hem in ons hart binnen te laten zodat Hij ons kan transformeren. Daar is m.i. geen atheïstisch alternatief voor. Dit alles wil echter niet zeggen dat ongelovigen in hun hart (geweten) ook al niet weten wat goed en kwaad is, daarnaar proberen te handelen en erg aardig en goed kunnen zijn voor anderen. Het wil ook niet zeggen dat gelovigen niet (zwaar) kunnen zondigen. Het feit dat er door overheden morele wetten opgesteld worden, met sancties op het overtreden ervan, vertelt ons echter al dat moraal meer met goede wil dan met kennis heeft te maken. Ons hart van steen moet veranderd worden in een hart van vlees. Dat kan een levenslang proces zijn maar is m.i. wel het doel van ons bestaan in deze wereld. Duidelijker kan ik het momenteel even niet zeggen.

Odysseus verzuchtte al, nadat hij op een onbekend eiland was aangespoeld: "Ik hoop dat hier godvrezende mensen wonen want anders......."   

29 minuten geleden zei Appie B:

Ok, nu weet ik waarop het gebaseerd is. Dat was idd mijn volgende vraag. Maar wat is moraliteit volgens jou?

Zoals Kaasjes kruid dus zegt.

4 minuten geleden zei Dolce Vita:

Oh sorry, ik dacht even dat je zowaar wist waar je het over had in het stukje dat ik van je citeerde.  De manier waarop je nu reageert past echter volkomen in het beeld van dit topicverloop.  Succes ermee verders 

Vermoedelijk bevind ik mij op een lager bewustzijnsniveau dan jij. Maar nu is het voor jou de kunst om neer te dalen tot ons niveau en ons in begrijpelijke taal duidelijk te maken wat je bedoelt. Of blijf je liever boven ons heen en weer zweven? 

8 minuten geleden zei Dolce Vita:

Klopt m.i. helemaal. Dit is naar mijn ervaring een bewustzijnskwestie, waarin de immanente en de transcendente God samenkomen.  Oftewel waarin dat wat van God is in de mens terug wil keren naar dat wat van God is buiten de mens en dat de mens overstijgt, dus transcendeert.  En daar zit hem in mijn optiek nou net de kneep, waarin sommige orthodoxe atheisten en sommige orthodoxe religieuzen naar mijn ervaring niets of niet veel van elkaar verschillen.  Met inbegrip van sommige orthodoxe filosofen (van welke pluimage dan ook, sommige vedantisten waren/zijn daar ook goed in), die alles buiten zichzelf plaatsen, alsof er geen kern meer in hen aanwezig zou zijn.  Beide groepen halen daarbij dan ook steeds  de wetenschap aan, van de wetenschap dientengevolge een karikatuur makend,  Deze topic lijkt wel een gekkenhuis geworden van haantjes die zo snel en zo hard mogelijk tegen elkaar op kraaien.  

Een tergende kwelling voor het oor vind ik, maar een zeer goede afspiegeling van de volkomen gemasculiniseerde toestand in de wereld, waarin de haantjes tegenwoordig zelfs tegen elkaar opbieden wie de grootste nucleaire knop heeft en nimmer tot de kern komen, maar ondertussen wel alles vernietigen in hun tomeloze kernloze kracht. 

 

Sorry maar ik begrijp absoluut niet waar je het over hebt. Voor mij is het wartaal.

27 minuten geleden zei Appie B:

Misschien begrijpen we elkaar idd niet, dat gevoel heb ik ook. Om het beter uit te leggen is het denk ik handig dat ik jou begrijp:

Wat is volgens jou moraliteit?

Onze westerse moraal, die ook de mijne is, is gebaseerd op het Hebreeuwse en christelijke gedachtegoed. Dat heeft onze moraal gevormd en is de basis ervan. Op dat gedachtegoed zijn mensen ook aanspreekbaar, zolang ze nog gelovig zijn of in ieder geval die moraal als richtlijn aanvaarden.

2 uur geleden zei Appie B:

Jawel hoor. Maar ik heb verder geen idee waar je met de discussie heen wilt. 

Dan begrijp ik blijkbaar niet wat jij met seculiere moraliteit bedoelt en ik vraag me ook af of je het zelf wel begrijpt. Is het een nieuwe vorm van moraal en wie heeft die dan bedacht? Ik weet wel van een aantal landen waar geëxperimenteerd is met vormen van atheïstische moraliteit. Dat was niet iets wat de bevolking wilde maar dan moest dat maar met geweld geïmplementeerd worden. Ik beschouw dat als immoreel en jij ook. 

3 minuten geleden zei Appie B:

Ik geef je een beschrijving van seculiere moraliteit.

Maar die heeft helemaal niets met seculiere moraliteit te maken.

58 minuten geleden zei Appie B:

Hoezo die bestaat niet? Die geef ik je toch?!

Nee, je geeft me slechts een zeer beperkt beeld van wat jij persoonlijk denkt, volkomen subjectief dus, en niet gehinderd door veel kennis van zaken.