Willempie

Dit is nu! Op dit moment.

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nogmaals hetzelfde antwoord: ik sta in dit topic niet ter discussie.

Nogmaals: Inderdaad. Je schept echter de indruk dat er geen mensen of organisaties bestaan waarop jij geen kritiek hebt. En dat vind ik zorgelijk. Ik heb echt geen hekel aan je. Ik mag je graag. Juist daarom wil ik je waarschuwen voor zaken die niet goed zijn, niet voor ons en niet voor God's koninkrijk. Je bent lang niet de enige die vol zit met kritiek en ik ga niet stoppen met het waarschuwen van mensen voor deze onheilige, en letterlijk ziekmakende, geest.

9 minuten geleden zei sjako:

@Willempie Elkaar betichten van een demonische geest lijkt me niet echt constructief. Beetje aardig zijn voor elkaar. Niet op de man spelen.

Ik beticht niemand van een demonische geest. Ik stel, omdat ik daarvan ben overtuigd, dat de geest van kritiek demonisch is en dat we daarvoor moeten waken. Ik ook dus.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Geloven is m.i. een bewust gebeuren; je weet zeker dat God bestaat en wie Hij is. Zo niet, dan ben je gewoon ongelovig. Bewusteloze christenen is een geheel nieuw concept voor mij, die ik niet de moeite waard vind om Bijbels te toetsen.

Als je Jezus afwijst, wijs je daarmee God's uitgestoken hand af. Dat is uiterst ernstig. Maar om Jezus af te kunnen wijzen, hetgeen een bewuste keuze inhoudt, moet je wel weten en begrijpen wie Jezus is. Het valt niet te ontkennen dat er buiten, en tegenwoordig zelfs binnen, de christelijke wereld vele mensen zijn die niet weten wie Jezus is. Ik ben geen alverzoener (Ik laat me niet in een hokje stoppen.) maar ik ben er wel van overtuigd dat God rechtvaardig oordeelt en in mijn Bijbel lees ik dat het niet God's wil is dat er mensen verloren gaan. Maar mijn belangrijkste boodschap aan jou is dat de geest van kritiek destructief en ja, zelfs demonisch is. Ik ga niet stoppen met het waarschuwen tegen deze geest. De satan vindt het blijkbaar prachtig om mensen tegen elkaar op te zetten en als christenen elkaar gaan bestrijden en hun eigen nest bevuilen dienen ze, bewust of onbewust, de belangen van de vijand. Daarnaast ben ik zelf me steeds bewuster aan het worden van de Bijbelse boodschap dat we van elk kritisch woord dat we spreken, vooral tegen medegelovigen, verantwoording zullen moeten afleggen en ook dat als we anderen oordelen, we met diezelfde maatstaf die we gebruiken, zelf geoordeeld zullen worden. Wees dus voorzichtig met je oordelen. Tenslotte wil ik je nogmaals de vraag stellen: "Is er iets of iemand waar jij geen kritiek op hebt?"

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het tijdperk van zijn leven op deze aarde, welke m.i. gevuld werd met ventileren van eigenaardige ideeën:

Eigenaardige ideeën inderdaad, zoals God's liefde voor de gehele mensheid.  "Alzo lief heeft God de wereld gehad dat Hij zijn enige zoon heeft gegeven zodat een ieder die in Hem gelooft niet verloren ga maar eeuwig leven hebbe." Kritiek leveren is zo gemakkelijk, Kaasjeskruid. Het is het gemakkelijkste wat er bestaat. Je hele leven in dienst van God stellen en Hem gehoorzaam zijn in bidden en werken, zonder anderen te oordelen, zoals Graham deed, is wat ik begeer.

Het overlijden van Dr. Billy Graham sluit een tijdperk af. Ik bid, samen met vele anderen, dat God vele "Billy Grahams" zal doen opstaan in deze laatste fase van het genadetijdperk. Voor de geïnteresseerden:

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De zin van het uiten van mijn bedenkingen omtrent de methodieken van YWAM zit em in het feit dat mensen niet geholpen zijn met seculiere oplossingen, er is geen compromis mogelijk. Sensitivity training is conditionering van de geest waarbij provocatie niet wordt geschuwd. Deze manier van conditioneren (lees indoctrineren) heeft zijn wortels liggen in de occulte praktijken van Pavlov. Hoewel ik met zijn methodiek prima uit de voeten kan met mijn hond, evenals Pavlov ook met de zijne. Grappig, dat wel.

Maakt YWAM gebruik van sensitivity training?

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Dat doe ik immers door kritiek te uiten op de seculiere methodiek van YWAM.

Ik houd nogal van YWAM en ook van de oprichter ervan. Het blijft echter een menselijke organisatie met fouten en gebreken. Maar wat heeft jouw kritiek voor zin? Het bouwt niet op maar breekt alleen maar af. Ik ben geen psycholoog maar begrijp wel wat van de grondbeginselen. Je projecteert jezelf op anderen. Als je anderen oordeelt oordeel je in wezen jezelf.

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij sta ik hier niet ter discussie.

Inderdaad. Maar het is inmiddels overduidelijk dat je zo'n beetje overal kritiek op levert. En ik wil je graag bewegen om jezelf af te vragen of dat wel God's wil is voor jou.

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik wil niets in het bijzonder. Echter is het de positieve plicht van een Christen om te oordelen. Met dat oordelen komen er vanzelf leugens aan het licht. Of doelde je specifiek op een leugen in de ter discussie staande training?

Richt je dan op de werkelijke leugens in onze samenleving. Die zijn er namelijk meer dan genoeg. 

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

He, he, ben ik weer bezeten van een geest van kritiek, ik denk al; wat klopt daar.

Nogmaals: Is er iets of iemand waarop jij geen kritiek hebt? Die vraag heb je nog niet beantwoord maar is wel essentieel.

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ben ik kritiek op Jezus aan het geven dan? Wat is er mis met destructie van de leugen?

Er is niets mis met het ontmaskeren van leugens. Welke leugens wil jij graag ontmaskeren? Kom op man, lucht je hart en wees eerlijk. Ik besef dat ik hard tegen je ben maar ik doe dat omdat je zelf ook hard bent met al jouw kritiek en dan moet je daar dus tegen kunnen. 

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

We moeten de waarheid onderscheiden van de leugen, op die manier gaat het wel lukken ben ik van mening.

Onderscheidingsvermogen is inderdaad nodig. Het is heel gemakkelijk om alles over één kam te scheren maar dat doet de waarheid geen recht. Er bestaat echter ook een geest van kritiek. Dat is een boze geest die zich heel religieus kan voordoen maar alleen maar destructief is en die kun jij op dezelfde manier uitdrijven als waarop ik de geest van depressie, die mij jarenlang geteisterd heeft, uitdrijf. Je moet jezelf de vraag stellen hoeveel kritiek jij gehad zou hebben op Jezus in zijn tijd op deze aarde, als jij in die tijd had geleefd. Kritiek is per definitie destructief.

19 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Zo gaat dat nu eenmaal met oorlog, in dit geval oorlog om de waarheid. Kwestie van beoordelen denk ik dan maar.

Dus we moeten elkaar bevechten? Gaan we het op die manier winnen, denk je?

6 minuten geleden zei Willempie:

Dus we moeten elkaar bevechten? Gaan we het op die manier winnen, denk je?

Laat ik het anders stellen. Is er iets of iemand waarop jij geen kritiek hebt?

Bestaat er een kerk, denominatie, evangelist, theoloog of christelijke organisatie waar geen kritiek op wordt geleverd? Zo ja, wil ik dat graag weten. Zo nee, wil ik graag weten waarom niet. @Kaasjeskruid

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dus het is goed om te vragen, maar beter om het niet te doen? Hoe gebeurt zoiets dan? Dan blijft er als optie over om ervoor aan het werk te gaan. Werk zonder rechten en afhankelijk van vrijwillige bijdragen die spontaan uit de lucht komen vallen?

1. Geld komt inderdaad niet uit de lucht vallen maar God kan wel degelijk mensen bewegen om te helpen, zelfs zonder dat je mensen daarom vraagt. Daarvan zijn genoeg voorbeelden te geven. In het geval van de TS lijkt het me verstandig om een thuisfront te vormen voor ondersteuning. Eenmalige bijdragen van anderen om de cursus te kunnen doen zijn geen garantie voor het verdere verloop maar een betrouwbaar thuisfront blijft ondersteunen.

2. Als God je vraagt om iets voor Hem te ondernemen mag je van Hem ook verwachten dat Hij daarvoor de middelen verstrekt. Dat kan je dan tevens als een betrouwbaar teken beschouwen dat je de oproep van God inderdaad goed hebt begrepen.

3. Er bestaan inderdaad "tentmakers", naar het voorbeeld van Paulus die in zijn eigen onderhoud voorzag en categorisch weigerde om mensen om financiële hulp voor zichzelf te vragen.

4. Er bestaan genoeg voorbeelden van arbeiders in God's wijngaard die weigeren om anderen om financiële hulp te vragen en in plaats daarvan voor honderd procent op God vertrouwen voor hun onderhoud. God laat die dienaren van Hem heus niet in de steek.

5. Het lijkt me verstandig dat christelijke arbeiders alle schijn vermijden dat het ze om geld te doen is. Er bestaan al veel te veel vooroordelen, die helaas voor een deel nog gegrond zijn ook.

Hopelijk heb ik hiermee mijn mening wat verduidelijkt, al is alles hiermee nog lang niet gezegd.

24 minuten geleden zei Robert Frans:

Ik hoop echter wel voor je dat als je te ziek wordt, je wél gewoon hulp vraagt en dus naar de dokter gaat. En dat als iemand jou om hulp vraagt, je diegene dan niet afwijst omdat diegene op God zou moeten vertrouwen.
Het vertrouwen in Hem staat het verlenen van of vragen om menselijke hulp namelijk geenszins in de weg, integendeel. God helpt ons in verreweg de meeste gevallen door andere mensen en heeft daarvoor nu juist ook zijn Kerk opgericht. Hij wil dat wij elkaar nodig hebben om Hem te beminnen en te dienen, omdat Hij in elk mens herkend wil worden.

Anders kom je straks misschien in de hemel, vraag je Hem waarom Hij je liet verzuipen, en kaatst Hij terug: "Maar Willempie toch, Ik stuurde een roeiboot, zeiljacht én een helikopter..."

Ik beaam wat je zegt. Ik doelde specifiek op het vragen om geld voor jezelf. Het is een prachtig avontuur om dat niet te doen en dan te zien wat er gebeurt. Daarbij wijs ik het vormen van een betrouwbaar thuisfront, zoals dat bijvoorbeeld bij Mercy Ships wordt aanbevolen, geenszins af. Dat is ook prima. 

15 minuten geleden zei Mullog:

Maar Hij gaat er daarbij wel vanuit dat je niet gaat zitten afwachten maar toch echt zelf de handen uit de mouwen steekt (Mattheüs 25:14-30)

Ook dat klopt, hoewel God mensen in sommige gevallen blijkbaar wel vraagt om de boel even uit handen te geven en af te wachten. 

De ervaring leert, en dat kunnen duizenden mensen bevestigen, dat als God iets van je wil, Hij ook voorziet in de financiële middelen. Je wordt dan volkomen afhankelijk van Hem en dat is een geweldige manier om Zijn trouw en leiding te ervaren. Volgens mij is het het leukste om daarbij nooit mensen om geld te vragen en het zo helemaal aan je hemelse Vader over te laten om voor je te zorgen. Dat is niet alleen spannend maar ontzettend opbouwend voor je geloof en karakter. God lijkt dat leuk te vinden, als mensen op Hem vertrouwen. Daar zijn getuigenissen van te over.   

6 uur geleden zei Dolce Vita:

Mensen als Soendar Singh begrijpen daar alles van.  Die zeven zegels bevinden zich in je lichaam.  Een daarvan is het (derde) oog, het geestelijk oog dat gelocaliseerd is in het midden van de hersenen, genaamd de pijnappelklier, de epifyse. Oftewel de kroon. In het Sanskriet: Sahasrara. Als dat oog gereinigd is en opengaat, wordt de kroon als het ware op het hoofd gezegd (dat is voor sommige mensen die een verhoogde waarnemingsgevoeligheid hebben voelbaar en zichtbaar). De opgerolde blaadjes van de lotus ontvouwen zich dan.

Dit soort onzin leerde Sadhu Sundar Singh nu juist gelukkig niet. Ik wil niet eens weten uit welke occulte bron jij jouw desinformatie put.

4 minuten geleden zei Dolce Vita:

Wat een vreemde en "onbijbelse" theorie is, is die jij en je vriendje WdG en sommige anderen aanhouden, die een haatdragende rancuneuze oudtestamentische God brengen in plaats van onze Vader die alles ervoor over heeft om ons tot Zich te brengen.   En met jullie hatelijke religie brengen jullie Jezus Christus in discrediet.  Die vele protestantse theorieen van jullie hebben niets te maken met het gegeven dat Jezus gewoon simpelweg de tempel ontruimde. 

We brengen geen haatdragende en rancuneuze God. Dat is iets wat jij zelf impliceert. Jouw boodschap is niet Bijbels. Het is ook niet wat Jezus leerde. Het is niet wat de apostelen leerden. Het is niet wat de kerk leert. Ik heb geen idee wat de bron is van jouw hersenspinsels en misschien wil ik dat niet eens weten. Ik beschouw het in ieder geval als onzin.

3 minuten geleden zei Dolce Vita:

Jahweh is ook , was al, een wraakzuchtige stammengod uit het pre-torahse tijdperk. Het godsbeeld van de mensen, ook ten tijde van de Bijbelschrijvers, is constant in ontwikkeling. De Vader is echter van eeuwigheid Dezelfde. Zo heeft de Vader nooit of te nimmer dierenoffers gewild. Ook niet in de tijd van het Oude Testament. Men heeft van lieverlee een andere invulling gegeven aan de wraakzuchtige rancuneuze Jahweh uit vroegere tijden. Hierdoor valt de oudtestamentische Jahweh soms wel samen met de Vader en soms niet. Mede daarom kunnen wij God alleen kennen doordat Jezus Hem heeft geopenbaard in het vlees. Er is ons geen andere Naam gegeven door welke wij behouden zouden worden dan die van Jezus Christus. God moest mens worden, en Zijn Zoon geven, om  de mensen te tonen en te vertellen dat God Heilig is en Liefde is.

Jahweh was al een stammengodheid van voordat de Bijbel werd geschreven. Het beschrijft een godsbeeld waarin de godheid wraakzuchtig, jaloers, rancuneus en oorlogszuchtig is en dus allerlei negatieve antropomorfe eigenschappen toegedicht krijgt, die niet overeenkomen met de vruchten van de Geest. Om de Vader te kennen moeten we Jezus kennen en al wat Jezus ons vertelt en leert over de Vader. En van daaruit kun je zien wanneer de stamgod Jahweh de Vader is en wanneer het het oude godsbeeld van die mensen van toen was. In de Bijbel vind je nog verwijzingen naar boeken die niet in de Bijbel zijn opgenomen. Een daarvan is "de oorlogen van Jahweh". Het wordt genoemd in Numeri 21: 14. Google maar eens in het Engels op "the wars of yahweh" bijvoorbeeld.

Het godsbeeld Jahweh komt, net als Abraham, oorspronkelijk uit Mesopotamië en daar was Jahweh getrouwd met Asjera, ook wel Ishtar genaamd. Jahweh is een wraakzuchtige rancuneuze jaloerse god uit een pantheon van goden. Abraham denkt ook niet zomaar dat God wil dat ie zijn zoon Isaak vermoordt voor God. Dat was het Babylonische godsbeeld in hun hoofd en daar offerden de mensen hun eigen kinderen, onder andere door ze bijvoorbeeld levend te verbranden. Dat was voor Abraham heel normaal. Dit is Onze God een gruwel.

Daarom heeft de Kerk, katholiek en apostolisch,  er gewoon helemaal goed aan gedaan om over God niet met de benaming Jahweh of Jehova te spreken, maar gewoon over God Vader,Zoon,Heilige Geest. De Heilige Drieëenheid dus.

 

Een vreemde en on-Bijbelse theorie, die niets meer met het onderwerp heeft te maken. Daarom ga ik er hier maar niet inhoudelijk op in. 

5 uur geleden zei Dolce Vita:

Dit heeft niets met gnosticisme te maken, dit is gewoon theologie, Bijbelwetenschappen. En als ik jou was zou ik  maar oppassen om niet alsnog in dezelfde valkuil als WdG terecht te komen en erbij te mogen blijven zitten. Ik denk dat sommige atheisten misschien nog beter af zijn dan sommige vermeende christenen die de naam van God besmetten, in hun hoogmoed  velen veroordeelden en menen dat zij "de gerechtigheid van God zijn", en in alles ervan getuigen niet te weten waar ze het over hebben.

Het onderwerp is hier een vermeende agressieve Jezus. Had jij liever dat Jezus hier niet opgetreden had? Heb jij liever een god die al onze misdaden accepteert en goedkeurt? Een god die dus niet rechtvaardig is? Het maakt trouwens niet zoveel uit wat wij willen of denken. De Bijbel leert dat God rechtvaardig is en als we dat niet kunnen of willen geloven zal de tijd het wel leren.

3 minuten geleden zei Dolce Vita:

 

Dit zie je goed DBI. Het godsbeeld  Jahweh in het Oude Testament is lang niet altijd God de allerhoogste (de Vader dus). Vaker niet dan wel. De gemiddelde christen weet dit niet en wil het niet weten. En zij werpen zo zelf een grote smet op de naam van God.  

 

En met deze reactie zijn we bij dus bij het gnosticisme aanbeland. Ik wijs die leer af. Maar dat is een ander onderwerp dan een vermeende agressie Jezus.

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Eh nee.... Dat is het beeld dat @WdG hiervoor schetste :

 

En daarom laat Hij veel toe. Maar Hij heeft gelukkig wel grenzen. Het offeren van kinderen aan Moloch bijvoorbeeld. En Jezus accepteerde dus blijkbaar niet dat de heilige tempel van zijn Vader tot een rovershol was gemaakt. Gelukkig niet. Zou jij God kunnen respecteren als Hij nooit zou optreden tegen onrecht?

51 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Onbegrijpelijk dat iemand in alle ernst zo'n onzin kan verkopen. En dan nog eens de overtreffende trap:

Gaan we de hele discussie weer overdoen? Als in een vicieuze cirkel? Alsof alle argumenten niet al gegeven zijn? Ja, Jezus handelde inderdaad uit liefde. Uit liefde voor God en uit liefde voor gerechtigheid. Dat kan inderdaad botsen met onze domme en egoïstische gewoontes. Als jij dat als agressie wilt bestempelen kun je je alvast gereedmaken voor nog veel meer agressie. God is geen lieve oude man met een baard die alles maar goed vindt wat wij allemaal uitspoken en dat allemaal maar blijft tolereren. Dat is niet het beeld dat de Bijbel ons schetst en dat is ook niet wat we willen. Zo'n idee van een rechtvaardige God zou inderdaad onzin zijn. De onzin komt bij jou vandaan.

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is aan jou om de inconsequentie te handelen. Om nu maar een beetje te gaan moorden en stelen, dat lijkt me niet echt verstandig denk je niet ?

Dat denk ik ook. We zitten lekker langs elkaar heen te praten. Ik weet niet of jij dat bewust doet. Ik niet in ieder geval. Maar ik stop er maar weer mee. Dit heeft totaal geen zin.

Welkom, drakendoder!