Willempie

5 minuten geleden zei sjako:

Wat mij mag je alles hoor. Ik haal alleen aan wat de Bijbel erover zegt. Het is je eigen verantwoordelijkheid.

De Bijbel zegt helemaal niets over roken, netzomin als over koffie drinken. Jouw gebodjes komen niet uit de Bijbel maar van het WTG. Jullie minachten de Joodse wet en stellen in plaats daarvan nieuwe wetjes in. Een zeer ernstige verminking van het evangelie!

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ben je het met mij eens als ik stel dat God eerst de harten moet openen voordat we Hem kunnen zien? Dat een vleselijk mens niet in staat is om Hem te zien en het offer van Jezus aan het kruis als een dwaasheid beschouwd?

Ja. Ik denk echter niet dat deze waarheid mensen van hun persoonlijk verantwoordelijkheden ontslaat.

58 minuten geleden zei sjako:

Ja klopt, maar aangezien Jezus ook wijn dronk lijkt me dat niet geen probleem zolang je het maar bij 1 of 2 glazen houdt. Ikzelf ben overigens absoluut geen drinker. Het lijkt me in principe ook een gewetenskwestie.

Klinkt me sowieso erg onsmakelijk. 

Alleen wijn? En waar staat dat je het bij één of twee glazen moet houden? Wat van koffie? Mormonen mogen geen koffie drinken. Waarom jullie wel? Ik ga nu, uit pure hufterigheid, een enorme sigaar opsteken met een heerlijk glas cognac erbij. Puur genieten! En dank je dat het van jou niet mag. Dat laat me nog extra genieten. Je moet mij niet vertellen wat ik wel of niet mag. Ik laat me niet allemaal verbodjes opleggen. Ik ben vrij! Heerlijk is dat, om vrij te zijn. En als jij dat occult vindt is dat jouw probleem, niet het mijne.

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik heb eerst een goed half uur met de hond gelopen en heb hartelijk gelachen om je antwoord. Ik vermoed dat we langs elkaar heen lullen, of je zweeft ergens in het autistiforme spectrum, zoals ik dat ook schijn te doen. Om zaken in perspectief te krijgen:

En voorbijgaande, zag Hij een mens, blind van de geboorte af. En Zijn discipelen vraagden Hem, zeggende: Rabbi, wie heeft er gezondigd, deze, of zijn ouders, dat hij blind zou geboren worden? Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd, noch zijn ouders, maar dit is geschied, opdat de werken Gods in hem zouden geopenbaard worden. Ik moet werken de werken Desgenen, Die Mij gezonden heeft, zolang het dag is; de nacht komt, wanneer niemand werken kan. Zolang Ik in de wereld ben, zo ben Ik het Licht der wereld. Dit gezegd hebbende, spoog Hij op de aarde, en maakte slijk uit dat speeksel, en streek dat slijk op de ogen des blinden; En zeide tot hem: Ga heen, was u in het badwater Siloam (hetwelk overgezet wordt: uitgezonden). Hij dan ging heen en wies zich, en kwam ziende. De geburen dan, en die hem te voren gezien hadden, dat hij blind was, zeiden: Is deze niet, die zat en bedelde? Anderen zeiden: Hij is het; en anderen: Hij is hem gelijk. Hij zeide: Ik ben het. Zij dan zeiden tot hem: Hoe zijn u de ogen geopend? (Joh.9:1-10)

 

Misschien begrijp ik nu waar je heen wilde. Het antwoord zou dan geweest moeten zijn: "Doordat God de ogen opent" of iets dergelijks. Ik vind het trouwens altijd fijn om mensen aan het lachen te maken, of ik dat nu bewust doe of niet. 

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Helaas heeft men dan ook zijn zin: ten volle ervaren wat het betekent om atheïst te zijn.

Het klinkt hard maar kan heel goed waar zijn. "U was niet in mij geïnteresseerd en daarom ben ik nu ook niet in U geïnteresseerd." Ergens hoop ik dat God nog een tweede kans geeft maar de Bijbel is er bijzonder duidelijk over dat goddeloosheid uiterst ernstige consequenties heeft, en niet alleen voor dit aardse leven maar ook voor de eeuwigheid.

58 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Na enig vorsen wil ik terugkomen op deze uitspraak met de volgende vraagstelling:

Hoe kan iemand die blind geboren is (in de ander?) God zien?

Een goede vraag! Hier lopen we weer eens tegen de beperkingen van de menselijke taal aan. Misschien helpt het om te weten dat het Hebreeuwse woord voor "zien" niet alleen zien met de ogen betekent (het Nederlandse woord trouwens ook niet). In het Hebreeuws is het woord voor "zien" verwant aan begrippen zoals vrezen, eren, respecteren, erkennen, hoogachten, herkennen en aanvaarden. Daarnaast weten we natuurlijk uit de Bijbel dat de mens is geschapen naar het beeld van God. Dan zouden we dat ook in de ander moeten kunnen zien, al is dat dan ook niet met onze ogen. Op die wijze begrijp ik het tenminste. Maar ik denk dat Levinas vooral doelt op verantwoordelijkheid voor elkaars welzijn. Het negeren van de ander en diens behoeften ontheft ons niet van die verantwoordelijkheid. Daar is Jezus ook duidelijk in.  

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

(ok, behalve dan die van 6 berichten terug  )

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De kritiek, of deze als positief of negatief wordt ervaren laat ik bij de ontvanger, is dan ook niet gericht tegen de persoon Willem maar tegen het gedachtengoed van Levinas.

Duidelijk. Dank je.

29 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In geen geval behoort men strijdvaardigheid te verwarren met agressie. Echter begrijp ik dat jij als intentioneel subject toch moeite blijkt te hebben om datgene wat anders is (ik dus) te reduceren tot hetzelfde.

Dan nog. Strijdvaardigheid is noodzakelijk want het is oorlog. Die strijdvaardigheid is vooral verticaal want we hebben niet te strijden tegen vlees en bloed. Verticale godsdienst levert wel horizontale vruchten op. Zelfs als ik zou besluiten om alleen nog maar te gaan bidden gaat dat uiteindelijk toch weer leiden tot horizontale actie maar zonder gebed verzuip ik. Voor zover over het onderwerp. Wat jou persoonlijk betreft mag ik je niet oordelen en doe ik dat ook niet. Ik weet immers niet wat jou ten diepste beweegt en ik ken jouw karakter en omstandigheden niet. Alleen God oordeelt rechtvaardig. Ik mag wel (graag) met je van gedachten wisselen en als we het oneens zijn dan is dat maar zo. Ik hoop echter wel dat er ook zaken zijn waarin we elkaar kunnen vinden en misschien aanvullen. Ik laat me ook graag corrigeren maar waai niet met alle winden mee en ga daarom meestal ook niet over één nacht ijs. Soms wel trouwens, als het onmiddellijk duidelijk wordt dat ik fout zit.  

P.S. Ik kan woedend worden over (vermeend) onrecht en steek dat dan ook niet onder stoelen of banken. Dat wordt door velen als agressie beschouwd.  

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Daar ben ik het helemaal mee eens. Verder vind ik je betoog doorspekt van impliciete beschuldigingen, weinig getuigend van lef.

Jij bent meer voor agressief en militant christendom? Soms is dat misschien nodig, politiek gezien dan. We hoeven niet altijd als watjes over ons heen te laten lopen. Dat moet echter niet de boodschap van het evangelie gaan overstemmen. Overigens is het absoluut niet mijn bedoeling jou of iemand anders te beschuldigen. Het gaat mij nog steeds gewoon om het onderwerp.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Levinas is een pantheist die van God niets wil weten. Hij haat Jezus en verwachtte een andere verlosser. Hij heeft zijn zin gekregen. Hoe kan er iets goeds over God voortkomen uit een Godsloochenaar? Ik wil best meegaan in je stelling dat God dichterbij is dan we denken. Echter niet in de gedaante van een ander. De theologie van Levinas neigt naar universalisme.

Opdat zij den Heere zouden zoeken, of zij Hem immers tasten en vinden mochten; hoewel Hij niet verre is van een iegelijk van ons. (Hand.17:27)

Levinas was geen theoloog maar een filosoof. Filosofie heeft gigantische invloed op het denken van de mens en de wereldgeschiedenis. Sommige filosofieën leiden tot dood en ellende en andere zetten daar iets positiefs tegenover. Sommige filosofieën staan lijnrecht tegenover de Bijbelse boodschap en andere zijn daar juist meer mee in overeenstemming. Jezus heeft meer met zondaren, blinden, doven, verlamden, bezetenen en armen dan met religieuze leiders die "recht in de leer" zijn maar vergeten dat het uiteindelijk allemaal om relaties gaat. Relaties tussen God en de mens en tussen mensen onderling. "De hoeren en tollenaars zullen U voorgaan in het Koninkrijk." Ik verkies het denken van Levinas boven dat van Heidegger of de Nazi's en dat van René Girard boven Nietzsches gedachtegoed, om maar een paar voorbeelden te noemen. Ik verkies atheïsten of agnosten die goed voor anderen proberen te zijn boven zogenaamde christenen die anderen doelbewust beschadigen. Van beide zijn er voorbeelden genoeg en we kennen ze ook persoonlijk. Zo is Levinas niet mijn geestelijke leraar maar wel iemand die ik als mens zeer waardeer. Oordelen laat ik aan de Allerhoogste over, die alles weet, dit in grote tegenstelling tot wij mensen die geneigd zijn naar het uiterlijke te oordelen maar in werkelijkheid die ander niet echt kennen of zelfs willen leren kennen, laat staan liefhebben. Ongeïnteresseerdheid en onbewogenheid zijn m.i. ernstige zonden.

Volgelingen van Jezus horen uiteraard naar Jezus te wijzen maar dat werkt niet zonder interesse en liefde voor de ander. Het gaat niet om geloof in de juiste formules maar om liefde voor God en onze naasten. Je wordt niet gered door in de drie-eenheid te geloven (of die leer af te wijzen) maar door je vertrouwen te stellen in God en in Zijn Zoon en Zijn rechtvaardige liefde en oordeel. Als het goed is uit zich dat dan ook horizontaal. Indien niet, dan is er iets radicaal verkeerd in onze relatie met God.  

11 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik kom er genoeg tegen waar geen greintje van God meer in te herkennen valt. God is niet immanent, maar transcendent.

God is dichterbij dan we beseffen. In Hem en door Hem leven wij. Ik heb lang gedacht dat God heeeeel ver weg was, heeeeel ver boven ons verheven, abstract en onbenaderbaar, totdat er een keerpunt kwam in mijn leven en ik ontdekte dat Hij dichter bij ons is dan de adem van onze mond en dat Hij ons werkelijk liefheeft en werkelijk met ons wil wandelen en spreken.

Het ene werkt niet zonder het andere. Levinas verwoordt een oeroude Joodse en Bijbelse waarheid, namelijk dat je God ziet in het gelaat van de Ander. Dat kun je als de ene kant van de medaille beschouwen en dat is het ook. Het is nochtans een waarheid als een koe. Hoe kun je zeggen God, die je nog nooit hebt gezien, lief te hebben, terwijl je andere mensen, die naar Zijn beeld zijn geschapen, haat? De andere kant van de medaille is al genoeg belicht, denk ik. De boodschap van Levinas is m.i. Bijbels en in overeenstemming met wat Jezus leert. Het is echter een aspect van de waarheid en niet de hele waarheid. Ik zie geen reden om de boodschap van Levinas te verwerpen. Integendeel. Hij brengt een positieve en Bijbelse boodschap. Maar Levinas is niet zaligmakend en we dienen hem te lezen in een bepaalde context en verhouding tot de gehele waarheid, net zoals alle anderen die waarheden van God openbaren of ons eraan herinneren. Denk ik.

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Het is een dogma als je de drieeenheid niet leert, doe je dat wel is het simpel.

Als de zoon regeert zo ook De vader.

Als de vader regeert zo ook De zoon.

De zoon eert de vader door te zeggen dat hij regeert

De vader eert de zoon door te zeggen dat hij regeert.

 

 

In werkelijkheid is het niet zo simpel. De bijbel spreekt zo'n beetje alle kerkdogma's wel ergens tegen. God is niet simpel en de Bijbel is dat ook niet. Het is wel simpel om andere christenen op grond van kerkdogma's (menselijke pogingen tot simplificering) uit te sluiten, te verbannen, te martelen en te vermoorden. Wij snappen allebei wel dat dat nooit de bedoeling van het evangelie (de blijde boodschap) kan zijn. We moeten God eren door ontzag voor Hem en Zijn Woord te hebben, niet door te proberen Hem in een verklarend doosje te stoppen en daar een etiketje op te plakken. Dat is volkomen zinloos en misleidend. Gij zult U geen gesneden beelden maken om die te aanbidden. We kunnen van God slechts begrijpen wat Hij aan ons openbaart. Dat laat nog heel erg ontzettend veel over. Dat is voor later.

15 minuten geleden zei Thinkfree:

“Ik en de Vader zijn één” 

Zoals wij en Jezus ook één zijn?

Een gemeente waar de Geest, vrijheid en liefde regeren is een geweldige zaak. Die biedt bescherming, genezing, hulp, onderwijzing, uitdagingen en nog veel meer voor de mensen die daarbij zijn betrokken. Het is ook tot eer van God in de omgeving van die gemeente. Samen kunnen we oneindig veel meer bereiken dan een ieder afzonderlijk. Een heerlijke zaak inderdaad. 

32 minuten geleden zei Thinkfree:

@sjako dus God de vader liegt ?

Hier kan Sjako heel gemakkelijk en volkomen terecht op antwoorden dat de Bijbel ons leert dat Jezus zijn koninkrijk zal overdragen aan God. Weet je niet waar dat staat? We moeten volgens mij niet de fout maken kerkdogma's boven God's Woord te stellen. Er blijven misschien veel zaken over die we nu nog niet helemaal begrijpen. Het zij zo. Ik verafschuw en verwerp het WTG maar heb ook zo mijn bedenkingen bij kerkdogma's, die in wezen toch niets meer zijn dan menselijke denkconstructies.

De Bijbel vertelt ons dat we de gemeenschap en samenkomsten niet moeten veronachtzamen, des te meer wanneer we het einde zien naderen. We hebben elkaar gewoon nodig. Ja, het is mogelijk om christen te zijn zonder dit maar het wordt sterk afgeraden. We doen onszelf en anderen, en het lichaam van Jezus, daarmee te kort. Ik preek nu tegen mezelf want ik ga de laatste jaren niet regelmatig genoeg naar een kerk en word daar door de Heilige Geest op aangesproken. Telkens neem ik me het voor en steeds komt er weer wat tussen. Dat moet stoppen. Bid alsjeblieft voor mij. Ondanks dat ik zo'n hekel heb aan die stomme, oppervlakkige liedjes van deze moderne tijd en dat zingen me veeeeels te lang duurt en daarmee het kerkzitten ook. 

5 minuten geleden zei sjako:

Klopt helemaal, Hebreeuws kent geen klinkers. Het enige wat we weten is er staat JHWH. De een zegt Jahweh, Jahowah, etc. De oudste Nederlandse uitspraak is Jehovah. Jezus spreek je oorspronkelijk ook niet uit als Jezus. Het gaat erom wat de Naam betekent en Zijn Naam hoog houden en eren. JHWH betekent zoiets als "Hij veroorzaakt te worden". Om dit uit te diepen zou je als een topic kunnen openen.

Ik denk dat er nog wel wat meer te zeggen is over de de eerste woorden van het Onze Vader.

Je snapt het volgens mij nog steeds niet helemaal. Een naam hooghouden. Zegt je dat iets?

2 uur geleden zei sjako:

Je moet dus weten wat de Naam is en wat die betekent en ook de Naam gebruiken.

Het gaat niet om de juiste uitspraak van een naam. God heeft vele namen in de Bijbel en volgens joodse kennis zijn die namen onbeperkt in aantal. We snappen natuurlijk allemaal wel waar je heen wilt maar joden spreken de naam JHWH niet uit. Niets wijst erop dat Jezus, de apostelen en eerste christenen dat wel deden en overal waar JHWH wordt vertaald met Jehovah is dat slechts één van de vele mogelijkheden en staat het nergens in de grondteksten. Indien andere namen, zoals Elohim of El (met of zonder toevoeging) vertaald worden met Jehovah is dat uiteraard gewoon totaal onjuist. 

Ik vrees dat we op deze manier niet door het gebed heenkomen.  Of kunnen we nu doorgaan naar de volgende bede?

Zijn Naam wordt ontzettend veel gelasterd, deels uit onwetendheid of onbegrip maar ook uit frustratie en woede. Ook door christenen wordt God soms voorgesteld als een soort boeman. Wij kunnen zijn Naam lasteren door onze woorden en gedrag. Mijn gebed is dat de Naam van God de eer, het respect en de liefde ontvangt die Hem toekomt. En dat Zijn Naam gezuiverd wordt van alle blaam, van alles waarvan wij mensen Hem openlijk of heimelijk beschuldigen.

Verder zorgt een Vader voor zijn kinderen en mogen we Hem alles vragen wat we maar willen. We zijn Zijn erfgenamen en Hij wil ons graag alles geven wat Hij heeft.

Het is tevens niet mijn Vader maar onze Vader. Dat betekent dat we broers en zusters hebben waarvoor we mede verantwoordelijk zijn. Die behoren tot mijn stellige overtuiging niet allemaal slechts tot één en dezelfde denominatie maar (her)kennen en aanvaarden elkaar uiteraard wel. 

Dat onze Vader in de hemel is impliceert dat wij Hem dus niet met onze aardse maatstaven kunnen oordelen. Vandaar dat wij van Hem ook geen beelden moeten maken want dan misleiden we onszelf (en anderen).

Tenslotte is het duidelijk en logisch dat Jezus niet tot zichzelf bidt. We bidden tot de Vader, in naam van Jezus en door de Heilige Geest. We mogen ook Jezus aanbidden. De Heilige Geest aanbidden is dan weer niet Bijbels.

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het heeft dus zeker zin, want je kunt zin van onzin scheiden.

Nee, het heeft geen zin. Je kunt met absurdisme geen zin van onzin onderscheiden en dat is niet eens de bedoeling ervan. Het doel is om iets, waarin je niet gelooft, belachelijk te maken. Dat doen mensen vaak als ze geen overtuigende argumenten hebben. Zelfs ik kan het. Maar het is zinloos. En als je echt niet ziet dat de vergelijking mank gaat...... Tja, wat kan ik dan nog zeggen?

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Russell wilde met zijn stelling juist laten zien dat het bestaan van een god, net als van een theepot, bewijsbaar moet zijn.

Nee, hij wilde dat de Schepper natuurwetenschappelijk gemeten en berekend moet kunnen worden. Dat is postmodernistische onzin natuurlijk. 

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kun je wellicht ook uitleggen waarom je vind dat de vergelijking mankt gaat? Dan hebben we een gesprek op inhoud in plaats van een Welles-nietes spelletje.

O, ik dacht dat dat inmiddels overduidelijk was maar zal dan wat mankementen in de analogie opsommen.

1. Een theepot is een creatie van de mens, dus intelligent ontworpen en vervaardigd.

2. Het maakt helemaal niet uit of er een theepot in een baan om de zon vliegt.

3. Er is niemand die beweert dat er zo'n theepot door de ruimte vliegt.

4. Er is niemand die zo'n theepot aanbidt of er op vertrouwt.

5. Een theepot is materieel en dus meetbaar.

En zo kan ik nog wel even doorgaan maar ik hoop dat dit voldoende is.

Het probleem met absurdistische en valse analogieën is dat ze in de eigen staart bijten. Ze kunnen namelijk net zo goed toegepast worden op immateriële zaken en aannames waarin atheïsten geloven. Ze hebben geen zin en niemand wordt er wijzer van. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is nu net de  vraag, of die theepot bestaat. Zelf ben ik er van overtuigd dat die theepot helemaal niet bestaat.

Of die theepot wel of niet bestaat is onbelangrijk voor waarheidsvinding waar we iets mee kunnen. Een theepot is geen fictie maar een door mensen gemaakt gebruiksvoorwerp. Theoretisch is het best mogelijk dat een astronaut met humor ooit een theepot in de ruimte heeft losgelaten. Dat heeft verder geen invloed op ons leven en is daarom irrelevant voor het onderwerp waarover het bedoelt te gaan. De vergelijking die Russel probeerde te maken gaat aan alle kanten mank, is daarom oninteressant en helpt niemand een steek verder.

Niets in de bijbel vind ik saai. De geslachtsregisters tonen aan dat de schrijvers van de Bijbelboeken consciëntieuze mensen waren die alles, tot in de kleinste bijzonderheden, getrouw weergaven. Het bevestigt voor mij de betrouwbaarheid van de Bijbelboeken. Daarnaast ben ik van mening, en velen met mij, dat er geen woord of zelfs letter teveel staat in de Bijbel. Alles heeft zijn plaats en betekenis. Ook de geslachtsregisters, ogenschijnlijk slechts een opnoeming van namen, willen ons iets zeggen. Het is niet voor niets dat vele joden hun hele leven bezig zijn met studie van de Thora en, als ze gevraagd wordt wat ze het liefste in het paradijs gaan doen, antwoorden: "De Thora bestuderen". Zij ontdekken daarin, als het ware, een goddelijk universum dat, anders dan de gebroken wereld waarin we leven, hun intellectuele nieuwsgierigheid en hun ziel bevredigt. Om een voorbeeldje te noemen wil ik wijzen op het begin van het boek dat wij Exodus noemen. De Hebreeuwse naam van dat boek is Sjemot en dat betekent "namen". Het boek begint met een opsomming van de namen der zonen van Jacob. Als nu een Hebreeuws sprekend iemand deze namen achter elkaar leest, leest die eigenlijk het volgende: "Zie de zoon. Luister naar hem. Kleef hem aan. Loof hem (de deur naar God). Hij brengt het loon. Hij woont onder ons. De zoon van mijn rechterhand, de rechter, strijdt voor uw geluk en blijdschap." De tabernakel wordt van oudsher beschouwd als een uitbeelding van het universum als schepping en is het bestuderen meer dan waard. Vanuit christelijke hoek heeft Sidney Wilson daar een indrukwekkende studie aan gewijd. Zodra we de Bijbel werkelijk als het Woord van God gaan beschouwen beweegt ons dat tot diepgaande studie en dan ontdekken we zaken die we niet voor mogelijk hadden gehouden. En dan is niets in de Bijbel saai.   

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat de geslachtsregisters bij iedereen wel naar voren komen als saaiste passage, bij mij ook.
Daarnaast vind ik Openbaringen echt niet om door te komen; bij de meeste Bijbelboeken heb ik nog wel een idee waarom mensen schreven wat ze schreven, maar bij Openbaringen kan ik werkelijk geen touw aan wat dan ook knopen.

Openbaring kan alleen begrepen worden vanuit het zogenaamde Oude Testament. Zonder kennis daarvan is het inderdaad onbegrijpelijk.

55 minuten geleden zei TTC:

Komt dan nu de grote verdrukking? 

Nu nog niet. Voor zover ik het begrijp moeten we uitzien naar een zevenjarig verdrag (verbond), dat halverwege wordt verbroken. Veel Bijbeluitleggers menen dat dit met Israël heeft te maken.