Willempie

Je ziet nog steeds niet het verschil tussen het artikel en het onderliggende rapport. Het artikel geeft de mening van de schrijver weer. Het rapport beschrijft de wantoestanden in het tijdperk van Obama. Je hebt het rapport waarnaar de schrijver verwijst kennelijk niet gezien. Wat DBI beweerde is dat Trump de democraten niet nodig heeft om wetswijzigingen door te voeren omdat de republikeinen de meerderheid hebben in de senaat en in het congres. Deze stelling is dus onjuist en dat probeerde ik aan te tonen. Dat heb ik inderdaad onjuist begrepen en geformuleerd. En dat

Dit beschouw ik als een vreselijk gemene insinuatie. Tenzij je van mening bent dat de huidige wetgeving (van voor Tump) door misdadigers is ingesteld. Ik lees zoveel mogelijk en neem overal kennis van, in tegenstelling tot jij die een onderscheid maakt tussen betrouwbare en onbetrouwbare bronnen. Op grond waarvan maak je dat onderscheid trouwens? Alle bronnen die jouw denkbeelden ondersteunen zijn objectief en alle bronnen die dat niet doen niet? Mijn verstand staat hier echt bij stil. Ik geef alleen maar aan dat de bewering dat Trump voldoende steun in de senaat en het congre

Jouw vergelijking met Hitler is volkomen misplaatst. Ten eerste werd Hitler door de toenmalige media bejubeld terwijl Trump wordt afgemaakt. Er waren maar heel weinig mensen die het gevaar van Hitler inzagen, ook in het westen. Ten tweede had je van Hitler al wat kunnen weten als je zijn boek had gelezen. Helaas waren er maar weinigen die de retoriek in zijn boek serieus namen. Trump heeft ook boeken geschreven en hij handelt volkomen in overeenstemming met zijn ideeën en opvattingen zoals in die boeken beschreven. Daar staan geen onfrisse ideeën in zoals in Mijn Kampf. Ten derde was de motiva

In het Nederlands zelfs! https://www.nu.nl/buitenland/5325743/trump-wil-gevecht-nieuwe-migratiewetgeving-uitstellen.html Waaruit: Een immigratiewet heeft momenteel geen kans om door de Senaat te komen, waar de gewone meerderheid van de Republikeinen, op dit moment 51 van de 100 stemmen, niet voldoende is. Dat is correct. Dat heb ik niet beweerd. Je moet nu eens ophouden mij op een hysterische wijze van alles en nog wat te beschuldigen. Er zijn nu eenmaal mensen die het niet met jou eens zijn. Deal with it.

Ik hoop dat je Engels kunt lezen. De onwetendheid komt puur van jouw kant. De link die ik plaatste heeft het niet over de benodigde meerderheid. Even zoeken.

Dat volgens de huidige wetgeving kinderen niet langer dan twintig dagen in hechtenis gehouden mogen worden. De conseqentie daarvan is dat kinderen van ouders gescheiden moeten worden indien de ouder door een rechter tot een langere gevangenisstraf wordt veroordeeld. Dat is waarnaar Trump verwees. Dat er een grotere meerderheid nodig is dan 51 procent voor een wetswijziging. Inmiddels hebben alle democraten tegen gestemd en is de wetswijziging daarmee getorpedeerd. Dat zijn kritiek tot nu toe terecht is gebleken. De drijfveer van Trump is vaderlandsliefde.

Dat Trump de betrokken verantwoordelijken de opdracht had gegeven de bestaande Amerikaanse wet uit te voeren. Wetten zijn er tenslotte niets voor niets.

Welke mensen hebben wat aangepakt? Ik beschouw Trump niet als de bron van het kwaad maar juist zijn felle tegenstanders. Dat komt omdat ik niet alleen maar sensationele krantenkoppen lees maar me er me meer in verdiep (omdat het ons uiteindelijk allemaal aangaat). De onderstaande link is een analyse van Joe DiGenova, van januari. DiGenova is ook natuurlijk ook neergezet als een complotdenker maar nu komt er naar boven dat zijn analyse (grotendeels of helemaal) juist was. Schokkend!

De schrijver van het artikel stelt dat de situatie onder Trump is verergerd. Ik ontken dat niet maar dat blijkt niet uit het rapport, waarnaar de schrijver in een link verwijst, want dat rapport gaat nu juist over afschuwelijke misstanden tijdens de Obama regering. De belastinghervorming is voordelig voor alle belastingbetalers. De kritiek bestaat eruit dat de rijken er relatief meer voordeel bij hebben dan de minder rijken. Ik denk niet dat het de bedoeling is om rijken te bevoordelen ten koste van de armen want verreweg de meeste stemmers zijn niet rijk dus dat zou politieke zelfmoor

Domme reactie van je. Theologie is namelijk inderdaad één der wetenschappen. Dit had je best kunnen weten als je niet zo bevooroordeeld was.

Ik kan iets uit mijn eigen ervaring vertellen. Niet zo erg lang (ongeveer twee jaar) geleden was ik bezig om te stikken. Ik kon geen adem meer krijgen en mijn vrouw belde 112. Ik bad: "Heer, nu moet U echt iets doen. Dit kan ik echt niet verdragen." Toen ik de sirene van de ambulance hoorde, die net op tijd kwam, was ik ontzettend blij en dankbaar, voor mijn gebedsverhoring en ook voor de fantastische hulpverlening in dit land. Sindsdien beschouw ik elke ademteug als een geschenk van God en ook de medische hulpverlening in Nederland. Het kost wel veel maar als je hulp nodig hebt is die er toch

Als ik een theorie ga bestuderen wil ik allereerst weten wat de bezwaren tegen die theorie zijn, om niet onnodig tijd en energie te verspillen. Als je aan waarheidsvinding wilt doen zal je bereid moeten zijn ook de tegengeluiden aan te horen.

Spijkers op laag water? Het is helemaal geen tegenstelling. Een vals dilemma dus. Je hoeft niet te kiezen. Het kan allebei. Ik had werkelijk niet verwacht dat ik dit moest gaan uitleggen.

En dat is exact wat het is. Er zijn niet slechts twee opties. k ben nu misschien aan het overdoseren maar wilde toch nog even een complottheorie delen die nu gewoon juist blijkt te zijn. Er gaan echt koppen vallen. Het is ongelooflijk wat er gaande is.

Het ene sluit het andere niet uit. Dat is er vals aan. Maar ik denk dat je dat zelf ook al wist. Of overschat ik je? Het is toch beter het boek te lezen. Ik zal het volgende week weer uit de bieb lenen want ik durf niet blind op mijn geheugen te steunen. Ik geloof wel in complotten (de geschiedenis staat er bol van) maar ik heb het er niet zo op. Het complot om Hitler op te blazen dan weer wel.

Ik heb het niet zo op complotten. Maar het is natuurlijk zo dat we momenteel overspoeld worden door desinformatie. Valse tegenstelling. Zo langzamerhand een herkenbare en veel te doorzichtige strategie geworden. Misschien moet je eens gaan nadenken over iets beters.

Ga het boek maar lezen, mocht het je werkelijk interesseren. Dan kan je het beter beoordelen. Het komt wel vaker voor dat schrijvers werkelijke gebeurtenissen in de vorm van een fictief verhaal presenteren.

Ik loop nergens voor weg en heb je al meegedeeld dat ik er nog op ga reageren. Op mijn tijd. Dat zal waarschijnlijk volgende week zijn. Ik stuit momenteel op zeer tegenstrijdige berichtgeving en probeer daar wijs uit te worden, voor zover mogelijk. Ik ben blij dat je het boek wilt lezen (Ik had het uit de bieb.) en ben erg benieuwd naar jouw bevindingen.

Ik zal hier nog wel op reageren maar ik wacht eerst even af wat er momenteel naar boven komt en verder gebeurt. Ik wil namelijk niet de indruk wekken dat ik het niet erg vind dat kinderen van hun ouders worden gescheiden of dat ik voor Trump werkzaam ben. In de tussentijd plaats ik hieronder een link naar een boek dat ik onlangs heb gelezen en dat de aanleiding was voor mijn eerdere opmerking(en) over het Europese immigratiebeleid en verantwoordelijke heer Timmermans. Als de informatie in dit boek juist is, en daar lijkt het wel op (de schrijver heeft uitgebreid onderzoek gedaan) is Timme

Ik veracht Obama niet maar vertrouw hem ook niet. Wat Trump betreft verafgood ik hem zeker niet maar heb ik hoop en het blijft natuurlijk altijd mogelijk dat die hoop de grond ingeboord wordt. Daar houd ik ook rekening mee. Ik zie hem zeker niet als perfect. Dat is trouwens niet eens mogelijk met zo'n man. Ik plaatste het artikel toch niet voor niets? Ik heb het echt helemaal doorgelezen hoor. Het onderliggende rapport ten dele want dat is erg lang. Natuurlijk vind ik die misstanden erg. Daarom plaatste ik de link nu juist. Je conclusies zijn niet helemaal correct en veel te emo

"These horrifying details come from the U.S. government’s own documentation of violence, abuse and neglect against migrant children from 2009 – 2014, according to an analysis by the University of Chicago Law School International Human Rights Clinic with the ACLU." Het betreffende rapport behandelt dus gevallen van 2009 tot 2014. Is Obama daar dan (als enige) verantwoordelijk voor? Zo ja, stop dan met het verheerlijken van Obama. Zo nee, stop dan om alle schuld van de huidige misstanden in de schoenen van Trump te schuiven, hoezeer je hem ook veracht. Nee, dat staat er inderdaad ni

Mij een beetje te emotioneel allemaal. Even "time out" maar. Anders ontploffen we nog straks.

Dat is het antwoord op mijn eerste vraag. Dank daarvoor. Zal ik het antwoord op de tweede vraag zelf maar geven? Het probleem waarvoor Trump nu alle schuld krijgt bestond ook al onder de vorige regeringen. De schrijver van het artikel zegt niet: "Shame on Trump" maar "shame on US". Dat lijkt me een gezondere benadering. Ik ben in ieder geval blij dat er nu eindelijk iets aan gedaan lijkt te worden. Jij niet? https://religionnews.com/2018/06/12/mclaren-oped-2/ "Don’t get me wrong. No administration, past or present, has clean hands here. But with documentation of alleged crimes again

Weerzinwekkend dat Trump het mikpunt is geworden van onze agressie. Was dat maar zo geweest bij echte dictators in het verleden en nu nog trouwens.

Nogmaals: http://www.geenkindindecel.nl/ Daaruit: "Op de eerste plaats is de vreemdelingenbewaring schadelijk voor de gezondheid van de minderjarigen. Het kan leiden tot psychiatrische stoornissen, waaronder posttraumatische stoornissen en depressies. Op de tweede plaats schendt de detentie hun kinderrechten." "De verhalen laten zien dat de gevangenistijd bij kinderen hun basisgevoel van veiligheid aantast en tonen dat de schade die de kinderen in detentie hebben opgelopen nog heel lang zichtbaar blijft. Ook als ze maar enkele dagen vast hebben gezeten. Ouders voelen zich