Willempie

Dan maar weer muziek. Als ik te boos of te verdrietig word. "Thank you for the music".

Ik wil nog wel even opmerken dat ik het verschrikkelijk vind als deze regels blijkbaar nodig zijn in een gemeente. Stel je voor: Kinderen mogen niet meer alleen naar het toilet! Hoeveel erger kan het nog worden? Ziek! Ziek! Ziek! Dit soort zaken laten me sterk verlangen naar God´s oordelen, die overigens bij de kerken beginnen. Kom maar snel, Here Jezus, met uw scherp, tweesnijdend zwaard. Kom met uw vuur! Indien ik daar dan zelf ook door wordt getroffen: Het zij zo! Ik kan hier niet meer tegen! Deze perverse wereld wordt mij gewoon te veel.

In de Talmoed(s) staat ook heel wat (gedetailleerde) informatie, o.a. over (overigens over het algemeen goede) contacten tussen joodse rabbi's en de christenen (minim) van die tijd en zelfs over rabbi's die samenkomsten van de eerste christenen bijwoonden. Die worden bij naam genoemd. Het lijkt me vrij goed gedocumenteerd dat de leiding van de Kerk zich tot 135 te Jeruzalem bevond, alhoewel heel veel Joodse volgelingen van Jezus natuurlijk al eerder uit Jeruzalem waren gevlucht, verbannen of gewoon vertrokken om het evangelie te verkondigen.

En "er is maar één God en Hij bestaat uit drie personen", zei de kapelaan. "Kijk, eindelijk iemand waar je normaal mee kunt praten." (ook Finkers).

Dat klopt helemaal. Jullie moeten dat dus ook niet als argument gebruiken dat jullie als enigen de juiste leer verkondigen. Verreweg de meest mensen haten J.G.'s helemaal niet. Ze raken hoogstens lichtelijk geïrriteerd als ze weer, voor de zoveelste keer, aan de deur worden gestoord of lastig gevallen, als die mensen dat zo ervaren. Er bestaat wel haat tegen het christendom in zijn algemeenheid. Die haat is het hevigst in socialistische, atheïstische en globalistische kringen. Bij extreem links dus. Die haat is niet tegen J.G.'s gericht maar tegen alle christenen die hun utopische plannen

Het is dan ook een populaire drogredenering onder anti-theïsten, die van geen kant klopt.

En de wetenschappelijke werken daarover serieus te nemen en niet alleen maar van pseudowetenschappers. De laatste kun je herkennen doordat ze alleen maar bezig zijn hun eigen gelijk aan te tonen of met "schokkende" boeken geld te verdienen. Zo was er ooit in het nieuws dat een theoloog (!!!) het bewijs had gevonden dat de eerste boeken van Genesis niet konden kloppen. Het bewijs was dat in het paradijs geen appelbomen groeiden. Dergelijk nieuws verbaast me niet eens meer. Wat me wel verbaasde was dat die theoloog zijn geloofwaardigheid niet in één klap verloor. Blijkbaar zijn er mensen die zit

Leestip: De Apocriefen van H. Stolp en A.F.J. Klijn. Gewoon een wetenschappelijke benadering en ontzettend leerzaam. Goed zo! Nee hoor. Gewoon even het verhaal in de Bijbel lezen. Jezus had wel degelijk welgestelde volgelingen en eiste niet dat ze al hun bezittingen weggaven. Hij wil alleen niet dat we slaven zijn, van geld of anderszins.

Ik niet. Jezus had het tegen een zeer rijke jongeman die erg aan zijn rijkdom was gehecht. Ergens voelde hij aan dat er wat aan mankeerde en gaf aan Jezus aan dat hij graag gered wilde worden. Jezus gaf hem toen aan, geheel in lijn met zijn prediking, dat je geen twee heren kunt dienen. Zijn advies was zeer radicaal maar in dit geval blijkbaar nodig om de jongeman te verlossen. Er zijn wel meer rijke christenen die alles weg hebben gegeven maar het is geen voorwaarde om Jezus te volgen. Eén ding is zeker. Als christenen geld liever hebben dan Jezus hebben ze een groot probleem. Jezus wil ons d

En Michael Jackson en Prince waren het blijkbaar ook. Patti Smith heeft zich eruit los geworsteld maar is nog wel christen. |Dat lees je allemaal niet in De Telegraaf. Niet mee eens. Er zat wel degelijk vanaf het begin een duidelijke lijn in. Het feit dat er kleine groepen waren, zoals de gnostici, die afweken doet daar niets aan af. Het Nieuwe Testament is gewoon een bundeling van de meest gangbare en vertrouwde geschriften. Pas nog een historisch boek over gelezen.

Dat was al lang bekend maar volgens jouw zeggen dus niet binnen het WTG. Verbazend!

Begin er dan niet over. Je hoeft ons niet uit te leggen waarom want dat weten we heel goed. Maar er zijn nu eenmaal een paar forumregels waar zelf jij je aan hebt te houden.

Vertel. Licht ons voor.

Geen commentaar nodig, denk ik.

Shine your light on me. I just coudn't make it by myself. I'm a little too blind to see. Don't let me drift too far. Keep me where you are.

Ik verwijt niemand iets. Als ik die indruk wek dan spijt me dat.

Ja, maar we hebben het nu niet tegen de vader maar tegen de zoon. Zelf heb ik mijn dochter tamelijk streng opgevoed, gewoon omdat ik teveel jonge meisjes naar de bliksem zag gaan. Ze is meerdere malen behoorlijk boos op me geweest maar heeft me wel altijd gehoorzaamd. Jaren later heeft ze me gezegd dat ze me dankbaar is en dat ze het bij haar kinderen net zo gaat doen. Maar het ene sluit het andere natuurlijk niet uit. En we houden ontzettend veel van elkaar!

En iets doen of niet doen uit liefde en respect voor je vader, zou dat je vader niet ontzettend blij en trots maken? Daar ga je je hele verdere leven profijt van hebben. Zelf trok ik me er op jouw leeftijd weinig van aan en ik was op m'n zestiende al het huis uit. Dus heb ik eigenlijk geen recht van spreken. Achteraf gezien had ik hem veel leed en zorgen kunnen besparen. Ik heb hem veel onnodig verdriet gedaan en kan dat nooit meer goedmaken, omdat hij er niet meer is.

Ik kan niet in de toekomst kijken. Trump is hard bezig om corrupte topfiguren te vervangen door betrouwbare en integere mensen. De benoeming van Kavanaugh is daarbij een belangrijke set in zijn schaakspel. Valt het je niet op hoe hard men probeert deze benoeming te voorkomen? Letterlijk alles wordt uit de kast gehaald om deze man in een kwaad daglicht te stellen, precies zoals men dat met Trump deed en doet. Ik verwacht dat er schokkende corruptie openbaar gemaakt gaat worden en, op grond van wat ik lees, zou het me verbazen als dat nog langer dan een paar weken gaat duren. Maar me eraan houde

Inderdaad. Het barst van de complottheorieën, de één nog bizarder dan de ander. Daar moet je je natuurlijk niet gek door laten maken. Helemaal mee eens. Maar om "veilig en gerust" aan te nemen dat er geen complotten bestaan is de geschiedenis van de mensheid ontkennen. Dat is struisvogelpolitiek. Er worden in het Amerikaanse congres hoorzittingen gehouden over zaken, die je echt niet voor mogelijk zou houden, bijvoorbeeld over het misbruik dat er door de overheid is gemaakt van de IRS (de belastingdienst) om politieke tegenstanders dwars te zitten. Eén van de vele voorbeelden plaats ik hierond

Ik beschouw Wikipedia niet als de ultieme bron van waarheid. Ik heb in de informatie van Wikipedia al te veel onjuistheden en bevooroordeelde informatie gelezen. De uitzending waarnaar wordt verwezen kan ik op de link niet beluisteren. Maar hallo? Mag ik misschien zelf uitmaken waarnaar ik luister of wat ik lees? Misschien heeft hij wel gelijk. Links vertelt ons dat alles wat niet in hun straatje past onjuist is en andersom ook, alhoewel ik dat laatste minder waarneem. Links vertelt ons bijvoorbeeld dat Fox News bevooroordeeld nieuws verspreidt (en CNN doet dat niet?). Mag ik dat alsjeblieft z

Het is mijn mening of conclusie of hoe je het wilt noemen. Maar natuurlijk wel ergens op gebaseerd. Dat is moeilijk. Het vereist tijd en inspanning en onderscheidingsvermogen. Ik weet niet welke nieuwsbronnen jou tevreden stellen. Ik heb al wat voorbeelden gegeven maar die zijn blijkbaar voor jou niet voldoende. Wat dacht je van een bron die openbare verhoren in het congres uitzendt? En deze informatie komt weer uit een onafhankelijke bron? Of uit een bron die wil voorkomen dat er teveel aan het licht komt?

De media worden, naar mijn bescheiden mening, gecontroleerd door de linkse globalistische elite. Trump maakt daar geen deel van uit. In de V.S. schijnt zelfs de CIA een belangrijke vinger in de nieuwspap te hebben. Het voordeel van internet is dat er een oneindige hoeveelheid van alternatieve, vrije en onafhankelijke nieuwsbronnen zijn vrijgekomen. Het is niet voor niets dat er krachten zijn die het internet aan banden willen leggen. Het nadeel is dat er ontzettend veel onzin via het internet wordt verspreid. Iedereen kan zijn zegje doen en informatie of desinformatie verspreiden. Het

Er belt een dame aan die een deuk in mijn auto heeft gereden. "Zijn er doden bij gevallen?".

Nee, maar ik kan gelukkig wel zelf zien en oordelen. En ik kan ook andere nieuwsbronnen raadplegen die helemaal niet zo negatief zijn over Trump en zijn medewerkers (want hij is natuurlijk niet alleen). Er worden nu openlijk problemen aangepakt die in het verleden werden doodgezwegen (omdat het niet politiek correct was om ze te benoemen?). Ik heb bijvoorbeeld vertrouwen in Mike Pompeo: