Dat beloof ik

Zeker, maar niet zoals jij denkt: Let wel: ook komt uit Mattheus!

Wat ik nu zeg zal heel wat opschudding veroorzaken. En daar hebben we de volgende gebruiker die geen fatsoenlijke zin op papier kan krijgen zonder fouten. Je wilt een boodschap overbrengen. Dat begint met duidelijke communicatie en dus fatsoenlijk Nederlands. Een foutje is menselijk, maar als een lezer elke zin struikelt over meerdere fouten, kom je simpelweg niet serieus over. Een zin begint met een hoofdletter en eindigt met een punt. Na een komma volgt een spatie, voor 'en' geen komma. Eigen namen met een hoofdletter. Dit zijn zomaar wat regels die iedereen op de

Dit begin van het topic klopt al niet (en dan zal de taalfouten in de rest van dat bericht maar even laten voor wat ze zijn). Volgens de Bijbel zijn er tientallen mensen. (Exodus 33:11) En de HEERE sprak tot Mozes van aangezicht tot aangezicht, gelijk een man met zijn vriend spreekt; (Genesis 32:30) 30 En Jakob noemde den naam dier plaats Pniel: Want, zeide hij ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en mijn ziel is gered geweest. (Exodus 24:9-11) Mozes nu en Aaron klommen opwaarts, ook Nadab en Abihu, en zeventig van de oudsten van Israel. En zij zagen den God van I

Met deze uitleg zijn de JG pas gekomen toen bleek dat er bijna niemand meer in leven was die dat in 1914 wel was. Oftewel: toen bleek dat de voorspelling van de JG niet uit kwam.

Bij Oosterhuis ontbrak duidelijk elke vorm van zelfreflectie toen hij christenen omschreef als een kopie van zichzelf. Met andere woorden, hij was perfect en als iemand zich christen wil noemen dan moet hij daarmee 100 procent overeenkomen. Wat een opgeblazen zelfgenoegzaamheid.

Daar staat niet in Johannes 10. De tekst van Jammer gaat over de Koning van Babylonie, zie vers 4, daar staat dat.

Op een paar punten ben ik het eens, op een paar niet. Zionisme is inderdaad een rechtstreeks gevolg van de jodenhaat in Europa. Ze voelden Europa dus niet als een warm bad. De cursieve zijn is dus vreemd, want Europa was al eeuwenlang een plek waar Joden werden gehaat. De term joods-christelijke cultuur bestond niet voor de tweede wereldoorlog en is nadien in gebruik geraakt alsof dat al eeuwen het geval was. Formeel was er geen Jodenhaat, dat klopt. Formeel steunden de Britten de stichting van een Joods thuis in Palestina, de praktijk was echter ook dat ze in de onafhankelijkheidsoor

Ik interpreteer. En dat mag. Zoals zoveel mensen allemaal een andere interpretatie aan teksten geven. Maar maak daar niet van 'het staat er'. Dat zijn 2 totaal verschillende zaken. En er gaan ook steeds meer mensen dood. Zo zijn bv inmiddels de mensen die in 1914 op de voorpagina van 'The Watchtower' stonden met daaronder de vette letters 'the generation that will not pass away' , inmiddels allemaal al decennia passed away....

En of het er staat. Al die dingen zijn het begin van de weeën. 9 Dan zullen mensen jullie uitleveren, onderdrukken en doden, en jullie zullen vanwege mijn naam door alle volken worden gehaat. 10 Ook zullen velen dan struikelen, elkaar verraden en elkaar haten. 11 Er zullen veel valse profeten verschijnen en zij zullen velen misleiden. Deze dingen worden vergeleken met weeën. Weeën worden steeds heftiger als een kind ter wereld moet komen. Zo worden ook de verschijnselen steeds heftiger. Dat staat er niet. Jij geeft daar die betekenis aan. Dat is toch echt iets anders.

Dat is misschien zo Nee, dat is niet zo. @Barnabas wordt alleen gevoed door Jodenhaat en afkeer. Niet door kennis van de geschiedenis. Want al voor de holocaust waren Joden bezig met Israel te bevolken. dat gebeurde vanuit de hele wereld, niet alleen uit de Europese landen waar de holocaust plaats vond.

Het door mij cursief gemaakte deel is nergens in de Bijbel terug te vinden. Er werd dus alleen maar gesteld dat er aardbevingen, voedseltekorten en oorlogen zouden zijn. Welnu, die zijn er dus al sinds mensenheugenis. Het is dus niet dat die er nu ineens zijn en we dat als teken kunnen zien. Als reactie op dat laatste hebben (vooral Jehova's) gesteld dat de tekenen heftiger worden naarmate de komst nabij is, maar dat is volkomen uit de duim gezogen en nergens in de Bijbel terug te vinden. Al 2000 jaar denken christenen dat in hun tijd de tekenen toch wel echt heel duidelijk zijn.

Het ging niet om mensen maar de schepping.

Je verkondigt nu inhoudelijke onzin. Zeker kan dat, maar dat was hier niet het geval. Degenen die het verpestten waren geen anderen maar maken deel uit van de schepping. Die daarom dus niet perfect was.

Perfectie is er niet in gradaties. Het is, of het is niet. En inderdaad, de beweringen dat de schepping perfect is, en dat de mens een vrije wil heeft gekregen hebben in het geheel niets met elkaar te maken.

Ook dat is volstrekte kolder die nergens in hele Bijbel is terig te vinden. Er zijn mensen die Openbaringen 12:4 anders lezen dan wat er staat en dan denken dat er misschien mee wordt bedoelt etc.... maar zo kun je alles recht praten.

Kennelijk niet, want dat had je niet geschreven dat god de slang toestond om Eva te misleiden. Er staat dat de God mens zocht, die zich had verstopt, en toen die antwoordde dat hij zich verborg omdat hij naakt was, werd God boos en strafte de slang. De bewering dat God de slang zijn handelen had toegestaan, i.c.m je bewering dat je erg belezen bent, slaat dus nergens op. Krommer kun je het niet bedenken: een god die boos wordt omdat precies dát gebeurde waar hij toestemming voor gaf. Anyway, duidelijk géén perfecte schepping dus, want daar ging het om. En anders draaien we a

De hele ellende begint juist met dat verhaal, waarin de mens een eigen keus maakt en direct door God medegenloos wordt afgestraft. Als je het verhaal kent (wat dus blijkbaar niet het geval is) dan weet je dat God niet wist wat er was gebeurde en daar naar moest vragen. Ga asjeblieft eerst eens gewoon na waarin je gelooft, voordat je quatsch gaat lopen verkopen.

Dat is volstrekte kolder en nergens in de Bijbel terug te vinden.

Dan is de conclusie dus dat de schepping niet perfect was.

Het ging over de stelling van @Fundamenteel dat de schepping perfect was. Dat had geen betrekking op de vrije wil.

Als de inwoners bij dat perfect uitgevoerde bouwplan horen wel, inderdaad.

Iets is perfect als er geen fout in zit. Als iets fout gaat, was het niet perfect. Dit is simpel. Voor de meeste mensen.

Het ging er niet om dat jij en ik fouten maken. JIJ kwam met de term perfecte schepping. Dan zitten daar dus geen fouten in, anders is het niet perfect. Maar aangezien je nu toch aangeeft dat de duivel een foutje is, zie je dus ook wel in dat de schepping niet perfect is. Dank daarvoor. Daarnaast mag jij van God geen fouten maken. Het eten van één stukje van het verkeerde fruit levert al eeuwige verdoemenis op voor de rest van de mensheid. Is het koud op sabbath en wil je hout sprokkelen om de kachel te stoken voor vrouw en kinderen? Doodstraf. Dus kom niet aan met onzin a

Het is perfect geschapen. Alles was zeer goed. Maar toen de duivel in... Dus de duivel is geen foutje en hoort bij de perfectie?