Dat beloof ik

Ik plaats alleen video's. Helder.

Bij de meeste mensen zou het de eerste zijn dit jaar.

Apparently you see me as a host. If so, I can inform you that you are not welcome. Only my friends are invited and I don't count you among them.

Wat is je punt, waar is je analyse? Of plaats je alleen een video?

De laatste dagen wordt het forum geterroriseerd door nieuwe accounts die zich voornamelijk bezig houden met schelden en tieren. Het schijnt dat ik hun favoriete doelwit ben. Ik doel op @Madeliefske, @Flieko, @meelezer1, @Jupiter en wat er ongetwijfeld nog meer gaat volgen. Zo is er nu het nep account @Dat beIoof ik en is er een gebruiker @Watt70 aangemeld die nog niets heeft gedaan. De destructieve, alleen maar op confrontatie en ruzie gerichte houding, vind ik niet passen op een forum als dit. En dan zal ik maar niet beginnen met de scheldkannonades in mijn berichtenbox. He

Mooi, dan weten we dus allebei dat de manier waarop Luther aan het eind van zijn leven tegen Joden aan keek anders is dan aan het begin. Ik heb het nu over het boek "Over de Joden en hun leugens." Dat heeft niets te maken met selectief zijn, ik begin tegen jou toch ook niet dat je één pagina van het hele boek van Darwin aanhaalt? Welnu, Luther was racistisch, en dat blijkt uit de titel én wat hij er in schrijft:

Dat was voordat Angola een Portugese kolonie werd. Ach zo, de Portugezen verhandelden Angolezen voordat de Portugezen in Angola zaten. Ik geloof dat je het zelf niet helemaal meer kunt volgen is 't niet?

Nee, hij heeft het over rassen. Maar als mensen als dieren worden beschouwt heb je natuurlijk gelijk. En dat deed Darwin dan ook, mensen als dieren beschouwen. Je haalt zijn boek aan, bekijk de tekst dan ook zoals hij het bedoelde. Dat was een enorme miskleun van Luther maar zelfs kritiek op een bepaald volk, in dit geval uit religieuze motieven, is geen racisme, net zoals zijn felle kritiek op het pausdom geen racisme was. Als het gericht zou zijn tegen alle afstammelingen van Sem, dus alle semitische volkeren, dus één van de drie hoofdrassen, zou het racisme zijn geweest

Dat is niet om van te schrikken, hij heeft het daar over dieren. Al eerder in de literatuur geschiedenis kwamen boeken voor waar de titel wél duidelijk ging over racisme. Wat te denken van Maarten Luther in 1543: ‘Von den Juden und ihren Lügen’ ofwel ‘Over de joden en hun leugens’. Je zit er dus naast als je Darwin als zwart schaap in deze afschildert. Er werden slecht 4 miljoen Angolezen als slaaf verhandeld door de Portugezen, maar dat is dan zeker slechts een te verwaarlozen bijkomstigheid?

Zou je een bericht dat volgens jou niet kan willen rapporteren via de juiste knop? Dan krijg ik automatisch een bericht. Dat doe je vis de 3 punten rechtsboven. @Yours Ik heb dat al direct gerapporteerd op deze wijze. Daar volgde niets op en, ik zal eerlijk zijn, dat was mede de oorzaak dat ik mijn mening gaf over Barnabas' getuigenis. Ik heb er begrip voor dat deze daar geventileerde mening van mij door sommigen als 'hier op dit forum niet gepast' wordt ervaren. En dan met name de zin "onlogische gedachten, geen wonder dat je bent gaan geloven". Het was beter geweest als ik dat an

Vier ieman die hier nog maar een dag zit weet je veel van de gang van zaken. Te laf om onder je vorige naam te posten?

Eigen volk eerst bestond toen ook al:

Het is uitdagend om te zien dat jouw gemeenschap zowel worstelt met racisme als haat tegen gelovigen. Het is belangrijk om jezelf boven deze negativiteit te plaatsen, zodat je de mogelijkheid hebt om persoonlijk te groeien. Ik zou het op prijs stellen als je mij correct citeert en geen woorden in de mond legt. Er staat 'jouw'. Niet 'mijn'. Ik ben geen lid van een gemeenschap, dus worstel ook niet met racisme of haat tegen mensen die anders denken dan 'mijn gemeenschap'. Met 'jouw gemeenschap' doelde ik @Wijngaard1990.

O... De tekst van Leviticus is geen racisme / discriminatie? (Leviticus 25:44-45) Aangaande uw slaaf of uw slavin, die gij zult hebben, die zullen van de volken zijn, die rondom u zijn; Maar goed @Wijngaard1990, je ziet aan de reactie van @Willempie dat racisme en discriminatie nog veel voor komt. Ook hier, helaas. En daar ging jouw topic over.

Nou.... geen racisme.... hoeveel voorbeelden wil je hebben? (Deuteronomium 23:20) Aan den vreemde zult gij woekeren; maar aan uw broeder zult gij niet woekeren; Deuteronomium 14:21) Gij zult geen dood aas eten; den vreemdeling, die in uw poorten is, zult gij het geven, dat hij het ete, of verkoopt het den vreemde; want gij zijt een heilig volk den HEERE, uw God. (Genesis 19: 32-36) Kom, laat ons onze vader wijn te drinken geven, en bij hem liggen, opdat wij van onze vader zaad in het leven behouden.........En de twee dochters van Lot werden bevrucht van haar vader. En de eerstgeborene

Wat heeft dat ermee te maken? Wilt gij ze loslaten in een wereld die ze (overheden en duistere overmachten) nu voor ons scheppen? Spijker op de kop dus. Ik heb die van mij los gelaten. En omdat ik ze geleerd heb om zelf na te denken, zin van onzin te onderscheiden en dat ze niet bang hoeven te zijn van hel en verdoemenis, weet ik dat ze zich met gemak staande houden. Homeseksualiteit is aangeboren. Een identiteitscrisis niet.

Met jouw angst om je kinderen los te laten.

Die zaken maken onderdeel uit van het leven, net als liefde. En wat 'Hell No' betreft, dan leren ze dus dat die niet bestaat en ze daar dus niet bang voor hoeven laten te maken.

Scholen horen te onderwijzen. Het leven en de liefde hoort daarbij.

Dat laatste is niet waar en duidelijk gebrek aan kennis. Waar het om gaat is liefde tussen mensen. Ongeacht geslacht (het normale Nederlandse woord voor 'gender'.

Natuurlijk niet. Je hebt gelijk: het gaat hier om ordinair racisme door mensen in jouw gemeenschap. Dat komt nog best veel voor, aangezien nog geen 100 jaar geleden dergelijk racisme eigenlijk nog normaal was binnen het christendom. In WO2 zijn christenen behoorlijk geschrokken van de jodenvervolging en sindsdien heeft men het ineens over 'de Joods-Christelijke samenleven' (waarnaar daarvoor nooit werd verwezen). En 200 jaar geleden hadden we nog slaven op grond van de Bijbel (Kol. 3:22: ‘Slaven, gehoorzaam uw aardse meester in alles, Noach vervloekte Kanaän (Chams zoon) met de woorden

Er is geen echte Quelle tekst. De Quelle is een veronderstelling die is geopperd, er van uitgaande dat Mattheus en Lucas hun teksten hebben overgeschreven van een andere document. Het is niet mijn bedoeling om een aparte discussie over Q te beginnen, maar het is vreemd om over de 'echte Quelle test' te spreken als we alleen een recent geconstrueerd document hebben dat is gebaseerd op een aanname.

Het is jammer dat je jouw gesprekspartners meent te moeten aanspreken met zinnen "ik had je toch iets intelligenter ingeschat". Dat geeft de indruk dat je iemand met een andere mening direct meent te moeten beledigen. Ik weet ook niet waarom je dat doet, maar het is vreemd. De post waar dit uit komt begint toch echt met Dat begrijp ik. En daarom probeer ik nu de tekst te nemen zoals die is. Dat was concreet onderdeel van mijn oorspronkelijke vraagstelling. Uiteraard kun je vragen over een tekst stellen. Maar zaken die er niet in staan, staan er nu eenmaal niet in.

Nee, dat was het niet. Want in die vraagstelling schreef je: Dan neem je de tekst dus niet zoals die is, maar ga je er iets bij verzinnen.

excuus, typfout