Dat beloof ik

Lanfy's boodschap is (terecht) dat het aantal mensen dat een mening aanhangt, niets zegt over de juistheid van die mening. Daarin heeft hij gelijk. Om op jouw verhaal terug te komen: dat polytheïsten in de minderheid zijn t.o.v monotheïsten, zegt niets over de juistheid van hun verhaal. Toch is dat wat jij beweert. Bij een bespreking van een meningsverschil is het belangrijk om elkaar in de waarde te laten. Jij gaat nu beweren dat Lanfy onintelligent is (je gebruikt zelfs de term 'stuitend'). Dat is buitengewoon onrespectvol. Dit doe je veel vaker, nagenoeg de hele tijd. Ik kan me voo

Dat komt omdat je logische processen niet kunt vergelijken met religieuze. Wetenschappers hebben nooit het idee dat ze alles weten.

Een proces van bevindingen die anders worden heet 'leren', ik ben blij dat ik dat kan en heb soms wel een beetje medelijden met mensen die zich daar voor afsluiten.

Ik zie een hoop vreemde reacties tegenkomen, waaruit blijkt dat er veel misverstanden zijn. Het is een raadgevend referendum, er wordt om de mening van de bevolking gevraagd in een bepaalde zaak. "Hier hebben we een parlement voor" is m.i hier een vorm van kop in het zand steken. We hebben de kans om als burgers ergens wat van te vinden, ik denk dat je daar dan gebruik van moet maken. Het is raadgevend, dus de kiesdrempel is in feit een wassen neus. "Bij 30% is het een geldig advies" zegt niets, want het blijft een advies dat de regering naast zich neer kan leggen. Een opkomst van 29% waarbi

Jouw liefhebbende alwetende god heeft dus de keuze moeten maken tussen - De duivel zijn zin geven en daarmee Job in de ellende storten - De duivel niet zin geven en daarmee Job behoeden voor alle ellende En die liefhebbende alwetende god koos voor het eerste. Dat valt toch niet onder ‘ondoorgrondelijke keuzes’ maar onder ‘verkeerde keuzes’.

Als je dat denkt, dat geldt dat andersom ook voor volwassen gelovigen die voortdurend vertellen over het geloof dat ze zeggen te hebben. Sterkte bij de psychiater.

Direct bewijs dat God bestaat; bestaat niet. Dan zijn we het daar over eens. Daar gaat deze discussie over: gelooft.com meent van wel.

Dit topic gaat over het bewijs dat god bestaat. Dat er mensen zijn die in een bepaalde god geloven heeft daar niets mee te maken.

Dat het niet het woord van een god is, maar de wensgedachte van mensen.

Wél verder kijken dan je neus lang is ! Dat je het antwoord op de laatste vraag niet weet, betekent niet meer dan precies dat: je weet het antwoord niet. Daaruit kun je nooit de conclusie trekken dat god (om het even welke) bestaat.

Dat weten we. Maar feit is, zoals hier al eerder uitgelegd, dat de mens een diersoort is. Waarom dan toch vast houden aan een stelling die niet klopt ?

Ik snap het niet. Wat heeft de Nederlandse Vereniging van Makelaars hier mee te maken ?

Wat is dat, in het Nederlands ? Ik heb werkelijk geen idee wat je bedoelt.

Er heerst helemaal niemand over deze wereld. Hoe komen we op het idee dat er iemand zou heersen ?

Ik hoop dat je vrouw en jij samen het belang van je dochter bovenaan het lijstje kunnen zetten. Sterkte.

En dat doen er zoveel. Tegen honger en ellende in de wereld bv. Helaas gaan er dagelijks duizenden onder vreselijke pijnen dood aan ziektes en voedselgebrek. De keiharde alledaagse waarheid is daar overduidelijk in. Dat mag hij dan wel eens laten zien...

Nee, het gaat hier om een vrouw uit Rouveen en de mannen die haar onderdrukken hebben niets anders dan de Bijbel, dat is hun complete leidraad. Voor hen is dit puur religie. Het heeft niets, maar dan ook echt niets te maken met zaken buiten hun religie. Jouw suggestie dat dit wel zo zou zijn, is onbegrijpelijk als je de film waar dit over gaat gezien hebt.

Willempie en MysticNL, Zouden jullie ook inhoudelijk commentaar kunnen geven ? Uit de teksten die ik geeft, blijkt zonneklaar dat degene die de teksten heeft geschreven nu niet bepaald van de gelijke rechten was. Het was in een andere tijd... uiteraard, maar gooi dan die teksten weg. Dat gebeurt niet en dus blijven vrouwen binnen de kerk onderdrukt.

Wauw. Mensen die 2500 jaar oude gebruiken aanhangen, vallen mensen die 400 jaar oude gebruiken aanhangen aan met het argument 'doe eens niet zo ouderwets'. Dit wordt leuk !

Ik moet ineens aan Lot denken. Wat een liefde voor vrouwen spreekt er toch uit dat verhaal. Of Genesis. God houdt van vrouwen, ik vind dat niet bepaald geloofwaardig.

Goed punt. Nu zou je het alleen eens op jezelf moeten durven toepassen in plaats van anderen er mee om de oren slaan. En dan zul je zien dat dromen bedrog zijn. Verleidelijk mooi, dat soms ook.

Weer een filmpje waaruit blijkt dat mensen met een zuurstoftekort in de hersenen werkelijk de gekste dingen denken te hebben meegemaakt.

Je kunt de vraag of een god van vrouwen houdt niet los koppelen van de manier waarop vrouwen binnen die kerk worden behandeld. Dat laatste is nl. gebaseerd op de manier waarop men denkt dat die god tegen vrouwen aan kijkt. Opmerkelijk hierboven is dat de manier waarop pinkstergemeenten tegen vrouwen aankijken wordt omschreven als ‘eigen huisregels’, terwijl de regels van een andere geloofsgemeenschap die precies hetzelfde 2500 jaar geleden deed, nu worden betiteld als ‘Oude Testament’. Wat er in feite bij het opstellen van dergelijke regels gebeurt is dat een groep mannen de manie

Misschien houdt ze meer van mannen.

Al met al zitten we nu al 3 weken te wachten op 'zeer spoedige uitgebreide bewijslast waaruit het bestaan van god blijkt', en ondertussen zijn we nog geen steek verder.