Dat beloof ik

Dat is een mooie, als je dingen wilt verdoezelen die er duidelijk in staan. Als het gaat over mensenoffers vind ik een mooi voorbeeld:2 Samuel 21. Er heerst hongersnood. 7 mensen worden opgehangen aan het begin van de oogsttijd. Alles gebeurde zoals koning David het beval, en God liet zich ten gunste van het land vermurwen.

Waar staat dat dat zij haar kwamen herdenken ? ? Ze kwamen met haar spreken ! Met een dode kan je dat niet ! (Had de posting niet opgemerkt, sorry voor het late antwoord). En ... ? een antwoord op de nieuwe vragen ? Wat doet 99 procent van de mensen als ze het graf van een dierbare bezoeken ? Maar dan nog. Ofwel wordt er sindsdien me haar gesproken, ofwel wordt ze herdacht. Er is geen tekst waaruit blijkt dat ze haar in het begin spraken, en naar haar dood zouden gaan herdenken. Er is maar 1 tekstje over wat men sindsdien doet. En inderdaad is het logischer dat men haar dus herdenkt.

Het boek Jeremia is zo'n 1000 jaar na Rechters geschreven. In Rechters vindt je nog veel oudere zaken terug, zoals mensenoffers. En die vonden in de oertijd van het Jodendom, nadat het zich had gevormd uit oudere religies, plaats. Het is niet voor niets dat je kunt terug vinden dat ze worden verboden; dat maakt dus duidelijk dat het plaats vond, maar ook dat men de ontwikkeling doormaakte naar het beëindigen ervan. Brandoffers vonden daarna nog wel plaats, maar dan werden er dieren geofferd. De regels over het eten daarvan, moet je niet gaan plaatsen in de tijd dat er nog sprake was van mens

Dat is domweg niet waar. Ik heb wel geantwoord op je vorige vraag , die je op eenzelfde hoogmoedige toon stelde als deze. ik heb je toen een andere vraag terug gesteld, en op dat antwoord wacht ik nog steeds.

Doe normaal Kwispel, dit is volkomen belachelijk. As jij thuiskomt en je vader zegt dat hij een belofte heeft gedaan en jou daarom moet verbranden, dan vindt je dat dus goed. Dat is wat je nu zegt. Ik zou er vandoor zijn en mijn vader laten opnemen in een gesloten inrichting.

Simpel, in de belofte in ruil voor een gunst. Wat er het eerst komt doet er in het algemeen niet toe. In dit geval wel omdat jefta zelf stelt: als u dit, dan zaL ik dat. Hij kon zijn deel van de belofte dus alleen maar nakomen na de overwinning. De overwinning waseen voorwaarde om zijn deel na te komen. In dat geval had God ook kunnen zeggen dat die belofte niet nodig was. Volgens het verhaal is dat echter niet gebeurd. Eens, tenzij degene aan wie de belofte is gedaan, de verplichting tot nakomen ervan opheft. Dat staat nergens. Er staat dat hij de gedane belofte, het brandoffer, is nag

Beste Robert Jan, Als dat de boodschap van het verhaal zou zijn (nl: let op de je woorden want je moet ze nakomen) is dat een hele mooie. Alleen, dat kán de boodschap van het verhaal niet zijn, want eerder in het verhaal staat precies het tegenovergestelde. Aan het begin nl, wordt Jeftha door zijn halfbroers uit zijn huis verdreven omdat hij een hoerenzoon is. Die boodschap is dus duidelijk. Vervolgens is het eerst wat de bewoners doen bij een oorlog: Jeftha terug halen. De boodschap van het verhaal kán dus nooit zijn dat je je woorden moet nakomen, want juist doordat de woorden van z

Het probleem zit hem volledig in de tweede zin. Niet in de eerste, want daar is de tekst volstrekt duidelijk in. Wat jij hier nu aan het doen bent, in plaats van de oplossing voor het probleem te zoeken, is het probleem in de eerste zin te leggen, waardoor het, in jouw beleving, niet meer bij jou ligt. Anders gezegd: Het probleem is dat het voor jou onbegrijpelijk is. Dat los je niet op door het uitgangsgegeven (dochter fungeerde als brandoffer) te veranderen. Wat dan wel. Kennelijk botst dit uitgangsgegeven met een idee dat je hebt, waardoor je uitgangsgegeven als onbegrijpelijk ervaart.

inderdaad, maar het komt nog niet in de schaduw van het verhaal van Mozes die na ontvangst van de 10 geboden en bij het zoen het het gouden beeld, opriep om tegen iedereen die de geboden niet wilde opvolgen, het zwaard op te nemen, familie niet uitgezonderd. Door geen contact op te nemen laat je mensen tenminste nog fysiek met rust. Dat was bj Mozes niet het geval, 3000 doden. Wat mij bij dit filmpje opvalt is het volledige gebrek aan inlevingsvermogen en luisteren naar wat een ander te zeggen heeft. Men staat alleen op zenden, en niet op luisteren. Ja, dan krijg je ruzie, dat is niet moeil

Natuurlijk wel. Waarom zou je in een God geloven die jou een slecht gevoel geeft?Uiteindelijk is dit gewoon een emotionele kwestie en geen theologische. Omdat het bij mij niet om gevoel gaat en ook niet om emotie. Dus voor mij geen probleem en met Theologen heb ik niet zo veel, net als met religie, maar dat heb ik al uitgelegd. Overigens ik rest mijn Kees ook, maar bedankt voor je inzet. Geloof is hoofdzakelijk gevoel en emotie. 'open je hart voor jezus'. Als dat niet om gevoel en emotie gaat weet ik het ook niet. Ik zeg ook niet dat je een slecht gevoel hebt bij je geloof, je zult er ong

Beste kwispel Ik lees dat je hebt hebt over ‘een andere belichting’ en ‘mijn gedachtes’. Opmerkelijk hoe gelovigen steeds op dit soort omschrijvingen komen op het moment dat een (in dit geval erg) duidelijke tekst leidt tot cognitieve dissonantie. Als “Richteren 11 vers 39 zegt†voor jou een argument is, waarom geld dat dan alleen voor de tekst dat ze geen man heeft gehad, en niet voor het eerste deel, waarin duidelijk staat dat hij gelofte tot uitvoer bracht. Zoals Hitchens zegt: het voelt natuurlijk niet lekker om een god te aanbidden die mensenoffers vraagt. Dat kan ik me v

Dit soort verdraaiingen zijn absurd. De tekst is duidelijk en laat helemaal geen ruimte voor het idee dat de dochter in de tempel zou zijn gaan werken. "Hij beloofde de Heer..... dan zal het eerste dat me bij mijn behouden thuiskomst tegemoet komt voor u zijn, dat zal ik als brandoffer aan u opdragen." en verderop: "keerde ze naar haar vader terug, en hij bracht zijn gelofte ten uitvoer." Nergens staat dat het meisje werd gespaard. Er staat heel duidelijk dat hij zijn gelofte (een brandoffer) ten uitvoer heeft gebracht, dus er kan geen sprake van zijn dat het meisje is gespaard. Hoe duide

Hierbij nog wat 'bewijs' dat God bestaat: een banaan past perfect in je hand.

Alle Griffels Hermelien, wil ik niet meer levend zien.

En ook inhoudelijk slaat ze de spijker op de kop.

De schattingen lopen uiteen van 30.000 tot 60.000 doden door heksenverbrandingen, en daar zoek je dus 'een mooie zin' voor.

Volgens het gedeelte zelf is het om haar "een volle maand de gelegenheid te geven om haar vader en haar moeder te bewenen." Daar ga ik dan dus maar gewoon vanuit. Dat bedoel ik dus. Juist omdat het een maand is. Jij denkt dat het stadje werd veroverd, de mannen werden afgeslacht, de vrouwen verkracht en ze vervolgens een maand wachtten zodat ze hun vaders konden bewenen. Wat een liefde voor de medemens toch weer van die soldaten. Ik denk dat de vrouwen toen, net als nu, eens per maand ongesteld waren.

Juist. Maar jij stelde wat dus niet klopt. Soldaten mochten gewoon vrouwen uit veroverde nederzettingen nemen. En dat wachten zal waarschijnlijk zijn geweest om te bezien of ze zwanger was. En waarom dan zo'n hele lijst in Leviticus over met wie seksuele handelingen verboden zijn? Dat zou overbodig zijn, als die mensen het besef hadden dat buitenechtelijke seks niet mocht. Kennelijk was die lijst met regels nodig.

Dit is onzin. Het hele proces van totstandkoming van het NT is mensenwerk: schrijven, herschrijven, overschrijven, opnieuw schrijven en stukken weglaten, het NT samenstellen en daarbij hele boeken weglaten. Concilies van Nicea, Hippo, Carthago. De Katholieke Bijbel bevat 8 boeken meer dan de protestantse. Stellen dat de Bijbel door God is overgeleverd, met alles er op en er aan, zonder dat er een wijziging is geweest, is werkelijk totale onzin. De term 'homoseksualiteit' komt in het geheel niet voor in de Bijbel. Maar de stelling dat als er wordt gesproken over 'seks tussen mannen', het ni

Ja er staan 2 scheppingsverhalen. voor mensen die geloven is dat geen probleem, omdat ze geloven. Voor een ieder ander die er met een kritische blik naar kijkt is het dat wel. Ik vind het niet nodig daar op in te gaan.

Je hebt gelijk. Laat me het dan anders stellen, n.l. dat er geen poging bekend is. Nee, dat kun je niet stellen en dit is een buitengewoon ondoordachte stelling van je. Als een verhaal succesvol is geschrapt, vindt je er niets meer van terug, anders zou het schrappen niet succesvol zijn geweest. Overigens zijn de scheppingsverhalen uit de Bijbel (er zijn nog veel meer scheppingsverhalen, maar dat zijn degene die hier worden bedoeld) inhoudelijk natuurlijk al lang weerlegd, wat je ook als 'schrappen' zou kunnen opvatten.

Er zijn wel een aantal sites die Bijbel inhoudelijk bekritiseren. Dat op voorhand wegzetten als "Christian Bashers" is vreemd. Ik heb afgelopen dagen ook wel gezocht, en ik zie daar vooral inhoudelijk commentaar. Nergens zie ik tot nu toe dat christenen belachelijk worden gemaakt. Het lijkt er op dat je inhoudelijk commentaar al ziet als christian bashing, dan heeft het weinig nu om daarover te praten, want je ziet het op voorhand al als aanval op christenen.

Ik denk, ik wacht tot DBI de vraag stelt, maar mijn ongeduld wint het. Welke tegenstellingen zie jij in het NT ? He, ik was gaan werken. Dat moet ook gebeuren, haha !

Desid, dank voor je uitgebreide, inhoudelijke antwoord. Als je het zo opschrijft, begrijp ik dat sommige mensen het in zo’n geval hebben over ‘schijnbare tegenstelling’. Jammer dat er soms zoveel achtergrondkennis nodig is om iets wat als simpel geschrift bedoeld is, te begrijpen. Dan heb jij het nog eens nadrukkelijk over verschillende geschriften (zelfs met een roepteken) en andere christenen leggen er weer de nadruk op dat de Bijbel één geheel is. Je kunt als ‘buitenstaander’ dus, als een tekst leest, verwachten dat je daar van verschillende christenen evenzoveel verschillende

mooi daar !