Dat beloof ik

Wilt u een lijstje met zaken waar in de Bijbel (zowel in de VS als in de rest van de wereld), de doodstraf op staat? De doodstraf is de meest voorkomende straf in de Bijbel. De doodstraf is de christelijkste straf die er is.

Ik geloof niet in een God. Ach, af en toe twijfel ik aan het Vliegend Spaghetti Monster, dat lijkt me wel een sympathieke gast. Net zoals iedereen die graag in de God gelooft met de eigenschappen die men daar graag in terug ziet.

Dat doet het wel, langzaam aan http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=83288ned&D1=0-7&D2=a&D3=a&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T

Ik zie enkele persoonlijke bedenksels van bedenkelijk niveau van U, maar wetenschappelijke stellingen zijn het niet, filosofisch is het ook nauwelijks te noemen. - "Volgens mij geef ik juist ook aan dat de wetenschap die stelling niet kan ontkrachten, dus je spreekt me daarin niet tegen." Nee, ik legde uit dat het complete onzin is. -''Negatieve uitspraken ("er is geen God") zijn immers net zo goed van zulke uitspraken.'' Een negatieve uitspraak is pas wetenschappelijk als er een onderbouwde positieve uitspraak mee wordt weerlegd. Dat is niet het geval, zoals ik reeds uitlegde maar U

Kunt U uitleggen hoe volgens U de tweede uitspraak uit de eerste volgt? Ik zie dat verband niet. Dat is er wel volgens U, want u laat de tweede zin voorafgaan door 'dus'. Volgens mij had de tweede zin omgedraaid moeten worden. Als er had gestaan : het is dus voor een religieus persoon niet noodzakelijk uitgesloten om wetenschap te bedrijven, getuige ook het feit dat er mensen uit uiteenlopende levensbeschouwing wetenschap beoefenen, ja dan had de zin geklopt. Zowel de eerste als de tweede zin gaan dan uit van religie en zodoende ontstaat er een causaal verband. Zou het niet beter zijn om

Dat zeg ik helemaal niet. Wat ik zei dat de zaken die U noemde als typische verschijnselen van de nieuwe seculiere tijd, zelfs als gevolg van de seculiere stromingen, helemaal niet typisch modern en seculier zijn, maar al heel oud en zelfs uit de Bijbel. De wetenschap heeft geen behoefte of noodzaak om op deze vragen in te gaan. Het zijn puur levensbeschouwelijke vragen en wetenschappelijk gezien zijn ze van nul en generlei belang. Het bestaan van God of leven na de dood is wetenschappelijk niet aan te tonen, dus het antwoord vanuit de wetenschap zal zijn: weet het niet, heb het

Het achteraf aanpassen van de definitie van een woord, om zodoende toch voor jezelf het beeld in stand te houden dat je gelijk hebt, heet cognitieve dissonantie. Serieus ? Inderdaad, voor sommige moeders en hun kinderen is het maar beter dat er geen kind komt. Helaas verbied de paus nog steeds condooms waardoor er steeds meer ongewenste zwangerschappen zijn en dus abortussen nodig. De paus is dus medeplichtig aan elke abortus van een lid van zijn kerk. Voor de rest heeft alles wat er wordt genoemd niets met een seculiere maatschappij te maken. Slavenarbeid, oorlog, onnodig dierenleed

In dat gebouw vol pracht en praal ? Waarvoor destijds de pastoor en de bisschop bij de armen desnoods de laatste centen uit de broekzak klopte, terwijl in Rome men geld zat had om dat gebouw zo te betalen. Waarna de bewoners tijdens de mis konden drinken uit een gouden beker, terwijl ze thuis soms niet eens te eten hadden? Bedoel je dìe mis, in dàt gebouw ? Nee, daar ga ik dus niet naar toe.

Je schrijft maar wat he ? Even hiervoor was het nog Denk eens goed na en bedenk dan Zèlf wat je mening over een bepaalde zaak is, in plaats van een voorgekookte mening ten koste van alles te verdedigen. Dat voorkomt zulke rare tegenstrijdige berichten.

'Als' hoeft bij een principiële kwestie het principe niet te veranderen. Het kan wel leiden tot het aanwijzen van meerdere daders. Als de ouders een rol hebben gespeeld bij het indoctrineren, kunnen die eventueel ook als mededader worden gezien. Het feit dat we de doodstraf niet kennen, leidt tot ongewenste situaties. Neem Volkert van der Graaf, die kwam vrij en de politiek stond op de achterste poten. Maar de rechter had gesproken. Als de politiek ballen had gehad, was er op dat moment de doodstraf ingevoerd, want dan voorkom je in het vervolg dat soort situaties.

Ik moet eerlijk bekennen dat er soms gevallen voorbij komen waarbij ik van mening ben dat doodstraf de beste oplossing is. Het zal altijd heel zorgvuldig moeten worden overwogen, maar neem nou bv Anders Breivik, of de dader van Berlijn (mocht dat echt een aanslag blijken te zijn). Moet je dat soort verknipte mensen levenslang opsluiten, kosten er voor maken en uiteindelijk in de cel laten doodgaan?

Erg eenzijdig filmpje, kennelijk vooral bedoeld om de islam zwart te maken. Uit beide religies zijn goede en slechte punten te halen. Wat U hier doet is van een kant alleen de goede punten pakken en van de andere alleen de slechte. Op uw vraag wat de Bijbel hierover zegt, zijn dus ook twee antwoorden mogelijk: het mag wel en het mag niet. Kies er maar eentje uit, U heeft altijd het gelijk aan uw zijde. Kiest U wel , dan hoort daar de tekst "onderzoek alles en behoud het goede" of kiest U niet , dan hoort daar de tekst "we maken iedere gedachte krijgsgevangene om haar aan het woord va

Dat is een mooi antwoord. Sterkte met het werken daaraan. De kruisiging.

@Robert FransDe vraag wat U gaat doen heb ik nu al een aantal keren gesteld. Ook nu weer doet u zelf niets en verschuilt achter een ander. In gesprek met andersdenkenden komt dit antwoord over als: ik ga helemaal niets doen.

Hiermee zijn we weer terug bij waar ik stelde. Inmiddels weten we dat U niet echt denkt dat mensen worden gemarteld, maar dat er in Bijbel sprake is van een vuurpoel, die symbolisch is en staat voor de totale vernietiging van ongelovigen. Blijf ik toch zitten met de vraag hoe U dat gaat doen, uzelf onthechten van die wraakzucht en vergeldingsdrang die terug komt in de door U geposte geloofsbelijdenis, in de woorden dat U gelooft in de dag des oordeels. De logica ontgaat me hier volledig. Hier staat dat als U uitgaat van een groene klukluk op de bodem van de zee, dit heel logisc

gmbl.... je denkt toch dat hij god is, almachtige en algoede god? Voor hem is het een koud kunstje om iedereen gewoon in hem te laten geloven, maar dat gebeurt niet ! Je gelooft wel dat hij iedereen kan beoordelen, dan kan hij ook iedereen bekeren of we dat willen of niet.

De manier van antwoorden van @Robert Fransis nu wel duidelijk. Niet op de werkelijke vragen durven ingaan, er dus ook niet over nadenken en terugvallen op een aantal standaard zinnen. Die ook nog eens stuk voor stuk door atheisten kunnen worden worden betwist, waarmee de discussie aardig wordt afgeleid van het onderwerp. Erg opzichtig en ontzettend jammer. Ik troost mij met de gedachte dat RF ook een geweten heeft dat in deze discussie op sommige momenten een rol heeft gespeeld. Bv op het moment dat hij zei dat hij niet dacht dat mensen na hun dood echt zouden worden geworpen in een vuurpoel ,

Ik heb ook een zoon, twee zelfs. Maar ik geef niemand toestemming om hen ook maar een haar te krenken, laat staan te doden. In vredesnaam, hoe verknipt moet je zijn om dit posten 'God heeft trouwens wel het recht om te doden wanneer dat noodzakelijk is' en tegelijk te zeggen dat de god tegen doden is ?

Nee, hij stelt niet eigenlijk een andere vraag. Hij stelt de vraag die hij stelt, een vraag over Uw standpunt en niet over dat van Uw god. De vraag is of Uw standpunt moreel aanvaardbaar is en gaat niet over wat U denkt dat uw God denkt. Zoals eerder werd gevraagd. Daarbij bedoel ik Uw standpunt. Verschuil je niet achter een God. Ik heb het over het standpunt van christenen. Ja, dat baseren ze op hun God maar het is wel hun standpunt. Of, zoals U dat postte, Uw geloofsbelijdenis. Waarin U aangaf te geloven in het oordeel. Het ging namelijk over wederzijds begrip tussen gelov

Dit is nu precies wat ik gisteren aan RF voorlegde, nav zijn verhaal over begrip voor elkaar opbrengen en elkaars verschillen duiden. Dus maakte ik zo een verschil concreet en vraag hem hoe hij het durft om hier begrip voor te vragen. Dan blijkt dat een vaag statement iets heel anders is dan concrete invulling daarvan. Doorvragen over een regel in de geloofsbelijdenis over 'ik geloof in de dag des oordeels' levert geen antwoord op. Veel gelovigen schrikken van zichzelf als je ze uitlegt wat ze geloven. En zo kom je bij het onderwerp van dit topic, het bepalen van betrouwbare kennis.

Het gaat er helemaal niet om wat voor beeld ik heb van de hel. Hij bestaat niet voor mij dus ik heb er ook geen beeld van. Het gaat er om wat voor beeld christenen hebben van die plek en wat voor gevolgen dat heeft voor hun denken over anderen. Dan hebben ze nooit de vraag gesteld: "Wat denk je dat er met mij gaat gebeuren na de dood", het gesprek is niet tot de kern gekomen.

Fantastisch, U wenst mij geen eeuwige marteling maar slechts symbolisch de vuurpoel. En waar staat die dan symbool voor? De vernietiging in de hel. Om terug te komen op mijn vraag. Als je als groep zulke bewoordingen hanteert over anderen, zul je nooit en tenimmer met die anderen in gesprek kunnen gaan op basis van wederzijds respect en vertrouwen. Door die bewoordingen toon je aan in het geheel geen respect te hebben voor anderen en zullen anderen je niet vertrouwen. Voor geen meter. Dat is immers waar het je om ging: Het is me nu wel zonneklaar, dat er hier een vers

RF weet heel goed dat wat hij schrijft niet overeenkomt met openbaringen. het antwoord is wat alle christenen geven, nl : ja maar ik geloof niet dat je wordt gemarteld. Maar RF zegt wel in het oordeel te geloven, en het gevolg van het oordeel, zo zegt de bijbel is dit. Openbaring 21: 8. Dan blijf ik mij afvragen; Hoe, in vredesnaam, komt U bij het idee dat ik begrip op kan brengen voor zo'n wreed gewelddadig uitgangspunt? Hoe dúrft U dat begrip te vragen? En daarbij ook nog eens woorden als logica en rede te gebruiken?

Tjonge wat een woorden moes. De dag des oordeels vormt een fundamenteel deel van geloof van christenen. Erg ingewikkeld is dat niet.

Volgens @Robert Franszelf o.a. dit Ik geloof in God, de almachtige Vader, Schepper van hemel en aarde. En in Jezus Christus, zijn enige Zoon, onze Heer, die ontvangen is van de heilige Geest, geboren uit de Maagd Maria; die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven; die nedergedaald is ter helle, de derde dag verrezen uit de doden; die opgestegen is ten hemel, zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader; vandaar zal Hij komen oordelen de levenden en de doden. Ik geloof in de heilige Geest; de heilige katholieke* kerk, de gemeenschap van de heiligen;