Dat beloof ik

Het gaat er mij niet om, dat ik dit woord persé wil gebruiken. Het is gewoon woord zoals zoveel andere woorden in een levende taal. Soms vervaagt die betekenis en dan weet bijna niemand meer dat het ooit een scheldwoord was. Daarnaast is het voor een simpele buitenstaander zo langzamerhand ondoenlijk om alle kerkelijke stromingen uit elkaar te houden, laat staan te weten hoe welke gelovige wel of niet genoemd wil worden.

Kom, niet roomser dan de paus doen. Rooms is volgens Van Dale een normaal bijvoeglijk naamwoord, zonder betekenis als scheldwoord. Daar hoeft dus niemand mee te stoppen. http://www.vandale.nl/gratis-woordenboek/betekenis/nederlands/rooms

Zoals het ook inspanning vraagt om zelf iets te schrijven in plaats van knippen en plakken ?

Dit begint al bij stap 1. Stel, mijn kind houdt zich niet aan de regels die ik in mijn huis hanteer. Dan zou ik hem er uit kunnen zetten en bij de deur een marinier met vlammenwerper neerzetten, met de opdracht om als dat kind het waagt om in de buurt te komen, het neer te maaien. Of ik leg uit waarom ik die regels hanteer, uit mijn teleurstelling, hoop dat hij er van leert en laat het kind gewoon in huis wonen. (De overeenkomst met een cherubijn met vlammend zwaard is uiteraard geheel met opzet) Ik denk dat de tweede manier het beste werkt.

Ik weet niet wat je precies bedoelt met "zoals het gebeurd is". Laat ik aan nemen dat je bedoelt "zoals het volgens de Bijbel gebeurd is". Dan zou ik eigenlijk wel kunnen estellen dat hij keer op keer fouten heeft gemaakt en vaak zelfs iets compleet anders doet dan de beste aanpak die te bedenken is. Christenen denken dat ook, want anders kende men de term "ondoorgrondelijk plan" niet. Dat heette het wel "volstrekt begrijpelijk plan".

De eerste, een kind verwekken met de enige bedoeling om het op latere leeftijd te doden. Dat is te gruwelijk voor woorden, en dan nog afsluiten met 'zo was er heel wat leed voorkomen'. De tweede: idem. De derde: binnen een jaar héél de wereld informeren ? Eskimo's, indianen, inca's, ja, zelfs de Noormannen ? Vermoedelijk was hij dan op die reis ergens ge-eindigd zoals Bonifatius in Dokkum bij de Friezen. De vierde zou een goede optie zijn, er vallen geen doden (wel handig als je een zgn 'Vredesrijk' wil) en iedereen snapt het gelijk. Helaas dat dit getalsmatig niet. 3000 per dag

Religie dus. En dat zegt het stuk waaruit je dit hebt gecopy-paste dan ook even later: Vertaling: het helpt niet om zelf ook een religieuze stroming of levensbeschouwing te gaan aanhangen; er zijn zoveel betere sociale alternatieven. M.a.w @TTC, het is goed dat je stukken kopieert om je standpunt te onderbouwen, maar zorg dat je de tekst zelf ook begrijpt, want anders ondermijn je juist jezelf.

Daar zou je over kunnen twijfelen. In ieder geval is het een constant aanwezige factor. Als dat hem volgens jou niet is, wat weerhoudt volgens jou de mensen er dan wél van om vreedzaam naast elkaar te leven ?

Dit is toch een hele vreemde constructie. Als degene die ons met een erfelijke ziekte heeft opgescheept, dat ook kan oplossen, heeft hij de morele plicht om dat gewoon te doen. Toch ? Daarnaast is het biologisch gezien niet juist. De dood is een onontkoombaar gegeven uit de natuur, dood is er niet omdat een vrouw duizenden jaren geleden een vrucht at.

Wat weerhoudt mensen ervan om vreedzaam naast elkaar te leven? Ik constateer dat dit heel vaak religie is.

Is dat het Vredesrijk waar TTC het over heeft. Klinkt niet echt als vrede. Ik snap nog steeds niet waarvan ik verlost zou moeten worden. De christelijke schrijvers van het Nieuwe Testament leggen Jezus heel veel woorden in de mond, teveel om op te noemen. Het kenmerk van al deze woorden is dat ze inhoudelijk zichtbaar ondersteuning geven aan de specifieke particuliere visies van de afzonderlijke evangelisten. Maar hier en daar komt nog een Jezus aan het woord die geen steun lijkt te geven aan die afzonderlijke particuliere visies en met een duidelijk ande

Stel dat we een Vredesrijk tot doel stellen, hoe zou je dat dan aanpakken? Misschien dat op deze manier duidelijk wordt waarvan we verlost kunnen worden, het is een suggestie die tot zelfonderzoek wil leiden. Het blijft totaal onduidelijk. Mijn vraag is waarvan ik verlost zou moeten worden, en het antwoord is "we willen een Vredesrijk". Dat is volgens mij geen antwoord. Bedoel je er mee "ik wil dat alle mensen vreedzaam naast elkaar leven" dan ben ik het met je eens. Dat is zoals ik ook in het leven sta: leven en laten leven, begin klein en bij jezelf. Nou is me nog steeds onduideli

Goed topic ! Voor mij is volkomen onduidelijk waarom ik verlossing zou moeten willen, en waarvan dan precies. Ik zou niet weten waarin ik gevangen zit en wat ik zou hebben misdaan. Gesteld dat iets wat iemand duizenden jaren heeft gedaan, mij kwalijk zou worden genomen door 'een god', dan zou ik toch graag willen weten waarom die god daarvoor mij verantwoordelijk houdt.

Ook dit klopt niet. Diplomatieke onschendbaarheid houdt in dat men niet wordt vervolgd. M.a.w: er wordt wel degelijk een strafbaar feit gepleegd, maar als de dader diplomatiek onschendbaar is, wordt er geen onderzoek ingesteld tegen hem of haar. Het is een kenmerk van complottheorie-denkers, dat ze niet gehinderd worden door enige kennis van zaken.

Zo gezien zouden we nu allen naar de politie moeten stappen, enkel om de twijfel weg te werken, niet? Het is een lastige kwestie, ben jij daartoe geneigd? Nee, want wij hebben alleen maar van horen zeggen, hij is juridisch gezien getuige. Dat is een heel verschil en geen lastige kwestie. Overigens, mocht ik zelf daadwerkelijk tegen kindermisbruik aanlopen, dan is mijn eerst belletje inderdaad naar de politie. Wat bedoel je hier concreet mee? Nu stel je @Lobke wel de vraag die je eigenlijk bij het filmpje van de man een keer of 30 had kunnen stellen. Terwijl er b

Zo werkt het niet. Als hij iets weet over kindermisbruik, moet (is hij zelfs verplicht) hij daar mee naar de politie.

Nee, een betoog wordt pas krachtig als de inhoud van dát betoog duidelijk en overtuigend is. De politie zal geen onderzoek instellen aan de hand van een filmpje waarop de eerste de beste gek iets willekeurigs verklaard.

Hilarisch is deze opmerking van hemzelf over het verhaal van de offers. (let wel: het verhaal dat hij helemaal niet vertelt, maar alleen suggereert met twee woorden: offers, kinderen). "Als je even op google kijkt zie je zoveel getuigenissen dat je weet dat dit niet zomaar een Disney verhaaltje is". Ziedaar een nieuwe norm om te bepalen of een verhaal waar is: veel treffers op Google.

Robert Bernard geeft in het interview aan dat hij daar angst voor heeft, het zou hem z'n leven kunnen kosten. Zo gezien zou je hem zelf voor de rechter kunnen dagen ter verantwoording, zou je dat overwegen? Nee, je kunt hem niet voor de rechter dagen, want hij is (ook) hier niet concreet genoeg in. De man moet ook niet voor de rechter worden gedaagd, hij zou het fatsoen moeten hebben om zijn verhaal (aan de politie) concreet te vertellen, met naam en toenaam van de daders. Daarnaast ga je weer niet in op mijn vraag, maar stelt een tegenvraag. Ik ga er dus maar vanuit dat er geen

Tsja, ook hier weer dat wat je het hele interview door ziet: een hele sterke suggestie, maar niets concreets. Kortom, niet duidelijk of hij zelf werkelijk getuige is geweest. Wel zegt hij duidelijk er van te hebben geweten.

Nu ik duidelijk heb gemaakt dat de man helemaal niets heeft gedaan tegen het kindermisbruik waar hij getuige van zegt te zijn geweest, komt dit: het aantal mensen dat financieel benadeeld wordt is veel groter dan het aantal misbruikte kinderen, en daarom is het te begrijpen dat hij niets doet aan het kindermisbruik ? Zeg alstublieft dat je dit niet serieus meent..... U bent hier niet op in gegaan. Moet ik hieruit concluderen dat U deze door Uzelf aangedragen reden om niets te doen aan het kindermisbruik daadwerkelijk zou accepteren ?

Toch wel, ik begrijp niet wat er ethisch zwaar aan is om kindermisbruik te veroordelen. Voor mij ligt dat ethisch gezien heel erg simpel hoor. Dat zouden we aan hem moeten vragen, niet? Hoezo, heb je daar zelf geen mening over ? Dat was de bedoeling van mijn vraag. Hoe hij er over denkt kan we werkelijk geen zier schelen, want ik vind hem een waardeloze vent, aangezien hij kindermisbruik verdoezelt.

Dat er miljoenen mensen zijn die economische nonsens wordt aangepraat, is algemeen bekend. Eerlijk gezegd: op het punt van financiën en economie trapt hij alleen open deuren in. Hij zegt daarin niets nieuws. Daar gaat het mij ook helemaal niet om. Maar zelf doet hij helemaal niets aan het kindermisbruik waar hij bij is geweest. Hij laat het toe en neemt geen actie hierin. Wat zijn de stellingen van Ronald Bernard waard als hij zelf, als puntje bij paaltje komt, niets doet ?

Omdat je verwijst naar het einde van het interview heb ik ook de laatste minuten nog gekeken. Daar hetzelfde patroon (wat me niet verbaasde): veel suggestie maar niets concreets. De man is op de IC beland omdat hij 'lichamelijk crashte'. en is 'gemarteld'. Wat er nu precies is gebeurd in deze gevallen blijft volledig in het duister gehuld. Dit is geen onthullend interview, maar één grote uiting van gebakken lucht. Nu ik duidelijk heb gemaakt dat de man helemaal niets heeft gedaan tegen het kindermisbruik waar hij getuige van zegt te zijn geweest, komt dit: het aantal mensen dat financ

Hij heeft helemaal niets gedaan om het zgn, misbruik van de kinderen te stoppen. Dit interview is ook geen poging daartoe, zoals ik al heb uitgelegd: hij zegt helemaal niets. Alleen ".....offers.... (snik) ....... kinderen....". Wat moet je daar mee ? Om wie gaat het, waar was het, wanneer was het, hoe ging men te werk ? Helemaal niets. Politie in kennis gesteld ? Niets. Onderneemt die Blije Bank actie tegen dat kindermisbruik ? Helemaal niets.