Dat beloof ik

O, ik dacht dat dat inmiddels overduidelijk was maar zal dan wat mankementen in de analogie opsommen. 1. Een theepot is een creatie van de mens, dus intelligent ontworpen en vervaardigd. 2. Het maakt helemaal niet uit of er een theepot in een baan om de zon vliegt. 3. Er is niemand die beweert dat er zo'n theepot door de ruimte vliegt. 4. Er is niemand die zo'n theepot aanbidt of er op vertrouwt. 5. Een theepot is materieel en dus meetbaar. En zo kan ik nog wel even doorgaan maar ik hoop dat dit voldoende is. Het prob

Kun je wellicht ook uitleggen waarom je vind dat de vergelijking mankt gaat? Dan hebben we een gesprek op inhoud in plaats van een Welles-nietes spelletje.

Dat is nu net de vraag, of die theepot bestaat. Zelf ben ik er van overtuigd dat die theepot helemaal niet bestaat. De term 'objectieve werkelijkheid' is verwarrend. De werkelijkheid is altijd objectief en vastgesteld aan de hand van wat we waarnemen. Soms geven we aan 'werkelijkheid' een heel andere betekenis, als iemand een psychose heeft dan beschrijven we dat als 'voor hem is dat werkelijkheid'. De denkfout is om het beeld dat zo iemand dan heeft écht als werkelijkheid te definiëren, dat zou raar zijn want op grond van waarnemingen kun je de beelden in zijn psychose makkelijk als niet

Ik denk dat de geslachtsregisters bij iedereen wel naar voren komen als saaiste passage, bij mij ook. Daarnaast vind ik Openbaringen echt niet om door te komen; bij de meeste Bijbelboeken heb ik nog wel een idee waarom mensen schreven wat ze schreven, maar bij Openbaringen kan ik werkelijk geen touw aan wat dan ook knopen.

Ik had dat uit de vraag niet zo begrepen, ook al omdat de vragen werden gesteld het in het kader van het vak levensbeschouwing.

Een Windows 10 laptop. Wat gewoon he .

Die 5 minuten komen niet uit de lucht vallen. Google bv eens op 'hersenactiviteit na 5 minuten hartstilstand'.

Ah, je hebt weer eens gebruik gemaakt van je "antwoord generator in geval je geen antwoord weet".

Nee, het meegaan met de visie over hoe iets zou kunnen zijn gegaan, kan NOOIT leiden tot de conclusie hoe iets werkelijk is gaan. Dit is een veelgemaakte denkfout. Het meegaan met een visie over hoe iets zou kunnen zijn gegaan kan alleen leiden tot wat het al is, nl een visie over hoe iets zou kunnen zijn gegaan. Ik begrijp waar je standpunt vandaan komt, je geeft nl. een andere betekenis aan het begrip waarheid: Waarheid betekent dat woorden en feiten overeenkomen. "Sneeuw is wit" is een waarheid, ook al kan sneeuw volgens jouw levensovertuiging alleen maar groen zijn. De c

Het boek Job zal daar wellicht iets over kunnen vertellen, maar ook dat blijkt voor verschillende interpretaties vatbaar. Wat denk jij dan dat het boek Job daar over verteld, wees eens duidelijk in plaats van mee vragen op te roepen.

Dit zegt alleen iets over de mening van jou en van sommige mensen. Andere bijbeluitleggers menen weer iets anders. De vraag was wat er gaat gebeuren en het enige antwoord daarop is "dat weten we niet". Dit vind ik een vreemde opmerking. De man had nota bene de ziekte van parkinson, vocht in zijn hersenen, last van zijn gebroken heupen en on top it all, prostaatkanker. Dan moet je toch bij jezelf achter de orenkrabben en denken waarom God het nodig vond om Billy Graham hiermee te straffen en waarom zou hij dan nog vele Grahams doen opstaan ? Het zou me niets verbazen als later blijkt da

Ik vond ook bepaalde zalen zorgelijk. Bv. dat hier wordt gesproken over 'oogsten' (mijn maag keert om bij deze term), en dat je wél de bron aangeeft van de argumenten tegen waarbij je geen bron aangeeft bij argument vóór. Met dat laatste doel ik op de bewering dat voorstanders het hebben over "na de dood". Ik vraag me af waar je dit vandaan hebt. Zoals hierboven al door @Jacobus wordt aangegeven is de transplantatiestichting hier helder over. Dat er bij tegenstanders een discussie ontstaat over 'hersendood' is iets anders. Hersendood is geen 'schemergebied dat eigenlijk voor de dood ligt'. Het

Wel, we zullen die brief eens afwachten en er dan op terug komen.

Afhankelijk van je perspectief zou je dit zo kunnen bekijken inderdaad. Je dramatiseert de zaak behoorlijk. Eerder schreef je : Dat is domweg niet waar. Als ze jou vragen om het vuilnis om dinsdag buiten te zetten, zet je dat op dinsdag buiten. Als de maximum snellheid ergens wordt verlaagd dan houdt jij je aan die snelheid. Als je een brief krijgt waarin staat dat je voor 1 mei belastingaangifte moet doen, dan die je dat. Maar nu ga je een broef krijgen waarin je wordt gevraagd wat er met je lichaam moet gebeuren na je dood en dan ga je ineens de overheid beschuldigen van dw

Bejaarden en geestelijk gehandicapten die zelfmoord plegen omdat ze niet weten hoe DigiD werkt.... Ik denk dat we nu wel doordraaien.

Nee, dat heb je niet. Het is alleen in haat eigen post gebeurd en daar waar deze post is aangehaald, staat nog steeds het rekening nummer.

Ik post dit bericht in de wetenschap dat het wel eens mijn laatste bericht zou kunnen zijn (als mijn beeld van de huidge moderatie juist is). Dit bericht zal dan worden gezien als aanval. Maar dat is het niet. Het is een uiting van mijn gevoel over de huidige moderatie. Ik hoop dat ik er naast zit met mijn beeld, maar eerliijk gezegd kan ik zelf niet bedenken waarom dat zo zou zijn, Ik sta open voor discussie op dat gebied en hoop van harte dat die niet wordt afgekapt door ook dit bericht van mij te verwijderen. Een forum als dit is bedoeld voor discussie, en dat laatste is: schrijven én lezen

Ik denk dat een jong en enthousiast persoon als Sarah daar toch anders tegenaan kijkt. Ze wil dit en dan moet het gebeuren ook. Dat snap ik. Niet om geld vragen is dan niet de manier om je doel te bereiken. Wat Sarah kennelijk niet schijnt te beseffen is dat mensen nooit 'zomaar' geld geven. En in feite is dat wel wat ze nu vraagt. Ze doet in feite een beroep op de goedgelovigheid van totaal onbekenden door hier een kort verhaal vol met gaten neer te zetten, gevolgd door haar eigen rekeningnummer. Kom op zeg, dan ben je wel heel naïef. Het is niet meer dan logisch dat daar vragen op komen.

Feit is dat cursus 4900 euro kost, en geen 6000. Ik wil daarbij niet naar iemand wijzen, maar het klopt domweg niet.

Dank voor het aanbod, maar ik kan al jaren zelf goed lezen en heb geen cursus nodig om te weten hoe anderen over de Bijbel denken. Helaas is de site absoluut onduidelijk hierover. Waar wordt de 6000 euro aan besteed ? (Behalve dat de eerste 1200 ergens in Nederland aan een strijkstok blijft hangen) .Het staat er niet. Als ze daar niet tegen kan is ze niet geschikt om als discipel door Azie te trekken.

Nog 2 dingetjes. Op die site is de prijs van de cursus 6000 US dollar. Dat is ca. 4900 Euro. Als je dus hier in Nederland aan een tussenpersoon 6000 euro geeft, steekt die waarschijnlijk 1100 euro in zijn zak. Daarnaast zegt 1 Timotheus 2: 12 over de praktijk: https://www.statenvertaling.net/bijbel/1tim/2.html#12 Ik wil dan, dat de mannen bidden in alle plaatsen, opheffende heilige handen, zonder toorn en twisting. 9 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of k

We zijn nu niet bepaald altijd eens, maar hier ligt wel heel duidelijk bovenop dat iemand gewoon op vakantie naar Hawaii wil en gebruik wil maken van de goedgelovigheid van anderen. Kom op zeg, het is waarschijnlijk het hele kamp over DTS gegaan en dan is het onvermijdelijk dat je iemand tegen het lijf loopt die dit zegt, en het was niet eens tegen jou persoonlijk maar tegen een hele groep. Dit is wel erg vergezocht. Op zich niet vreemd, als je in je omgeving loopt te vertellen dat je naar Hawaii wil... Ehhh. ja! Ga gewoon werken, dan heb je binnen een jaar ook 6000 euro (ZESDU

We gingen off topic omdat je op een tekst van mij reageerde met: De mens dacht het beter te kunnen dan God door van de boom te eten. In ieder geval een andere weg te gaan dan God bedoelt heeft. God gaf ons de gelegenheid om dat uit te testen. Daar hebben we nu zo'n 6000 jaar de tijd voor gehad en we maken er nog een puinhoop van. God zegt als het ware: probeer maar communisme, democratie etc uit., jullie denken dat het beter is dan Mijn regering. Doordat bewezen wordt dat wij het eigenlijk niet kunnen heeft God dus gelegenheid en het recht om het heft weer in eigen hand te

En gewoon vol blijven houden...., siert je niet. Elke theoloog zal zeggen dat de oorspronkelijke slang de slang uit Eden was, dus Satan. Het laat me koud of je vind dat mij dat siert. Ik ben meer van de inhoudelijke discussie. Ga nu eens in op mijn uitleg dat in Genesis 3 letterlijk staat dat de sluwe en pratende slang in Genesis door de Heere God zo gemaakt is.

Nee, dat zegt het niet. het is eigen invulling dat hiermee misschien wel eens de slang uit Genesis 3 kan zijn bedoeld. Zoals ik al eerder aangaf staat in Genesis 3 letterlijk dat de slang in Genesis door de Heere God is gemaakt als sluw en pratend. Satan beweert hier dat Job God enkel vreesde omdat Hij hem beschermde. Ik heb hiervoor al uiteen gezet dat dit een vraag was en geen bewering. Helaas ga je daar helemaal niet op in en herhaal je slechts je bewering. Buiten dat: op de vraag van Satan was een simpel "nee" afdoende geweest. Maar om de een of andere volkomen ond