Dat beloof ik

Ik ben benieuwd, het zou de eerste berekening zijn van Jehova's getuigen die klopt. Ze hebben een reputatie hoog te houden op het gebied van niet kloppende tijdsberekeningen. Maar wellicht had je dan ook beter kunnen wachten met je bewering totdat je uitleg er bij zit. Zullen we wel afspreken dat een week 7 dagen heeft en dat Daniel dat ook wist ? Hoe komt het dat je steeds maar zaken uit de Bijbel verkeerd presenteert ? Bij mijn weten staat niet in het scheppingsverhaal dat aan Adam de eeuwigheid werd beloofd.

Met alle plezier. Fijn dat je me inhoudelijk gelijk geeft. Met jouw gevoel daarbij verkies ik niet te discussiëren, het gevoel van mensen is altijd iets persoonlijks en terecht. Het is jouw gevoel en ik wil dat graag aan jou laten. Mensen focussen zich op die aspecten omdat er in zo'n kort verhaal opvallend veel aspecten zijn waarbij je kunt stellen "Hé, klopt dit wel, hebben we het hier wel over feiten ?"

Nee, er staat niet dat mensen bezorgd waren om hun bezittingen. Die conclusie klopt dus niet. Er staat dat mensen bang waren en daarom vroegen ze hem om weg te gaan. Vreemd trouwens, dat hij vervolgens ook weg gaat. Had je daar nu niet eerder een tekst verwacht als "Wees niet bevreesd, want ik ben met U" ? Dan stel je mensen gerust en laat je zien dat hun angst ongegrond is toch ? Was er dan ook niet over begonnen. Nu heb je dat toch gedaan, ik leg uit dat wat je zegt niet klopt, en dan doet het ineens niet echt ter zake.

Op de een of andere manier lees je voortdurende dingen in de Bijbel die er helemaal niet in staan. Dit is er ook zo eentje. Er staat in de Bijbel dat Maria zwanger is geworden maar NIET dat er een complete vrucht in haar is gebracht. Dat is jouw mening, maar dat is NIET wat er in de Bijbel staat. Het is een eigen uitleg van wat er staat. De mening van iemand die denkt dat God alleen mannelijk zaad heeft ingebracht, is net zo veel waard. DE Bijbel is daarover niet duidelijk en dus is de stelling dat God een vrucht in Maria bracht niet te onderbouwen. Dat is denk ik niet nodig. @nikie90

Precies, en wisten die Romeinen veel. Je denkt toch niet dat een Romeinse hoeder bijzat? Ehhhhh, ja. Het romeinse leger had zijn eigen veestapel, die ze zelf verzorgden.

Het wordt inderdaad een beetje vervelend, dit soort redenaties. Als B toestemming vraag aan A, en A toestemming geeft aan B om iets te doen, dan is A dus de baas daar dus mede verantwoordelijk voor. Hij had namelijk de vrije wil om anders te kiezen en had de demonen ook kunnen opdragen zichzelf gelijk in het meer te storten. Als Jezus een kudde Romeinse varkens het meer in had gejaagd had de Romeinse eigenaar er wel voor gezorgd dat de rest van het NT niet meer geschreven hoefde te worden. Zijn jullie wel in staat tot enig logisch redeneren? (ik ben echt verbaasd als ik

Fout de stenen weg staat voor je stenen hart het woord is wel gepredikt maar niet toegelaten door de persoon Kaasjeskruid geeft aan dat je met jezus niet bang hoeft te zijn. Die mensen kennen jezus niet, omdat ze niet willen. Geen tegenstelling, gewoon gebrek aan kennis. Ik zie dat je een beetje moeite hebt met lezen. Wat je schrijft staat er domweg niet in Lucas. Er staat dat het gaat om mensen die hebben geluisterd en dat vervolgens de Duivel komt om het woord uit hun hart weg te nemen. Je zult het met me eens zijn dat alleen iets weg kunt nemen dat er is. De

Zorg er zelf eerst maar eens voor dat jouw commentaar niet tegenstrijdig met de bijbelteksten die je er bij zet, voordat je meent zulke opmerkingen over anderen te kunnen maken.

Maar Lucas 8, dat hier eerder al ter sprake kwam, zegt dat dit niet zo is: Het zaad dat op de weg viel. dat zijn zij die geluisterd hebben, maar daarna komt de duivel en graait het woord uit hun hart weg, om te voorkomen dat ze worden gered door te geloven. (vers 12) Ik gebruik nu even de vertaling in modern Nederlands, in plaats van eentje in vreemde tongen. Scherp opgemerkt. Het is als in de film The Matrix, waar mr. Smith actief is. Daar is niets scherps aan van mijn kant. @Kaasjeskruid komt met een bijbeltekst en

Maar Lucas 8, dat hier eerder al ter sprake kwam, zegt dat dit niet zo is: Het zaad dat op de weg viel. dat zijn zij die geluisterd hebben, maar daarna komt de duivel en graait het woord uit hun hart weg, om te voorkomen dat ze worden gered door te geloven. (vers 12) Ik gebruik nu even de vertaling in modern Nederlands, in plaats van eentje in vreemde tongen.

Ligt erg aan waar het om gaat. Als het gaat om (mogelijke) criminele acties, dan is openheid inderdaad nodig om het te bestrijden. Maar als het gaat om privé-omstandigheden, dan is voorzichtigheid wel degelijk geboden. Het exorcisme-ritueel kun je daarbij gewoon op internet vinden en uitgebreider in de Rituale Romanum, evenals de procedure tot aan het exorcisme. Zo geheim is het allemaal dus ook weer niet. Zo geheim is het wel, wat nu heb je het over de rituelen die bij de uitdrijving horen. Mijn vraag was hoe men komt tot de vaststelling dat het om de duivel gaat. Je kunt niet de vr

Prima, hoe leg jij met de kennis van vandaag de dag die gebeurtenis uit dan? Met de kennis van nu kun je heel wat verhalen van toen anders uitleggen. Maar de verhalen van toen zijn ontstaan met de kennis van toen; niet met de kennis waarover we in 2018 beschikken. De verhalen van toen zouden heel anders zijn geweest als met toen beschikte over de kennis van 2018.

Dat laatste is een redenatiefout waar de RK kerk maar niet van leert. Misverstanden worden juist voorkomen door open over een zaak te zijn. Als men weinig ruimte laat voor misverstanden, zullen er ook niet veel zijn. Als men daarentegen veel ruimte laat, bv door weinig of niets te laten weten, zullen er veel misverstanden ontstaan. Enfin, over de voorwaarden en mnaier waarop psychische aandoeningen worden onderscheiden van de duivel. Als ik wat google, kom ik niet veel verder dan dat de priester de 'morele overtuiging' moet hebben dat het om de duivel gaat. Dat lijkt me weinig concreet.

Het verbaast me niets, dit standpunt van je. Volgens mij gaat het er bij een discussieplatform als dit juist wél om wat er gezegd wordt. Gewoon maar wat schrijven, er van uitgaand dat het er toch niet toe doet, dat heet trollen. Inderdaad, niet alle pinkstergemeenten zijn sektarisch.

Daar gaat het mij dus om. Ik vroeg hoe het onderscheid wordt gemaakt en uiteindelijk kom je uit op bovenstaande. Dan weet ik in feite nog niets. Het lijkt er een beetje op dat de redenatie is "als we alles wegstrepen en we weten niet wat het is, dan zou het de duivel kunnen zijn". Maar voor "als we alles wegstrepen en we weten het niet" is er ook in de psychiatrie een categorie "Not Otherwise Specified" NOS, zoals in PDD-NOS.'Pervasive Developmental Disorder - Not Otherwise Specified'.. Wat zijn die aard en de voorwaarden waar je op doelt. Als die nl. helder zijn, is het ook ni

Geen idee, ligt aan de context. De context kennen we nu, dus ?!

Liefde in actie staat er bij de eigenschappen, werkt toch wel enigszins context verduidelijkend. Dan zouden het ook homo's kunnen zijn die aan groepsknuffelen doen. En dat mag wel ? Dat is geen 'praktiseren van homoseksuele gevoelens'?

Het groen van gisteren was konijn gevlogen, wellicht.

Maar wat is de context, die kennen we niet. Met alle respect maar het kunnen ook supporters van Manchester City zijn die verdriet om de uitschakelen in de champions League delen.

Ik vind pragmatisch en ervaringsgericht een betere omschrijving. 2 woorden die de mogelijkheid dat het om een sekte gaat volledig openhouden en dus niet ter zake doen.

Ja, dat is in heel veel zaken inderdaad de kern van de discussie. En dat wordt dan maar al te vaak als argument gebruikt tegen mensen met een iets ander geloof. Niet echt bruikbaar dus als criterium om te bepalen of er sprake is van een sekte of niet. M.i. kun je dan beter als criterium nemen dat er sprake moet zijn van een religie. Anders zou een curling-team ook onder een sekte vallen en dat is het natuurlijk niet

Die definitie komt ook een heel eind in de richting, maar toch zal er ergens een verbinding met het geloof moeten zijn, en niet alleen 'een set van buiten Bijbelse dogma's' ?

Ik begrijp niet goed waarom de vraag of de pinkstergemeente een sekte is, niet kan worden gesteld. Vaak genoeg zie ik hier beweringen voorbij komen van mensen die stellen dat geloof X of geloof Y een dwaalleer is. Welnu, als we sekte omschrijven als een groep gelovige mensen die één persoon zien als leider en die hem onvoorwaardelijk gehoorzamen, dan moet ik toch tot de conclusie komen dat dit bij de pinkstergemeente toch wel het geval is. Neem nu het geval Maasbach. Zelfs de EO heeft er geen moeite mee om dat te bestempelen als sekte: https://visie.eo.nl/2016/06/maasbach-breek-met-j

Ik ben blij dat over het algemeen wel wordt erkend dat het noodzakelijk is psychische stoornissen te onderscheiden van de duivel. Ik vraag mij dan wel af hoe dit onderscheid kan worden gemaakt. Iemand die dat weet ?

De casus van de cracker geeft op een voor iedereen begrijpelijke wijze eenvoudig weer waar de schoen wringt. Dat het bij Katholieken een gevoel van "inconvenient truth' oplevert is begrijpelijk, maar dat maakt de casus niet ongepast. modbreak Trajecto: Je stelt je op als superieur te kunnen oordelen betreffende deze zaak (die eigenlijk ook off-topic is). Je bevindt je hier in het geloofsgedeelte van Credible. Als je er geen voeling mee heb en geen respect voor kunt opbrengen moet je hier niet posten. Let op in welk gedeelte een van het forum een topic loopt!