Dat beloof ik

Nee, zo werkt dat bij jou thuis waarschijnlijk en om die reden wil jij die boot met vluchtelingen (die jij dus als vreemdelingen beschouwt) niet binnenhalen. Mochten er vanavond 20 vluchtelingen voor mijn deur staan, dan hoop ik genoeg koffie in huis te hebben. Kunnen ze wel gebruiken. Ja, zo werkt dat bij mij thuis. Als er 20 man staan die vragen of ze bij mij mogen wonen, komen ze er niet in. Waar ze ook vandaan komen, als ik ze geen van allen ken maakt dat niet uit. En ik durf er bijna mijn hand voor in het vuur te steken: als er vandaag een volkomen vreemde bij jou naar binnen lo

Ik snap die beslissingen over het algemeen vrij goed. Als er vanavond 2o vreemdelingen voor jouw deur staan en vragen of ze bij jou mogen wonen, laat je ze dus gewoon binnen. Nee dat doet je dus niet. En waarom niet ? Nou om exact dezelfde reden moeten wij niet heel die boot binnen halen. En we weten nog steeds niet waarom je HJW er van beschuldigt een link te leggen met Hitler, terwijl je zelf degene was die de link legde?

Volkomen utopisch, maar wel mooi.

Dat doet hij wel. De eerste zinnen geven aan dat hij orde aanbrengt, omdat nu eenmaal veel mensen er over vertellen. Je suggestie dat er nu ook overeenstemming is in de evangeliën, is wel wat raar. Ten eerste omdat die er toen dus ook al niet was (anders hadden bv. wel gewoon 1 evangelie), ten tweede is het algemeen bekend dat ze op cruciale punten van elkaar afwijken; dat blijkt wel uit de discussies alleen hier al.

Dat is aan aparte manier van denken. Mensen die zich baseren op het NT hebben indirect contact met Jezus, en jij, die zich baseert op Q-lite, hebt direct contact ? Dat is natuurlijk onzin. Ook jij hebt indirect contact. Ik moet je toch even uit de droom helpen. Het is niet mogelijk om nu, 2000 jaar na dato, direct contact te hebben met iemand (wie dan ook) die toen leefde. Je denkt alleen maar dat de lijn van Jezus naar jou, korter is omdat die via Q loopt. Dat maakt het echter nog geen direct contact. Van dat laatste zou sprake zijn als je Jezus letterlijk in de ogen keek en hem zou ho

Nee, want Abraham offerde zijn zoon niet. Het was een test en een profetisch beeld. Inderdaad, en om die test te bedenken moet die test toch in je opkomen, is het niet ?

Nogmaals: Ik begrijp het volkomen en wil de discussie graag inhoudelijk houden ipv te vervallen in verwijten als "je begrijpt het niet". Jij noemt tot 2 keer toe de naam van Hitler in een gesprek over Trump. HJW reageert daar op en het is bijzonder oneerlijk van jou om hem dan te verwijten dat hij een associatie schept tussen Trump en Hitler. HJW schiep die associatie in deze discussie niet, dat was jij zelf.

Ik begrijp het volkomen en wil de discussie graag inhoudelijk houden ipv te vervallen in verwijten als "je begrijpt het niet". Zijn bovenstaande citaten zijn beide van jou? Ja, dat zijn ze. Het verwijt dat je aan @HJW maakte ("Wat jij van mij wilt is dat ik meedoe met de demonisering van Trump en het scheppen van een associatie met Hitler") is dus onterecht. Je legde deze associatie zelf.

…….. Misschien toch maar eens nadenken bij wat je schrijft, kun je het ook wat beter onthouden.

Wederom is je gebrek aan kennis stuitend. Obama startte in 2012 "Daca", waarbij jongeren die de VS illegaal waren binnen gekomen, werden beschermd en in de VS konden werken of studeren. Dat democraten geen poot uitsteken is dus (weer eens) volkomen kul. Trump wil het programma stoppen, maar verschillende mensen van zijn eigen partij in de Senaat (Lindsey Graham, Ileana Ros-Lehtinen, zelfs Huis van afgevaardigden voorzitter Paul Ryan) zijn daar fel op tegen. De associatie met Hitler heb je zelf ingebracht in deze discussie, door te stellen dat zelfs iemand als Hitler niet zo werd gedemonisee

Echt..... Je kunt toch niet in alle redelijkheid beweren dat het niet in God op zou komen, als er tegelijk een verhaal bekend is waarin Abraham zijn zoon moet offeren. En dan beweren dat een mensenoffer niet in God opkomt? Dan komt het dus wél op, het wordt alleen niet tot uitvoering gebracht. Je citaat uit Jeremia (jij stelde hoofdstuk 7:3, volgens mij is het 19:4, maar het kan natuurlijk zijn dat de JG én de tekst én de nummering heeft aangepast, dat weet ik niet) komt dus niet overeen met Genesis 22:2 (mijn citaat hierboven).

En werd Isaak ten offer gebracht? Precies. Dat verhaal gaat nu juist nadrukkelijk tégen het idee van kinderoffers in. Maar het klopt niet met de redenatie dat zoiets volgens de Bijbel niet in God zou opkomen. Dat deed het dus wel. Wat Jefta's verhaal verder betreft. Ik denk dat het een volksverhaal is dat al langere tijd bestond en dat men op enig moment heeft opgeschreven. Het begint eigenlijk ook met "Er was eens.." en dat is toch een bekend begin. In veel volksverhalen gebeurt er met een held iets vreselijks omdat hij iets doet wat niet kan. Dat is dan de morele les di

Uiteindelijk kun je er zoveel bronnen bij verzinnen als je wilt, om daarmee uiteindelijk alle verhalen te verklaren. Welke bronnen dat zijn en wat er in stond, we weten het niet. Dat de evangelisten redacteurs zijn die slecht het beschikbare materiaal redigeren, ís ook zo. Lucas begint met proloog waarin hij dat schrijft....

Een Bijbeltekst kan bijna niet duidelijker zijn. Jefta doet een belofte: het eerst wat uit mijn huis mij tegemoet komt zal ik aanbieden als brandoffer. Bepaald geen intelligente belofte als maar 1 kind hebt, als je het mij vraagt. En aan het eind, vers 39, staat dat hij zijn gelofte tot uitvoer brengt. Erg ingewikkeld is dit niet hoor. De discussie of de dochters van Israel nu over of met Jefta's dochter gaan praten, is er eentje in de zijlijn, gevoerd door mensen die niet kunnen accepteren dat het hier duidelijk om een brandoffer gaat. Twee woorden: Abraham, Izaak. De t

Dat kan nog niet Zeg Zendeling, eerder in dit topic schreef je: (https://www.credible.nl/topic/28292-q-lite/?do=findComment&comment=1176619) Wat is het nu: heb je de totale tekst van Q-Lite nu wél of niet gepost ? Het lijkt er op dat je er een puinhoop van maakt.

Wil jij je beroepen op "wetenschap en werkelijke ontstaansgeschiedenis"? Dan zou je eigenlijk eerst eens moeten stoppen met mensen die gewoon om bewijs vragen, af te schepen met "altijd hetzelfde riedeltje, kom eens met wat origineels". Met belangstelling kijk ik uit naar de door jou aangekondigde spreuksgewijze behandeling van Q. Met name hoe je van elke spreuk gaat aangeven waarom die uit Q afkomstig is en niet uit een ander willekeurig geschrift afkomstig kan zijn. Als je het hebt over wetenschap en werkelijke ontstaansgeschiedenis, zul je daar immers ongetwijfeld gewoon bewijs voor h

Het is al eerder gezegd, maar theologie is geen exacte wetenschap zoals astronomie die wel is. Maar we weten inmiddels redelijk zeker dat Markus het oudste verhalende evangelie is en Mattheus weer ouder is dan de laatste versie van Lucas. Ook is Q vrij algemeen aanvaard als tweede bron voor Matteus en Lucas. Natuurlijk zijn er minderheden die aparte theorien aanhangen die daar tegenin gaan, maar zoals gezegd, het is geen exacte wetenschap. Dus dat is al een hele vooruitgang vergeleken met eeuwen geleden. Christenen die nog op de oude manier geloven zullen daar weinig van

Dat er een grotere meerderheid nodig is dan 51 procent voor een wetswijziging. Inmiddels hebben alle democraten tegen gestemd en is de wetswijziging daarmee getorpedeerd. Zo langzamerhand begint je onwetendheid en weigering om daarin iets aan te passen, irritant te worden. Zoals HJW stelt, een normaal gesprek is met jou niet meer mogelijk. Voor een wetswijziging is een normale meerderheid voldoende. Ik weet niet waar jij je informatie vandaan haalt, maar als je daar nu eens een fractie van de kritische blik op loslaat die je hier ten toon spreid, zou dat zeer ten voordele van je ge

Ik kan me voorstellen dat je dit gevoel hebt, vanwege de talloze fantasieën (binnen Theologie vaak onterecht aangeduid als hypothesen) daaromtrent. Maar wat WETEN we nu werkelijk meer over dat ontstaan, in vergelijking met enkele eeuwen geleden ? En bedoel ik weten, zoals we weten dat de aarde rond is en om de zon heen draait. Ik doel hier niet op weten zoals door zich theoloog noemende mensen soms wordt gebruikt, in de betekenis van "ik ben erg overtuigd van mijn eigen idee op dit gebied maar heb er weinig bewijs voor".

Daar heb ik helemaal geen problemen mee hoor. Dan is het goed. Ik meende in je schrijven toch echt te lezen dat je Q-lite als feit zag. Ik begrijp nu dat je het ziet als de in jouw ogen meest waarschijnlijke van de verschillende hypotheses. Ik ben het er niet mee eens en wel omdat het niet persé nodig is om een verklaring te accepteren. "We weten het niet" is in dit geval i.m.o beter dan persé een verklaring te willen. Klopt deels. We weten niet wat archeologie ons nog eens gaat brengen. Vooralsnog niet datgene waardoor de geschiedenis van het NT opgelost gaat worden. W

Als dat laatste het geval is, waarom ben je dan niet verder terug gegaan in het stamboomdenken en hou je op bij Q ? Ook Q komt weer ergens vandaan. Je bent dus niet aan het stamboomdenken. Als je wérkelijk op zoek bent naar de oorsprong der dingen, dan had je in de tijd ook de stap terug gemaakt naar El, Ashera en de Feniciërs.

Inmiddels weten we dus: - dat de beslissing om kinderen van hun ouders te scheiden, op 7 mei genomen is door de Trump's regering en niet, zoals Trump beweerde, al eerder was genomen door Obama. - dat er, in tegenstelling tot wat Trump beweerde, geen federale wetten zijn die de scheiding van ouders en kinderen voorschrijven - dat Trump, in tegenstelling tot wat hij beweerde, de Democraten niet nodig heeft voor nieuwe regelgeving, aangezien de Republikeinen gewoon een meerderheid hebben in de Senaat én het Huis van Afgevaardigden. De conclusie is dus dat de Democraten onterecht wor

De vraag is simpelweg wat je wilt dat de EHBO-er gaat doen. Heimlich of bidden. En dat kan niet tegelijk. Uit je reactie (je ontloopt de vraag) blijkt al dat je geen zin hebt om te reageren, waarschijnlijk omdat je donders goed begrijpt wat de gevolgen zijn. De enig normale reactie is dat de EHBO-er de Heimlich gaat toepassen. Dat is domweg omdat het de enige manier is om te zorgen dat het slachtoffer niet stikt.

Valse tegenstelling. Zo langzamerhand een herkenbare en veel te doorzichtige strategie geworden. Misschien moet je eens gaan nadenken over iets beters Hoezo valse tegenstelling? Wat is er vals aan dan, en wat is de tegenstelling ? Dat het herkenbaar is kan ik me voorstellen, confronterend ook waarschijnlijk. Voor mij geen reden om na te denken over iets beters; voor jou wellicht ?