Dat beloof ik

Wat een onzin. Uit de geschiedenis blijkt niet dat WO1 het gevolg was van het uit de hemel werpen van satan. Ook dit is domweg niet waar. Ik zal in het midden laten of het uit onwetendheid is, of gewoon misleiding.: De JG werden wel degelijk aangespoord om maatregelen te nemen tegen 1975, zoals blijkt uit onderstaande publicaties. "Moeten wij uit deze studie opmaken dat de strijd van Armageddon tegen de herfst van 1975 geheel achter de rug zal zijn en dat de langverwachte duizendjarige regering van Christus dan zal beginnen? Mogelijk, maar wij moeten nog afwachten hoe nauwkeu

Het is vrij simpel. De leiding heeft al vele aankondigingen gedaan, die echter nog geen enkele keer zijn uitgekomen. Ook de vestiging van het Koninkrijk in 1914 blijkt nergens uit; je zou toch verwachten, als die dit gebeurt, dat iedereen over de hele wereld daar toch iets van zou merken? Niets van dat alles. Ja, we hebben een 1e wereldoorlog gehad, maar daar is op geen enkele manier de link te leggen met de vestiging van een koninkrijk door welke god dan ook. Telkens opnieuw is men dus gedwongen om terug te komen op eerder 'absolute waarheden', die dus stuk voor stuk niet waar bleken.

Weten we niet. Zelfs Jezus wist dat niet. Het is wel aannemelijk dat Jezus dat nu wel weet. Sjako bedoelt eigenlijk: we hebben er al een paar keer volledig naast gezeten dus wagen ons maar niet meer aan het noemen van een jaar.

Nee, daar is in het geheel niets praktisch aan, het heeft nl. niets te maken met feestvieren vanwege het raakpunt tussen het hemelse en het aardse. Ben je nu zomaar lukraak wat teksten aan het dumpen of zo? Dat schiet niet op, graag wel inhoudelijk blijven.

Wie is de Koning van het "Koninkrijk der Nederlanden"? (der = van de). Antwoord: de Nederlanden? Jij gelooft niet in God. De vraag wie de Koning is van "Het Koninkrijk van God" is volgens jou vast niet God. Maar beste man, in bovenstaande voorbeelden is het zo: Nederland slaat hier op het grondgebied van de Koninkrijk, en God op degene die Koninkrijk regeert. Je haalt dus echt zaken door elkaar. Zoals ik denk dat in het Koninkrijk van Willem Alexander, de koning Willem Alexander heet, denk ik dat in het Koninkrijk van God, de koning God is. Daar is niets moeilijks aan toch ?

Als iemand onder u denkt dat hij wijs is in deze wereld, laat hij dwaas worden, opdat hij wijs zal worden. Want de wijsheid van deze wereld is dwaasheid bij God, want er staat geschreven: Hij vangt de wijzen in hun sluwheid. Mooie woorden. Klinkt lekker, maar het zegt niets. Als we uitgaan van een fiets, die eigendom is van Kees. Dan zou ik toch echt ontzettend achterlijk overkomen als ik dan nog eens ga vragen van wie de fiets is. Welnu. Er is geen verschil met gaan beginnen over het Koninkrijk van God, en vervolgens de vraag stellen wie er Koning is. Wat er ook staat geschre

Ik vind de combi van vragen niet bepaald intelligent. Met name het stellen van vraag 4, nadat je 1 hebt gesteld, is buitengewoon lachwekkend.

Ik lees dat ja. Het klinkt erg mooi en groots. Maar ik heb daar totaal geen voorstelling bij en ik denk dat dit voor iedereen geldt die dit leest. Als je mooi klinkende woorden wil opschrijven dan is het wel wat. Inhoudelijk is het waardeloos.

Het zou een levensstijl kunnen zijn, ipv een dag. Maar @Willempie geeft zelf aan dat dit alleen de sabbat betreft. De rest van de week is het dus anders. En als dat niet zo is, als hij heel de week zo leeft, dan heeft hij geen antwoord gegeven op de vraag "wat vier je op sabbat en waarom". Soms best wel lastig hoor, vragen lezen en er een goed antwoord op geven.

@antoon Het is bizar om te veronderstellen dat voor een bepaald onderwerp de hedendaagse methodieken en wetenschappelijke uitgangspunten niet zouden gelden. Nergens voor nodig, tenzij je wilt voorkomen dat het onderwerp als 'klopt van geen kanten' wordt bestempeld. Maar als het je uitkomt, zoals bij de datering van kleitabletten, dan is het geen probleem? Daar is een term voor, inconsequent (ofwel: met 2 maten meten).

Er zullen wellicht wel een paar verschillen kunnen worden verklaard, maar slechts een klein deel. En wat is dat, inspiratie? Je kunt daar echt alle kanten mee op, vage term. Blijkt het uit het vermelden ervan door de schrijver? Dan kun je het halve NT wegkieperen. Zo niet, dan is het persoonlijke invulling en dat is bij iedereen anders. Nergens concreet dus,

Dan reken je toch tot de verovering van Masada. Dan kom je aan 40. Je ziet, er is altijd wel een mouw aan te passen als je met getallen gaat goochelen. Heb je wel een probleem: we weten niet wanneer de opstanding was.

Dat is een hele gekke redenatie. Iemand veroorzaakt een enorm probleem en vervolgens ga je degene die het oplost vernoemen naar degene die het heeft veroorzaakt. Hoe kom je daar zo bij? Gaat alles wel goed ? Dat weet een iegelijk.

Het ging toch echt via zijn moeder Maria, indirect dus. En zeker niet op eenzelfde wijze zoals het verhaal van Adam vertelt. Ik zou niet weten welke gelijkenissen er zijn (behalve dat het een man betreft) laat staan dat ze tekenend zijn. Weer iemand er bij die veldwerk uren kan schrijven via internet ?

Je kunt nooit de eerst en laatste zin tegelijk beweren. Immers, als het niet is te bevatten, kun je ook niet weten dat er geen verschil tussen God, HG of Jezus. Wat je schrijft kan dus niet. Werkelijk, was dit je linker- of rechterduim waar je op hebt gezogen ? Nogmaals, als je het niet kunt bevatten, kun je dit ook niet stellen. Dit is dus onzin en tegenstrijdig met andere zaken die je beweert. Nogmaals, als je het niet kunt bevatten, kun je dit ook niet stellen. Dit is dus onzin en tegenstrijdig met andere zaken die je beweert.

Zeker wel. Je vermoeden klopt niet. Probeer het nog eens. Het zou een stuk constructiever zijn als je een en ander gewoon uit zou leggen ipv domweg ontkennen en dikgedrukt en schuin en onderstreept te gaan lopen doen. Als het vermoeden van Thom fout is, leg dan uit hoe het wel zit. En als je niet wilt of kunt, zeg dat dan gewoon.

Met zo'n bewering kun je alle kanten op, voor velerlei uitleg vatbaar en dus in feite nietszeggend. Ook als het dikgedrukt en schuin en onderstreept is, dat voegt niets toe !

Maar in het andere verhaal verblijft men niet drie dagen en drie nachten in een grot. Dus is er geen allusie (toespeling). Dat patroon is ook helemaal niet duidelijk in de evangeliën. Die hebben een heel ander plot. Je kent het verschil tussen een toespeling en een exacte overeenkomst ? Je weet nog dat het hier ging om de vergelijking tussen 2 korte verhalen en niet het hele evangelie ?

Dat is jouw geloofsvisie. Er zijn talloze andere. Dat dit de jouwe is maakt het daarom niet beter of meer dan die van een ander.

Maria was nochtans gewoon zwanger van hem. Hoe kan het nu godslastering zijn als ik er op wijs dat Maria zwanger van hem was? Nee, dat is niet de reden dat Joden hem wilden stenigen. Zoals ik al zei, dat wordt niet ontkend, christenen hebben daar verschillende meningen over en kunnen op die manier aan jouw op dezelfde toon vragen "Ontken je dan dat hij de zoon van God is?" Het gaat niet om ontkennen, het gaat om een andere visie op hetzelfde onderwerp. Dat is een andere zin voor "ik sluit mijn ogen voor andere meningen en wil ze niet horen". Dat i

Nee, dat bedoel ik niet. De Waarheid is dat Jezus God is. Hoe jij of ik daar tegen aan kijken is niet relevant! Eer Abraham was, BEN IK. Abraham heeft Jezus ontmoet. Zo moeilijk is het allemaal niet. Enige dat je moet aannemen is dat Jezus er altijd was. Daarom is het zo belangrijk te geloven dat Jezus GEEN geschapen wezen is! Daarom is het godslastering te ontkennen dat Jezus God is. Daarom wilden de joden Hem stenigen. Daarom werd Hij beschuldigd van toverij. Daarom wordt tegenwoordig door velen ontkend dat Hij God is. Daarom wordt Hij door velen gezien als een profeet, een goed mens, een ge

Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat degenen die hier anders tegenaan kijken, een andere visie op God Jezus hebben dan jij. Dat heeft verder niets te maken met ontkennen of de bepaling welk geloof nu het juiste is. Zoals ik al zei: Elk geloof denkt van zichzelf dat ze het juiste geloof hebben. Lastig hé, die oogkleppen af en openstaan voor de mening van anderen?

Inderdaad, christenen geloven dat Jezus Christus die Messias was, en dat kan dus pas nadat die veronderstelde Jezus Christus er was. Dat laatste kan dus niet. Dat denk ik niet, want Sjako noch Thinkfree bepalen wie daar zit en waarom. Flubelwabbel. Maakt dat uit ? Misschien moet je deze vraag even zodanig formuleren dat hij voor anderen ook begrijpelijk is. Hier is geen hout van te maken.

Dat lijkt me sterk, waarschijnlijk er in gezet om te proberen kritische toehoorders de mond te snoeren.

Het is een juiste gedachte. Er wordt wel samengewerkt, maar niet met iedereen en men blijft zelf de eigen kerk in stand houden.