Dat beloof ik

@Desid Je stelt: En daarmee refereer aan je eerdere stelling. Als dat zo is, dan is je conclusie dus dat de specifieke verwijzing in Mattheus 12:40 naar Jona, dus een vorm is van 'de hoofdpersoon te modelleren op grootheden uit het verleden'. Laten we even in het midden of dit nu was in het kader van een literair gebruik (waar jij naar refereert) of in het kader van religie (waar ik naar refereer), dat maakt eigenlijk niet zo veel uit. De conclusie is dan in ieder geval dat de opstanding na 3 dagen niet echt was, maar was bedoeld om hem te modelleren naar Jona.

Jona Mij ook niet. Correctie op mijzelf, ik was nog niet goed wakker denk ik. Er is natuurlijk de verwijzing in Matteus 12 waarin volgens de tekst Jezus zelf de relatie legt, realiseer ik me.

Hiermee kun je Jona plaatsen in het rijtje Horus, Krishna, Mithras, Dionysus etc.. ze hebben allemaal veel overeenkomsten met elkaar. Opstanding uit de dood na 3 dagen? Was al een bekend verschijnsel. 40 dagen? Komt al voor bij de Egytenaren waar als deel van het mummificatieproces een lichaam 40 dagen in zout werd gelegd. Waarom zou je dan specifiek Jona uitkiezen als bron voor het verhaal van Jezus?

Het is wel flauw, want je beperkte iets tot "haha ja typisch iets voor religieuzen" terwijl ik juist aangaf dat het een algemeen literair verschijnsel is. Het verschijnsels is binnen verschillende kaders te duiden. O.a. literair en religieus, maar het beperkt zich zeker niet tot die 2 kaders. In dit topic zijn beide wél specifiek van toepassing. Ik schreef niet "haha typisch iets voor religieuzen". Dat is jouw interpretatie van wat ik schreef en ik vind het een kwalijke zaak dat je het weergeeft alsof ik dat zo zou hebben gezegd. Ik reageer toch ook niet op jouw schrijven met "Wat

Wat ik zei gaat over literatuur in het algemeen, dus ook Griekse geschiedschrijving (die trouwens in zekere zin ook religieuze literatuur is). Het is nogal flauw het tot religie te beperken. Dat is niet flauw, dat is het onderwerp.

Ik ben gewend zelf te formuleren en dat blijf ik ook doen. Het gaat mij hier niet om de uitkomst van het onderzoek, eerder om het al dan niet meewerken er aan. Vandaar mij opmerking '' onzin'' over de uitlating van Jehova''s zich altijd aan de wet zullen houden (waarmee dan de Nederlandse Wetten worden bedoeld). In het verleden is trouwens meerdere malen gebleken dat dit laatste niet zo is (dienstplicht bv.) Jehova's willen zich aan de Nederlandse Wet houden zolang die wet niet in strijd is met hun religie. modbreak Trajecto: Uiteraard kun je zelf formuleren, maar als je pos

Het is een veel voorkomend zaak binnen religie. Nieuwe verhalen voor nieuwe tijden worden gebaseerd op oude, reeds bestaande verhalen. Door veel gelovigen wordt dat ook wel ingezien en als gevolg van cognitieve dissonantie opgevat als ''oude verhalen zijn een voorafspiegeling" of "deze persoon is een reïncarnaties van deze persoon".

@Waarmaker, Het moge duidelijk zijn: de vraag "Bestaat God?" stellen in een groep mensen met verschillende religieuze achtergronden, heeft tot gevolg dat ze over elkaar heen rollen om de ander aan te vallen op zijn ideeën van God. Niemand die laat zien dat Gos bestaat. Maar wat eigenlijk erger is: niemand die jou serieus neemt en zich tot jou richt. Je moet het natuurlijk zelf weten als je jezelf in dergelijk gedrag mee laat trekken, maar volgens mij was je gewoon op zoek naar rust en een manier om Hans te gedenken. Knutsel dus lekker aan je versterker, zorg dat hij gaat werken en

Dat denk ik niet. Lees mee @Waarmaker. Hier toon je niet aan dat er door logica blijkt dat er een bouwer moet zijn. Je toont aan dat je tevoren uitgaat van een bouwer. Huizen zijn een simpel voorbeeld, want iedereen weet dat die gebouwd zijn. Je stelt dat we van huizen de bouwer niet kunnen zien. Dat kan wel. je kunt hem opbellen, ontmoeten en spreken. Maar we hebben het over de natuur. Waarom niet het voorbeeld nemen van levende wezens? Daar is het toch erg lastig om net zoals bij huizen, de aannemer et ontmoeten. Je moegt wel erg naief zijn om het voorbeeld van de huizenbouw aan te

Dat is een vreemde manier. Dan ga je er al van uit dat er een god is en dat je het aan de goede vraagt. Als je een profvoetballer vraagt of hij goed kan voetballen zal hij ook 'ja' antwoorden. Er zijn betere manieren om tot een conclusie te komen. Onderzoek, objectief, zonder vooroordeel en op voor iedereen controleerbare punten. Duidelijkheid, dat is waar de starter @Waarmaker, naar op zoek is.

Ik denk dat je van een aantal basale zaken een totaal verkeerd idee hebt over de werking. - Je kunt je geest niet gebruiken om ineens zwaarder of lichter te worden. - Fotondeeltjes hebben geen massa van zichzelf (in rust). - Het ledige heet niet voor niets ledig en bevat dus geen deeltjes die je er uit kunt nemen. - Je lijf wordt niet magnetisch bij elkaar gehouden. Onze cellen blijven bv simpelweg aan elkaar plakken door eiwit. - Je gewicht is dus wat het is, niet meer en niet minder. Het is de totale massa van de cellen in je lichaam en fotons hebben daar niets mee te maken.

@thom, Fijn dat je zelf denkt het goed te snappen. Leg dit antwoord hieronder dan eens uit, want ik begrijp er geen sikkepit van. Omschrijf de gevraagde karma hoedanigheid nu eens. Je hebt het geprobeerd met "degene die na deze komt" en nu met "het beste om is om het zo te zien". Dat zijn allemaal indirecte verwijzingen of beeldspraak. Als je het zelf snapt is dat niet nodig en dan kun je gewoon omschrijven hoe het is. Als je dat niet kunt en je hebt steeds indirecte verwijzingen of beeldspraak nodig, dan is mijn conclusie dat jet het eigenlijk helemaal niet snapt. Het beste

Met alle respect, maar volgens mij zit je alles bij elkaar ter verzinnen. Snap je zelf wat je schrijft ? Het zou toch zo leuk zijn als je die onbeschofte en volkomen onnodige beledigingen eens een weekje achterwege liet.

Kun je beter uitleggen wat je bedoelt, ik zie namelijk geen enkele tegenstrijdigheid. Dat is vrij eenvoudig, Volgens Thom heeft een ouder persoonlijkheid voor een ziel geen gevolg voor de nieuwe. Volgens jou wel. Uiteraard ontwikkelt een persoonlijkheid zich tijdens zijn leven, maar die persoonlijkheid vervalt volgens Thom. De persoonlijkheid van een hond kan wel degelijk om die van minder intelligente mensen lijken. Met mijn hond kan ik beter communiceren dan met mensen met een IQ van pak hem beet <60.

Nee, daar kan ik me niets bij voorstellen want volgens @thom wordt de persoonlijkheid afgelegd bij het overlijden en die heeft dus niets te maken met de volgens vorm,

Interessant, maar mij is nog steeds niet duidelijk om welke karma hoedanigheid we het hebben. "degene die na deze komt", ja sorry maar dat is wat eenvoudig en voor de hand liggend. Ik bedoel inhoudelijk, omschrijf die karma hoedanigheid eens. Het aantal zielen, blijft dat gelijk ? Want aan het begin van onze jaartelling bedroeg de totale wereldbevolking bv 300 miljoen. Tegenwoordig 7 miljard. Hoeveel zielen zijn er volgens jou en waar verblijven dan de 'werkloze' exemplaren? Last but not least: als zielen eeuwig zijn, zijn het dan goden?

En over welke karma-hoedanigheid hebben je het dan ? Dat is 4 x 'mogelijk', 1 x 'misschien' en 2 vraagtekens. Als je die nu eens allemaal zou kunnen vullen, dan kom je ergens.

Dat is hier soms toch wel nodig en dan is het goed dat er een mod is die dat kan uitleggen.

De Weight Watchers? Ik bedoel hier mee duidelijk te maken dat zo'n zin niets zegt. Je kunt er alle kanten mee op. Voor mensen voor wie het leven erg zwaar valt, is het niet bepaald aan te raden om ergens naar toe te gaan waar me je vertelt dat je geboren bent als fout mensen en uit jezelf nooit tot iets goeds in staat zult zijn. En dat je in wonderen moet geloven (om dan bij het topic terug te keren).

Interessant. Daar staat dus dat je na de dood niemand meer kunt ontmoeten. Hoe kijk je daar tegenaan?

Ah, je hebt dat van hem afgekeken, op die manier.

Geen idee in welke roddelbladen jij je neus steekt, maar ik doel op de uithaal van Trump naar Duitsland en het stupide idee om geld uit te geven aan een gaspijp naar Rusland. Het gaat er niet om dat je mij weer eens af kat, maar dat iedereen gisteren Trump citeerde uit een interview dat hij aan The Sun gaf. En volgens mij komt jouw citaat daar ook uit: Maar het zegt wel weer genoeg dat je geen antwoord geeft op een gewone vraag daarover, en het slechts houdt bij een snauw naar de vragensteller.

Je doelt op het interview met The Sun waarvan hij vandaag zei dat het fake news was ?

Grappig. Dat is nu precies wat de samenstellers van Q ook doen.

En, zat Q tussen de Nag Hammadi geschriften?