Dat beloof ik

Beste Robert Jan, Ik begrijp dat je dit vanuit je geloof zo ziet. Er kloppen toch helaas een aantal zaken niet aan. Ik zie dat je op verschillende punten de letterlijke en figuurlijke uitleg door elkaar haalt, 1. Het stuk uit Genesis nergens 'dus' een diepe, laat staan éénmakende band tussen man en vrouw aan. Er staat alleen dat men en vrouw zijn geschapen. 2. Dit is figuurlijk. Ze worden immers niet letterlijk één. 3. Dit is geen geheim. Het één is figuurlijk, het ander letterlijk. Het wordt lastig als je het figuurlijke letterlijk gaat uitleggen. Dan kun je het als geheim

Je hebt gelijk: hoe kon ik het vergeten. 23 januari 1579, de Unie van Traiectum. De eerste beginselen van godsdienstvrijheid.

Dat is een keus die ieder voor zich maakt. Die vrouw zal het daar zeker moeilijk mee hebben gehad. Ik ga er niet over oordelen. Dat is iets, waar ik best wel problemen mee heb: dat mensen als @Robert Frans anderen gaan veroordelen vanwege de keus voor eigen geluk. Daar komen hele wereldvreemde gedachten aan te pas Mensen worden in een huwelijk niet 'één op fysiek niveau'. Dat is domweg niet waar: Man en vrouw blijven tijdens huwelijk op hetzelfde fysieke niveau acteren als ze daarvoor deden. Daar verandert helemaal niets aan: de man als man, en de vrouw als vrouw. En die 2 ver

Nee zeg, stel je voor dat iemand eens niet voetstoots alles aanneemt, commentaar zou durven hebben en normale logica zou willen toepassen, dat kan natuurlijk niet! Als je, zoals je hierboven schrijft, geen wetenschap nodig hebt om te weten hoe de Bijbel in elkaar steekt, dan hoef je dus ook geen oude talen te kennen, je hoeft niet de beschikking/toegang te hebben over oude manuscripten, je hoeft geen meester te zijn in de Nederlandse Taal. Je ene zin is dus in tegenspraak met de andere. Het enige dat nodig is om dit te doorzien is gezond boerenveratand. Kennis, diploma's en andere

Gaat het gesprek in het Latijn gevoerd worden? Ik vermoed gewoon Nederlands met links en (voornamelijk) rechts wat Brabantse accenten.

Volgens mij is het toch al weer een tijdje Istanboel, maar goed laten we het er maar op houden dat kerkelijke leiders nogal conservatief zijn wat betreft naamswijzigingen. In ieder geval gaan Eijk en Dijkhoff met elkaar praten, zo heeft Dijkhoff laten weten. Waarschijnlijk in Utrecht, dat vroeger gewoon Utrecht heette.

Dat is mooi gezegd. Vervolgens volgt de uitwerking, die wat mij betreft op onthutsende manier een heel ander standpunt laat zien. Ik zou dat niet per definitie als kwalijk willen betitelen. Je geeft zelf hierboven aan dat je beseft dat het een soms bijna niet te dragen enorm offer is. Ik vraag me af in hoeverre dat een oprechte opmerking is, als je niet inziet dat dit soms daadwerkelijk niet te dragen is. Op enig moment breng je in: Dan vraag ik me af in hoeverre je opmerking "ik geloof ook dat de discussie over theïstische of atheïstische moraal inderdaad irrelevant hieri

@Lobke, mooi voorbeeld, goed verwoord. Een oordeel als is vrij makkelijk te geven, als je niet in die positie bent geweest. Pas als je er bent geweest én keuze hebt gemaakt. Dán, en niet eerder, kun je stellen wat je doet en waarom je dat doet. Dit zijn situaties waarin men zich tevoren geen voorstelling kan maken van het leed dat hiermee gepaard gaat.

Is dat zo? Laten we eens kijken wat jij zegt van onrecht. Ik ben ook tegen onrecht. Dat is mijn reden om geen onrecht te bedrijven. Simpelweg is dat bij de meeste ongelovige mensen het geval trouwens. Is jouw uitleg waarom je geen onrecht doet nu beter dat de mijne ? Ik denk van niet. Wel lijkt het een andere uitleg, en als je het woordje 'ander' wil vervangen door 'beter' of 'hoger', om wat voor reden dan ook, moet je dat zelf weten. Ik denk dat dit dan onrechtvaardig is. Wat betreft relaties. Ik denk dat 2 mensen (al dan niet gelovig) die uit liefde een relatie aangaan, b

Tsja, jij begint met 'wat een onzinnig non-nieuws'. .. Ps. De gevoelens zijn niet wederzijds. Probeer iemand anders.

@Olorin, heeft iemand gezegd dat je moest reageren dan? Als het je niet boeit, dan niet hoor, even goede vrienden.

Deze informatie klopt niet. De SGP en ChristenUnie hebben weliswaar zetels in de Provinciale staten, maar samen, zoals reeds gezegd, bij lange na geen meerderheid. De SGP en ChristenUnie kunnen dus samen geen besluiten nemen. Alleen ChristenUnie maakt deel uit van de huidige coalitie, die verder bestaat uit de VVD, het CDA, D66 en het PvdA. Mede omdat je het bericht begint met "de partijen zijn veel vaker fout bezig" lijkt het er meer op dat je deze partijen wil aanvallen, dan het besluit.

In dit interview valt mij de Katholiek theoloog Frank Bosman aan het begin direct op. Hij geeft aan dat het niet eens is met de "lelijke" brief, omdat “die is geschreven op VVD papier en daarmee een politieke lading krijgt in plaats van een persoonlijke”. Ja, hallo! Dijkhoff reageerde op de kardinaal en het is de kardinaal die begint over (ik citeer) “Klaas Dijkhoff van de VVD”. Dan moet je niet raar staan kijken dat die Klaas Dijkhoff van de VVD vervolgens ook reageert als Klaas Dijkhoff van de VVD. Wim Eijk van de RK-kerk zit hier ook in als Wim Eijk van de RK-kerk. Bosman heeft hierme

Dat realiseer ik ook wel. Opgeleid als geestelijke, en dan moeten optreden als sanerend manager. Dat kan erg lastig blijken, als de competenties die bij dat laatste horen, niet goed zijn ontwikkeld. En dat blijkt ook wel. Ondertussen is Klaas Dijkhoff uitgenodigd bij de bisschop van Breda, Gerard de Korte. Deze laatste geeft door zijn reactie aan een betere, realistischere kijk te hebben op het vertrek dan de persvoorlichter die reageerde met "kortzichtig sloeg niet op Dijkhoff". De Korte zegt de hele situatie uitermate pijnlijk te vinden, omdat de kardinaal het laatste zetje gaf aan Dijk

De vraag waar het woord kleinzielig op sloeg is maar een heel klein deel de oorzaak van de heisa rond het artikel. Met dit persbericht wil men denk ik de aandacht richten op iets anders en niet op waar de zaak werkelijk om draait. Een afleidend, hyperindividualistisch en kleinzielig bericht. Dit zijn Wims woorden, oordeel zelf of klenzielig wel of niet op Dijkhoff slaat. Als ik het lees, slaat het wel op Dijkhoff.

Als je mensen als onmenselijk betitelt, heb je ze al niet meer lief. Overigens snap ik ze wel. De Oostvaardersplassen zijn geen natuur, maar een groot park met een hek er om heen. Ze moeten wel worden afgeschoten, omdat er anders veel te veel in een klein gebied zitten. Voor het doden van dieren zijn heeft NIETS , maar dan ook helemaal niets, te maken met het wel of niet geloven in God. Sterker nog, de god uit het OT wilde niets liever dan dat er nu en dan een beestje voor hem werd geofferd. En dat zou je ook als volkomen nutteloos doden kunnen betitelen. Wat jij doet is je e

Inderdaad, maar spreek de mensen dan niet over of ze alles nu wel hebben begrepen. Dit is dus zo'n zaak waarvan ik zou zeggen: Missen worden gewoon in de taal gehouden die mensen spreken. Lijkt me logisch, of ben ik nou zo gek. Nog niet zo lang geleden beelden gezien van iets dat in jouw ogen waarschijnlijk een gruwel is: een carnavalsmis. In dialect. De kerk nog nooit zo vol gezien (buiten Kerst dan). Dan treed je als Kerk dus in contact op een moment en in de taal waarop de mensen dat fantastisch vinden. Ik zie Wim niet zo gauw zoiets doen, wat Trump is voor de USA, is Eijk voor RK

Merkwaardige opmerking van iemand die de discussie begint met Dan denk ik: je wéét het dus wel, maar past het niet toe als het jezelf betreft.

Wim geeft verschillende 'analyses'. Triest genoeg zijn ze stuk voor stuk dat woord eigenlijk niet waard. Het komt er telkens op neer dat hij ook wel in de gaten heeft dat het fout gaat (maar dat kun je geen analyse noemen) en vervolgens geen idee heeft hoe het anders moet. 1. Over het sluiten van de parochies. : het kan niet anders. We zien dat de parochies in de rode cijfers duiken. Je moet het zo zien: 10 procent van de parochies is schatrijk, 10 procent van de parochies is gewoon failliet. De onderhoudskosten van de kerken zijn te hoog voor ze. Al bezuinigen ze hun hele pastorale team

Zouden er lijstjes zijn met landen waarin de kerk de laatste decennia in opspraak of problemen is geraakt ? Nederland is echt niet het enige land. Ik maak mijn hamburgers al jaren zelf. Af en toe wat variatie er in. Kids vinden het heerlijk. En als ze een bepaalde andere uitvoering willen, dan geef ik ze die. Uit liefde, zonder daar iets voor terug te willen.

Als de Kerk niets verandert aan het huidige systeem, de duidelijke verkondiging, goede catechese, barmhartigheid in het pastoraat en sacrale, eerbiedige dan verander je dus niets aan het systeem waarbinnen misbruik door de helft van de leidinggevenden wordt verdoezeld. Persoonlijk denk ik dat aanpassingen in de catechese en in het sacrale, eerbiedige, de kerk uitkomst zou bieden. Een vraag over eventuele aanpassing beantwoord Eijk met "Forget it. Dat helpt helemaal niet. Dat is een illusie." Je verdoezelt de boel. De kardinaal heeft gewoon keihard staan liegen. Dan is het niet vreem

Dat is eenvoudig, maar hier niet het geval. HET is hier niet de kerk, maar het leven van de mensen. Dat leven gaat gewoon door, met of zonder kerk. Men laat zich niet langer door kerk leiden, maar kiest zelf. En dan kan Pax Christi zo maar eens worden vervangen door de VVD. In plaats van je geld aan de Kerk te geven die er bisschoppelijke paleizen en smartengeld van financiert, zien mensen in dat ze het ook zelf goed kunnen besteden. Zolang de Kerk niet inziet dat het niet om de Kerk draait, maar om Mensen, gaat er niets veranderen. Probleem voor de Kerk is dat het zichzelf (de Kerk) centr

Reacties als deze zijn denk ik voornamelijk in gegeven door frustratie. Hoe begrijpelijk ook, het is niet handig om je daardoor te laten leiden. En dat laatste had ook met een lange ij geschreven kunnen worden. Dit is beter: op argumenten in gaan. Ja, Dijkhoff kreeg een stukje feedback van Eijk. Het is niet 'Wie weet", we kunnen nl precies lezen wat er aan de hand was. Het probleem was dat Kardinaal Eijk daarbij loog: hij verdraaide Dijkhoff's woorden, waardoor het leek als Dijkhoff iets anders had gezegd. Liegen is iets anders dan woorden rottig uit je strot kunnen krijgen, het laatst

Tussen de Prinsjesdag perikelen door speelt zich een verhaal af dat werkelijk uniek in de Nederlandse geschiedenis. Kardinaal Eijk wordt geïnterviewd en valt daarin de voorzitter van de tweede kamer fractie van de VVD aan, Klaas Dijkhoff. De kardinaal verdraait Dijkhoff's woorden en valt hem met die verdraaide woorden aan. Dijkhoff laat dat niet op zich zitten en schrijft een open brief, waarin hij zich uit laat schrijven uit de RK-kerk. Op de site van de Gelderlander staat het inteview met de monsigneur: https://www.gelderlander.nl/home/kerken-steeds-leger-de-herder-raakt-zijn-kud

Dat kan nooit de reden zijn, je wist het dus helemaal niet. Weet je nu wérkelijk niet wat er in de Bijbel staat ?! Lees nu gewoon Genesis 15 eens. Zo veel tekst is dat niet. Dan kan je domweg nooit tot zo'n conclusie als hierboven komen ! Abraham vroeg toen ook al aan God hoe hij zeker kon weten dat hij het land in bezit zal krijgen (vers 8). Vervolgens moet hij een paar dieren slachten, valt in slaap en aan het eind sluiten ze een verbond waarbij Abraham dus zeker weet dat hij het land krijgt. Er worden helemaal geen mitsen of voorwaarden gesteld. Er is geen goed of fout antwoor