Dat beloof ik

Ik vind pragmatisch en ervaringsgericht een betere omschrijving. 2 woorden die de mogelijkheid dat het om een sekte gaat volledig openhouden en dus niet ter zake doen.

Ja, dat is in heel veel zaken inderdaad de kern van de discussie. En dat wordt dan maar al te vaak als argument gebruikt tegen mensen met een iets ander geloof. Niet echt bruikbaar dus als criterium om te bepalen of er sprake is van een sekte of niet. M.i. kun je dan beter als criterium nemen dat er sprake moet zijn van een religie. Anders zou een curling-team ook onder een sekte vallen en dat is het natuurlijk niet

Die definitie komt ook een heel eind in de richting, maar toch zal er ergens een verbinding met het geloof moeten zijn, en niet alleen 'een set van buiten Bijbelse dogma's' ?

Ik begrijp niet goed waarom de vraag of de pinkstergemeente een sekte is, niet kan worden gesteld. Vaak genoeg zie ik hier beweringen voorbij komen van mensen die stellen dat geloof X of geloof Y een dwaalleer is. Welnu, als we sekte omschrijven als een groep gelovige mensen die één persoon zien als leider en die hem onvoorwaardelijk gehoorzamen, dan moet ik toch tot de conclusie komen dat dit bij de pinkstergemeente toch wel het geval is. Neem nu het geval Maasbach. Zelfs de EO heeft er geen moeite mee om dat te bestempelen als sekte: https://visie.eo.nl/2016/06/maasbach-breek-met-j

Ik ben blij dat over het algemeen wel wordt erkend dat het noodzakelijk is psychische stoornissen te onderscheiden van de duivel. Ik vraag mij dan wel af hoe dit onderscheid kan worden gemaakt. Iemand die dat weet ?

De casus van de cracker geeft op een voor iedereen begrijpelijke wijze eenvoudig weer waar de schoen wringt. Dat het bij Katholieken een gevoel van "inconvenient truth' oplevert is begrijpelijk, maar dat maakt de casus niet ongepast. modbreak Trajecto: Je stelt je op als superieur te kunnen oordelen betreffende deze zaak (die eigenlijk ook off-topic is). Je bevindt je hier in het geloofsgedeelte van Credible. Als je er geen voeling mee heb en geen respect voor kunt opbrengen moet je hier niet posten. Let op in welk gedeelte een van het forum een topic loopt!

Het laat maar weer eens zien dat er zaken zijn die Christenen als geloofspraktijk ervaren, terwijl diezelfde zaken, bezien door de ogen van niet-christenen, worden herkend als psychische stoornis. Als ik morgenochtend op mijn werk tijdens de lunch in alle ernst tegen een cracker Latijns zou gaan praten en vervolgens zou beweren dat de cracker verandert in het lichaam van John Lennon, zullen mijn collega's er ongetwijfeld een psychiater bij halen. Maar als een Katholiek exact hetzelfde doet, heet het ineens ter communie gaan en vindt iedereen het normaal. Feitelijk is dat absurd. In d

Het is lastig om het een JHG te praten over 'waarheid', aangezien binnen de JHG anders tegen het begrip waarheid wordt aangekeken dan door mensen die dat doen vanuit de Nederlandse taal. Je hebt een fundamenteel andere visie op zaken als de drie-eenheid en de hel, in vergelijking met andere christenen op dit forum. toch claimen beide partijen zich te baseren op de Christelijke geschriften die waarheid zijn. Uitgaan van de Christelijke geschriften wil dus niet per definitie zeggen je het overal over eens bent. Dat jij dus vanuit jouw visie denkt dat het hier om een profetie gaat, wil niet

Dat iemand inspeelt op bestaande teksten, maakt die teksten niet profetisch. Het betekent niet meer of minder dan dat wat het is: iemand die inspeelt en gebruik maakt van bestaande teksten.

Wellicht moet ik iets duidelijker zijn. Inderdaad richt dergelijke verontwaardiging zich enkel tot groepen die doodsbedreigingen uiten en dergelijke zaken. Een hoop mensen baseren zich op de volgende tekst. Blijft mijn vraag dus nog steeds staan: We zijn het niet eens met moslims die zich opwinden over een afbeelding van Mohammed. Waarom zijn we dan niet nét zo boos op de groep gelovigen die zich druk maken om een afbeelding van zoenende mannen ?

Het is profetisch bedoeld. God heeft het hier profetisch tegen Zijn Zoon. Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen: "Ik denk dat het profetisch is bedoeld ?"

Dan weet je wie de eerste 'wie' is in de vraag 'wie spreekt hier tegen wie'. Maar als je niet weet wie de tweede 'wie' is, dan weten we dus nog steeds het antwoord op de vraag niet zeker.

Dat weten we niet, en de het aan de schrijver vragen is ook een beetje lastig. Het gevolg is dat een hoop mensen die zelf gaan invullen. Maar er is geen enkele reden waarom persoon A het recht heeft om B te veroordelen vanwege een andere visie op dit gebied. Persoonlijk dat ik dat het ooit wel eens kan zijn bedoeld om een (wereldse) koning ten opzicht van het volk een nagenoeg goddelijke status te geven. Ik vind het een beetje gruwelijke tekst hoor. "Hij berecht de volken overal op aarde, verplettert hoofden overal op aarde, de lijken stapelen zich op". Brrrrr. Koude rillingen. Waarschijnlij

Dus ienieder moet wandelen kunnen naar hun eigen lust ? (Dat is wat ik hier door de regels heen lees.) Goed punt @DeThomas , het antwoord is gewoon 'Ja'. Wellicht in het kader van deze discussie tot nu toe wat onderbelicht gebleven: We zijn het niet eens met moslims die zich opwinden over een afbeelding van Mohammed. Waarom zijn we dan niet nét zo boos op de groep gelovigen die zich druk maken om een afbeelding van zoenende mannen ?

Als je het dan toch over de correcte uitspraak hebt van Hebreeuwse namen, denk je dan niet dat het eerlijker zou zijn om, als je dan toch in die tijd had rond gelopen, niet naar Jezus te vragen maar naar Yeshua of Yehoshua. En als je die in die tijd had geroepen, dan zouden er waarschijnlijk heel wat mensen hebben gereageerd. Misschien wel Jezus Barabbas of Jezus Ben See. https://nl.wikipedia.org/wiki/Barabbas, https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_ben_Seë. M.a.w: als je schrijft "Als je toen rond had gelopen en je zou naar Jezus vragen dan had niemand je begrepen" dan klopt dat niet.

@Trajecto, dank voor je samenvatting. Het is nooit mijn bedoeling geweest om met de opmerking over de hel mensen te beledigen of smaad te plegen. Mijn voornaamste grief is dat ik van beledigen en smaad werd beschuldigd terwijl ik me van geen kwaad bewust ben. Ik begrijp nu ook wel dat deze opmerking bij Sjako beledigend over is gekomen. Maar ik kan daar toch echt niets aan doen. Sjako heeft de verwachting dat mensen in een gesprek met een JHG er vanuit moeten gaan dat een JHG niet in een hel gelooft. Met alle respect, maar dat is geen realistische verwachting. De gemiddelde mens kan

Ik begrijp heel goed het standpunt van de JG. Ik kijk er anders tegenaan, so we disagree. Wat mij betreft is dat het probleem niet. Ik wijs gewoon op de praktijk en pik het niet om die reden van smaad te worden beschuldigd.

Ik waardeer het dat je je toch probeert te verantwoorden. Wat je schrijft is dus hetzelfde als wat ik stelde: praktiserende homo's worden uitgesloten door de Jehova's. Maar als ik het zeg wordt ik door jou (nota bene moderator) van smaad beschuldigd! Ik wijs gewoon op de praktijk en pik het niet om die reden van smaad te worden beschuldigd.

Nieuwsgierig als ik ben. Wie schetst wat, wat aan geschiedvervalsing grenst? Ik vermoed dat @Thorgrem hier doelt op mijn reactie n.a.v @Olorin's opmerking "het enige wat brandde waren christenen in de tuin van Nero", waarop ik reageerde met Er is geen primaire bron die beschrijft dat Nero christenen liet verbranden. Zo'n verordening van hem is niet bewaard gebleven. Dat wil niet zeggen dat het niet is gebeurd, maar het is niet bekend. En dat is dus mijn bewering: Er wordt veel gesteld dat christenen door Nero werden verbrand, maar we weten dat domweg niet. Het komt op mij

Ongeacht mijn levensovertuiging. Een praktiserend homo wordt door de JHG uitgestoten en alle contact met zo iemand wordt verbroken. Volgens mij zijn dat de regels en is dat de praktijk, ik verneem graag waarom ik mij schuldig zou maken aan smaad als ik dat aanhaal, en waarom ik er niets van zou begrijpen. Je kunt (en zeker als moderator) niet zo'n beschuldiging van smaad uiten en als ik daar naar vraag je er vervolgens van af maken met "ik ga me niet verantwoorden".

Nee, het gifgas in Douma is niet het begin van de 3e wereldoorlog. Dat is net zo min het geval als dat het einde van de wereld zou plaatsvinden in 1914, 1925 of 1975. Als de VS een raket afvuren op Syrië, is het onderscheppen van die raket GEEN directe aanval op de VS. Wat is het dan wel ? Het is precies dat wat het is, nl het onderscheppen van een door de VS op Syrië afgevuurde raket. Zoals er in de afgelopen decennia zoveel raketten door de VS zijn afgevuurd in het Midden Oosten, en vervolgens door de Russen onderschept. Niets nieuws onder de zon dus, ga iemand anders bang maken met

Gedraag je niet als een aanstellerige kleuter en ga gewoon de discussie aan. Dit is jouw bewering: Mijn conclusie daarop is inderdaad: ga vooral niet praktiseren, want dan wacht je de hel (dan toch in ieder geval uitstoting, en daarmee totale isolatie, dat is ook een hel) en ben je hier in huis niet meer welkom (want uitstoting). Dat laatste @sjako, is namelijk het gevolg van wél praktiseren binnen de Jehova Getuigen. Het spijt me dat je er niet tegen kunt om hiermee te worden geconfronteerd. Maar ik ben niet beledigend bezig, ik leg gewoon de praktijk uit. Als die praktijk voor iema

En voordat het Jahweh was, was het Jah, of Yaw, of ook wel Jahu. Volgens sommige mythen was Yaw een van de zonen van El (Elohiem). Al deze figuren werden als god vereerd in de geschiedenis, en de namen en hun eigenschappen veranderen voortdurend. De laatste namen komen we o.a. tegen bij de Feniciërs, die op hun beurt weer overeenkomsten hadden met de Anatolische mythologie en daarvoor hadden we weer de Mesopotamische mythes. Een heleboel namen zijn al die eeuwen verbasterd en anders uitgesproken. Waarom nu, zou je één bepaalde vorm presenteren als : zo moet het worden uitgesproken, wan

Ik heb je er al eerder in deze discussie op gewezen dat je niet zomaar een eigen constatering bij een homo kunt extrapoleren naar alle homo's. En daar hang je dan telkens ook maar gelijk de kwalificatie aan dat het wel bewezen is. Wat je hier doet is LETTERLIJK opschrijven dat je een vooroordeel over deze mensen hebt. Mijn buurman is Koreaan, dat wil niet zeggen dat het ondertussen wel bewezen is dat de meeste buurmannen in Nederland Koreaan zijn. Ik ken (echt waar) een jongen die deel is van een tweeling. Zijn broer is homo, hijzelf niet. Ik zal daar niet uit concluderen dat daar

Her Romeinse Rijk in verval, wat dat er toe doet ontgaat me even. Welke kennis uit de oudheid is er overgeleverd via kloosters ? Mij schiet nl. zo gauw niets te binnen.... En mocht dat zo zijn, dan was er geen verloren kennis die 'via het oosten terug kwam' (wat je daar ook mee wil zeggen). En die brandende christenen in Rome, het blijft toch een hardnekkig verhaal, maar ik geloof niet dat daar in de Romeinse geschiedenis ooit iets over geschreven is. Zullen we maar gewoon terug gaan naar evolutie en schepping ?