Dat beloof ik

Nogmaals, het is gebleken dat dit geen zin heeft. Je bent helemaal niet geïnteresseerd in een open en eerlijke discussie. Je bent er alleen maar op uit om andersdenkenden af te zeiken.

Dat heb ik me ook wel eens afgevraagd bij uw vele berichten waar het anti christendom vanaf druipt. Betekent atheïst dat u per definitie tegen elk godsbeeld bent, of werkt dat heel selectief bij u? Dat kan maar het is nu wel duidelijk dat U geen antwoord op de vraag wilt geven. Als ik lees wat Jezus verkondigt in de Bijbel, staat dat in schril contrast met wat de koran predikt. Wederom gaat U niet in op wat ik zeg. En deze opmerking van U was dus totale onzin: Want je bent helemaal niet geïnteresseerd in een open en eerlijke discussie. Je bent er alleen

Waarom een masker van vroomheid op extreme gulzigheid zetten? Het probleem ligt in de kern van de Islam. De Islam leert mensen niet om hun verlangens te beheersen; de Islam moedigt mensen, vooral mannen, juist aan om hun verlangens tot perverse extremen te drijven. Maar het staat hen alleen toe hun verlangens binnen een Islamitisch kader te bevredigen. Met dat in gedachte ben ik me aan het voorbereiden op een set regels die gedwongen worden opgelegd, en op een toename van mensen die het een zeggen maar het ander doen. Mij is nog steeds niet duidelijk waarom je persé hier over valt en

@BijbelBram en @Figulus, misschien zouden jullie eens Hooglied moeten lezen, 4 en 7 bijvoorbeeld.

Toch gaat dit topic daar over. Heb jij even dikke pech. Het komt binnen alle religies voor dat men zaken beweert die kant noch wal raken als je ze objectief en logisch beredeneert. Waarom val je nu persé hier over?

Bedankt voor uw reactie. Een discussie is bedoeld om standpunten uit te wisselen en te proberen anderen te overtuigen van je standpunt. Mijn manier van vragen stellen en het al dan niet zijn toebedeeld van een ferm standpunt, zou een eventuele discussie niet in de weg hoeven te staan. Hoewel het misschien lijkt alsof mijn mening al vaststaat, ben ik zeker geïnteresseerd in een open en eerlijke discussie. Ik waardeer het als u uw inzichten en argumenten deelt, zodat we een productieve dialoog kunnen voeren Wat je stelt klopt niet. Alleen snachts eten en meer eten dan normaal gaan wel

Gezien de manier van vragen denk niet dat er veel mensen zijn die hier serieus op in gaan. Jouw mening staat immers al vast.

Een gruwelijker opruiende tekst dan die uit Deuterium is niet denkbaar. Een volgens die tekst kun jij trouwens ook geen aanhanger van die god zijn.

Erg doorzichtige oorlogs propaganda. Je kunt jou ook alles wijsmaken. Een zwaar getraumatiseerde hond verandert in een paar maanden niet in een vrolijk huisdier.

Ik trek trek geen conclusie, maar herhaal alleen waar je zelf zei.

Foutje van de spellingcontrole. Immers zelf.

Dan kunnen we dus alles wat je over God schrijft in de prullenbak gooien. Je zegt hier interesse zelf dat de mens daar niet over na kan denken.

Een narcist maakt geen schepsels met keuze, God geeft ons de keuze met of zonder hem. Als jij in dit leven God niet wil en hem haat heb jij de dood en alles wat daar bij hoort lief. Als jij de dood niet wil en alles wat daar bij hoort, waarom kies je dan niet voor God? Kortom waar jij uiteindelijk heengaat is aan jou Je geeft geen antwoord op mijn vraag.

Nee. Maar zou een narcist mensen straffen die hij zelf heeft gemaakt om naar hem te luister en hemw te eren?

Juist die voorwaarde maakt duidelijk dat het niet om altruïsme gaat. Dat is nog altruïsme namelijk per definitie niet het geval.

Opdringen doe je wel al je stelt dat hij de enige is. Elke narcist wil ook zelf op één staan he .... Leg eens uit? Als alles is geschapen. Hier kan er dan iets zijn dat niet is geschapen, laat staan dat de mens daar besef van heeft....?

Geenszins. Iemand kan heel goed pedofiel zijn, zonder zich daarbij schuldig te maken een strafbare feiten. Juridisch is er dus geen verschil tussen beiden; vandaar mijn vergelijking. Daarnaast is het ook nog eens zo dat 'je bent zondig' wel degelijk per definitie een beschuldiging van fout gedrag is.

In de praktijk helaas waarschijnlijk wel, terwijl er in principe geen verschil is. Als dat uw mening is, bent U een bijzonder naar persoon.

Nee hoor, ik ben niet zo van die bijbelse rechtspraak waarbij iets dat is verboden direct moet leiden tot kruisiging of steniging. Maar als iemand, zoals jij nu doet, openlijk stelt dat alle homo's zondig zijn, dan is dat in feite volgens de Nederlandse rechtsspraak 'laster'. Stel, (als voorbeeld, niet echt he) dat ik zou zeggen dat alle Jahu's pedofiel zijn. Dan mag dat niet. Want ik beschuldig ja daarmee van iets dat niet kan worden bewezen, (of dat niet waar is): pedofiel zijn. En dat is dan laster en dus strafbaar. Exact hetzelfde doe jij als je stelt dat alle homo's zond

Dergelijke uitspraken zouden verboden moeten worden.

Tsja, een nieuw verhaal verzinnen omdat je denkt dat het oorspronkelijke verhaal is verzonnen..... Dan heb je wel een behoorlijke plaat voor het hoofd. Ik denk niet dat jij de kennis hebt om dat goed in te schatten. Echter, een gebrek aan kennis bij jou, wil niet zeggen dat een ander ongelijk heeft

Met napraten bedoel ik dat veel gelovigen Cees Dekker een goede wetenschapper vinden, enkel omdat hij gelovig is. Veel verder komt men soms niet, en als je dan ineens ontdekt dat hij niet achter het letterlijke scheppingsverhaal staat, maar zelf wil gaan ontdekken hoe het leven is ontstaan, sja dat kan een als een schok overkomen.

En dus abiogenesis is pseudowetenschap en biogenesis is wetenschap. Leven kan alleen ander leven veroorzaken, er is nog nooit anders waargenomen. Het gaat voor de volle 100% zo op voor ieder waarnemend oog. De onderzoeksvraag is dan ook niet wat we nu waarnemen, maar hoe het is begonnen. Ja dit topic gaat al snel over in reli talk. Wetenschappelijke inzichten maar ook de wetenschappers worden soms daarbij in diskrediet gebracht. Ik vind het weinig zinvol om hierop in te gaan. Jammer dat vrijwel niemand echt op het vraagstuk in gaat. Kennis op dit gebied

Om even duidelijk te zijn: het onderzoek waar dit topic over gaat, behandelt niet de evolutie. Het gaat over het ontstaan van leven, niet over de vraag 'wie' maar alleen over 'hoe' dat kan zijn ontstaan.

Zo werkt bewijsvoering niet. Als je een stelling pakt, dien je die te bewijzen. En dat doe je niet door andere ideeën als irrelevant af te schilderen, maar door de correctheid van de eigen stelling aan te tonen.