Dat beloof ik

Het is dan ook mijn eigen idee hierover ?

Pi is dan ook geen random getal, maar de onveranderlijke verhouding tussen de omtrek en de diameter van een cirkel. Dat mag je uiteraard vinden. Maar het is geen 'menselijke brein tartende precisie' waaraan je een fine tuning universum kunt herkennen. En daarmee wijk je dus af van de kenmerken van fine tuning. Zoals ik al zei: U bent er achter dat Fine Tuning bullshit is. Maar kennelijk hebt U dat zelf nog niet in de gaten.

- Complexiteit houdt dat nu juist wel in. Anders zou er geen kosmos zijn maar chaos. Alles is informatie. Informatie ontstaat niet vanzelf. - Een heel erg onwaarschijnlijk kleine kans is niet hetzelfde als absoluut onmogelijk maar wel heel erg onwaarschijnlijk. - Kosmos en chaos zijn twee verschillende zaken. Niet alles is informatie. Als U een zak zand koopt, zitten die korrels daar dan in gerangschikt op grond van tevoren vastliggende data ? Nee. Niet alles is dus informatie. - Inderdaad, dat is dus wat ik zei: heel erg onwaarschijnlijk is niet hetzelfde als absolu

Nee maar, daar hebben Joop Gottmers weer, de grootste oplichter van Tholen en omstreken. De man die in het weekend 's-avonds ging stappen met drugsdealers, een deel van het cafe voor zichzelf hielden waar ze zich te goed deden en drank en andere zaken terwijl hij door de week het evangelie verkondigde. Díé Joop Gottmers? Maar het verhaal van die kant van Gottmers is onder zijn volgelingen niet bekend. Dat kennen alleen de mensen die in het weekend in Bergen op Zoom gingen stappen en die hebben hem daar veel vaker dan 4 keer gezien. Ja, die Joop heeft het goed bekeken. Verdient een aar

Met zulke rare ideeën kon dat bijna niet missen.

Antwoord mijn vraag dan? Ware het geen precisie, wat dan met pi en phi? Die ratio is zowat toevallig in onze natuur en het hele universum verspreid? Ik geloof in fine tuning op basis daarvan, ik gaf ook eerdere voorbeelden. Erover heen quoten maakt niet dat u gelijk hebt. Maar ik geloof ook in entropie he, alles bereikt een piekpunt om dan weer te vervallen. We hebben het her in dit topic over de fine-tuning van het universum. U stelt daarin De mathematische berekeningen van pi of phi staan helemaal los van het fine-tuning argument. Maar als je het

Als dat een argument is, wat dan met de berekening op pi en phi? Zou dat dan ook niet wat meer “random” moeten zijn, mits het werkelijk een zooitje was? Als het tot 3 cijfers achter de komma altijd hetzelfde uitkomt kan je gaan neuten op het vierde kommagrtal, maar eerlijk is dat niet Don't shoot the messenger. Dat is nu eenmaal wat 'Fine Tuning' is: exacte afstemming. Uit het filmpje van Craig: "Het heelal is vol met zulke precisie en fijnheid dat het het menselijk begrip tart" (Na 30 seconde, het filmpje begint er mee). Als jij zegt achter fine tuning te staan, moet je mij

Nee, want is nu juist wat 'fine-tuning' wil zeggen! Als je er achter komt, in tegenstelling tot wat je eerder dacht, dat een heleboel zaken niet precies kloppen, zou het wel zo eerlijk zijn om toe te geven dat je er naast zat, in plaats van te zeggen dat je eigenlijk nooit dacht dat alles precies op elkaar was afgestemd. Een schitterend voorbeeld van cognitieve dissonantie, zoals vaak voorkomt bij gelovigen.

Fantasie, speculatie Op grond van wat we weten is dat zeer plausibel. Chaim zegt ook alleen maar dat het mogelijk is, dus blijft nog zeer voorzichtig. Klopt vanuit het oogpunt van het leven Joh.. 14 6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de Weg, en de Waarheid, en het Leven. Niemand komt tot den Vader, dan door Mij. Je copy-paste een tekst waarin het woordje 'Leven' ook voor komt. Voor de rest is de relevantie van je tekst onduidelijk. Je gooit duizendmaal keer duizend maal duizend dobbelstenen met precies de juiste voorafger

Het is pas werkbaar als het werkt. Dat is nog niet gebleken. Op het moment dat het werkt is het ook geen hypothese meer. Maar dat gaat in dit geval niet gebeuren. Hier valt niets aan te ontkrachten. Wat je doet is hetzelfde als beweren dat er kabouters op de achterkant van de maan leven en vervolgens zeggen 'bewijs het tegendeel maar'. In plaats van kabouters op de achterkant van de maan heb jij het over sneller reizen dan de snelheid van het licht. Uiteraard hebben mensen daar allerlei ideeën over, waarbij men, als er een 'oplossing' is, steevast gebruik maken van factoren die niet r

En daarmee zijn we terug aan het begin: Jij vraagt hier deze zaak te weerleggen. Dat hoeft dus niet, want het is puur speculatie. Wellicht, misschien, het is allemaal speculatie. Ik heb geen reden om te geloven dat de Big BANG niet door God is ontstaan. Och, dat is toch weer een stap verder dan wat het Amerikaanse JG Hoofdkwartier aan het eind van de vorige eeuw nog dicteerde, nl dat de Big Bang onzin was.

De NASA weet heel goed wat het doet -- het gehele concept hangt notabene af van deze speculatieve materie. Negatieve massa is een gebied van de ruimte waarin vanuit de waarnemer de massadichtheid als negatief wordt gemeten, hetgeen zou kunnen plaatsvinden vanwege een gebied met ruimte waarin de stresscomponent van de Einstein stress-energietensor groter is dan de massadichtheid. Zelfs ik weet dat in de theoretische fysica negatieve massa materie is waarvan de massa tegenovergesteld is aan de massa van de normale materie. De dichtstbijzijnde bekende vertegenwoordiger is een regio met negatieve

@sjako, je bent het toch niet vergeten he ? Bij zo'n onderzoek kan het nooit kwaad om kritisch te lezen. Het stuk waar je aan refereert: https://restitutio.org/2019/04/12/the-trinity-before-nicea/ is ronduit amateuristisch en wel hierom. Hij geeft om te beginnen aan het geloof van de christenen in de 2e en 3e eeuw te onderzoeken ( I intend to investigate the beliefs of key Christians in the second and third centuries to answer this question). Vervolgens geeft hij aan dat er in die enorm veel is geschreven door die mensen. Nou, daar moet je dan als onderzoeker érg blij mee zij. Ma

De Bijbel zat niet fout, want de Bijbel zegt al dat de aarde rond is. Als je je een beetje verdiept in de Bijbel dan sta je soms verrast hoe accuraat die wetenschappelijk is Als je nu goed wil discussiëren, geef je daarbij even aan waar dat in de Bijbel staat. Kort : het staat er niet in. Maar als ik hier op ga aandringen, zal ik waarschijnlijk hetzelfde gebeuren als in dit topic, dan negeer je het totaal en komt er helemaal geen antwoord. Waarom 'toeval'? De kans dat het niet goed zou gaan was veel groter. De kracht was precies goed. Was die maar een beetje ande

Ehm, nee. Daarmee doe je de wetenschap destijds echt te kort. In de Middeleeuwen wist men allang van een ronde aarde. ... en vervolgens volgt een heel stuk tekst waarin je volledig voorbij gaat aan het reeds genoemde feit dat Galilei gelijk had en de kerk dat pas in 1992 toegaf.

Vervang 'de hand van God' door 'toeval' en je hebt gewoon een punt dat niet valt tegen te praten. Wellicht nog aangevuld met 'of het er anders uitgezien'.

Klinkt goed. Ware het niet dat de bedenker van dit stuk kennelijk niet weet wat vacuüm is. Een vacuüm is een ruimte zonder materie en druk (een absoluut vacuum bestaat trouwens niet). De term vacuüm heeft niets met energieveld te maken. Zo kunnen licht of andere elektromagnetische straling zich gewoon door een vacuüm verplaatsen. Als je stelt 'een energiedichtheidsveld lager dan vacuum, dus negatieve energie' dan snap je de materie dus niet. Het wordt steeds gekker. Energie wordt niet uitgedrukt in kilogrammen, maar in Joules. Misschien toch eerst eens even verdiepen vo

Wat is het verschil tussen zondigen tegen de hg en God? Houden die er verschillende normen op na?

Nog een verschil met een badmeester

Was het maar een badmeester, die redt gewoon om te redden, zonder als bijkomende voorwaarde hem eeuwig te aanbidden.

Wat een zieke gedachte om daar dan gelijk verkrachting en stalking aan te koppelen. Dat zijn jouw gedachten, niet de mijne. Ik zou gewoon op zoek naar een ander meisje gaan.

Het ging mij om deze opmerking: Dat is toch onzin....

Heb je écht niet in de gaten dat dit complete onzin is ? Onvoorwaardelijk betekent..... ehhhh......... onvoorwaardelijk. Dat wil dus zeggen: zonder voorwaarden. Als iemand daarbij dan stelt "ja, maar het moet wel van 2 kanten komen" , dan stelt hij voorwaarden. En dan is dat dus niet onvoorwaardelijk. Je stelling hierboven is dus onzin. Heel erg dat ik dit aan een volwassene moet uitleggen. God heeft 1 onvoorwaardelijke weg gegeven tot behoudt Jezus christus. Buiten die weg is er onvoorwaardelijke haat. Ga gewoon eens in op wat

Heb je écht niet in de gaten dat dit complete onzin is ? Onvoorwaardelijk betekent..... ehhhh......... onvoorwaardelijk. Dat wil dus zeggen: zonder voorwaarden. Als iemand daarbij dan stelt "ja, maar het moet wel van 2 kanten komen" , dan stelt hij voorwaarden. En dan is dat dus niet onvoorwaardelijk. Je stelling hierboven is dus onzin. Heel erg dat ik dit aan een volwassene moet uitleggen.

Dan heb ik iets gemist denk ik. Welke archeologische vondst bewijst iets uit Genesis?