Dat beloof ik

Waar staat dat in Genesis ? Uit het zondvloed verhaal kun je maanden van 30 dagen destilleren (begin 2e maand, 17e dag, einde 7e maand, 17e dag) en de Joodse jaartelling bestaat inderdaad uit maanden van 29 of 30 dagen. Maar dat dit niet klopt met een echt jaar weet men heel goed en daarom voegt men 7 x per 19 jaar een extra maand toe om die jaartelling kloppend te krijgen met wat ze constateren aan de sterrenhemel.

Dit is geen nieuws. Dit onderzoek komt nadat de JG weigerde in te gaan op een verzoek van de minister om de zaak zelf te onderzoeken. Vervolgens stemde de tweede kamer unaniem in met een voorstel voor een onafhankelijk onderzoek om te kijken welke invloed de regels, gebruiken en structuren van de Jehovah’s Getuigen hebben op de omgang met seksueel misbruik. Er komt dus een onderzoek (het WODC heeft dat uitbesteed aan de Universiteit van Utrecht), maar niet eentje waar de JG aan mee werken, dat wilde ik duidelijk maken. Dit is een groot verschil met déze zaak van de RK-kerk in dit to

Het onderzoek dat niet mogelijk is omdat de JG daaraan niet mee wil werken. Natuurlijk....

Maar waarom schrijf je dan:

De morgenster is dan niet Venus in de bijbel? En Venus onontdekt tot de 15e eeuw? Zelfs ik herken Venus met het blote oog in de morgen. Ik weet niet precies wat je met dit citaat, dat van geen kanten klopt, wil zeggen. Het is niet zo dat men in alle regio's tegelijkertijd overschakelde naar een 365 dagen kalender. Dat er voor de 15e eeuw voor onze jaartelling niets over Venus werd vermeld, is een rare bewering, aangezien we van voor die tijd überhaupt bijna geen geschriften hebben, laat staan dat men dit over de sterren deed. De oudst bekende astronomische notatie, voor zover ik

Speciaal voor jou dan. Cadeautje. Geen dank. https://www.ancient-world-mysteries.com/360-days.html Zeker geen dank. Je stuurt me een link en dat ik zeker voor jouw je argumenten uitzoeken. Daar pas ik voor. Bovendien lees ik waarschijnlijk wat kritischer dan jij, want al na een alinea is het duidelijk dat deze pagina onzinnig is.

Mattheüs 26: 17-19. Ze vierden Pesach! Dat staat er. Als je denkt dat het iets anders is, schrijf dan waarom en praat niet in raadsels. Mijns inziens verandert dit niets aan de vraag van @emmaüsganger , of hij nu werkelijk zijn lichaam bedoelde. Om daar op in te gaan: ik zou niet weten waarom hier iets anders zou worden bedoeld.

Hier is het in ieder geval zo dat de kerk zelf dit geval aanpakt en naar buiten brengt. Voor de RK kerk (hopelijk) een signaal dat men af en toe leert van fouten uit het verleden. Helaas zien we nogal eens dat botweg de kop in het zand wordt gestoken en daar is niemand bij gebaat. Dit is bv bij de Jehova's het geval.

Geen dank. Ik vind spaghetti erg lekker, maar dan wel gekookt. Zo uit het pak vind ik het moeilijker te eten en veel minder lekker. De Italiaanse keuken is mijn favoriete en die beperkt zich niet tot deeggerechten. De Italiaanse kookkunst is het resultaat van duizenden jaren ervaring en uiterst verfijnd. Je krijgt er geen buikpijn van en wordt er ook niet ziek van. Alle ingrediënten passen precies bij elkaar en vullen elkaar aan. En ons begrip van tijd is relatief omdat de bewegingssnelheid van hemellichamen geen constante is en er zijn zelfs aanwijzingen dat een jaar heel vroeger 360 dagen te

In vaktermen noemt zoiets elaboratie, zonder de bereidheid tot diepgaander reflectie zal een en ander betekenisloos blijven. Sowieso zijn dit onvoorspelbare processen, kan alle kanten op zoals de praktijk leert. Zoiets ja.

Nee, dat ben je niet. @TTC komt weer eens met zijn zinnen uit zijn onzin-generator, en dan houdt alles op. Zeker als hij tegen @Fundamenteel in gaat is dat wel amusant. Die leven allebei in een heel eigen wereld en kunnen zich absoluut niet inleven in een ander; dat gaat dus volkomen langs elkaar heen zonder dat ze het zelf in de gaten hebben.

Ja, dat staat in die tekst (als deel van een zin overigens, en je laat nu de rest van de zin weg en daarmee ook de context) Maar hoe is dat 'een verwijzing naar het ware en valse zelf' of 'naar het innerlijke, dat wat anderen buiten zichzelf projecteerden.' Als dat wordt, dan was dat wel gezegd. Dat is wat Jezus wil zeggen, het wordt niet duidelijker door naar de woorden te kijken dan wel door zelfonderzoek. Je kunt alleen iets uit een tekst halen door naar de woorden van de tekst te kijken. Als je echter iets bedenkt door NIET naar de woorden te

En als jij schrijft over een pratende slang is dat geen belachelijke redenering?

Ja, dat staat in die tekst (als deel van een zin overigens, en je laat nu de rest van de zin weg en daarmee ook de context) Maar hoe is dat 'een verwijzing naar het ware en valse zelf' of 'naar het innerlijke, dat wat anderen buiten zichzelf projecteerden.' Als dat wordt, dan was dat wel gezegd.

Kun je eens uitleggen hoe je dat uit die tekst haalt?

Op grond hiervan kun je hooguit concluderen dat er in dat verhaal Joden waren die het niet met Jezus eens waren. Je kunt hieruit geen conclusies trekken over een waar en een vals christendom.

Fijn. Je wist dus inderdaad geen antwoord en je verhaal over jaren van 360 dagen klopt niet. Dank.

Dit is neem ik aan jouw manier om te zeggen "ik weet geen antwoord" ? Er niets mis met spaghetti. Helemaal niet zelfs.

Ik doelde niet alleen op de aardrotatie en heb dat woord daarom bewust niet eens specifiek genoemd maar bedankt voor het meedenken. Het punt is dat de huidige bewegingssnelheid van hemellichamen als constante factoren wegen in onze tijdsberekeningen terwijl we inmiddels weten dat het geen constanten zijn. Dat maakt het dus allemaal behoorlijk relatief en zelfs speculatief. Bovendien ontstaat er steeds meer twijfel over wat tijd nu eigenlijk is en zelfs of het wel echt bestaat. Dit heeft uiteraard zeer verregaande consequenties. Maar je doelde wel onder andere op de aarrotatie, want j

Ik denk dat je het niet precies snapt. Als de aarde sneller om haar as draait, zoals vroeger het geval was, zijn de dagen korter en vallen er dus meer dagen in een jaar (in een omgang rond de zon). Vroeger waren er dus meer dagen dan 365.

Nee, dat is niet effectief. Het gebruik van de woorden 'Artikel 13' geeft aan dat er ergens een wet of bepaling is, met daarin dan een artikel 13. Dat artikel heeft dan een bepaalde tekst, en die wet een bepaald werkgebied. Pas als je die 2 kent, weet je waar het over gaat. "Internet" kent geen artikel 13. Nu is het voor mij vrij eenvoudig om je uit te leggen om welke wet het gaat. Maar ik ga dat niet doen, aangezien je in andere discussies uitvoerig hebt laten zien dat je absoluut niet in feiten bent geinteresseerd, als je eenmaal ergens een mening over hebt is er niets meer dat

Nee, dat is niet wat moeder Teresa probeerde te doen. Wij wilde het lijden niet verzachten, maar ze wilde dat mensen hun lijden aanvaarden, zoals Bonjour dat hierboven ook al schreef. Ik denk dat hier het grote misverstand zit: je gaat uit van de mythe rond deze vrouw, je zou eens moeten lezen wat ze zelf heeft gezegd in plaats van wat de kerken over haar zeggen.

Je hebt de afgelopen weken inzake dit onderwerp keek op keer laten zien geen verstand van zaken te hebben; het is dus bepaald niet aan jou om een punt te maken, tenzij je eerst hebt laten merken inmiddels wel enigszins op de hoogte te zijn (maar dat zou me ernstig verbazen). Dit is dus waarschijnlijk niet jouw punt, maar een punt dat je, gezien zich steeds herhalende en inmiddels herkenbare, vertaal-taal van google ergens anders vandaan hebt en steeds vanuit het Engels naar steenkolen-Nederlands vertaalt. Het is vrij meelijwekkend om dat te lezen dat je stelt dat je als creationist vind da

Dan zou God ook niet bestaan, bizar. Je bedoelt te zeggen: Dan zou volgens mijn geloof God ook niet bestaan. Wat jij gelooft is niet per definitie waarheid.

Het is nooit haar bedoeling geweest om welk lijden van een mens dan ook, te verminderen. Zo vond het juist mooi als mensen dat accepteerden. Dat is goed, want ik heb eigenlijk ook niet veel zin om met iemand verder te discussie te voeren die vind dat ik val in de categorie 'idioten'.