Dat beloof ik

De arme kindjes. Het zal je maar gebeuren.

Bedankt voor het compliment Tsja, ik moet eerlijk zeggen, ik voel bij mezelf wel enige jaloezie.

Wel, als U met Craig van mening verschilt over de inhoud van finetuning, dan hoeven we alleen maar de inhoud daarvan er op na te slaan. Immers, ik lees hier voortdurend dat het wetenschappelijk is en zo. Dan zullen de regels van finetuning dus wel ergens zijn vast gelegd.... , toch?....... of ....? Kijk dat zijn ze dus niet. Want er is niets wetenschappelijks aan.

Nu ga je natuurlijk mijn vraag beantwoorden

Dat bedoel ik nou met kreten zonder inhoud. Waar is dat achterhaald, wanneer, door wie, met welke argumenten ?

Neil de Grasse Tyson. Je hebt nog niets geplaatst. Jij komt steeds met beweringen komt zonder onderbouwing, al wordt voortdurend gevraagd, dus zal ik maar weer eens het goede voorbeeld geven. Maar ik zeg er gelijk bij dat smijten met namen voor en tegen geen zin heeft. Het gaat om de inhoud. Fine tuning heeft geen inhoud, geen onderbouwing, anders dan: ik denk dat ik finetuning herken, dus moet dat er ook zijn.

Nee. Het is gewoon iets dat steeds meer door wetenschappers wordt ontdekt. Noem eens 1 wetenschapper die het as wetenschapper heeft onderbouwd. Dus niet met religieuze onderbouwing, want je hebt het over wetenschappers. Ik lees steeds maar dat mensen het hebben over wetenschappers, waarna ik altijd religieuze onderbouwing lees. Welaan, welke ontdekkingen hebben we het over?

Ik ben het met je eens dat spotten eigenlijk niet moet. Begin er dan ook niet mee. Prima kerel, dan rapporteer ik je berichtgeving als zijnde spotten met zaken waar hier niet over gespot wordt. Ik sidder en beef. zweet aan alle kanten. Nounou. Helaas mis je dus de pointe, nl dat JIJ bezig was met kinderachtig gedrag. Her was zeker niet mijn bedoeling om te spotten. Ik wist niet dat je geen gevoel voor humor had. Ik heb een nicht bij de pinkstergemeente en die heeft dat gelukkig nog wel. Bij haar zit een sticker aan het wc trekkoord, met opschri

Houdt je er rekening mee dat jij hier te gast bent op een christelijk forum en dat je nu gewoon aan het spotten bent? Ga dat lekker doen op freethinker ofzo en zoek je eigen soort op. Die zag ik al aan komen. Meneer voelt zich op zijn teentjes getrapt. Het was een reactie op jouw opmerking: Ik ben het met je eens dat spotten eigenlijk niet moet. Begin er dan ook niet mee.

Het wordt vereenzelvigd omdat het dat ook is. Tuning veronderstelt iemand die tuned, en dat is hetzelfde als ID.

Je Zus is er om te pesten en om kledingadvies te vragen. Grappig he? Zullen we nu weer net doen alsof we volwassen zijn? modbreak Sjako: Het is niet de bedoeling dat er hier op dit forum gespot wordt met de naam van Jezus. Laat dit niet nogmaals gebeuren!

Wat een simpel excuus. Ik ging mee in jullie ET. Zelfs wanneer ik daarin meeloop kan ik een fine tuning van onze hersenen waarnemen, hoef van paard, nectar van bloemem, zaden van fruit,.. Ware er geen scherpstelling bleef het toch bij die oercellen? Maar ze ontwikkelde zich naar de omstandigheden, verander de omstandigheden en wat kan blijven leven past zich opnieuw aan. Is dit geen fine tuning? Zoneen, waarom niet. Dat is een lastig antwoorden, omdat hij niet schrijft waarom het wél finetuning zou zijn. Als iets zich ontwikkelt naar de omstandigheden, heet d

Vertel eerst maar eens wat er concreet speelt en waar ik concreet voor kan bidden. Tot nu toe ervaar ik het als niets anders dan weer emotripperij. Ik wil me nergens mee bemoeien, maar ik kan me goed voorstellen dat mensen het compleet onzin vinden om te bidden voor iemand die ze niet kennen én daarnaast ok niet weten waaróm.

Zo kan je de vraag inderdaad beantwoorden, en je antwoord is duidelijk. Je hebt "religie achter je gelaten". Betekent dit dat je ooit gelovig was? Zijn er punten waarvan jij - als atheist? - denkt [misschien als je over de oorsprongsvraag nadenkt, of ... vul maar iets in] "ik sluit toch niet helemaal uit dat de Bijbelse God bestaat?" Uiteraard kan de vraag zo beantwoorden. Spiegelen, heet dat. Je zegt dat mijn antwoord duidelijk is, maar stelt vervolgens een vraag (zijn er punten etc.) waaruit blijkt dat het antwoord je helemaal niet duidelijk is. Ik ook niet. Da

Natuurlijk. En het land der Kanninefaten is eigenlijk het huidige Koninkrijk der Nederlanden.

Ik geloof in Woebiefloebie, jij niet. Stel dat Woebiefloebe wel bestaat, kan jij je dan voorstellen dat Ze normen opgesteld heeft, waaraan wij nu niet meer kunnen voldoen? Welnu, dat wat jij nu denkt, is waarschijnlijk hetzelfde dat ik dacht als antwoord op jouw vraag. Hoe kijk je aan tegen mensen die in Woebiefloebie geloven? Is het geloven in Woebiefloebie - in jouw ogen - niet hetzelfde als het geloven in Sinterklaas, in elfjes of andere "fabel-wezens"? Punt blijft natuurlijk dat iedereen normen kan opstellen waaraan anderen niet kunnen voldoen. Ik zou niet weten wat je daarmee

Dat is een uitstekende rechter die niet vatbaar is voor corruptie. Beter kun je ze niet krijgen. Jij maakt Jezus dood en verwacht vervolgens vrijspraak? Ga je schamen voor je ongefundeerde uitspraak. Een rechter die een boete oplegt die de veroordeelde nooit van zijn leven en tot in der eeuwigheid niet kan betalen, is geen rechtvaardige rechter. Daar is niets ongefundeerds aan en ik zo niet weten waarom ik me daar voor zou moeten schamen. Met corruptie heeft dat niets te maken. Denk je omschuldig te zijn? Hieraan zeker. Nee, ik zou niet weten waaraa

Het is een afweging van belangen. Andere leerlingen hebben er last van en dan kom je in een situatie waarbij je niet iedereen tevreden kunt houden. Wie zegt dat dit niet is gebeurd. Ik ga er van uit dat de school dit wel heeft gedaan, want anders hadden ze van de rechter geen gelijk gekregen. Waarom zou het de omgeving moeten zijn die zich aanpast door rekening te houden met de autist? Andersom mag ook wel wat worden verwacht, ik zou niet weten waarom niet.

Je begrijpt het niet. Ik leg uit dat een en ander net zo goed kan worden geschrapt en jij stelt het toch is gebeurd. Dan is het dus niet geschrapt. Er is mij nooit een aanbod gedaan. Daarnaast vind ik het hele principe van een almachtige God die van mening is dat ik schuldig ben en moet boeten omdat Eva een appel at, behoorlijk belachelijk. Ik denk dat de rechter in dit geval een boete oplegt die de veroordeelde nooit van zijn leven en tot in der eeuwigheid niet kan betalen. Wat nu? De rechter doet volgens mij niet direct een voorstel om dit voor hem te betalen, maar wacht af

Dat is NIET hetzelfde. Dan had je in je voorbeeld moeten zetten: de rechter legt een boete op, en stelt gelijk voor dat hij zelf die boete betaalt, op voorwaarde dat iedereen zijn leve betert. Iedereen zal onmiddellijk inzien dat het op leggen en betalen van de boete een wassen neus is en net zo goed kan worden geschrapt.

Waren jullie samen, afgelopen weekend? Ai, daar heb je een punt.

He, je bent er weer! Leuk! Hebben jullie een fijn weekend gehad? Daar kun jij nog een puntje aan zuigen.

Fine tuning, exacte afstemming, houdt volgens Craig (zie begin topic) in een voor het menselijk brein onvoorstelbare precisie in ontwerp. Een voor het menselijk brein onvoorstelbare precisie in het ontwerp kan niet leiden tot allerlei variatie, van zwarte pygmeeën tot blanke reuzen.

Als @WdGeen topic begint over een bepaald onderwerp, staat het jou uiteraard vrij om ook een topic te beginnen over iets dat daar zijdeliings mee te maken heeft. Maar om zijn topic te verknallen, dat is weer wat anders.

Niets. Dbi begon daarover. Het is inderdaad een ander onderwerp. Jij plaatste een filmpje van Stephen Meyer, waarin hij volgens jou fine tuning uit de doek doet. Aan het begin van dat filmpje wijst hij zaken die natuurkundig gezien niet kunnen af. In reageerde daarop met "Als je zaken die natuurkundig gezien niet kunnen, afwijst, dan zul je toch direct daaraan moeten koppelen dat Jezus niet uit de doden is opgestaan." Het enige dat ik daarmee beoogde te doen, was laten zien dat de argumentatie van Meyer niet klopt. (want uiteraard gelooft hij wél dat Jezus uit de doden opston