Dat beloof ik

Er is dan ook geen creationist die beweert God te kunnen bewijzen. Maar je gebruikt 'niet te bewijzen' wel om evolutie af te wijzen (los van de vraag of je dat terecht doet)...? Dat is dus een oneerlijke manier van discussie voeren. Normen die je aan anderen oplegt, zou je jezelf ook op moeten leggen. O... wacht even... Je hebt eindelijk ingezien dat evolutie een feit is en nu heb je intern een vreselijk conflict met je geloof... Dát verklaart een hoop.

Dat wordt toch een probleem als je een discussie op inhoud aan wil gaan, maar vervolgens van die inhoud weg blijft en alleen maar gaat drammen over 'ik geloof nu eenmaal iets anders'. Fijn, maar blijf dan weg uit een gesprek over andere zaken. Dat God de mens uit aarde schiep is niet bewezen. Je houdt er dus een oneerlijke manier van discussie voeren op na.

Zoals je zelf al aangaf, het topic is schepping vs evolutie, en niet 'Fundamenteel gaat all-in'.

M.a.w: je ziet het wél voor je manifesteren.

Wat leuk dat u nog in religieuze mythes gelooft! Dat is een bedreigde soort aan het worden die het waarschijnlijk niet zo lang meer gaat redden. Wij zijn door God geschapen via onze voorouders de prokaryote eencelligen, de eukaryote eencelligen, de primitieve meercelligen, de vissen, de amfibien, reptielen, zoogdieren en voor-menselijke primaten zoals de Australopitecinae, om het maar wat simplistisch te omschrijven. De scheppende hand van God is daar altijd bij geweest en is daar nog steeds intrinsiek bij betrokken. Nou, het geloof dat U hier weergeeft is niets anders dan

Ja. Om precies te zijn gaat het hier om een Galagadon, een uitgestorven soort. In het late Krijt leefden die daar tegelijkertijd. Omdat de dinosaurussen uitstierven bij de vloed. Ik had het kunnen weten ?

Onzin. Hoe kom je bij die leeftijd?

Zij waren dan ook net als hun voorvaderen niet van goede wil. Daar heeft deze tekst het niet over. Er staat duidelijk: Als zij tot mij roepen, zal ik niet naar ze luisteren. En dat klopt niet met de bewering van Mohawk:

Er is geen gedroogd bloed gevonden. Wel rode bloedlichaampjes. En dat was in een gefossiliseerd bot. Het slaat nergens op om dat om te draaien in 'opgedroogd bloed in niet gefossiliseerde botten. Overigens verklaart het ondersoek zelf hoe het komt dat deze zaken werden aangetroffen. En die verklaring is NIET dat het bot slechts 6000 jaar oud is. Maar dat deel van het onderzoek verzwijgt de spreekster in de film uiteraard; schandalig.

God woont in de hemel Duidelijk. De eerste bewering klopt dus niet?

Dat staat er notabene gewoon! Wat er staat is het algemeen bekende begrip van dag en nacht: het licht is de dag, de duisternis de nacht. Jij had het over het bijbelse begrip van dag en nacht.

Zó jammer dat dit dan verwijst een boek van een christelijke dominee dat 75 dollar kost, in plaats van een peer reviewed artikel dat voor iedereen toegankelijk is. In zo'n geval gaat het er om dat je niet zomaar een bron toe voegt, maar de bron waaruit voor iedere lezer blijkt dat de betreffende bewering bewezen is is. De ene bron is de andere niet, helaas.

Het ging over de bewering dat God in Jeruzalem woonde......Dat er mensen wonen is algemeen bekend, maar daar ging het níét over.

Klopt niet. Zie Jeremia: (Jeremia 11:11) Daarom zegt de HEERE alzo: Ziet, Ik zal een kwaad over hen brengen, uit hetwelk zij niet zullen kunnen uitkomen; als zij dan tot Mij zullen roepen, zal Ik naar hen niet horen.

Dan zouden we misschien eens kunnen beginnen met de wiskundige wetmatigheden die in de Bijbel net zo voorkomen als in de natuur. Maar ik denk dat jij daar niet in geïnteresseerd bent. Daar wil ik nog aan toevoegen dat ongeinteresseerdheid volgens mij en anderen een zeer grote zonde is. Ik vroeg gewoon naar de uitleg van , zoals jij dat noemt, het bijbels begrip van dag en nacht. Uit je reactie begrijp ik dat daar geen antwoord op geeft en over iets anders begint. Erg jammer. Begin er dan ook niet over.

Zoals je weet wordt deze tekst door veel mensen verschillend gelezen. Ik begrijp uit jouw reactie dat jij denkt er een bijbels begrip van dag en nacht in te zien. En (heel erg) dat je denkt, omdat jij dat zo ziet, iedereen dat zo doet. Dat is niet zo en kennelijk kun je jezelf niet verplaatsen in anderen. Laat ik je dan vertellen dat ik dat bijbels begrip niet zie. Wellicht kun je het uitleggen, dan weten we waar we over praten.

Hoppa, voortaan is het dus christenen.

Als je daar op klikt zie je de vraag: How could the days of Genesis 1 be literal if the sun wasn’t created until the fourth day? En het antwoord is hele simpel: kan niet. Uit dit simpele gegeven kun je al afleiden dat Genesis 1 niet letterlijk waar kan zijn. Niet alleen is er licht voordat de zon wordt gemaakt. Het is ook al dag en nacht voordat de zon wordt gemaakt. Genesis maakt dus helemaal geen onderscheid tussen zonlicht en 'nog een ander licht'. Nog los van de vraag waar dat andere licht dan moet zijn gebleven.... de Bijbel zegt daar niets over. Het verhaal klopt op die punt

De vrouw in het filmpje brabbelt maar wat. Feit: Er zijn eiwitten gevonden van weefsel dat rond bloedvaten zat, in een bot dat WEL gefossiliseerd was. Er zijn nooit rode bloedcellen gevonden in een niet gefossiliseerd dino-bot, zoals de vrouw beweert. Vandaar dat de vrouw er ook niet bij zegt over welke vondst ze het heeft. Kom op zeg, deze was TE makkelijk. Next ? Dat is te merken. Ik bedoelde deze: Wellicht. Noem er eens eentje, waarvan jij dat denkt, en waarom je denkt dat lastig is te debunken. Dus een aanwijzing die moeilijk te debunken is....

Of iets onder de noemer 'wetenschap' valt, is niet afhankelijk van persoonlijke meningen, maar van de omschrijving van wetenschap. Het is inderdaad zo dat bijna elke gelovige weet waarin hij gelooft, maar dat is iets anders dan de vraag of datgene wat hij gelooft ook wáár is. Wellicht. Noem er eens eentje, waarvan jij dat denkt, en waarom je denkt dat lastig is te debunken. Kom aan, hoe lastig kan het zijn.

Daar hoeven wij toch niet mee lastig te worden gevallen. Omschrijf gewoon je motivatie ipv steeds alleen maar linkjes vol onzin te geven.

Als je wilt weten hoe DNA werkt kun je beter te rade gaan bij mensen die er verstand hebben én die normaal doen, in plaats van iemand die zijn filmpje 'Evil Lucion' noemt. Je hebt gelijk. Dat was hier inderdaad niet duidelijk. Sorry als ik je daardoor het gevoel gaf dat ik het op jou had gemunt. Wellicht. Noem er eens eentje, waarvan jij dat denkt, en waarom je denkt dat lastig is te debunken. In Psalm 104 staat ook "U hebt de aarde op pijlers vastgezet". Daarvan weten we nu ook dat het niet klopt. Zwak argument dus.

Aan wie is deze (onnodige) steek onder water gericht? Fundamenteel of ik? Het was geen steek onder water maar een duidelijke opmerking boven water, aan Fundamenteel gericht. Ik haak al af op 11.55 want daar suggereert hij dat Einstein cellen zou hebben genoemd, maar de omschrijving die hij gebruikt heeft Einstein helemaal nooit gebruikt. En als die beste man in zijn filpmje graag wil worden verstaan, draait het best de muziek helemaal weg. Manman wat een herrie. Vervolgens komt hij met een bewering van een kans, waarvan volledig onduidelijk is hoe hij daar aan komt.

Die lees ik nergens terug in Genesis. Geschapen in jouw fantasie ? Ooooow. Zeg dat dan gewoon en noem ze engel. Dat is de Nederlandse term en dan weet iedereen waar je het over hebt. Dat natuurlijk niet. Als iets een mysterie is kun je vervolgens niet gaan uitleggen dat je precies weet hoe het in elkaar zit.

Jammer dat er geen bron bij staat en dat zo'n laatste zin, die duidelijk compleet onzinnig is, het geheel nóg ongeloofwaardiger maakt. Er is helemaal geen origineel bekend, dus zijn deze beweringen volkomen uit de lucht gegrepen. En er zijn veel oudere 'oerchristelijke' (wat houdt dat eigenlijk in?) geschriften, zoals bv de Dode Zee Rollen die allemaal van vóór 50 zijn. Opvallend dat hier dan wél weer een bron voor wordt gevraagd, terwijl dat bij de leeftijd van de brief hierboven niet zo is. Er is daarom duidelijk sprake van éénzijdige, doelgerichte vraag naar bronnen.