Dat beloof ik

Leuke woordgrapjes. Maar of we daar inhoudelijk zoveel mee kunnen... als je een spade dieper graaft blijkt van niet: Je stelt dat mensen zich door gebruik van social media afzonderen van hun omgeving. Voor een deel kán dat zo zijn: als je bezig bent op sm, dan heb je wat minder fysiek contact in je directe omgeving. In die zin echter, is het lezen een boek (neem bv de Bijbel) óók ascociaal. En ik denk niet dat je dat bedoelt te zeggen. Het hoeft natuurlijk niet te betekenen dat je asociaal bezig bent. Je directe omgeving kan ook op een andere moment die aandacht krijgen. Met social

Uiteraard, en als je dan een beetje hout bij elkaar zoekt moet je DOOD want dat is rechtvaardig en liefdevol...... ? Volgens mij heeft iemand die hout sprokkelt het gewoon koud en is hij niet zozeer bezig om een god te beledigen, laat staan dat de man wist van het verbod...

Nee, God oordeelt naar het hart, wanneer God straft en wanneer genade geeft is aan hem. Tis altijd goed en rechtvaardig. Zoals ik in eerdere berichten al geschreven heb deden de farizeërs het belangerijkste vergeten of achterhouden, dat is de liefde want zonder kan men God niet behagen al doe je dan nog zo je best in uiterlijk vertoon. Als God in het o.t straft met de dood gelijk na de zonde is dat gans rechtvaardig, echter kwam God ook als mens naar de aarde om te laten zien hoe onze houding moet zijn naar God en onze naaste. O.t God boven alles.

Uiteraard moet je kinderen leren omgaan met social media, zoals je ze moet leren omgaan met alles in het leven. We moeten onze kinderen leren dat we in een samenleving leven waar zijn deel van uit maken en dat dit inhoudt dat ze daarin een plek hebben, dat ze die plek zelf mogen invullen. Daarbij rekening houdend dat we in een land leven met vrijheid van meningsuiting en religie (voor íedereen). Jezelf buiten de samenleving plaatsen is geen optie, één boederij in Ruinderwold zegt genoeg.

Ik geef alleen maar aan dat ze volgens het verhaal het verschil tussen goed en kwaad niet kenden. Als jij het nodig vind om 'neuspeuterende debiel' als projectie van mij te zien, zegt dat hele wat over jouw frustratie in deze. Zullen we het gewoon bij de inhoud houden ?

Dat weten we niet. Als je Genesis leest, dan staat daar alleen iets in over kennis van goed en kwaad. Niet over kennis van serieus en niet serieus. Dat zijn verschillende zaken. Ik snap wel dat jij dat niet leuk vindt maar het is natuurlijk gewoon wel zo.

We weten dat er codexen bestaan. We weten ook dat die op oudere teksten baseren. Ik snap wel dat jij dat niet leuk vindt maar het is natuurlijk gewoon wel zo. Dat zie je mij ook niet ontkennen. Ik schrijf slechts dat je de vraag "in of van" alleen kunt beantwoorden als je het origineel hebt. En dat hebben we niet. Ik snap wel dat jij dat niet leuk vindt maar het is natuurlijk gewoon wel zo.

Hangt er maar van af welk ‘origineel’. Het verschil zal hem zitten in het gebruik van de Codex die gebruikt is. Elke codex is een kopie. We weten niet of daar een letterlijke van een (eventueel) origineel bij zit. Dus weten we het niet.

Genesis spreekt niet over subjectief en objectief. Ze wisten pas van goed en kwaad na de boom. Voorafgaand daaraan, wisten ze niet of het advies van God goed of slecht was.

In de Concordant Greek Text 1975 staat het zo: Dat is niet het origineel. Scriptute4all stelt maar dat is een waardeloze bewering, aangezien niemand de originele inhoud kent, en je dus ook niet kunt stellen dat dit een representatieve vertegenwoordiger daarvan is.

Woorden, maar het lijkt me sterk dat er iemand is die begrijpt wat er staat.

Als je niet welke vertaling van een stuk tekst juist is (wat voor tekst het nu is, Bijbels of niet) kunt jet best naar het origineel kijken. Als er gene origineel is, zul je nooit weten wat de juiste vertaling is. Ongetwijfeld zullen er mensen zijn die te vuurt en te zwaard "Van" of juist "in" verdedigen, maar dat is dan op grond van persoonlijke overtuiging, in plaats van feiten. Ik mag toch hopen dat je naar het laatste op zoek bent. Welnu, het antwoord daarop, bij gebrek aan originele brief, is: "We weten het niet".

Je ontwijkt en stelt de zaak verkeerd voor. Het is niet het nuttigen van eten op Sabbath dat het probleem vormt, en dat weet je heel goed. Dat je de zaak pntwijkt zegt genoeg; je weet heel goed waar de schoen wringt en wil daar vandaan blijven.

Onzin, want volgens het verhaal van Genesis kenden ze dat verschil niet Als je stelt dat ze zijn geschapen om het verschil wél te kennen, is God dus al op voorhand op de hoogte geweest van wat er stond te gebeuren en dus treft de mens dan geen blaam.

Daar gaat het mij ook helemaal niet om Jij noemt een paar landen en kwakt daar ineens Vlaanderen tussen. En dat is geen land. Dat is wat ik nu al een paar keer stelde.

Je schreef eerder: lastig he, consequnet blijven volhouden terwijl je er naast zit?

Dat deden die Farizeeers, want zo staat het in Deuteromium 5. Niks eigen invulling aan geven dus: "Want gij zult gedenken, dat gij dienstknechten in het land Egypte geweest zijt, en dat de HERE, uw God, u vandaar heeft uitgeleid met een sterke hand en met een uitgestrekte arm; daarom heeft u de HERE, uw God, geboden de sabbatdag te houden’ (vers 15). " In Numeri 15 leen we dat iemand op Gods uitdrukkelijke bevel tot dood wordt veroordeeld wegens het sprokkelen van hout op sabbath. Je kunt dus wel enorm zitten afgeven op de Farizeeërs, maar wat ze dachten was volkomen normaal en dit geva

In dit verhaal deden de Farizeeërs niets anders dan zich houden aan reeds lang bekende regels. Jouw opmerking dat het zou gaan om 'zelfverzonnen wetjes' slaat de plank mis.

Uiteraard denk je dat, want dat wordt je zo voor gekauwd en je mag er niet aan twijfelen. Er is nog geen federale regering, wel al een Vlaamse en Waalse. Koekoek. En ook federale brouwerijen. Maar Vlaanderen is geen land. Dat jullie er zelf zo'n vreemde organisatie aan hangen doordat je onderling niet kunt samenwerken, ge moet dat zelf weten maar val anderen er niet mee lastig.

Vlaanderen is geen land. Het is een deel van Belgie, dus in die zin is de mening van Valaanderen (mocht die er zijn) totaal niet van belang.

Het is een enorme misvatting om te denken dat Jezus hier de sabbatdag teniet doet, wat hij hier verafschuwd zijn de verzonnen wetjes van de farizeën. Hier wordt niet verwezen naar een 'verzonnen wetje van de Farizeeen', maar naar een gebruik dat volgens het verhaal in Exodus al door Mozes was ingesteld.

Zeg dat dan gelijk , scheelt een hoop onnodig gewauwel.

Mijn vraag was: waarin en waarom hadden flat-earthers gelijk? bullshit. Eerder schreef je:

Boerderijtje gekocht in Ruinerwold ?

Wat doet dat ertoe? Dat doet ertoe omdat jij verdeling pakt als iets slechts en daartegenover Christenen zet alsof die niet verdeeld zijn.