Dat beloof ik

Ik geloof dat het ook ons Nee,het is: we zijn er klaar mee. Niet: ons zijn er klaar mee.

Jij dus ook niet, zijn we daar ook klaar mee

Ik begrijp dat jij dat zo wil zien. Zoals iedereen er iets ander voor kan zien. Als eigen invulling, want in de bijbel is dat nergens te vinden. Daarmee maak je de bijbeltekst nog niet kloppend. Als archeologische site. Het is in de loop der eeuwen verdwenen, en zeker niet in 1 uur. Dus het boek Openbaringen zit er naast. Pompeii bestaat ook. Daarvan is duidelijk dat het binnen een uur was verdwenen.

Babylon bestaat al eeuwen niet meer. Wat begrijp je daar niet aan ?

Denkbeelden heten zo omdat ze geen realiteit zijn. Anders heetten ze wel realiteitsbeelden.

Deze god? "Gij zult geen afgoden vereren, maar Mij alleen aanbidden en boven alles beminnen." Waarin zit dan die absolute vrijheid in? Krijgen we dat weer. Een homofiele geest is een geest uit demonen? Dan zou ik ook kunnen stellen dat een geest die zegt dat God voor absolute vrijheid staat, een geest uit demonen is.

Babylon bestaat al eeuwen niet meer, dus jouw bron zat er naast.

U zoekt, terecht overigens, bewijs. Als u geest zoekt, zult u eerst duidelijk moeten maken wat u daar onder verstaat en vervolgens kan best zijn dat de conclusie luidt dat die niet is te bewijzen.

Wat het voor mij betekent is niet van belang. Van wél belang is: wat de term in het taalgebruik betekent. Het is iemand die binnen een bepaald gebied kennis opdoet door van zijn eigen ervaring te leren en in combinatie met collectieve ervaringskennis in staat is om die kennis aan anderen door te geven. Als ik dat dan langs jou leg, zie ik dat op een aantal punten mank gaan. - Je doet wel ervaring op, maar je bent niet in staat daar van te leren. - Ervaringskennis van anderen (de collectieve ervaringskennis) heeft voor jou geen enkele betekenis. - Het lijkt me dat je niet in staat

Wat een domme kop weer op de video : "Links bedreigt democratie temidden van de verkiezingsoverwinning van Marine Le Pen". Dan zal ik je ven bijpraten @Figulus. Le Pen heeft de verkiezingen niet gewonnen.

Buiten dat het duidelijk is dat je alles aangrijpt om maar holebi's aan te vallen... Nee mij is niet duidelijk wat nu je punt is.

Spreek het dan tegen als ge meer ervaring hebt? Waar zei ik dat? Ik stel alleen maar dat als je ergens ervaring mee hebt, dat niet wil zeggen dat je terzake deskundig bent. Jij bent het levend voorbeeld, er komt weinig uit dat duidt op deskundigheid.

Dat je ergens ervaring mee hebt wil niet zeggen dat je daarmee ook ter zake deskundig bent. Dan zou ik maar uitkijken als ik jou was.

Het gaat geweldig. Grote oorlogen, klimaat op apegapen, moreel verval, ontkerkelijking en ga maar door Kortom: niets nieuws onder de zon. Gezondheidszorg, mensenrechten, wetenschap, de mensheid heeft nog nooit op zon hoog niveau gestaan.

Wat is het precies uit dit stuk waarmee je een punt wilt maken ? En welk punt wil je dan maken? Concreet: teksten, citaten, conclusies.

De eindtijd nadert, want de democratie doet aan chemische sterilisatie.... voor de rest gaat het lekker met je? Niets nieuws onder de zon, in de bijbel vond dat ook al plaats, andere tijden andere middelen. Oorlogen zijn van alle tijden. Dat zegt dus niets. Als hij er nou bij had gezegd welke oorlog... Bedenk dat dit mogelijk werd geschreven vlak voor de Eerste Joodse Opstand, het jaar 66. De tempel werd vernietigd, honderduizenden doden en het begin van de diaspora. En dán deze test daarin plaatsen. Geruchten van oorlog? Zéker, en de mensen wisten heel goed waar dat dan over g

Ik ben het met @Bekeerling14 eens, het gaat best goed met de wereld. Oke, christenen zien eindtekenen, maar dat zien ze al 2000 jaar bij alles wat er gebeurt.

In dat geval zullen ze zelf wel in de gaten hebben dat de boel in de fik staat is 't niet? Maar als mensen naar je toe komen voor hulp , en dan zeggen dat ze moeten ophoepelen, dat is geen naastenliefde en ook niet (als je ze dan toch ziet als vijand) liefde voor de vijand,

De liefde voor de vijand wordt kenbaar in de bekeringsdrang. De liefde voor de zonde wordt zichtbaar in de bevestigingscultuur. Dat kun je zo zien. Maar jij hebt het over attakeren. En dat is iets heel anders dan bekeren. Je draait dus weer eens 180 graden om na inhoudelijk commentaar op je standpunt.

Attakeren ?! En wat dan met "Heb uw vijanden lief" (Lukas 6:27) ? Is dat dan geen 'Bijbelse Waarheid'? Hiermee ga je dus keihard tegen de duidelijke woorden van Jezus in. Moet je natuurlijk helemaal zelf weten, maar als ik christen was dan zou ik daar toch ernstige bedenkingen bij hebben.

Zo langzamerhand begin ik me af te vragen of dit allemaal komt omdat je zelf worstelt met homoseksuele gevoelens. Uiteindelijk blijken binnen het christendom de grootste homohaters tenslotte zelf vaak homo te zijn. Dat bedoel ik dus, als je denkt dat wat ik schreef uit de lucht is gegrepen, geef dan op zijn minst aan waarom dat volgens jou zo is. M.a.w : wat klopt er niet aan deze argumentatie. Ik nodig U vriendelijk uit de discussie aan te gaan zonder te schelden.

Jammer dat je bij gebrek aan argumenten meent naar een dergelijke post te moeten grijpen. Ik stel voor bij argumenten te blijven.

De regels uit Leviticus gelden alleen voor de Israëlieten en degenen die bij hen in hun land wonen. Lev 18:22. In Romeinen 1:26 staat dat God hen een dit gedrag het over gegeven, dus God heeft daar dan voor gezorgd. Heeft u wellicht ook meerdere bij vrouwen, want dat is volgens Leviticus geen probleem. Alleen niet de zus van je vrouw, zolang die laatste nog leeft.

Wat jij wil is niet belangrijk. Als moderator is hij wettelijk verplicht het topic te sluiten. Je bent namelijk voortdurend aan het discrimineren.

Jij komt niet van je autisme af door je geloof. Op dezelfde manier komt een homo ook niet van zijn geaardheid af.