Dat beloof ik

Dat is ook wat ik aan @Dat beloof ik probeerde duidelijk maken. Laat we voor het gemak er van uitgaan dat het die betekenis heeft. Dan nog is die tekst tegengesteld aan wat je stelde: de tekst van Lukas wordt dan:

Ik heb nieuws voor je. Dat betekende haat 2000 jaar geleden ook al. Dat is of was nooit de betekenis van haat. Ik geef geen betekenis aan het woord haat. Ik gebruik de betekenis die het woord heeft. En altijd al heeft gehad.

Hoe verhoudt zich dat tot deze tekst: Als iemand tot Mij komt en niet haat zijn eigen vader en moeder en vrouw en kinderen en broers en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn. (Lucas 14:26)

Gaaf he, wat je tegenwoordig met programmeerbare drones voor lichtshows kunt geven. Jammer dat jouw Belg er maar 3 aan elkaar koppelde. Chinezen kunnen dat beter:

Nee. De “baby” heeft ook geen schuld. De ziel heeft uit vrije wil gekozen om te incarneren om hier te kunnen leren. En alle omstandigheden in zijn leven bieden die mogelijkheid. Zelfs als je het niet kunt zien. Je gebruikt Nederlandse woorden maar de zinnen die je er mee maakt zijn onbegrijpelijk.

Niets. Er gaat niets verkeerd. Dit is de wereld van de rechtvaardigheid. Ook al zie jij dat niet. De eeuwigdurende cyclus van oorzaak en gevolg. Aha, het de schuld van de baby. Ik vind jou een griezelig mens.

Werkelijk....? Je gaat jezelf dus weer een topic lang voor schut zetten met allerlei onzinnige beweringen zoals deze. En dan is het ook nog eens zo dat de 100 km brede band NIET evenwijdig aan de evenaar loopt. Deze vragen staan nog open.

En wat is er dan hier verkeerd gegaan?

Wat bedoel je hier precies mee?

Toch wel want mensen kunnen bedenken en uitvoeren dat ze geen kinderen willen hebben. Bij dieren is het geen keuze van hen zelf maar bepalen de omstandigheden of en hoeveel nakomelingen er komen. In jouw geval is het wellicht zo dat je dit kunt bedenken en uitvoeren. Wat jij doet en denkt is echter niet automatisch ook het geval bij anderen.

Dit lijkt een hele bewering, maar dat is het niet. Deze voorspelling is immers erg vaag. Elk jaar breekt er wel ergens een conflict uit dat je de naam oorlog mee kunt geven. Kun je iets specifieker zijn?

Inderdaad. Zoals zo vaak kun je voor twee tegengestelde uitgangspunten altijd wel een onderbouwende tekst vinden in de Bijbel. In dit geval moet je de tekst van 'de andere wang toekeren' dan weer vergeten natuurlijk. Ik zou tegen die Amerikaan zeggen even verder te lezen in Lukas, dan wordt namelijk uitgelegd waarom dat zwaard nodig is. Dat is namelijk omdat tot vervulling moet komen wat geschreven staat, namelijk dat hij tot de wettelozen zal worden gerekend.

Besef je wel dat deze zin volkomen onzinnig is ? - Een lijn is de kortste verbinding tussen 2 punten. Een lijn kan niet, zoals hier wel het geval is, honderden kilometers breed of krom zijn. Als je een echte lijn pakt, liggen deze bouwwerken niet op één lijn. Van al de bouwwerken zijn er dus hooguit 2 daadwerkelijk door een lijn met elkaar te verbinden. - De aarde is geen plat vlak maar bolvormig. Daarop kun je geen lijnen trekken, wel cirkels. In feite zou er dus sprake zijn van een cirkel. En ook dan liggen de bouwwerken niet op de cirkel. - Je spreekt van een loodrechte lijn.

De meeste kinderen zijn geboren zonder. Ook dat hoeft niet. Beiden zijn niet van elkaar afhankelijk en kunnen volledig zonder elkaar bestaan.

Ik heb kinderen omdat me dat wel leuk leek. De vraag 'wat bezielt je' vind ik in dat verband vreemd, omdat die vraag vaak een negatieve ondertoon heeft. Mijn vriendin en ik wilden een gezin beginnen en tsja, van het een kwam het ander. Ze stopte met de pil en het was eigenlijk gelijk raak.

Mu wordt het toch écht onsamenhangend. Er was volgens jou géén echte maar een figúúrlijke oorlog. Maar er was wél een echte nederlaag..... HOE dan ? Dit keer bedoeld je wél een echte militaire macht, of is het ook hier een figuurlijke militaire macht ? Nee. Het einde van hoofdstuk 12 is dat hij op het strand bij de zee ging staan. Waarom laat je dat weg ?

Het begint nu een beetje belachelijk te worden hoor. Je beweert "ik schrijf geen oorlog" terwijl je dat wel doet. 3 uur geleden beweerde je: terwijl het eergisteren nog was: Maar ondertussen heb ik je gewezen op oorlog, en dan is het ineens "ik schreef geen oorlog" en "ja, maar het is geen echte maar een figurlijke oorlog" Kom op zeg, denk zaken tevoren zelf eens goed door voordat je wat schrijft. En dit gaat dan over 'figuurlijke vergelding want het is geen menselijke vergelding'......? Het zit zo: als er oorlog staat, wordt er oorlog bedoeld. Als het

Jouw opmerking klopt niet, want het is duidelijk een doelbewuste woordenspel. En dat is wat je meestal ook doet. Daarom is het zinloos om je antwoord te geven. Ik zeide geen 'oorlog', want voor Michaël en Gods engelen zelf vormt de duivel geen enkel gevaar. Wat zij doen en zullen doen is Gods mensen beschermen van de demonen door hen te bestrijden. Maar het is geen oorlog waarbij de twee partijen gelijk zijn en gelijke kansen hebben voor de overwinning Dan weet je dus zelf niet wat je schrijft. Je begon met het citaat 'er was krijg in den hemel' . Krijg is toch echt oor

In vers 10 staat dat de strijd is gestreden. Het kan dan niet zo zijn dat er nog eens oorlog wordt gevoerd. Maar dat is wel dat je zegt: Dus of vers 10 klopt niet, of jouw uitleg klopt niet. Welke van de twee is het ?

Ook jij neemt een aantal onbewezen aannames aan, en laat delen die niet uitkomen weg.

Je bent niet anders dan 'de zogenaamde uitleggers die er maar hap en snap wat uithalen'. Allemaal ontzettend overtuig van hun eigen gelijk.

Ik vind toch echt dat je jezelf wat meer moet verdiepen over zaken voordat je er wat over gaat roepen. In actieve chronische gevallen kan het zeker dodelijk zijn.

3 doden, waarvan 2 onschuldige kerkgangers. De opmerking 'veel mensen zijn dankbaar dat een bloedbad is voorkomen' getuigt van een onbegrensd bord voor het hoofd. ongetwijfeld, want die hebben ook zo'n bord voor het hoofd. Dat heeft hier niet echt geholpen. 3 doden. Je antwoord zal ongetwijfeld zijn: 'maar die kunnen nu naar Gods koninkrijk.' Dus dan had iedereen dood geschoten moeten worden?

Nee dat is waar en dank je wel voor de bevestiging dat ik echt niet met ongelovigen moet discussiëren over de Bijbel. Wat je ook niet moet doen is iemand citeren en vervolgens in dat citaat iets toevoegen (in dit geval een komma) waardoor er ineens iets heel anders lijkt te staan dan oorspronkelijk werd bedoeld. Dat is een laag bij de gronds trucje. Liever discussieer ik met mensen die dat eerlijk en oprecht doen, zonder zich van dergelijke moddergooi praktijken te bedienen. Het is duidelijk dat we op dit gebied nogal verschillende morele normen en waarden hanteren.

Helemaal niet. Waterdamp is ook een broeikasgas he. Venus haar oceaan is nu vanuit haat atmosfeer in de ruimte aan het “lekken”. Dat zorgt voor een gigantisch greenhouse effect, dat is ook het lot van deze aarde. Alleen zal het hier erger worden. https://www.space.com/6273-venus-water.html Dat is toch een stuk beter en specifieker dan wat je stelde en waar ik op reageerde: Volkomen onzin. Met volkomen onzin doelde ik op je eerste zin: Wetenschap en Bijbel zijn het eens dat het einde van deze aarde door vuur komt. Het is nogal tricky als zo'n site al