Dat beloof ik

De reden om mensen niet aan te raken is soms spiritueel, maar als moslims het doen vanuit hun overtuiging maken ze zich schuldig aan discriminatie. Serieus ?

Ik lees regelmatig voorbeelden van mensen die zaken verdraaien om ze voor zichzelf recht te praten. Dit is wel één van de leukste. "Ik heb geestelijk gezien geen seks voor het huwelijk gehad". Dan ben je dus volledig uit het oog verloren waarom sommige kerken seks voor het huwelijk afwijzen. Daarbij is maar sprake van 1 soort seks en dat is lichamelijke seks, en daar gaat het over. Je neemt alleen de regel 'geen seks voor het huwelijk' en weet die zodanig te verdraaien dat je er zelf van overtuigd bent geen seks voor je huwelijk te hebben gehad. Geestelijke seks is een term die je er zelf

zie Romeinen 6 Ik begrijp dat je dit zo zou kunnen uitleggen, maar het staat er niet.

God roept je op dit iets, maar het is je niet duidelijk wat ? Dan vraag ik me af of je wil bent opgeroepen. Dan vindt je de Bijbel dus eigenlijk helemaal niet zo duidelijk. Zeg dat dan. Dit is volledig zelf verzonnen, ik geloof niet dat het ergens in de Bijbel staat.

Het is jouw geestelijke wereld, dus dat bepaal je helemaal zelf.

Dat suggereer ik niet. Voor de zoveelste keer vul je in dit topic zaken in dit ik niet schreef. Ik geef alleen maar weer dat zwarte mannen 6,5% van de bevolking vormen, en 55% van de moorden plegen en 60% van de gewapende overvallen. Ik heb daar nooit een conclusie bij gezet. Dat zou overbodig zijn, want jij vult alles toch wel in voor mij. Ga je nu ook door met onderbouwing aan anderen vragen, terwijl je die zelf n dit hele topic nergens geeft? Dat is behoorlijk in de lijn met de BLM protesten, die begonnen als protest tegen politiegeweld tegen zwarte mensen, terwijl het

Is dat een feit? Wat is andersom veel groter en kun je dat ook onderbouwen? Het is opmerkelijk dat je blijft vragen naar zaken die ik al een keer of 4 heb uitgelegd en die je nota bene zelf van mij hebt aangehaald en verdraaid: Want wat ik al een paar keer heb uitgelegd is dat de kans voor een agent om te worden gedood door een zwarte, ruim 18 keer hoger is dan andersom. Dat blijkt uit de cijfers van de FBI. Het is opmerkelijk dat je anderen wel om onderbouwing vraagt, maar bij je eigen punten in dit topic nog niet één keer een onderbouwing hebt bijgevoegd.

De vergelijking tussen een dodelijke ziekte die iedereen kan overkomen, en een groep mensen die rellend en plunderend naar anderen wijst zonder naar zichzelf te willen kijken, ontgaat mij volledig. Gingen mensen maar vreedzaam langs de deur om tegen racisme te collecteren in plaats van winkels te plunderen en standbeelden omver te trekken. Dat zou toch een stuk sympathieker overkomen.

?, ik geloof mijn ogen niet. Waar het om gaat is dat je geen 'feiten' weglaat die de andere 'feiten' zouden weerspreken. Het feit dat er wellicht meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen, doet niks af aan het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Dus als je dan protesteert tegen racisme, dan gebeurt dat op basis van het feit dat er geïnstitutionaliseerd racisme is. Ook al benoem je niet het feit dat er meer politieagenten worden vermoord door zwarte criminelen dan door blanke criminelen. Het doet er wel degeli

?, ik geloof mijn ogen niet. Dat is het andere eind, maar je kunt wel zo proberen zo veel mogelijk in ogenschouw te nemen bij een belangrijk onderwerp als racisme. Dat is maar de vraag. Hij was een bekende van de politie op het gebied van drugshandel. Ik zou graag het verhaal van de politieagent weten, maar dat gaat vermoedelijk niet meer gebeuren. die is al veroordeeld voordat het proces begint.

Toegegeven: de agent is verantwoordelijk voor de dood van Floyd. Maar het was geen moord. Ik kan me niet voorstellen dat ie met zijn knie op de nek bleef zitten met de bedoeling om hem vrolijk dood te knijpen. Nee, dat is niet fout, want ik laat juist de hele tijd zien dat er feiten worden weg gelaten door BLM.

Dat vereist geen nederigheid. Sterker: nederigheid is daarbij volledig overbodig. Het vereist zelfstandigheid, tegelijkertijd open staan voor andere meningen, relativeringsvermogen, afstand kunnen nemen, niet alles voor zoete koek slikken en bovenal falsificationisme. En dat niet alleen toepassen op zaken die je vroeger hebt geleerd, maar ook op zaken waar men tegenwoordig voor op de deur klopt.

Dat is geen feit, maar een veronderstelling. De man is dood, maar ik denk niet dat de agent de bedoeling had om hem te vermoorden, dat wil zeggen: met opzet dood maken. Ik denk dat dat hij de man onder controle wilde houden, en geen risico wilde lopen op een vechtpartij. Dat lijkt me veel waarschijnlijker dan dat hij hem met opzet wilde doden. Ten eerste is moord dus geen feit, maar een veronderstelling. Daarnaast kan ik me wel voorstellen dat agenten liever het risico niet nemen, aangezien de kans dat zij worden gedood door een zwarte dus 18 keer hoger is dan andersom. Ik

Dat laatste ligt toch anders hoor. Volgens de Bijbel verhardt hij willekeurig wie hij wil, zorgt hij er zelfs persoonlijk voor dat mensen worden misleid. (Romeinen 9:18) Zo ontfermt Hij Zich dan, diens Hij wil, en verhardt, dien Hij wil. (Ezechiel 20:25) Daarom gaf Ik hun ook besluitingen, die niet goed waren, en rechten, waarbij zij niet leven zouden. (2 Thessalonica 2:11) En daarom zal God hun zenden een kracht der dwaling, dat zij de leugen zouden geloven; Opdat zij allen veroordeeld worden, die de waarheid niet geloofd hebben, maar een welbehagen hebben gehad in de ongerechtighei

Dat is niet niks. Wellicht is het een mogelijkheid om contact op te nemen met de software leverancier of fabrikant en daar het probleem voor te legen met de vraag of zij je de autorisaties van Rommel kunnen toekennen ?

Probeert gij anders eens de context erbij te nemen als ge op 1 zinnetje wilt reageren. Ik gebruikte alles in de juiste contextekst. Ook stockholmsyndroom. Nee dat kan niet. Stockholmsyndroom er bij halen als het gaat over gebieden waar mensen meisjes aanspreken over hun kleding slaat nergens op. Dat doe ik niet, ik wijs je er alleen maar op dat je Stockholmsyndroom onterecht gebruikt, waardoor er aan je bericht geen touw meer is vast te knopen. Dat zou je ook kunnen gebruiken, en er daardoor voor te zorgen dat je wordt begrepen door anderen.

Om een paar voorbeelden te noemen en zoals ik al uitlegde: Men beticht de politie van racisme omdat ze zwarte arrestanten doden. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven dat de kans voor een agent om door een zwarte te worden gedood zo'n 18 keer hoger is. Men beticht de politie van racisme omdat de politie zwarte mensen vaker controleert dan anderen. Maar daarbij zwijgt de BLM over het gegeven zwarte mannen (6,5 % van de bevolking) verantwoordelijk zijn voor 55% van de moorden en 60% van de overvallen. Des te opmerkelijker als je ziet dat de politie meer interactie heeft met zwarte manne

Hier is geen touw aan vast te knopen. Stockholmsyndroom wil zeggen dat je als gijzelaar sympathie krijgt voor de gijzelnemer. Denk even goed na en schrijf dan nog eens opnieuw op wat je wil zeggen.

Dat meisjes worden aangesproken op hun kleedgedrag is iets anders dan een no-go zone. Gewoon schijt aan hebben en hetzelfde gedrag terug vertonen. Maar jij laat je bang maken, komt er niet meer en spreekt van een nogo zone. Tsja, dan zijn Tholen en Spakenburg ook nogo zones (voor je beeld: dat zijn van oudsher streng gereformeerde gemeenten waar meisjes rokken moeten dragen).

Met alle respect Mullog, als het monopolie bij "ons" lag waren er geen no go zones he. Dan werd er een opkuis gehouden en nam het geweld van criminelen niet toe. Ze krijgen ook een onschendbaarheidsgevoel omdat ons justitie faalt. Een Europees Guantánamo zag niemand zitten.... Waarom komt links zo fanatiek voor misdadigers op en wilt ze zelfs besparen op onze veiligheid? Weet iemand oh iemand waarom? We hebben hier geen nogo zones. Hooguit straten waar een opgeschoten jongere eens tegen je zegt dat je beter weg kunt gaan. Dat maakt een gebied nog geen nogo zone

Aldus de plaatselijke koning van de drogreden. Zie het maar als een reactie van iemand die niets meer weet te zeggen.

Prima, dan zeg Hem dat maar als je voor Hem staat. Er staat toch 'alle dingen'? Dus ik begrijp je bedreiging niet. Het probleem is dat wat wij anno 21e eeuw een ander begrip van liegen hebben dan degenen die de Bijbel schreven, maar dat realiseer jij je niet.

Wat wil je nu met deze uit zijn context gerukte Bijbelcitaat zeggen? In context gezet gaat het hier over goede dingen die onmogelijk lijken. Zoals, om maar bij het hoofdstuk te blijven, het hart van een iemand die gefixeerd staat op aardse rijkdommen door het geloof van Jezus Christus omvormen tot een nederig hart. Volgens mij staat er toch echt 'alle dingen' en niet 'dingen in deze context'. God kan dus liegen.

Je haalt nu toch echt twee zaken door elkaar. Als je van de figuur Jezus uitgaat, hoe je niet altijd op het christendom uit te komen. Andersom: het christendom, hoe je het ook went of keert, is wel degelijk daar op gebaseerd. Ik hoop dat je dat verschil inziet.

(Mattheus 19:26) En Jezus, hen aanziende, zeide tot hen: Bij de mensen is dat onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk.